« Ne pas rire, ni pleurer, ni détester ni maudire, mais comprendre ».
A l’occasion du décès d’André Glucksmann (A.G.), chacun comprendra sans
doute que le mieux pour un philosophe marxiste et communiste, est de
s’appliquer la célèbre maxime rationaliste de Spinoza…
-
Du « col mao » à l’atlantisme flamboyant : rupture et/ou continuités !
Dire
qu’A.Glucksman. fut un « grand défenseur de l’humanité bafouée », comme
le fait à l’unisson la presse « pluraliste » française éplorée, serait
pour autant très exagéré. D’abord assistant du très droitier Raymond
Aron, la « plume » philosophique du Figaro, A.Glucksman. est devenu après mai 1968 un des chefs de la Gauche Prolétarienne, la très violente GP qui
se faisait une spécialité d’injurier, voire de molester les militants
du PCF, de la CGT et de l’Union des Etudiants Communistes (UEC). Au
début des années 1970, les étudiants communistes, de même que les
syndiqués non communistes de l’UNEF (dont j’étais alors) se faisaient
invariablement traiter de « révisos-collabos » par la « G.P. » ;
pourtant, à l’époque, et malgré de premiers glissements, le PCF militait
pour le socialisme, combattait l’Europe capitaliste… et se prononçait
pour la dictature du prolétariat ! Il est vrai que – crime impardonnable
aux yeux des dirigeants de la « G.P. » ! –, les communistes français ne
considéraient pas l’URSS comme incurablement « social-impérialiste » et
qu’ils étaient loin d’ériger Moscou en ennemi principal des peuples,
comme ne tardèrent pas à le faire la plupart des groupes « maos » à
l’instar de la direction chinoise (qui ne tardèrent pas à se rapprocher
spectaculairement de… Nixon !). Vrai également que les communistes
français n’ont jamais encensé la « Grande Révolution Culturelle
Prolétarienne » qui s’abattait alors sur le PCC et sur l’intelligentsia
chinoise… sans pour autant déraciner le courant « pragmatique » qui a
depuis lors triomphé à Pékin. Avouons d’ailleurs que les imprécations
« antirévisionnistes » d’A.G. ne manquent rétrospectivement pas de sel
au regard de l’évolution anticommuniste flamboyante de notre futur
« nouveau philosophe » chouchouté par les médias
giscardo-mitterrandiens : ce monsieur n’a-t-il pas construit sa fortune
politico-littéraire (pour ne parler que d’elle…) sur l’anathème
anti-léniniste (La Cuisinière et le mangeur d’homme), sur l’antimarxisme primaire et la condamnation du rationalisme (Les maîtres-penseurs), sur l’exécration guerrière de l’URSS (La Force du vertige), sans parler du ralliement final logique à
Sarko, à l’OTAN et aux bellicistes du camp néoconservateur et de ses
satellites anti-palestiniens et russophobes… Au final, les BHL, A.G. et
autres « nouveaux philosophes » n’auront pas manqué une seule croisade
occidentale contre le socialisme existant (notamment le soutien de la
Pologne « ouvrière » de Walesa et de Jean Paul II…), contre les
mouvements de libération populaire (A.G. a porté aux nues les
« Combattants de la Liberté » afghans, c’est-à-dire les talibans…),
contre le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes (appels récurrents à
l’intervention impérialiste en Libye ou en Syrie, avec les résultats
dévastateurs que l’on voit aujourd’hui…).
Concédons cependant qu’A.G. aura su prendre son grand virage de
l’extrême gauche autoproclamée à l’atlantisme flamboyant en affichant
constamment une sincérité fulminante (c’est sans doute meilleur pour
conserver l’estime de soi que la posture geignarde du repenti…). En
réalité, A.G. n’aura eu dans sa vie – comme d’autres vedettes soixante-huitardes « passées du col mao au Rotary »[2]
– qu’une seule continuité réelle : sa haine bouillonnante contre le PCF
de Duclos et Marchais, contre la CGT de classe de Krazucki, contre
l’Union des Républiques Socialistes Soviétiques, en un mot, sa guerre à
mort contre la classe ouvrière organisée, ce « prolétariat » que
nos ex-« maos spontex » mythifiaient tant qu’elle tenait la posture
(noble mais inoffensive) du révolté, mais auquel ils interdisaient de
s’organiser solidement en parti, d’établir son pouvoir de
classe et de le consolider en prenant quelques mesures potentiellement
désagréables aux habitués du Fouquet’ s…
-
Le basculement hégémonique de la « nouvelle philosophie » : du « bloc historique antifasciste de Stalingrad au bloc historique anti-antifasciste de Bitburg.
Au fond, ces gens – qui finirent par compromettre le vieux Sartre dans leur entreprise « antitotalitaire »[3],
en fait, vulgairement anticommuniste – auront été très utiles à la
grande bourgeoisie française et à l’oligarchie capitaliste mondiale.
Au sortir d’une période très menaçante pour l’ordre capitaliste
mondial[4]. A l’inverse de tant de jeunes maos, ouvriers et étudiants,
qui cherchaient sincèrement les voies de la révolution au moment où le
PCF commençait souterrainement à dériver[5], les chefs de file du
maoïsme français auront remarquablement su mettre à profit les
redoutables équivoques de Mai 68 :
car ce mouvement hautement contradictoire vit à la fois la plus grande
grève ouvrière de l’histoire[6] et l’émergence d’un courant dit libéral-libertaire (les ancêtres lilis des bobos) qui dissimulait son anticommunisme, mâtiné d’antipatriotisme et d’anti-républicanisme primaires, derrière la rhétorique ultra-révolutionnaire du gauchisme,
de manière à prendre toujours « de gauche » les « crapules
staliniennes » du PCF (dixit Cohn-Bendit) : le sociologue Michel
Clouscard a du reste admirablement analysé l’émergence du libéral-libertarisme anticommuniste et euro-atlantique dans sa déjà classique étude du Capitalisme de la séduction. Substituant
à l’antifascisme issu de 36 et du CNR un « antitotalitarisme »
confusionnel qui faisait fi de toute analyse de classe des phénomènes
politiques, BHL, A.G. et leurs épigones à la Bernard Kouchner auront
joué un rôle nationalement et mondialement réactionnaire : par
leurs bricolages intellectuels fulminants (amalgames, raccourcis
historiques ineptes, caricature forcenée de l’histoire soviétique, ton
prophétique destiné à intimider les éventuels objecteurs), A.G. et
ses pareils auront permis que prenne forme, sur le terrain idéologique,
le nouveau bloc historique mondial contre-révolutionnaire dans lequel
nous vivons, ou plutôt, étouffons encore : un bloc dans lequel le socialisme réel faisait figure d’Empire du mal (et
le sanglant impérialisme atlantique de rempart du Bien), dans lequel le
droit des peuples à disposer d’eux-mêmes cédait la place au « droit »
pour l’impérialisme de s’ingérer dans les affaires des Etats petits et
moyens (l’humanitarisme atlantique à la mode « ONG » prenant le relais
de la « mission civilisatrice de la France ») et où pour finir,
l’ultra-droite reaganienne et sarkozyste, ce premier étage
« libéral-autoritaire » de la fusée néofasciste, disposait d’un rôle
stratégique : BHL convainquant Sarko d’envahir la Libye, BHL et A.G.
sanctifiant le dépeçage impérialiste de la Yougoslavie par Kohl et
Clinton, et tout ce petit monde accueillant par un silence de plomb le totalitarisme ANTIcommuniste
qui, depuis 1989/91, s’est traduit par un euro-maccarthysme dévastateur
(Hongrie, Pays baltes, etc.), sans parler du soutien apporté par
l’UE/OTAN à l’équipe pronazie et belliqueusement russophobe désormais au
pouvoir à Kiev. Bref, derrière cet « antitotalitarisme » d’apparat qui
s’accommodait sans états d’âme du bombardement eltsinien du Parlement
russe (octobre 93) et du totalitarisme patronal rampant de
l’euro-mondialisation « libérale » (libéral-fascisante serait plus juste !), ces idéologues des anti-Lumières que furent les « nouveaux philosophes » auront joué un rôle idéologique majeur : ils auront en effet contribué au basculement contre-révolutionnaire du bloc historique de Stalingrad[7] vers ce qu’en 1984, j’avais appelé le bloc historique de Bitburg :
Bitburg, c’est en effet le nom d’un cimetière militaire allemand où
reposent des corps de Waffen-SS et où Reagan, Thatcher, Kohl et
Mitterrand photographiés main dans la main, vinrent afficher leur
soutien à l’implantation des euromissiles US en RFA, en Hollande et en
Sicile, avec l’objectif affiché de mettre Leningrad à 5 mn de tir des
polygones de l’OTAN. Ainsi est né, dans un climat de revanche contre la
défaite US au Vietnam, de réhabilitation de l’impérialisme allemand,
de nouvelle croisade antisoviétique et d’intervention US acharnée
contre les insurrections centraméricaines du Salvador et du Nicaragua (à
la base de l’Irangate), ce nouveau bloc « anti-antifasciste »
occidental qui dans les faits, criminalisait le communisme tout en
recyclant à petit pas… l’extrême droite fascisante, ce meilleur élève de
la classe anticommuniste aujourd’hui à l’offensive dans toute
l’Europe..
-
A.G., ou l’exterminisme capitaliste fait philosophie
Car il est extraordinaire de remarquer que la notice biographique que
Wikipédia consacre à A.G. court-circuite entièrement l’aspect le plus
central et finalement, le plus intéressant, de son « œuvre » :
surtout pour le pire mais aussi un peu pour le meilleur (ainsi va la
dialectique historique !), A.G. aura été l’un des théoriciens les plus
conséquents – comme il arrive souvent aux fanatiques – de ce que dès
1984 nous nommions l’exterminisme capitaliste. En effet nous avons alors développé l’idée, parfois caricaturée et le plus souvent contournée, que l’exterminisme est le stade suprême de la société capitaliste,
en entendant par là que le capitalisme étant devenu depuis longtemps
« réactionnaire sur toute la ligne » (économiquement, socialement,
culturellement, politiquement et, ajoutions-nous dès cette époque,
« environnementalement »…), son maintien est tendanciellement devenu
incompatible avec la survie et avec le développement de l’espèce humaine
en tant qu’humaine. A notre époque postsoviétique, cet exterminisme
capitaliste a provisoirement pris des formes plus subtiles et
« présentables » que celles qu’il affichait en 1984 : en effet, la
contre-révolution capitaliste – source profonde de l’actuelle
mondialisation yankee et de la « construction » germano-européenne ayant
réussi provisoirement à éliminer le camp socialiste mondial, les formes
de l’exterminisme se sont en quelque sorte assouplies, diversifiées et
disséminées : aujourd’hui, c’est en quelque sorte à petit feu
que le capitalisme impérialiste soumet l’humanité et la planète bleue à
la torture mortelle du tout-profit et de ses retombées monstrueuses, chaos politique de l’Afrique au Proche-Orient, fascisation rampante
de l’Europe, désastres environnementaux à répétition, etc. Dans les
années 80, au moment où la « nouvelle philosophie » glucksmannienne
connut son apogée médiatique, Reagan dominait les USA et ses partisans
jouaient sur l’ambiguïté du slogan E.R.A. (Elect Reagan again s’interprétait aussi, dans la droite « républicaine », Eliminate Russians Atomically) ; la réaction allemande enfin décomplexée clamait « lieber tot, als rot »
(plutôt morts que rouges !). Reagan et Bush Senior lançaient leur
projet de « guerre des étoiles » (IDS) destiné à intercepter les
missiles soviétiques en cas de première attaque nucléaire
« désarçonnante » des USA contre l’URSS. Peu de temps auparavant, le
stratège états-unien Brzezinski – qui s’est depuis lors vanté de son
astuce – attirait l’Armée rouge dans un guet-apens en Afghanistan. Quant à Glucksmann, il théorisa l’indicible entreprise exterministe comme seul un philosophe peut le faire. Dans La Force du vertige (Grasset, 1984), A.G. expliquait en effet que l’Occident devait assumer au nom de ses « valeurs » la « seconde mort de l’humanité »,
c’est-à-dire la perte de sens absolue qui résulterait pour chacun de
l’idée, non seulement de sa mort personnelle, mais de la « disparition de l’humanité en son exhaustivité ».
Et tout cela ne se passait pas dans le Ciel des Idées mais en 1984, en
pleine « crise des euromissiles », à un moment où le risque de guerre
nucléaire mondiale croissait à toute vitesse. Pour A.G., qui appelait
cela « dissuasion », la « seconde mort de l’humanité » valait mieux que
le « risque » de « Sibérie planétaire »[8], c’est-à-dire d’extension du
communisme à toute l’humanité (entendez : de propagation des révolutions
populaires africaines, centraméricaines, afghane, etc. à l’ensemble des
pays du Sud). Alors que les USA se référaient officiellement à la
doctrine du first use (usage en premier par les USA de l’arme atomique contre l’URSS) voire à celles du first strike (engagement
de la troisième guerre mondiale antisoviétique par une frappe nucléaire
massive et « désarmante » contre l’URSS) et du « linkage » (menacer
Moscou d’une guerre nucléaire pour l’empêcher de soutenir les
révolutions populaires), Glucksmann a joué un rôle majeur dans la riposte atlantico-exterministe aux pacifistes ouest-européens et américains ;
car sans soutenir en rien Moscou, lesdits pacifistes observaient que
l’utilisation de 15% des stocks fuséo-nucléaires mondiaux au cours d’une
guerre Est-Ouest eût nécessairement conduit à l’ « hiver nucléaire »
(on est loin du réchauffement climatique actuel !), c’est-à-dire à
l’interception du rayonnement solaire par la masse disséminée des
poussières radioactives ; donc à l’interruption de la photosynthèse,
donc à la possible extinction des formes supérieures de vie sur la
planète Terre. Traduisant en français laïque les vaticinations
guerrières des belliqueux prophètes « évangélistes » yankees qui, à
l’instar de Reagan, annonçaient l’ « Harmaghedon » (la bataille finale
où Dieu défait les mécréants – en clair, les communistes – et où les
« bons » rejoignent le « Royaume »), Glucksmann exécuta le « sale
boulot » philosophique que nécessitait la justification de
l’exterminisme impérialiste. Il écrivit notamment cette atrocité
philosophique sans aucun précédent : « je préfère succomber avec mon enfant que j’aime (sous-entendu, dans une guerre nucléaire, G.G.) plutôt que l’imaginer entraîné vers quelque Sibérie planétaire ».
Deux réponses à l’exterminisme reagano-glucksmannien : Gorbatchev ou Castro.
Si ce fanatisme anticommuniste maximal – qui obtenait un
succès de masse chez les petits-bourgeois de gôôôche : A.G. avait en
effet des centaines de milliers de lecteurs et il faisait même école
dans le PS[9] – n’a pas abouti à la guerre mondiale nucléaire, ce n’est
pas parce que l’impérialisme US « bluffait »[10], mais parce que la
direction gorbatchévienne de l’URSS intimidée et surtout, complaisante
et félonne, a choisi la capitulation idéologique et diplomatique en rase
campagne. Au lieu de répondre crânement, comme le faisait alors Fidel
Castro « socialismo o muerte, patria o morir ! » et qu’il
appelait, non pas à attendre l’apocalypse nucléaire mais à développer la
lutte de classe révolutionnaire, au lieu de suivre la voie brièvement
explorée par Youri Andropov pour construire un large front
anti-exterministe mondial (le « front mondial de la raison »),
Gorbatchev accepta la problématique exterministe en se contentant
d’inverser l’exterminisme US en social-pacifisme de type munichois : le
« plutôt morts que rouge » exterministe des Occidentaux devint le
« plutôt pas rouges que morts ! », ce qui, traduit en « nouvelle
pensée » gorbatchévienne devenait ceci : « préférer les valeurs universelles de l’humanité aux intérêts de classe du prolétariat ». En
clair, il s’agissait de renoncer au socialisme pour sauver la paix,
comme Nixon y invitait au même moment dans son livre sinistrement
intitulé Le mythe de la paix. A l’arrivée, la Russie
postsoviétique actuelle, que les USA « cherchent » militairement de
l’Asie centrale à la Syrie en passant par l’Ukraine et les pays baltes,
aura répudié le socialisme et ses acquis sociaux sans aucunement gagner
la paix. Comme les « Munichois » Chamberlain et Daladier qui, aux dires
de Churchill, choisirent le déshonneur pour avoir la paix et n’eurent
que la guerre en récompense de leur veulerie, Gorbatchev a simplement
remplacé la « guerre froide » par une paix… de plus en plus chaude. Une
« paix » qui, aujourd’hui, pourrait rapidement se transformer en
affrontement direct sur les champs de bataille de Syrie ou du Donbass
puisque, si le Traité de Varsovie et la Fédération soviétique ont
disparu, l’OTAN s’est étendue aux frontières de la Russie et l’ « Union
transatlantique » doublée de l’ « Union transpacifique » en gestation
visent clairement à isoler et à encercler économiquement les « BRICS »,
au premier rang desquels la Chine largement décolorée et la Russie
totalement décommunisée… Et si pour finir l’exterminisme
reagano-glucksmannien, cette continuation de la guerre de classe par
d’autres moyens (et ajouterais-je, cette préparation de la
contre-révolution par le chantage à l’extermination), avait seulement
changé de forme en s’incarnant dans la mortifère mondialisation
néolibérale, dans ses guerres impérialistes incessantes, dans sa
fascisation politique rampante, dans sa course au tout-profit maximal,
dans sa marchandisation galopante de l’humain et de la nature, qui tout à
la fois, comme disait Marx, « épuise la Terre et le travailleur » ?
Après tout, il n’est pas qu’une façon de détruire l’humanité et de
détruire l’humanité de l’homme…
-
En quel sens, contrairement à BHL, Glucksmann fut un « philosophe »
C’est en ce sens cependant, répétons-le, que le triste A.G. est, bien
davantage que BHL, cet histrion du concept que nul n’a jamais pris au
sérieux dans les milieux philosophiques, un philosophe à la triste figure. Sans valoir moralement et politiquement plus cher que son compère, Glucksmann fut un philosophe au sens où l’est toute personne qui cherche à penser jusqu’au bout, de manière radicale et cohérente, une hypothèse théorique, et plus encore, une conception du monde et de l’existence.
Poussant jusqu’à ses plus noires conséquences le faux humanisme, le
faux universalisme et les pseudo-symétries « antitotalitaires » de la
bourgeoisie impérialiste, A.G. fut et reste un attracteur négatif du sens. On peut même s’aider de sa pensée, véritable repoussoir tragique de tout progressisme,
pour concevoir en sa cohérence la portée anti-exterministe radicale
d’un communisme de troisième génération[11] qui assumerait à la fois –
car les deux engagements se conditionnent mutuellement – la
transformation de l’humanité et sa conservation (défense
anti-impérialiste de la paix mondiale, anticapitaliste de
l’environnement, etc.) ; en effet la défense de la survie humaine passe
par sa transformation révolutionnaire et symétriquement, la révolution
socialiste et anti-impérialiste doit se soucier plus que jamais, non seulement de changer la vie, mais de la sauver.
Et cette dimension ô combien universaliste du communisme n’invite
assurément pas à moins de combat de classe, mais à plus d’engagement
révolutionnaire ; car n’en déplaise à Gorbatchev… et à Glucksmann, tous
deux d’accord pour opposer métaphysiquement ces notion, ce serait plus
que jamais une illusion « exhaustivement » mortelle que d’opposer « les
intérêts de classe du prolétariat » aux « valeurs universelles de
l’humanité » au premier rang desquelles figure le droit à la vie et au
développement solidaire de chacun. Plus que jamais, à la cubaine, « la patrie ou la mort, le socialisme ou la mort, nous vaincrons ! »…
Par Georges Gastaud [1], 10 novembre 2015
www.initiative-communiste.fr - @PRCF_
http://www.initiative-communiste.fr/articles/luttes/andre-glucksmann-de-lanticommunisme-de-gauche-sic-a-lexterminisme-reaganien/[1] Philosophe, dernier ouvrage publié Marxisme et universalisme, Delga, 2015.
[2] On pense à Cohn-Bendit, à S. July, le patron de Libé ; cf aussi, un cran au-dessous A. Finkielkraut, ex-mao devenu le penseur attitré des « nouveaux réacs », ou D. Kessler, qui appelle désormais au nom du patronat à « démanteler le programme du CNR »
[3] Rappelons que les grands défenseurs français des droits des riches bourgeois de Saigon ont ensuite soutenu pendant dix ans les Khmers Rouges : invariablement, la France de Giscard puis celle de Mitterrand votaient pour que ces bourreaux – ennemis farouches du Vietnam voisin ! – conservent leur siège usurpé (celui du Royaume khmer) à l’ONU sous le tutorat grimaçant du pitre Norodom Sihanouk.
[4] Victoire du peuple vietnamien, Révolution portugaise des Œillets, victoires populaires en Afrique et en Amérique centrale, écroulement de plusieurs dictatures fascistes, extension des forces anticapitalistes au Portugal, en France, en Espagne, en Grèce… n’oublions jamais que les années 70 encore toutes proches furent très délicates pour le bloc euro-atlantique…
[5] Il serait injuste d’assimiler à la GP les marxistes-léninistes issus du PCF qui, à la fin des années 60, crurent nécessaire de rompre avec leur parti pour conserver une ligne révolutionnaire qu’incarnait selon eux Mao face aux héritiers soviétiques de Khrouchtchev. Mais combat-on les tendances révisionnistes droitières des uns en exaltant le sectarisme gauchiste des autres… surtout quand pour finir, la direction chinoise finit par s’allier aux USA pour combattre Moscou ou par soutenir Pol Pot pour faire échec au Vietnam jugé trop prosoviétique ?
[6] …laquelle eût été impossible sans l’implantation de la grande CGT de classe de Benoît Frachon et sans les intenses luttes anticoloniales des années 50 et 60, menées, pour l’essentiel par les militants du PCF, de la CGT et du syndicat UNEF.
[7] Géopolitiquement parlant, la défaite historique d’Hitler devant l’odieuse Armée rouge de Staline avait marginalisé les fascistes, du moins en Europe, et elle avait désenclavé politiquement les communistes. En bref, l’antifascisme dominait alors l’anticommunisme dont Hitler était le fer de lance avant 1945.
[8] A supposer que l’extension du communisme soit un risque pour le monde du travail, l’histoire ultérieure – la contre-révolution en URSS ! – a prouvé que le verbiage de Reagan sur la « menace communiste » relevait en fait, soit du mensonge, soit de l’auto-intoxication !
[9] A l’époque, les plans de programmation militaire géants programmés par Mitterrand et par son ministre de la défense d’alors, qui était déjà Le Drian, plombaient comme jamais le budget de la France « socialiste »…
[10] La revue Actualités soviétiques démontrait alors que les « manœuvres » de l’OTAN prenaient une telle ampleur qu’on pouvait de moins en moins les distinguer d’une préparation directe à l’engagement d’hostilités.
[11] Si la première génération est celle qui va de Babeuf à la Commune et la seconde celle qui couvre tout le mouvement historique issu de la Révolution d’Octobre.