La guerre est quasi inévitable

L'hégémonie des Anglo-Saxons sur le monde est sérieusement ébranlée, à la fois à cause de leur propre faiblesse interne, de la croissance de la Chine, et du sabotage de leur système de pouvoir par la Russie. Il est bien évident qu'ils ne cèderont pas facilement leur pouvoir sur l'humanité et les bénéfices qui en découlent.

 

À la suite de la réunion la semaine dernière à Washington de la ministre australienne des Affaires étrangères Marise Payne, du ministre australien de la Défense et de leurs homologues américains, un accord stratégique militaire et de base a été annoncé entre l'Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis (AUKUS). Cela est renforcé par les réunions au sommet à Washington cette semaine.

La cible déclarée de leurs préparatifs de guerre est la Chine

La stratégie australienne contre la Russie dans la région du Pacifique suit le même rythme que les États-Unis. Mais pour le moment, l'ennemi russe et les opérations de sous-marins et de flottes de surface russes dans la région indo-pacifique ne sont pas discutés en public par les responsables australiens ; du moins pas dans la mesure où le président Vladimir Poutine s'est rendu pour la dernière fois en Australie en novembre 2014 avec une escorte navale à propulsion nucléaire.

Avant les plans de guerre stratégique dans le Pacifique, les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Australie sont également engagés dans des opérations de guerre par procuration. Celles-ci se sont accélérées récemment au Myanmar, où la Russie et la Chine sont alliées pour soutenir le gouvernement militaire du général Min Aung Hlaing. Ensuite, des deux côtés, la corruption d'État, la subversion, le putsch et d'autres opérations spéciales sont susceptibles de s'accélérer dans les îles du Pacifique, des Fidji à la Papouasie-Nouvelle-Guinée.

Pour le moment, la réaction initiale à AUKUS du ministère russe des Affaires étrangères a été aussi peu critique que le ministère peut l'être. » La porte-parole Maria Zakharova a déclaré jeudi dernier :

"Nous avons pris note des projets annoncés par l'Australie de construire des sous-marins à propulsion nucléaire dans le cadre d'un "partenariat de sécurité trilatéral renforcé" convenu hier par les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Australie. Nous partons du principe qu'étant une puissance non nucléaire et respectant de bonne foi le Traité de non-prolifération nucléaire, l'Australie honorera ses engagements en vertu de ce document, ainsi que les accords de garanties de l'AIEA et son protocole additionnel. Nous espérons que Canberra assurera le niveau de coopération nécessaire avec l'AIEA afin d'écarter tout risque lié à la prolifération. ”

La première évaluation technique et stratégique détaillée du programme AUKUS a suivi cette semaine dans Vzglyad, la principale publication stratégique reflétant les évaluations de l'état-major russe et du GRU. Une traduction de l'article russe d'Alexander Timokhin suit.

Dans quelques années, un autre pays doté d'une flotte de sous-marins nucléaires apparaîtra dans le monde : l'Australie. Quel type de sous-marins ce pays recevra-t-il de ses alliés, quels types de capacités de combat fournissent-ils et selon quel scénario peuvent-ils être utilisés pour contenir la puissance militaire de la Chine ?

Tout s'apprend par comparaison. Quels sont les huit sous-marins nucléaires polyvalents que l'Australie recevra (à ne pas confondre avec les sous-marins armés de missiles balistiques) ? Comparons-les avec d'autres flottes.

Prenons d'abord l'exemple de la Chine, contre laquelle (du moins, disent-ils) tout se prépare. Désormais, la Chine ne dispose que de neuf sous-marins nucléaires polyvalents, à faible furtivité. Trois d'entre eux sont le projet 091 ; ce sont des navires anciens et bruyants qui n'ont presque aucune valeur de combat. Les six autres sont des projets 093, des bateaux plus modernes, mais inférieurs aux bateaux américains et britanniques modernes. En fait, seuls ces six ont une réelle valeur de combat, et c'est ce nombre qu'il faut prendre en compte.

Je dois dire que les Chinois ont fait d'énormes progrès si on part de leur niveau initial. Leurs sous-marins sont déjà armés de bonnes torpilles et de moyens de contrer les torpilles ennemies. Mais ils sont encore très loin des « Astutes » britanniques ou des « Virginias » américaines.

Théoriquement, le « Virginia » de la dernière modification (le bloc, comme disent les Américains) pourra être utilisée lors de la livraison d'une frappe massive non nucléaire de haute précision sur le territoire chinois. Dans ce cas, les Australiens pourront augmenter la salve américaine. À l'avenir, lorsque les Américains auront terminé leur programme de missiles hypersoniques pour la Navy, cette frappe pourrait aussi être très rapide.

Ce sera une autre histoire si les Américains piétinent à nouveau les normes internationales de comportement et déploient des armes nucléaires sur des sous-marins australiens avant la guerre. Ensuite, à l'aide de missiles de croisière ou hypersoniques, l'Australie pourra causer à la Chine (et pas seulement à elle) des dégâts tout simplement monstrueux. Et les Tomahawks ordinaires avec leur lancement rapide et surprise peuvent causer des dommages considérables au côté attaqué - et les caractéristiques tactiques et techniques du « Virginia » vous permettront d'approcher secrètement même un rivage bien gardé et de porter un coup soudain et inattendu.

Naturellement, cela est vrai si l'Australie construit des « Virginias » avec des installations de lancement de missiles verticaux, et non des « Astutes », qui ne peuvent utiliser des Tomahawks qu'à travers des tubes lance-torpilles. Il n'y a pas encore de réponse à cette question.

En cas de guerre plus ou moins proche d'une guerre navale classique, ces sous-marins créeront une menace supplémentaire pour la Chine, et la Chine devra allouer des forces supplémentaires à cette menace, dont elle aura bien besoin dans une guerre avec les États-Unis et Grande-Bretagne, même sans l'Australie.

Les Chinois prennent soin de leur flotte et la développent. Ils ont des forces anti-sous-marines de surface et une aviation anti-sous-marine, mais lors de l'exécution de tâches de combat en dehors du rayon de combat de leur aviation de base (côtière en langage courant), le problème de la lutte contre les forces sous-marines ennemies deviendra assez aigu pour la Chine. Les navires de surface chinois seront soumis à des frappes aériennes d'avions basés en Australie et basés sur des porte-avions américains ; les avions anti-sous-marins ne pourront pas travailler sans couverture ; en fait, toutes les tâches devront être résolues par des sous-marins nucléaires chinois. Ils n'atteignent pas encore le niveau occidental (c'est-à-dire le futur australien) et ils seront contraints d'agir contre des forces ennemies hétérogènes (sous-marins, avions anti-sous-marins, navires de surface) sans appui.

Comment la Chine réagira-t-elle ?

La Chine a de l'espoir - de nouveaux sous-marins nucléaires polyvalents sont en cours de création, désignés dans la presse étrangère comme Type 095, et en Chine même 09-V. Selon l'évaluation visuelle des images du bateau, il est clair que la Chine essaie d'introduire un grand nombre de solutions techniques qui augmentent la furtivité du sous-marin et la portée de détection de ses cibles sous-marines. Il est clairement visible que le bateau est créé spécifiquement pour le combat.

Mais quel succès les Chinois auront-ils est une question ouverte, et plus important encore, même ces bateaux ne verront pas la supériorité en qualité ; idéalement, il y aura une parité approximative. Dans le même temps, si le rythme actuel de mise à jour des forces sous-marines en Chine se poursuit, la Chine sera inférieure en nombre aux Américains et aux Britanniques, même sans l'Australie, et encore plus avec elle. Ces nouveaux bateaux sont encore au stade de la planification – la Chine n'en a encore construit aucun. Et une autre flotte de sous-marins nucléaires hostiles obligera certainement les Chinois à investir très rapidement et très sérieusement dans l'expansion de leur production ; qui demande du temps, de l'argent et des ressources.

La Chine peut-elle ignorer cette menace ? Non.

Voici un exemple parmi tant d'autres. Géographiquement, l'Australie peut bloquer complètement la connexion entre la Chine et l'océan Indien : il y a une sortie directe là-bas et celle-ci n'est en aucun cas contrôlée par la Chine. La Chine n'a que le détroit de Malacca, qui avec ses nouveaux sous-marins l'Australie pourra bloquer l'océan Indien. Ou passez devant l'Australie elle-même, avec les mêmes sous-marins et ses avions. Il n'y a pas d'autre route par laquelle une grande quantité de pétrole peut être fournie à la Chine.

L'Australie n'aurait jamais eu ces opportunités sous cette forme si elle avait poursuivi ses travaux sur l'achat de sous-marins non nucléaires à la France.

Un sous-marin non nucléaire (en fait le même diesel-électrique) n'est pas capable, par exemple, de passer sous l'eau à grande vitesse, comme le peuvent, et secrètement, sans une augmentation critique du bruit, les "Virginias" et les "Astutes". .

Un bateau non nucléaire doit livrer du carburant à la zone de service de combat, un bateau atomique n'a pas besoin de le faire - un sous-marin nucléaire n'est pas lié à des bases voisines ou au carburant, et il peut fonctionner de manière disproportionnée plus librement qu'un bateau diesel-électrique, même avec une centrale électrique indépendante de l'air.

Au combat, un sous-marin nucléaire a aussi beaucoup d'avantages, jusqu'à la possibilité de parfois s'éloigner de la torpille ennemie en courant. Pour un hypothétique sous-marin non nucléaire franco-australien, ce serait impossible. Le complexe hydroacoustique sur les "Virginias" est généralement difficile à comparer avec quelque chose, et c'est la portée de détection de cible et la portée de tir.

Désormais, la Chine, en plus des mesures pour contrer la flotte de sous-marins des États-Unis et de la Grande-Bretagne, devra également prendre en compte l'Australie, qui souhaite se doter d'un sous-marin nucléaire plus puissant que tout ce que la Chine possède actuellement.

A quoi ressemble le champ de bataille en chiffres ? Si nous partons du nombre de "Virginias" déjà construits et en construction pour entrer en service d'ici 2036, lorsque les Australiens voudront obtenir leurs huit sous-marins, alors nous pouvons supposer qu'il y aura environ 20 unités. Et ils ne pourront pas tout jeter sur la Chine ; certains des sous-marins seront nécessaires en cas d'opérations d'urgence contre la Russie.

Ainsi, huit sous-marins australiens supplémentaires augmenteront le nombre d'unités opposées à la Chine d'au moins un tiers, par rapport aux seuls sous-marins américains. C'est encore plus que ce que les Britanniques pourront donner pour la guerre avec la Chine. La Chine devra augmenter à la fois les sous-marins et les autres forces de la flotte en C'est encore plus que ce que les Britanniques pourront donner pour la guerre avec la Chine. La Chine devra augmenter à la fois les sous-marins et les autres forces de la flotte d'un nombre comparable.

En général, pour la Chine, ces huit sous-marins ennemis supplémentaires sont une nouvelle poignée d'os dans la gorge. C'est à peu près ce que les Américains prévoyaient de faire avec les Britanniques. C'est ce que sont huit sous-marins nucléaires.

C'est ce qui a provoqué la réaction des Chinois à la nouvelle. Le ministère chinois des Affaires étrangères a déclaré que le transfert de technologies de construction de sous-marins nucléaires vers l'Australie nuit au régime de non-prolifération nucléaire et "exacerbe la course aux armements", ainsi que le fait que les États-Unis et la Grande-Bretagne appliquent "de manière extrêmement irresponsable" deux poids deux mesures. Ces avertissements, bien sûr, n'auront aucun effet.

Et qu'est-ce que cela signifie pour la Russie ? Si l'Australie veut avoir huit sous-marins polyvalents d'ici 2036, alors d'ici cette année-là, nous aurons idéalement quatre navires de la classe Yasen dans l'océan Pacifique - le "Novosibirsk", "Krasnoyarsk", "Vladivostok" et, vraisemblablement, le "Perm '.

Est pour le futur bateau du projet 545 avec le nom de code ‘Laika’, la forme sous laquelle le ‘Laika’ a été présenté au président en décembre 2019 indique l’obsolescence volontaire du projet. Et surtout, il est extrêmement douteux que ces bateaux soient en service d'ici le milieu des années trente. C'est un autre exemple du nombre qu'il y en aura : huit sous-marins nucléaires sur un même théâtre d'opérations militaires.

Cependant, les « partenaires » occidentaux peuvent avoir des difficultés à mettre en œuvre ces merveilleux plans.

Classe Virginie en construction

Tout n'est pas si simple

Il y a un aspect dans tout cela qui peut tout compliquer. La production de jusqu'à huit sous-marins nucléaires, bourrés de systèmes de haute technologie à ras bord, n'est pas une mince affaire. Si nous supposons que les Australiens construiront une sorte de projet prêt à l'emploi, par exemple le "Virginia", alors en tout état de cause, ils auront jusqu'à 14 ans pour la construction de huit sous-marins nucléaires s'ils commencent l'année prochaine. Il s'agit d'un rythme ultra-rapide pour huit unités; les Américains eux-mêmes mettent cinq ans pour construire un « Virginia » depuis la pose de la quille jusqu'à la livraison à la Marine.

Est-il possible pour les Australiens de respecter les délais ? Oui, mais seulement d'une manière « expansive » – en posant plus de sous-marins par an que les Américains. Et cela nécessite, d'une part, des chantiers navals en quantité suffisante pour construire des sous-marins ; deuxièmement, les ouvriers et les ingénieurs ; et troisièmement, la fourniture de composants en provenance des États-Unis, qui peut devenir le goulot d'étranglement du projet en raison de la crise actuelle de la construction navale américaine. L'Australie a-t-elle tout cela dans la bonne quantité? Les alliés ne pourront pas les y aider ; ils n'en ont pas assez eux-mêmes.

Et si les Australiens construisent une sorte de projet britannique - soit le "Astute" ou, comme on le dit maintenant en Grande-Bretagne, le futur projet d'un sous-marin britannique polyvalent, qui devrait remplacer les "Astute", alors rien ne fonctionnera. La Grande-Bretagne fait à peine face à la construction de ses sous-marins par elle-même, y compris le rôle joué par les sociétés liées. Dans le cas des « Astutes », certaines des parties liées sont de France engagées par les Anglo-Saxons. D'autre part, les Britanniques peuvent ainsi compenser les pertes des Français du contrat australien rompu pour les sous-marins non nucléaires. Néanmoins, le problème du timing se posera également dans ce cas.

Les Australiens semblent comprendre cela. Dimanche 19 septembre, le ministre australien de la Défense Peter Dutton a déclaré que l'Australie n'attendra pas que ses sous-marins nucléaires soient construits, mais achètera ou louera des sous-marins britanniques ou américains.

C'est tout à fait possible. Cependant, pas avec des sous-marins britanniques, mais plus probablement avec des sous-marins américains, bien qu'un tel schéma ne conduirait pas à l'augmentation souhaitée des forces anti-chinoises ; il y aurait toujours autant de sous-marins contre la Chine, seuls quelques drapeaux changeraient. Mais, d'une part, au moment où la construction de leur série sera achevée (même si pas toute et avec du retard), les Australiens auront déjà une expérience de travail avec des sous-marins nucléaires, et d'autre part, les États-Unis ont maintenant des problèmes avec la réparation de leurs sous-marins ( ils ne tirent pas, comme on dit), et louer certains de leurs navires à l'Australie pour les Américains signifiera en fait leur salut en tant qu'unités de combat, même sous pavillon étranger.

De manière générale, il est possible de faire de l'Australie un pays doté d'une flotte de sous-marins nucléaires rapidement. D'ailleurs, les auteurs de cette initiative ont une raison extrêmement sérieuse à tout cela. Ces investissements gigantesques et ces virages politiques brusques ne se font pas comme ça. L'hégémonie des Anglo-Saxons dans le monde est sérieusement ébranlée, à la fois à cause de leur propre faiblesse interne, et à cause de la croissance de la Chine, et du sabotage de leur système de pouvoir par la Russie. Il est bien évident qu'ils n'abandonneront pas leur pouvoir sur l'humanité et et les avantages qui en découlent de façon favorable.

Il vaut la peine de reconnaître que le monde est au bord de la guerre. L'accord de l'Australie avec les États-Unis et la Grande-Bretagne dit exactement cela. Une guerre mondiale ordinaire avec des dizaines de millions de morts, en option, ou avec des centaines de millions ; après tout, personne n'a annulé les armes nucléaires. Une telle guerre est presque inévitable.

De plus, connaissant les échéances que les « partenaires » se fixent, vous pouvez approximativement comprendre le temps pour lequel ils préparent la « phase chaude ». Et en regardant comment les autres pays se préparent à la prochaine guerre mondiale, il est temps pour nous de jeter un regard critique, honnête et impartial sur la façon dont nous nous y préparons. »

 

Source : “War Is Almost Inevitable”
by John Helmer   via: Dances With Bears