Spoutnik avertit: une provocation nucléaire sous fausse bannière est planifiée par Kiev

Les observateurs devraient décider par eux-mêmes de la crédibilité réelle de ce scénario, mais ils ne devraient pas non plus le rejeter même s'ils restent sceptiques, car Sputnik n'aurait pas cité de sources anonymes crédibles pour nous avertir si ce média dont le patron est l'État ne pensait pas cela possible.

Le fleuron des médias internationaux russes financé publiquement, Spoutnik, a cité ce qu'il a décrit comme des sources anonymes crédibles venant de  divers pays pour avertir dimanche que Kiev comploterait une provocation sous fausse bannière nucléaire afin d'impliquer Moscou. Korobochka, une source populaire d'informations favorables à la Russie sur Twitter, a expliqué plus tôt ce scénario dans son article Substack sur les raisons pour lesquelles "la Russie n'utilisera pas d'armes nucléaires en Ukraine". Cela a généré une discussion dans une partie de la communauté Alt-Media (AMC) qui vient d'être élargie à la lumière du terrible avertissement de Spoutnik.

Selon ce média réputé, Kiev est en train de construire une bombe sale qu'elle prévoit d'utiliser pour "lancer une campagne anti-russe mondiale visant à saper la confiance en Moscou". Ils ont ajouté que cela « suscitera une réaction extrêmement négative de la part de la communauté internationale. En conséquence, Moscou perdra le soutien de nombre de ses partenaires clés, tandis que l'Occident tentera à nouveau de soulever la question de priver la Russie du statut de membre permanent du Conseil de sécurité de l'ONU et d'intensifier sa rhétorique anti-russe. ” Compte tenu de la gravité des enjeux, tout cela doit être pris très au sérieux.

Il y a une certaine logique inhérente à ces avertissements qui les rend d'autant plus crédibles, à savoir le modèle de Kiev et de ses patrons du Golden Billion de l'Occident [1] dirigé par les États-Unis qui prétendent à tort que la Russie fait précisément ce dont ils sont eux-mêmes coupables. Cette militarisation des théories du complot sous fausse bannière concerne plus récemment les allégations contrefactuelles selon lesquelles la Russie bombarde la même centrale nucléaire de Zaporozhye (ZNPP) sous son contrôle et complote soi-disant pour faire sauter le barrage de Kakhovka afin d'inonder son propre territoire et de déclencher une crise humanitaire en Crimée en privant la péninsule d'eau.

Il va sans dire que ces deux affirmations sont absurdes, similaires dans l'esprit à l'alarmisme de Biden au début du mois selon lequel la Russie aurait prétendument poussé le monde au bord d'Armageddon. Le dirigeant américain a affirmé que son homologue complotait pour utiliser des armes nucléaires dans le conflit ukrainien, ce qui est une déformation délibérée des propos du président Poutine avertissant que la Russie utilisera tous les moyens à sa disposition pour défendre son intégrité territoriale. Le seul scénario crédible de cet événement est celui d'un dernier recours absolu en cas de légitime défense si Kiev réussit à bombarder Novorossiya.

Le général d'armée Surovikin, nouvellement nommé commandant de l'opération spéciale, a cherché à anticiper ce scénario précisément en mettant en œuvre par son pays sa propre version du “shock and awe” ces dernières semaines. En affaiblissant les capacités militaires de son adversaire derrière la ligne de contrôle (LOC), la Russie a considérablement réduit la probabilité que Kiev bombarde la région de Novorossiya avec laquelle la Russie vient de se réunifier et incitant ainsi potentiellement Moscou à défendre son intégrité territoriale avec des armes nucléaires tactiques en dernier recours. station balnéaire.

Quoi qu'il en soit, les médias occidentaux (MSM) dirigés par les États-Unis et Kiev continuent de semer la peur en disant que le Kremlin aurait toujours l'intention d'utiliser ces armes de destruction massive (ADM), et à des fins offensives plutôt qu'à des fins purement défensives, qu'il emploierait si c'était absolument nécessaire. Ce récit de guerre de l'information rappelle de manière inquiétante à de nombreux observateurs les précédents faux drapeaux qui ont été auparavant militarisés contre la Russie concernant le ZNPP et le barrage de Kakhovka, ce qui fait que beaucoup se demandent si Kiev prépare effectivement un méga attentat sous fausse bannière similaire exactement comme Spoutnik vient de l'avertir.

Jusqu'au rapport de dimanche après-midi de ce média réputé, cela restait du domaine de la spéculation pour envisager sérieusement ce scénario, car on supposait à juste titre que la Russie enverrait au moins une sorte de signal semi-officiel à ce sujet exactement comme elle l'avait fait auparavant chaque fois que le Golden Billion (le milliard d'or) complotait des attaques sous fausse bannière à l'arme chimique en Syrie. Maintenant qu'il a indirectement étendu la crédibilité à cette possibilité via Spoutnik, tout le monde devrait être très inquiet car le Kremlin veut clairement que les gens soient à l'affût d'un faux drapeau lié au nucléaire dans un avenir proche.

Pour être clair, cela ne signifie pas qu'un tel scénario est imminent, ni qu'il se produira même. Tout ce qui est signalé, c'est que le scénario doit être pris au sérieux et ne plus être rejeté comme une pure spéculation puisque Spoutnik ne rapporterait rien à ce sujet en citant des sources anonymes crédibles à moins que la Russie n'ait l'impression que quelque chose de ce genre était vraiment concocté par ses adversaires. Rappelant les vagues détails partagés dans leur article, il semble que la motivation derrière cette provocation sans précédent d'ADM serait d'impliquer la Russie et d'essayer ainsi d'exercer une pression supplémentaire sur elle.

Cela pourrait prendre la forme de n'importe quoi, de contraindre davantage ses partenaires du Sud global (en particulier ses partenaires tout aussi stratégiques chinois et indiens avec lesquels la Russie construit conjointement l'ordre mondial multipolaire émergent) à se distancer de cette puissance mondiale nouvellement restaurée, et à même fabriquer artificiellement le prétexte d'une intervention militaire conventionnelle dirigée par les États-Unis dans le conflit ukrainien. Le premier serait simplement la poursuite d'une tendance préexistante tandis que le second a été suggéré par coïncidence par l'ancien chef de la CIA Petraeus, qui a proposé une soi-disant «coalition des volontaires».

Les observateurs doivent également garder à l'esprit que l'élite démocrate au pouvoir aux États-Unis souhaite désespérément que quelque chose de dramatique se produise dans la guerre par procuration de l'OTAN contre la Russie à travers l'Ukraine dans l’espoir d'amortir le coup que les électeurs devraient leur infliger lors des prochains élections de mi-mandat. . Si la contre-offensive de Kherson continue de stagner, il s'ensuit donc naturellement que la provocation nucléaire sous fausse bannière pourrait être lancée pour créer une crise majeure qui pourrait effrayer les Américains et les pousser à soutenir le parti en place pour des motivations « patriotiques » manipulées par les MSM.

En réfléchissant à la perspicacité qui a été partagée jusqu'à présent dans cette analyse, il y a donc trois motivations principales derrière les États-Unis qui autorisent potentiellement Kiev à poursuivre la provocation nucléaire sous fausse bannière contre laquelle Spoutnik vient de mettre en garde. Il s'agit du désir de l'élite démocrate au pouvoir que quelque chose de dramatique se produise dans cette guerre par procuration dans le but soit d'amortir le coup porté par les électeurs à leur parti, soit de rallier les Américains autour des titulaires avant les élections de mi-mandat ; et de plus, faire davantage pression sur les pays du Sud pour qu'ils se distancient de la Russie ; et peut-être créer le prétexte d'une intervention directe dirigée par les États-Unis.

Chacune de ces motivations est stratégique à sa manière et pourrait donc finir par changer la donne si même une seule d'entre elles réussissait si ce complot nucléaire sous fausse bannière se concrétisait. Cela dit, il y a aussi des raisons pour lesquelles cela pourrait ne pas se produire, d'abord et avant tout parce que la Russie l'expose déjà indirectement à travers son pré-bunking parfaitement chronométré qui vient d'être effectué par Spoutnik. Deuxièmement, personne ne peut prédire exactement comment la Russie réagirait si Kiev déclenchait un engin nucléaire et en accusait ensuite immédiatement Moscou. Et troisièmement, une ambiguïté similaire existe lorsqu'il s'agit d'une intervention menée par les États-Unis dans le conflit.

Au total, les observateurs devraient décider par eux-mêmes de la crédibilité réelle de ce scénario, mais ils ne devraient pas non plus le rejeter même s'ils restent sceptiques, car Sputnik n'aurait pas cité de sources anonymes crédibles pour en avertir si ce média dont le patron, c’est à dire l'État, ne pensait pas cela possible. Tout ce que l'on peut savoir avec certitude, c'est que les deux participants directs à ce conflit avertissent que l'autre prépare des attaques majeures sous fausse bannière, ce qui suggère que tout le monde devrait se préparer à quelque chose de grand dans un avenir à venir, même si on ne sait pas exactement ce que c’est ni quand cela pourrait arriver.

Par  Andrew Korybko      Analyste politique américain

[1] La Russie a correctement décrit "le milliard d'or" de l'Occident dirigé par les États-Unis comme raciste jusqu'à la moelle

De par sa nature même, le Golden Billion divise la communauté internationale en une hiérarchie rigide déterminée par les États-Unis selon laquelle les vassaux qui obéissent à ses ordres se voient accorder certains « privilèges » (ou du moins la promesse et/ou la perception de ceux-ci aux yeux de leur population) tandis que les autres sont impitoyablement contraints de se soumettre à ses exigences.

Le ministre russe des Affaires étrangères Lavrov a fustigé le milliard d'or de l'Occident dirigé par les États-Unis lors d'une allocution vidéo samedi au cinquième Forum mondial des jeunes diplomates. Il a déclaré à ces aspirants représentants de l'État que « nous rejetons catégoriquement l'ordre néocolonial fondé sur des règles imposées par l'Occident dirigé par les États-Unis. Cet ordre prévoit une division raciste du monde en un groupe privilégié de pays qui ont a priori le droit de toute action et le reste du monde, obligé de suivre les traces de ce "milliard doré" et de servir ses intérêts. » C'était la description correcte, qui sera maintenant brièvement développée.

La transition systémique mondiale vers la multipolarité a provoqué la « Grande Bifurcation », qui divise l'ordre international mondialisé en trois niveaux : le systémique ; idéologique/vision du monde ; et tactique. Le premier fait référence à la concurrence mondiale entre le milliard d'or de l'Ouest dirigé par les États-Unis et le Sud mondial dirigé par les BRICS ; le second concerne la lutte entre libéraux-mondialistes unipolaires (ULG) et souverainistes-conservateurs multipolaires (MCS) ; tandis que le troisième couvre les relations de plus en plus tendues entre l'establishment et les populistes (dont la dynamique diffère selon les pays).

C'est contre ces processus de changement de paradigme à spectre complet que l'on peut mieux comprendre la sagesse derrière les derniers mots de Lavrov. Le soi-disant « ordre fondé sur des règles » n'est en réalité que la mise en œuvre arbitraire de doubles standards dans le but de faire avancer les intérêts stratégiques américains. De par sa nature même, il divise la communauté internationale en une hiérarchie rigide déterminée par les États-Unis selon laquelle les vassaux qui obéissent à leurs ordres se voient accorder certains « privilèges » (ou du moins la promesse et/ou la perception de ceux-ci aux yeux de leur population) tandis que les autres sont impitoyablement contraints de se soumettre à leurs exigences.

Hannibal Genséric