État réel des défenses aériennes du régime de Kiev, avis d'un expert militaire

Au cours des dernières semaines, les moyens de défense aérienne du régime de Kiev ont été au premier plan de la couverture médiatique  tout en échouant à atteindre ce qui compte vraiment . L'Occident politique a mobilisé toute sa machine de propagande massive pour vanter les mérites des systèmes SAM (missiles sol-air) dont la junte néo-nazie dispose, publiant des affirmations  ridicules sur l'abattage de missiles hypersoniques russes  et d'autres actifs. Malgré tout le fouillis de désinformation occidental, ainsi que la domination quasi absolue de la guerre de l'information, ce tintamarre n'a pas réussi à convaincre un expert digne de ce nom de croire à de telles rêveries. Cela est d'autant plus vrai que les "preuves concluantes" du prétendu "abattage" sont  absolument risibles et dignes d'être mémorables .

“En Occident, le ridicule ne tue pas. On en vit.”

Cependant, afin de mieux comprendre l'état réel des défenses aériennes du régime de Kiev, une fois de plus, nous avons décidé d'interviewer le colonel Wolf, un officier militaire à la retraite et ancien membre d'une unité de défense aérienne de l'armée yougoslave (et plus tard serbe). Le colonel Wolf a passé plus de 40 ans dans l'armée et grâce à son professionnalisme et à sa vaste expérience de combat (y compris contre l'agression US/OTAN contre la Yougoslavie/Serbie dans les années 1990), il possède les connaissances nécessaires pour une évaluation approfondie de la situation. Notre précédente interview avec le colonel Wolf a été publiée il y a un peu plus d'un an et indiquait son point de vue sur la façon dont la Russie menait son opération militaire spéciale (SMO). Cette fois, le sujet est la performance du principal antagoniste de la SMO et comment les livraisons occidentales de systèmes SAM avancés affectent la situation sur les champs de bataille.

 – Colonel, c'est super de vous revoir parmi nous et merci d'avoir pris le temps de participer à une autre interview. Nous aimerions commencer par les bases. Pensez-vous que les défenses aériennes des forces du régime de Kiev vont encore diminuer ou un approvisionnement constant en armes occidentales pourrait-il empêcher cela ?

Tout d'abord, mes meilleures salutations à vous et à vos lecteurs respectés. Je suis ravi d'avoir l'occasion de vous parler à nouveau, d'autant plus que le sujet est mon préféré absolu et celui auquel j'ai passé la plus grande partie de ma vie. Je tiens à souligner que je ris souvent en voyant comment les médias rapportent les défenses aériennes et comment cette simplification presque obligatoire fait penser à tout le monde que les systèmes [de défense aérienne] sont cette bulle magique géante qui détruit tout dès qu'elle atteint sa plage d'engagement maximale. De plus, diverses cibles peuvent être très différentes, nécessitant des réactions très divergentes. Par exemple, un missile balistique nécessite une approche radicalement différente de celle d'un drone ou d'un avion à réaction. La défense aérienne est si complexe et si multiforme qu'elle dépasse tout simplement la portée d'un seul entretien.

Quant à votre question, j'aimerais souligner l'importance de l'interopérabilité des diverses branches de l'armée de n'importe quel pays. En termes simples, les systèmes SAM doivent être intégrés aux forces de défense aérienne elles-mêmes, puis au reste de l'armée, pour maximiser leur efficacité. Lorsque ce n'est pas le cas, lorsqu'il y a une mauvaise communication ou un manque de communication, les erreurs sont beaucoup plus probables et, dans l'exercice de nos fonctions, le coût peut facilement être la vie. Au sein de l'AFU [Armed Forces of Ukraine], de tels cas étaient relativement courants même lorsque ses systèmes SAM étaient pour la plupart de l'ère soviétique, même si le niveau de leur intégration était décent, malgré des décennies de négligence et de mauvaise gestion. L'AFU a abattu un certain nombre de ses propres avions à réaction et hélicoptères lors d'incidents dits de "tirs amis". Cependant, maintenant qu'ils reçoivent des systèmes de défense aérienne de l'OTAN, ce problème pourrait en fait être exacerbé, car le niveau d'intégration ou même la possibilité d'une intégration rapide des défenses aériennes occidentales et soviétiques, ainsi que de nombreux autres systèmes, est un véritable défi. C'est principalement parce que l'OTAN et l'Union soviétique/Russie ont des approches doctrinales très différentes de la défense aérienne.

 – Pourriez-vous expliquer brièvement les principales différences doctrinales entre les systèmes de défense aérienne russes et occidentaux ?

Certainement. La principale différence réside dans la hiérarchisation des défenses aériennes et cette approche doctrinale comprend plus que les systèmes SAM eux-mêmes. Alors que l'objectif principal de l'OTAN est la domination aérienne, l'Union soviétique (et aujourd'hui la Russie) n'a jamais compté sur une supériorité aérienne constante et complète dans un conflit majeur. À cet égard, les pays occidentaux considèrent généralement les défenses aériennes comme une sorte de branche auxiliaire de l'armée. D'un autre côté, les Russes les considèrent comme une partie importante de leur doctrine, qui implique la capacité de ces défenses aériennes à fonctionner à la fois dans un système vaste, complexe et bien intégré, ainsi que par elles-mêmes en cas de problème. , ce qui est vrai le plus souvent dans un conflit réel, notamment majeur. Ayant cela à l'esprit,  il est très déroutant pour moi que quelqu'un pense vraiment que les systèmes SAM occidentaux serviront mieux l'AFU que les systèmes soviétiques ne l'ont fait et ne le font toujours.

 - Nous y reviendrons certainement sous peu, mais avant cela, pourriez-vous nous dire votre opinion sur la façon dont l'efficacité des frappes aériennes russes sur les infrastructures critiques change le calcul de l'Occident politique en termes de livraisons de systèmes SAM ?

Eh bien, malgré ce que j'ai dit à propos de la doctrine occidentale, leurs systèmes ne doivent certainement pas être sous-estimés. Cela est particulièrement vrai si l'on considère que l'OTAN enverra désormais ses propres missiles à l'AFU, qui devrait assurer un approvisionnement relativement constant. C'est certainement une menace pour les forces russes. Cependant, la capacité globale des défenses aériennes de l'AFU est vouée à être fortement réduite. La raison en est assez simple : les missiles. Comme nous le savons tous, la grande majorité des systèmes SAM ukrainiens sont encore de l'ère soviétique et comme la Russie est le seul pays capable de les produire en masse, l'AFU est vouée à manquer de tels missiles. Cela est particulièrement vrai pour les systèmes tels que le S-300PT et le S-300PS, qui étaient les systèmes SAM à longue portée les plus nombreux en service ukrainien avant le SMO et qui le sont très probablement encore, malgré des pertes importantes.

 – Et même des sources occidentales elles-mêmes, comme  le Washington Post  et  le Financial Times , mettent en garde contre cela. Fait intéressant, vous avez mentionné la question de l'intégration. Pensez-vous que le problème se limite uniquement à l'intégration soviétique-OTAN ou s'étend-il à divers systèmes occidentaux eux-mêmes ?

C'est une excellente observation. Ce que nous voyons maintenant, c'est ce qu'un bon ami à moi a surnommé en plaisantant une « exposition d'armes en temps de guerre ». Et cela semble certainement être le cas avec divers systèmes de l'OTAN envoyés à l'AFU. Nous avons le "Patriot", le NASAMS, l'IRIS-T, le "Hawk", etc. Couplée à divers systèmes de l'ère soviétique, cette "salade de systèmes" est un véritable cauchemar logistique qui ne peut qu'empirer. Les gens font souvent l'erreur de ne regarder que des chiffres bruts et de comparer différents systèmes, pensant que cela montre vraiment leurs capacités. Cependant, des éléments tels que la logistique et la facilité d'utilisation sont ce qui garantit vraiment que la machine est « bien huilée ». L'URSS disposait d'un vaste réseau de défenses aériennes extrêmement bien fournies. Ce système a survécu jusqu'à ce jour, de sorte que les VKS (Forces aérospatiales russes) sont essentiellement confrontées à leurs propres défenses aériennes, sans égal depuis des décennies. Je n'arrête pas de dire que je crois que l'OTAN n'aurait jamais osé s'opposer à de telles défenses aériennes, malgré ses vastes capacités SEAD (suppression des défenses aériennes ennemies). Cependant, ces défenses aériennes se sont régulièrement et constamment dégradées depuis l'année dernière.

 – Comment évaluez-vous l'efficacité du système SAM américain « Patriot » tant vanté ?

Bon, sur le papier, le « Patriot » est un très bon système. Cependant, la réalité est un véritable test pour n'importe quelle arme, ce qui signifie que son bilan n'est pas particulièrement flatteur. Depuis la "tempête du désert", les États-Unis ont eu de gros problèmes avec le "Patriot". Cela inclut divers problèmes logiciels, ainsi que son incapacité à intercepter même des drones et des missiles à longue portée pratiquement faits maison. De plus, le "Patriot" présente plusieurs inconvénients notables par rapport au système S-300, même le plus basique. Outre des éléments tels que la détection et la portée d'engagement, ainsi que les types de cibles qu'il peut intercepter, il existe d'autres aspects très importants à prendre en compte. Avant tout, le TEL [transporteur, monteur, lanceur] du S-300 tire des missiles à un angle de 90°, ce qui donne au système une couverture complète sur une zone. Cependant, le "Patriot" ne couvre qu'une zone de 120°, ce qui signifie que vous avez besoin de plus de lanceurs pour couvrir la même zone que le S-300. Ces derniers temps, ce problème a été démontré en Arabie saoudite, lorsque des drones et des missiles bon marché et simples ont franchi le périmètre de « Patriot » parce qu'il visait le nord/nord-est [vers l'Iran], alors que les cibles venaient de la direction opposée [Yémen ].

Un autre point important est la capacité de "Patriot" à abattre des cibles en manœuvre. Les capacités ABM [missiles anti-balistiques] du système ont été remises en question même contre les anciens types de missiles soviétiques tels que la série « Scud ». Et dans ce cas, nous parlons d'un missile balistique largement rudimentaire qui vole le long d'une trajectoire prévisible qui peut être calculée et suivie avec une relative facilité. Cependant, les missiles de manœuvre annulent effectivement tout cela. Tout calcul basé sur une trajectoire de vol balistique devient complètement inutile une fois que le missile change de trajectoire, nécessitant de nouveaux calculs, réduisant le temps de réaction et nécessitant le lancement d'intercepteurs supplémentaires. Cela seul complique considérablement la capacité du système à se défendre contre de telles cibles. Cependant, si nous ajoutons la vitesse hypersonique à l'équation, la tâche devient pratiquement impossible. Et c'est précisément ce que nous avons vu récemment lorsque l'AFU a affirmé avoir abattu le « Kinzhal » russe. Les images disponibles montrent des dizaines de missiles tirés en même temps. Si l'armée russe a effectivement utilisé des missiles hypersoniques pour frapper la batterie opérationnelle déployée à Kiev, cela expliquerait le raisonnement derrière la décision de l'AFU. Je ne peux pas vérifier si tous les missiles tirés ce jour-là provenaient du "Patriot", mais si divers rapports sont vrais, l'AFU a utilisé jusqu'à 6% de la production annuelle du système de missiles en quelques minutes, voire secondes. Cela ouvre également un autre sujet que nous avons déjà mentionné - comment les pays occidentaux peuvent-ils se permettre de maintenir une telle utilisation de missiles ? Ainsi, la « salade de systèmes » a le problème de la rentabilité qui n'existe pas avec la série S-300. 

 – En tenant compte de tout cela, quelle est, selon vous, la motivation derrière les vantardises non fondées du régime occidental et de Kiev sur la performance du « Patriot », en particulier contre les armes hypersoniques russes ?

Eh bien, l'ami que j'ai mentionné plus tôt l'a parfaitement résumé avec sa remarque "exposition d'armes en temps de guerre". Chaque conflit majeur est le meilleur moyen pour les fabricants d'armes de promouvoir leurs armes et la crise actuelle n'est pas différente à cet égard. En fait, c'est le premier véritable conflit de haute intensité depuis des décennies, ce qui signifie que les systèmes d'armes qui s'avèrent les plus efficaces pourraient garantir des contrats lucratifs à long terme pour diverses sociétés. Dans le cas spécifique du "Patriot", la guerre de l'information fournit non seulement le moral dont l'AFU a tant besoin, mais aussi la réputation précédemment brisée du système SAM lui-même, qui devrait aider à la fois les ventes et le marché boursier.

Cependant, il y a une autre dimension dans ce cas. La raison pour laquelle les armes hypersoniques russes sont « ciblées » est également liée au prestige et à la réputation internationaux. Les États-Unis d'Amérique sont loin derrière la Russie en termes de développement et de déploiement d'armes hypersoniques. En dénigrant ces armes au service de Moscou, les États-Unis renforcent les affirmations selon lesquelles ils peuvent à la fois « abattre » de tels missiles et que les armes hypersoniques russes ne sont soi-disant « pas aussi bonnes que tout le monde le pensait ». Vos lecteurs respectés devraient simplement penser au fait que les défenses aériennes ukrainiennes sont actives depuis plus d'un an, mais dès que le "Patriot" a été intronisé, un missile hypersonique russe a été "abattu". Cela en soi soulève de sérieux doutes, sans parler des «preuves» qu'ils ont utilisées pour «prouver» cela. D'autre part, le rival le plus proche du "Patriot", la série S-300, a été conçue pour contrer des menaces telles que le SR-71 américain « Blackbird ». Je pense que cela donne à vos lecteurs une assez bonne idée de l'efficacité de tout autre système de défense aérienne, en particulier occidental, en comparaison.

 – Colonel, encore une fois, merci beaucoup. Ce fut un privilège d'entendre votre point de vue sur la question des défenses aériennes du régime de Kiev.

Merci pour une autre excellente interview. Et encore une fois, mes salutations à vous et à vos lecteurs respectés.

Drago Bosnic , analyste géopolitique et militaire indépendant

Source :  InfoBrics