Comment une tournée en Russie m'a montré que la propagande pervertit la réalité dans l'esprit des Américains

Ma tournée d'un mois dans le pays a été une expérience révélatrice, tout comme l'hostilité qui m'a rencontré chez moi.
Fin avril, ma fille Victoria et moi avons quitté l'aéroport JFK de New York pour finalement nous rendre dans la ville sibérienne de Novossibirsk, la première destination de ce qui serait un circuit de 26 jours et 12 villes en Russie.
Alors que le but officiel de la visite était les affaires (je faisais la promotion de mon livre, Disarmament Race, qui a été publié en langue russe par la maison d'édition Komsomolskaya Pravda), le but officieux - et pour moi, le plus important - de la visite était l'occasion de mieux comprendre la Russie d'aujourd'hui. Pour ce faire, j'allais approfondir l'histoire russe, mieux appréhender la culture et, ce faisant, essayer de comprendre « l' âme russe » de la manière la plus précise possible.

De mon point de vue, les deux objectifs ont été atteints. Je suis enclin à croire que Komsomolskaya Pravda était satisfait des résultats d'une tournée qui a attiré une couverture médiatique positive, a donné lieu à des événements de style mairie très fréquentés impliquant des séances de questions-réponses vigoureuses et aurait abouti au tirage initial de 10.000 livres à vendre en quelques jours. Grâce à l'interaction considérable que j'ai eue avec des Russes de tous horizons, je suis reparti avec une compréhension plus profonde de la complexité de ce qui compose la nation russe moderne vers 2023. Cependant, devinant une définition articulée de l'âme russe - si possible du tout - nécessite une introspection plus profonde dans la pléthore de données et d'expériences capturées au cours de ce voyage que ne le permet le passage de plusieurs jours et dépasse le cadre de cet article.

Je suis parti dans cette aventure en étant pleinement conscient de l'existence d'une pandémie d'information en Amérique connue sous le nom de russophobie, et j'ai toujours cru que j'étais réaliste quant aux défis auxquels je devrais faire face en essayant de convertir mon expérience russe en une expérience factuelle. vaccin pour contrer cette maladie de l'esprit américain. Cependant, l'ampleur des obstacles que j'imaginais surmonter pâlit par rapport à la réalité qui m'a frappé littéralement lorsque je suis descendu de l'avion sur le chemin du retour, lorsque Victoria et moi avons tous deux été retirés du point de contrôle des passeports pendant une heure. interrogatoire par des enquêteurs des douanes et de la protection des frontières spécialisés dans les voyageurs en provenance de pays désignés comme la Russie.

Je commencerai par souligner que le traitement que ma fille et moi avons reçu était professionnel et courtois. Je comprends la réalité politique de l'époque dans laquelle nous vivons et la nécessité perçue d'interroger les citoyens américains qui se rendent en Russie alors que les relations entre nos deux nations sont au plus bas. Ma préoccupation n'est pas dans la conduite de l'interrogatoire, mais plutôt dans la substance des informations fondamentales sur lesquelles les questions qui m'ont été posées étaient fondées. Comme l'a admis l'officier du CBP, il avait interviewé des centaines de Russes après le début de l'opération militaire en Ukraine en février 2022. L'image qu'il avait de la Russie était singulièrement ancrée dans la perspective de dissidents politiques qui avaient un compte à régler avec le président Vladimir Poutine, et le récit qu'ils ont peint sur la Russie était devenu l'évangile du CBP. 

Bref, mon interrogatoire est rapidement devenu un débat entre moi d'une part, et une combinaison d'Alexey Navalny (l'opposant russe emprisonné que la plupart des dissidents russes soutiennent, selon l'officier) et le gouvernement ukrainien d'autre part. Pratiquement tous les points que j'ai soulevés ont été immédiatement définis comme de la " propagande pro-russe".  J'ai essayé de faire comprendre à l'officier du CBP la réalité de la Russie d'aujourd'hui, en particulier en ce qui concerne à la fois le niveau élevé de soutien et les critiques sous-jacentes du gouvernement russe à propos de la campagne militaire en Ukraine. Cependant, à la fin, mes arguments et les faits sur lesquels ils étaient fondés ont été classés dans la catégorie des " points de discussion du Kremlin" peu importe combien j'ai essayé. J'ai quitté l'interrogatoire avec une nouvelle appréciation de la profondeur de l'enracinement dans l'ADN intellectuel du gouvernement américain officiel des récits Navalny et ukrainiens, et de la difficulté à les extirper.

J'avais gardé un minimum d'espoir que je serais en mesure de m'engager de manière responsable avec certains éléments des médias grand public au sujet de ma visite et de ce que j'ai vécu et, ce faisant, d'aider à faire des percées pour contrer la ligne officielle des États-Unis sur la Russie. . Ainsi, lorsque j'ai été contacté par un chroniqueur local du grand journal régional, je l'ai rappelé dans l'espoir qu'il serait intéressé à écrire quelque chose qui capte fidèlement la substance et le ton de mon voyage. 

Je ne nomme ni le journal ni le chroniqueur, pour le simple fait que je ne sais pas s'il y aura un article ou quel en serait le contenu réel. Cependant, ce que je sais, c'est ceci - il connaissait bon nombre des interviews que j'ai données en Russie (elles ont été publiées sur les réseaux sociaux américains) et, à ce titre, il était suffisamment habilité à poser des questions pertinentes.

Au lieu de cela, le chroniqueur a cherché à sélectionner les déclarations que j'ai faites lors de ces interviews, dépourvues de tout contexte factuel, pour me peindre comme un complice pro-russe. Et quand j'ai repoussé, il s'est alors tourné vers la tactique séculaire consistant à évoquer une condamnation pénale antérieure comme moyen de me définir et, par extension, mon voyage. C'est apparemment ce qui passe pour du journalisme en Amérique aujourd'hui. J'espère que les événements me donneront tort, mais ce n'est pas mon premier rodéo médiatique – je sais comment le jeu se joue et comment les joueurs se comportent. Malheureusement, tout espoir que j'avais placé sur l'obtention du soutien des médias grand public locaux, régionaux et nationaux pour aider à diffuser mes expériences, mes idées et mes analyses russes de manière précise et équitable semble avoir été mal placé.

À mon retour chez moi, j'ai pu accéder à mon compte de messagerie, ce que je n'ai pas pu faire en Russie, et je suis immédiatement tombé sur une discussion intra-muros entre des personnes que je respecte, qui possèdent des antécédents professionnels et des penchants anti-guerre similaires. Cela tournait autour de la question de savoir s'il y avait quelque chose de plus que la Russie, et en particulier Poutine, aurait pu faire pour éviter une guerre en Ukraine. Certains parmi ce groupe ont insisté sur le fait que Poutine n'avait pas d'autre choix que d'agir, tandis que d'autres ont soutenu qu'il y avait toujours des options autres que la guerre qui auraient pu être poursuivies.

Ce qui m'a frappé dans ce débat, c'est la réalité selon laquelle, à de très rares exceptions près, l'analyse sous-jacente a été menée d'un point de vue américain, sans tenir compte ou peu de ce qui serait politiquement possible en Russie, ou du fondement factuel de les problèmes discutés étaient. L'imagerie miroir des perspectives américaines sur la réalité russe a abouti à la création d'un contre-récit aussi fondamentalement erroné que factuellement contesté. Pour ceux qui ont soutenu que Poutine aurait pu éviter la guerre, leurs arguments n'avaient aucun fondement dans la réalité russe ou les faits de l'affaire.

Le manque de compréhension du fonctionnement de la Russie a créé des attentes artificielles du comportement russe qui, lorsqu'elles ne sont pas satisfaites, ont suscité l'angoisse des participants face aux actions irresponsables de Poutine et de son gouvernement qui, à leur tour, ont contribué à alimenter un discours anti-russe global. Comme l'a souligné ce débat, même parmi les personnes bien intentionnées enclines à avoir l'esprit ouvert sur le pays, la russophobie et une ignorance générale de la réalité russe créent des obstacles intellectuels préconçus difficiles à surmonter. 

Le sous-produit d'une approche aussi fondamentalement erronée pour comprendre la Russie est la rhétorique haineuse de responsables comme le sénateur républicain de Caroline du Sud Lyndsey Graham, un russophobe de longue date, qui s'est vanté que l'argent des contribuables américains utilisé pour financer l'aide militaire à Kiev soit « le meilleur argent » . nous avons jamais dépensé » et jubilé de la façon dont « les Russes meurent » dans la guerre. Dans des circonstances normales, une telle rhétorique à glacer le sang serait ouvertement contestée par la plupart des Américains comme ne reflétant pas nos valeurs. La russophobie, cependant, est une maladie de l'esprit dont les symptômes sont la fin de la pensée rationnelle.

Mon travail est fait pour moi. Bien que découragé par les défis qui se sont immédiatement manifestés à mon retour, je suis optimiste quant à ma réussite. Je reste fortifié et enhardi par la force des impressions faites sur moi lors de mon voyage à l'intérieur de la Russie, en particulier l'enthousiasme des personnes qui m'ont confié cette expérience. Je suis également encouragé par le soutien qui existe dans le monde des médias sociaux, où les idées qui défient le récit officiel sont librement échangées, générant un élan qui a le potentiel de façonner les esprits et les attitudes d'un nombre important de mes compatriotes américains.

Le thème déterminant de ma visite en Russie et du voyage d'éducation et de sensibilisation qui en découle est « Waging Peace ».  L'hypothèse sous-jacente à la sélection de ce thème est que les processus envisagés à partir de celui-ci impliquent un conflit inévitable de nature idéologique. Pour l'emporter, ceux qui sont engagés dans cette campagne devront rassembler tous les arguments factuels possibles pour contrer le discours dominant soutenu par le gouvernement. Ce type d'activité ne peut pas se produire dans le vide, mais doit plutôt être enraciné dans la maxime séculaire de  « connais ton ennemi ».

Plutôt que d'être découragé par la réalité de l'interrogatoire du CBP, l'inclinaison préconçue des journalistes américains ou le manque de contexte russe viable dans les débats et discussions pertinents sur le pays qui se déroulent aux États-Unis, en ce moment, je suis habilité par le fait que je me suis retrouvé face à face avec l'ennemi au début de cette lutte, que je me suis familiarisé avec son mode opératoire et que je serai ainsi en mesure de faire les ajustements appropriés dans la stratégie et la tactique nécessaires pour l'emporter.

La guerre contre la russophobie n'allait jamais être facile. Mais pour le bien de l'avenir de l'Amérique, de la Russie et du reste du monde, c'est une victoire qui doit être gagnée. « Waging Peace » n'est pas une cause occasionnelle, mais plutôt une lutte aux proportions existentielles.

Nous gagnerons, si pour aucune autre raison que la défaite n'est pas une option.

Scott Ritter  est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis et auteur de "Le désarmement à l'époque de la perestroïka : le contrôle des armements et la fin de l'Union soviétique". Il a servi en Union soviétique en tant qu'inspecteur chargé de la mise en œuvre du traité FNI, dans l'état-major du général Schwarzkopf pendant la guerre du Golfe et, de 1991 à 1998, en tant qu'inspecteur en armement de l'ONU. 

@RealScottRitter @ScottRitter