Patrick Laurence : Les Russes en Ukraine

Des révélations récentes fournissent un inventaire incomplet des activités secrètes occidentales en Ukraine. Il y a certainement plus que ce qu’on nous a dit.

Rue à Kherson après une frappe russe
contre le centre-ville le 2 février

Vous avez peut-être lu ou entendu parler de la panique qui a suivi la convocation par Emmanuel Macron d’un sommet des dirigeants européens à Paris la semaine dernière. Lors d'un point de presse qui a suivi, le président français a admis que l'OTAN pourrait à un moment donné envoyer des troupes en Ukraine pour se joindre à la lutte contre les forces militaires russes.   

Avant d’aller plus loin, permettez-moi de suggérer quelques réflexions que les lecteurs peuvent mettre quelque part dans un coin de leur esprit pour y réfléchir ultérieurement.

Premièrement, l’intervention de la Russie en Ukraine il y a deux ans le mois dernier n’était pas provoquée. Deuxièmement, tous les discours du Kremlin sur la menace de l'OTAN à sa frontière sud-ouest ne sont rien d'autre que la distorsion et la paranoïa de la « Russie de Poutine », comme nous devons maintenant désigner la Fédération de Russie.  

Cela s'est passé ainsi à Paris la semaine dernière. Lors de la conférence de presse qui a suivi le sommet, on a demandé à Macron si les partisans occidentaux de l'Ukraine envisageaient de déployer des troupes en Ukraine. Le président français a répondu que même si les dirigeants européens n'étaient parvenus à aucun accord, l'idée était certainement sur la table lorsqu'ils se sont réunis à l'Elysée. 

Et puis ça :

« Rien ne doit être exclu. Nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour empêcher la Russie de gagner cette guerre.» 

Immédiatement, de vigoureuses objections surgirent. Les Britanniques, les Espagnols, les Italiens, les Polonais, les Slovaques, les Hongrois : ils ont tous dit en termes simples : « Pas question ». Même Jens Stoltenberg, le secrétaire général belliciste de l'OTAN, s'est opposé à l'affirmation de Macron. 

Personne n'a été plus véhément sur ce point qu'Olaf Scholz. "Ce qui a été convenu entre nous et entre nous dès le début s'applique également à l'avenir", a déclaré la chancelière allemande, "à savoir qu'il n'y aura pas de troupes terrestres, pas de soldats sur le sol ukrainien envoyés par les pays européens ou les pays de l'OTAN. » 

Beaucoup de matériel offensif

Scholz et Stoltenberg, décembre 2021.

D’accord, mais lors du même sommet, les participants se sont unis pour soutenir l’envoi de missiles à longue portée aux Ukrainiens, des armes pleinement capables d’atteindre les villes, les réseaux électriques, les installations industrielles et d’autres cibles situées au plus profond de la Russie. Donc : pas de troupes, beaucoup de matériel offensif.

Le rassemblement de Paris a précipité un moment de vérité important, si l’on peut l’appeler ainsi. Scholz, qui est politiquement sur le fil du couteau en partie à cause du soutien de son gouvernement à l'Ukraine, a immédiatement affirmé que l'Allemagne n'enverrait pas ses missiles à longue portée Taurus en Ukraine parce que les troupes allemandes devraient les accompagner, car les Ukrainiens ne pourraient pas les faire fonctionner. par eux-même. 

Regardez les Britanniques, ajouta Scholz avec indélicatesse. Lorsqu'ils envoient leurs missiles Storm Shadow (et je dois dire que j'adore les noms que les gardiens de l'arsenal occidental donnent à ces choses), le personnel britannique doit les accompagner. 

Ouais ! Quelle indiscrétion.    

Comme l'a rapporté Stephen Bryen dans son bulletin d'information sur les armes et la stratégie , « Les Britanniques ont crié au scandale et ont accusé Scholz d'« abus flagrant des renseignements ». » L'abus des renseignements est un problème nouveau pour moi, mais peu importe. Bryen, qui suit ces questions de près en tant qu'ancien responsable du ministère de la Défense, a poursuivi :

« Scholz a confirmé ce que tout le monde sait déjà, à savoir que des officiers et du personnel qualifié de l'OTAN sont en Ukraine et utilisent des armes telles que le système de défense aérienne Patriot et NASAM, le système de fusées à lancement multiple HIMARS, le missile de croisière anglo-français Storm Shadow (SCALP-EG en France). ) et de nombreuses autres armes complexes fournies à l’Ukraine.»

Voilà, nous l’avons – ou c’est là que nous l’avons, même si c’est en secret, depuis longtemps. 

La semaine dernière, le New York Times a publié un long article sur la présence et les programmes de la Central Intelligence Agency en Ukraine, qui remontent à au moins une décennie et presque certainement bien plus loin.

[Mykola Lebed, l'un des principaux collaborateurs de Stepan Bandera, le chef de l'OUN-B fasciste, a été recruté par la CIA en 1948, selon une étude réalisée en 2010 par les Archives nationales des États-Unis. Voir : Sur l'influence du néonazisme en Ukraine .]

Cela comprend un archipel de centres de suivi, de ciblage et de communication souterrains que l'agence a mis en place et qui contribue désormais au fonctionnement des services de renseignement ukrainiens, dont une douzaine sont répartis le long de la frontière entre l'Ukraine et la Russie. 

Un autre cas de secret révélé, dans le cas du Times, à dessein. Comme votre chroniqueur l'a noté ailleurs , les journalistes du Times  n'auraient jamais pu découvrir les agissements de la CIA en Ukraine si l'agence n'avait pas décidé de leur faire faire une visite guidée.  

Il y a ensuite les mercenaires occidentaux et d’autres au statut indéterminé. Il n’existe évidemment pas de décompte précis de ces personnes, mais elles se comptent certainement par milliers : Américains, Britanniques, Français, Allemands, Polonais, Roumains et ainsi de suite. 

À la mi-janvier, les Russes ont annoncé avoir bombardé un hôtel à Kharkiv qui servait de base aux « volontaires » français, comme le dit l’euphémisme commun, tuant 60 d’entre eux. Paris a qualifié cela de « désinformation », un fourre-tout utile pour les révélations gênantes. 

Mais Moscou avait immédiatement convoqué l'ambassadeur de France pour se plaindre de « l'implication croissante de Paris dans le conflit ukrainien ». Ce genre de chose figure-t-il dans une opération de désinformation dont vous avez déjà entendu parler ?

Il est impensable, du moins à mon avis, que ces récentes révélations dressent un inventaire complet des activités secrètes occidentales en Ukraine. Il y a certainement plus que ce qu’on nous a dit. Mais considérons ce qui a été révélé jusqu’à présent.  

Stephen Bryen exprime le mieux ce qui doit être fait au vu de ces faits, littéralement sur le terrain. « Si l’OTAN s’oppose tellement à l’envoi de troupes en Ukraine, demande-t-il, pourquoi l’OTAN n’exige-t-elle pas que les soldats déjà présents soient renvoyés chez eux ?

Surinvestissement dans le conflit 

Le président ukrainien Volodomyr Zelensky
s'adresse au sommet de l'OTAN à Madrid, en juin 2022.

Excellente question. Ma réponse : les puissances occidentales, radicalement surinvesties dans la confrontation de l’Ukraine avec la Russie, paniquent alors que les forces armées ukrainiennes reculent face aux avancées russes et que le soutien à cette folie diminue des deux côtés de l’Atlantique.

Au contraire, la présence secrète du personnel occidental en Ukraine pourrait augmenter.    

Il est évident que l’Ukraine est en train de perdre sa guerre contre la Russie, et à un rythme plus rapide que la plupart des analystes ne semblent l’avoir prévu, même à l’automne dernier. Je lis maintenant des rapports selon lesquels l’effondrement final de l’AFU pourrait se produire dans environ trois mois.  

Il faut se demander quoi alors. Pulitzerworld reconnaîtra la couverture parfaitement épouvantable du Times sur l'Ukraine en lui décernant un ou deux de ces prix ridicules que les grands quotidiens se distribuent entre eux. Tous ces néo-nazis que le Times qualifie de « commandos d'élite » de l'AFU devront lutter contre leur russophobie pathologique d'une autre manière. 

La présence étrange et disparate de l’Occident en Ukraine : cela ne sera plus pareil. Mais cela ne disparaîtra pas. Nous arrivons ainsi à la vérité au cœur de cette récente série de révélations. 

C'est ça. Les Russes – « Poutine » si vous préférez – avaient raison depuis le début. La crise ukrainienne n’est que la dernière phase de la longue campagne menée par l’Occident pour encercler la Fédération de Russie jusqu’à ses frontières, la déstabiliser et finalement la renverser. Le changement de régime à Moscou était et reste l’objectif final.   

Il ne s’agit pas d’une guerre pour défendre la « démocratie ukrainienne » – une expression qui fait rire ou faire l’autre. C'est la guerre par procuration de l'Occident, du début à la fin, les Ukrainiens étant cyniquement considérés comme de la chair à canon, des comparses remplaçables. 

La Russie n'avait pas le choix lorsqu'elle est intervenue il y a deux ans, après huit ans de patience alors que les Européens – l'Allemagne et la France, c'est-à-dire – ont rompu toutes les promesses qu'ils avaient faites en soutenant un règlement. Les Américains n’ont rompu aucune promesse parce qu’ils n’en ont jamais fait – et personne ne les prendrait au sérieux s’ils le faisaient.

J’en viens au jugement que j’ai émis lorsque la guerre qui a commencé en 2014 a dégénéré en conflit ouvert il y a deux ans. L’intervention russe était regrettable mais nécessaire. J’ai défendu ce point de vue en 2022. J’ai appris récemment qu’il est consigné dans certains dossiers du renseignement européen comme s’il s’agissait d’une transgression majeure. 

C’est aussi vrai aujourd’hui qu’hier. Tout ce que nous apprenons au compte-goutte sur les diverses actions secrètes des puissances occidentales dans le triste et défaillant État qu’elles ont beaucoup contribué à ruiner, le confirme.

Par Patrick Lawrence
  Consortium News,  6 mars 2024

correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, principalement pour The International Herald Tribune , est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré. 

VOIR AUSSI :

L’avertissement de Poutine est direct et explicite