Pourquoi personne ne s’inquiète du fait que la Russie mène des exercices nucléaires à la frontière ukrainienne ?

L’Occident a clairement indiqué qu’il était absolument prêt à risquer une guerre nucléaire dans sa quête de domination de l’ancienne Ukraine orientale.

La situation attire l’attention sur le fait que les dirigeants du monde occidental sont non seulement diaboliques, mais ils sont aussi incroyablement stupides. Cela a été dit des millions de fois, car l’Est de l’Ukraine n’a aucune importance stratégique pour l’Occident. Par contre, l’Est de l’Ukraine est extrêmement pertinent pour les Russes, c’est la seule raison pour laquelle les Américains s’y intéressent. Ils essaient d’utiliser le conflit en Ukraine pour provoquer l’effondrement de l’État russe et démantèlement de la Russie. Le problème, cependant, est que cela n’a pas fonctionné. L’État russe ne s’est pas effondré. Au contraire, il s’est renforcé.

Il existe aujourd’hui une très grande confusion quant au véritable objectif de la guerre. Il est clairement impossible pour l’Ukraine de gagner. Personne n’y croit. Au lieu de cela, l’Occident parle d’une escalade vers une sorte de situation nucléaire.

Personne n’a la moindre idée de la logique de cette situation. Tout ce que nous pouvons faire, c'est observer les actions des dirigeants occidentaux. Leurs déclarations ne veulent rien dire.

Je ne prétendrais pas savoir ce qui se passe réellement. Mais la chose semble fonctionner par inertie.

Il y a:
-  Une corruption massive aux États-Unis et en Ukraine
-  La haine des Juifs envers la Russie
-  Le lobbying de l’industrie de l’armement
-  L'obsession des dirigeants de l'OTAN pour la guerre
-  La volonté américaine d’affaiblir l’Europe
-  Une politique américaine générale consistant à toujours être en guerre contre quelqu'un
-  Les frais fixes
-  De vrais fous qui veulent dégénérer en guerre mondiale et/ou croient que la Russie tente de rétablir une version chrétienne de l'Union soviétique

Il ne semble pas y avoir de logique fondamentale. Ce sont simplement ces différents facteurs.

Il s’agit en grande partie des mêmes raisons qui ont maintenu la guerre américaine en Afghanistan pendant si longtemps. Sauf qu’en Afghanistan, il n’y avait effectivement aucun enjeu. Dans la situation en Ukraine, l’enjeu est potentiellement une guerre nucléaire, qui pourrait tuer des milliards de personnes.

REMARQUE : je ne crois pas aux charabias sur l'hiver nucléaire et je ne suis pas convaincu que toutes les armes nucléaires seraient tirées. J'ai récemment regardé une partie d'une interview entre ce connard mulâtre du Royaume-Uni et une femme qui a écrit un livre sur la guerre nucléaire.

C'était assez ennuyeux. En gros, c’était de la propagande des années 1980. Est-ce que tout le monde tirerait toutes les bombes nucléaires si une seule bombe nucléaire était tirée ? J'en doute sérieusement. Et même s’ils le faisaient, l’histoire de « l’hiver nucléaire » n’est même pas réelle.

Dans un acte de pur masochisme, j'ai récemment relu « The Road » de mon écrivain préféré de tous les temps, Cormac McCarthy. (Je suis sarcastique. McCarthy est le pire écrivain et un fléau sur la race irlandaise, du niveau d’un Biden.) Ce genre de chose est tout simplement ridicule. Une guerre nucléaire serait probablement une bonne chose.

Mais je ne pense pas que celui qui est au pouvoir souhaite réellement une guerre nucléaire. Encore une fois, nous ne savons pas. D’ailleurs, on ne sait même pas vraiment qui commande. Apparemment, il s’agit d’Antony Blinken, de Jake Sullivan, et puis secondairement, de certaines personnes comme David Cameron et Boris Johnson. Il semble logique que ces gens soient aux commandes, car ils sont très stupides.

Pour être clair, « arme nucléaire tactique » est un jargon qui désigne une petite bombe. Les États-Unis ont déclaré que si la Russie frappait l’Ukraine avec une telle bombe, ils ne bombarderaient pas la Russie, mais feraient exploser toute leur marine. C'est du moins ce qu'a dit David Petraeus , et il semblait s'exprimer à titre semi-officiel – jouant en quelque sorte un rôle de porte-parole.

C'était il y a près de deux ans, mais je ne suis au courant d'aucune autre déclaration faite par un responsable concerné sur la manière dont les États-Unis réagiraient si une telle arme nucléaire était utilisée en Ukraine.

Cette déclaration de Petraeus est absurde, cependant, si l’OTAN attaquait la Russie à l’échelle qu’il suggère, la Russie commencerait à tirer de véritables bombes nucléaires sur des villes européennes et probablement américaines. Fondamentalement, si la Russie utilisait une petite arme nucléaire en Ukraine, l’OTAN devrait soit déclencher une guerre nucléaire, soit simplement ne rien faire – peut-être envoyer des forces de l’OTAN en Ukraine, ce qui déclencherait effectivement une série d’événements conduisant la Russie à tirer des armes nucléaires sérieuses.

Cela étant dit, bien que la Russie mène actuellement des exercices « nucléaires tactiques » à la frontière ukrainienne, il n'est pas clair que l'Ukraine soit la cible qu'elle menace potentiellement.

The Guardian :

Les forces russes ont lancé des exercices militaires près de l'Ukraine simulant l'utilisation d'armes nucléaires tactiques en réponse à ce que Moscou considère comme des menaces de la part des responsables occidentaux concernant leur implication accrue dans le conflit.

Vladimir Poutine a ordonné ces exercices au début du mois, une décision que les responsables russes ont qualifiée d'avertissement à l'Occident de ne pas aggraver davantage les tensions.

Le Kremlin a été particulièrement irrité par le président français Emmanuel Macron, qui a évoqué la possibilité d'envoyer des troupes européennes pour combattre la Russie en Ukraine, et par les remarques du ministre britannique des Affaires étrangères, David Cameron, qui a déclaré que l'Ukraine avait le droit d'utiliser les armes à longue portée fournies par Londres pour cibler des sites en Russie .

Prétendre que la Russie est « en colère » relève de l’éditorialisme. Je ne pense pas qu'ils voulaient que ce soit un éditorial, je pense que c'est juste une mauvaise écriture. La Russie répond logiquement. Il n'y a aucune émotion ici. Au moins, il n'y a aucune émotion visible. Contrairement aux Américains, aucun haut responsable russe ne se montre ému en public, à l’exception de Medvedev, qui est fondamentalement une sorte de « fan service » pour le peuple russe. Mais Poutine, son porte-parole Peskov, le haut diplomate Lavrov – aucun de ces personnages ne se montre jamais émotif en public.

Eh bien, Poutine a versé quelques larmes lors de sa victoire électorale tout en chantant une chanson patriotique. Donc je suppose que c'est de l'émotion. Mais c'est l'amour du pays et du peuple. (Je soupçonne aussi que c'est assez dur pour lui de devoir envoyer des garçons mourir en Ukraine. C'est ce à quoi j'ai pensé lorsque j'ai vu les larmes lors de l'événement sur la Place Rouge.)

En revanche, les Américains sont déséquilibrés. Vous vous souvenez de ce discours que Joe Biden a prononcé dans lequel il criait sur une scène sombre avec des lumières rouge sang ?

Si vous recherchez simplement « Biden screaming », vous obtenez de nombreux clips.

C'est manifestement un vieil homme sénile et dérangé, et ces accès de rage sont relativement normaux pour quelqu'un à ce stade de démence. Mais il reste toujours le chef de l’État américain.

Antony Blinken ne se met pas en colère, mais il a toujours l'air de trembler, prêt à se recroqueviller en position fœtale et à se mettre à pleurer.

Ensuite, vous avez tout un tas de responsables américains différents qui passent à la télévision en criant à propos de tous les gens qu'ils vont zigouiller. Lindsey Graham est probablement le plus remarquable (le pire), mais vous avez aussi Tom Cotton, Josh Hawley, Marco Rubio, et toute la panoplie de Juifs démocrates. La plupart des personnes que vous voyez dans le gouvernement américain semblent émotionnellement très instables. Il est très rare de voir des gens normaux agir comme les politiciens américains, à moins qu'ils ne soient ivres ou drogués. Peut-être que les pauvres deviennent émotifs comme ça, je n'en suis pas vraiment sûr, mais je ne suis pas dans ma vie avec ce genre de personnes. (Encore une fois, à moins que ces gens boivent, et je ne pense pas que ces gens boivent. Ils pourraient être des  drogués.)

Il est donc très intéressant que The Guardian utilise le mot « colère » à propos de la Russie. Encore une fois, je pense que c'est simplement une mauvaise écriture.

« Le Kremlin a été particulièrement en colère par… » devrait être « Le Kremlin a spécifiquement cité… »

Mais c'est révélateur d'une mauvaise écriture.

Pour moi, le plus étrange est à quel point tout le monde semble indifférent à la menace d’une guerre nucléaire.

Pendant la guerre froide, les gens vivaient dans une panique constante. Ou du moins, c’est ainsi que cela est décrit. Il y a beaucoup plus de chances qu’une guerre nucléaire se produise aujourd’hui qu’elle ne l’a jamais été pendant la guerre froide, et pourtant nous ne recevons même pas d’annonces d’intérêt public sur ce que nous sommes censés faire si cela se produit.

Piers Morgan a déclaré à John Mearsheimer que des centaines de millions de personnes mourant dans une guerre nucléaire en vaudraient la peine pour prouver à Poutine que nous aimons la démocratie.

(Pardonnez-moi, je n'ai pas l'horodatage. L'intégralité de l'interview est fascinante, dans la mesure où Morgan est représentatif de l'opinion populaire.)

C'était une interview particulièrement surréaliste, qui m'a presque amené à croire que Morgan est une sorte de troll, faisant semblant d'être attardé afin de souligner la folie des gens qui rejettent cavalièrement la menace de voir Londres, New York, Chicago, etc. rayés de la carte.

Se pourrait-il qu’il y ait une sorte de plan secret à l’œuvre ici ?

À ma connaissance, il n’existe aucune preuve que quoi que ce soit se passe au-delà de ce qui semble se produire : le monde occidental est dirigé par des gens à la fois mauvais et stupides, et ils agissent selon les impulsions qui y sont associées, en tentant de rétablir un monde unipolaire dominé par les États-Unis, et ce, d’une manière maniaque et vouée à aboutir à une sorte d’échec catastrophique.

Mais j’ai mentionné ci-dessus The Road, une œuvre de fiction à laquelle nous pouvons nous référer lorsque nous analysons la manière dont l’esprit populaire conçoit une potentielle guerre nucléaire. Une idée à la mode parmi les amateurs de littérature est que la fiction est avant tout une question d’esthétique. Personnellement, même si je m’intéresse à l’esthétique littéraire, j’aime la fiction avant tout parce qu’elle contient des idées. Ce concept selon lequel la littérature est avant tout une question d’esthétique est effectivement nihiliste, à mon avis. C’est ce qui nous amène à Thomas Pynchon, Cormac McCarthy et David Foster Wallace et tout ce qui a germé dans les œuvres de ces hommes terribles. Même Ernest Hemingway, aussi idiot soit-il, ne vous dirait pas que la littérature était avant tout une question d'esthétique.

Deux fictions puériles traitant de la guerre nucléaire que j'ai récemment « consommées » partageaient un concept que j'ai trouvé assez intriguant.

Après avoir regardé la série Apple TV plutôt terrible (bien que légèrement fascinante) « Silo » et avoir été extrêmement frustré par la fin du cliffhanger, je suis allé lire la série de romans (Wool and Shift de Hugh Howey). L’histoire concerne les abris antiatomiques, les silos titulaires, où les gens vivent depuis des centaines d’années. La grande révélation est que les responsables gouvernementaux ont construit les abris et ont ensuite délibérément déclenché une guerre nucléaire pour anéantir tout le reste de l'humanité afin que l'espèce humaine puisse recommencer avec une petite population unifiée émergeant des silos lorsque la surface redeviendrait habitable. .

J'avais l'intention d'écrire à ce sujet il y a environ un an, puis je l'ai en quelque sorte oublié (comme je le fais pour beaucoup de choses sur lesquelles j'ai l'intention d'écrire). Puis, contre mon meilleur jugement, je me suis soumis à la série Fallout d'Amazon, basée sur la série de jeux vidéo du même nom. Avec le PDG du développeur du jeu, Todd Howard de Bethesda, en tant que producteur exécutif, la série était destinée à faire partie du canon de Fallout. Cependant, elle contenait une nouvelle histoire : les personnes qui ont construit les abris antiatomiques (appelés « coffres » dans la série) ont délibérément déclenché une guerre nucléaire afin de nettoyer la planète et permettre aux humains d'émerger dans un nouveau monde. C'était effectivement la même intrigue que Silo/Wool.

Wool a été publié en 2011, il est donc possible que les scénaristes de la série Fallout l'aient lu. (J'ai lu, regardé et joué à beaucoup de science-fiction, et je n'ai jamais rencontré ce point d'intrigue ailleurs.) Mais il est également possible que plus d'une personne ait eu cette idée, car cela donne en quelque sorte du sens quand on regarde la façon dont le monde traite l’idée d’une guerre nucléaire mondiale catastrophique.

Encore une fois : il n’y a aucune preuve de cela, et donc aucune raison de le croire. Mais j'y ai beaucoup réfléchi depuis que j'ai découvert le concept une deuxième fois dans la série Fallout. Nous savons que certaines personnes préparent des abris antiatomiques. C'est devenu très populaire en Nouvelle-Zélande. Mark Zuckerberg a construit ce que WIRED appelle « une ville souterraine » à Hawaï. Le coût déclaré est de 100 millions de dollars, mais il est probablement bien plus que cela. C’était censé être secret, mais il est désormais simplement « caché ».

Jeff Bezos possède sans aucun doute un tel bunker, mais il n’y a aucune trace de celui-ci. Apparemment, il a fait un meilleur travail que Zuckerberg pour garder le secret. Et il y a bien sûr diverses rumeurs concernant d’immenses villes souterraines gérées par l’armée américaine.

S’il est clair que les dirigeants du gouvernement américain sont effectivement mentalement attardés, je ne pense pas que nous puissions en dire autant des différents milliardaires du monde. Être un homme politique occidental ne nécessite aucune compétence, la seule exigence étant l'absence totale de toute forme normale de moralité humaine (au-delà d'un certain niveau, vous êtes également probablement obligé de vous livrer à un acte écœurant filmé en vidéo afin d'être sûr que vous ne sortirez pas des sentiers battus.) .Il est certainement intéressant qu'aucun milliardaire, à l'exception d'Elon Musk et des acteurs du podcast All-In, ne fasse état de ce qui semble être une danse insensée vers une guerre nucléaire.

Jeff Bezos, dont la société a publié Wool et produit la série Fallout, est propriétaire du Washington Post, qui est l'une des principales publications responsables de la normalisation de l'idée d'une guerre nucléaire pour protéger « la démocratie en Ukraine ».

Max Boot est un homme tellement intelligent et honnête. C'est fou qu'il ait déployé tant d'efforts pour essayer de convaincre le monde que l'Ukraine allait gagner la guerre contre la Russie.

Des milliardaires construisant des abris, c’est une évidence. Bien sûr, ils feraient une telle chose. Mais on pourrait penser que s’ils étaient contre une guerre nucléaire, ils interviendraient et paieraient les politiciens pour qu’ils reculent. C'est un cliché, mais c'est également vrai que les politiciens acceptent de l'argent pour promouvoir n’importe quoi. Si les milliardaires le voulaient, il y aurait un contingent important au Congrès qui s’opposerait à cette évolution vers une guerre nucléaire.

Je le balance juste là

En fin de compte, je doute qu'il existe un plan secret de l'élite mondiale visant à déclencher une guerre nucléaire pour anéantir la majeure partie de la population mondiale tout en gardant une petite partie de la population dans des abris anti-atomiques pour émerger et former un nouveau monde, où ils préserveraient les ressources limitées de la planète et ne sont pas accablés par le poids mort des « mangeurs inutiles ».

Très probablement, c’est exactement à quoi cela ressemble : l’Occident est gouverné par une bande de juifs fous et d’idiots qui ne se laissent pas retenir car il n’y a plus d’adultes dans la pièce, et ils vont finalement pousser le monde  au bord du précipice, mais la Chine réalisera alors un miracle économique et diplomatique et empêchera la fin du monde.

Par Andrew Anglin • 22 mai 2024

Source: Unz Reviw