Malgré ce que disent – et semblent réellement croire – les dirigeants et commentateurs étrangers, c’est la Russie qui donne le ton au conflit.
Nous vivons une période décevante remarquable pour l’Occident. Les États-Unis ont finalement, après six mois de querelles intérieures, adopté un nouveau plan de financement important de 61 milliards de dollars pour l’Ukraine. Cet argent avait été présenté comme décisif : soit il serait versé, soit Kiev serait incapable de maintenir ses lignes de front en ruine contre la Russie et perdrait bientôt la guerre, comme l’avait prévenu le président ukrainien Zelensky lui-même .
C’était l’argumentaire de vente minimum. Les plus agressifs sont allés plus loin, affirmant qu'une fois que l'argent aurait été ajouté à une nouvelle campagne de mobilisation en Ukraine, ses forces réarmées et reconstituées non seulement résisteraient à la pression russe, mais renverseraient la situation et, en fin de compte, peut-être en 2025. , gagner la guerre.
Ces deux arguments de vente étaient très irréalistes, comme l’est souvent le marketing. Maintenant que le financement est en route, la réalité reprend ses droits. Il n’est pas surprenant que les avancées russes se poursuivent, tandis que la position ukrainienne ne cesse de se détériorer, comme l’admet le commandant en chef de l’armée ukrainienne, le général Syrsky .
Bien entendu, ceux qui choisissent de croire que l’argent supplémentaire fera une différence substantielle peuvent affirmer qu’à ce stade, l’aide qui parviendra finalement aux troupes de Kiev sur le terrain n’est pas encore arrivée. Pourtant, certains signes montrent que les responsables civils et militaires ayant une connaissance approfondie de la situation de l'Ukraine savent que ses problèmes sont plus profonds et que l'argent ne les résoudra pas. C’est l’explication la plus plausible de la rapidité avec laquelle ces responsables ont commencé à abaisser leurs attentes.
Les exemples les plus frappants viennent de certains officiers ukrainiens en première ligne qui, sous couvert d'anonymat, se sont entretenus avec le magazine suisse Blick. Leurs déclarations sont si sombrement sensationnelles qu’un important site d’information ukrainien les a reproduites – Strana.ua, qui a l’habitude de contester les messages officiels du régime Zelensky.
Ces officiers ukrainiens prédisent que l’Ukraine perdra la guerre cette année. L'un d'eux, en poste sur la ligne de front dans la ville stratégiquement critique de Chasov Yar, prévoit que la région du Donbass – c'est-à-dire la majeure partie de l'est du pays – passera sous contrôle total russe d'ici octobre. À ce moment-là, estime-t-il, Kiev devra négocier avec Moscou. Même s’il utilise toujours l’euphémisme populaire de « gel » et évite des termes tels que « capitulation », dans de telles circonstances, ces négociations équivaudraient clairement à une forme de capitulation. Le magazine britannique The Economist a également cité un commandant de Chasov Iar déclarant que lui et d'autres officiers s'attendaient à ce que la ville tombe aux mains des forces russes, malgré l'injection promise de l'aide occidentale.
En général, les officiers interrogés par Blick énumèrent trois raisons pour lesquelles une défaite ukrainienne est devenue inévitable : premièrement, un manque irrémédiable de main-d’œuvre, car, comme ils le disent, la nouvelle mobilisation « ne nous sauvera pas ». Cela est plausible, car les unités ukrainiennes sont fortement épuisées, comme l’ont reconnu les commandants ukrainiens. Toute mobilisation consiste à tenter de combler des lacunes béantes, et non à accroître les forces.
En outre, les Ukrainiens désireux de se battre ont déjà été recrutés, ainsi que de nombreux réticents : pendant longtemps, Kiev a dû compter sur des chasses à l’homme pour rassembler suffisamment de « chair à canon ». Ce problème ne fait qu'empirer. Et enfin, il faut aussi former les personnes mobilisées aujourd’hui. Leur manque de consentement et de motivation rendra la tâche difficile, alors qu’il n’y a pas assez de temps pour cela au départ.
Deuxièmement, les officiers ukrainiens estiment que la majeure partie de l’aide nouvelle arrivera trop tard. Cette crainte est également fondée, compte tenu de la faiblesse sous-jacente des industries d’armement occidentales. Cela se reflète dans le fait que moins de 14 des 61 milliards de dollars sont réellement réservés aux fournitures qui seront livrées cette année. Une grande partie du reste sera destinée à réapprovisionner les arsenaux américains.
L’Occident est capable de fournir rapidement certains systèmes et munitions, ce qui est présenté dans les grands médias, par exemple The Economist, comme « juste à temps ». Pourtant, dans une guerre d’usure à grande échelle, le véritable défi est celui de l’échelle. Il est clair que l’Occident ne peut pas fournir des quantités suffisantes, maintenant et dans un avenir proche. C'est pourquoi même le président Vladimir Zelensky, après une rencontre avec le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré publiquement qu'il ne voyait aucun développement « positif » concernant un soutien opportun à l'armée ukrainienne. Il a averti que même si de l'argent a été alloué, c'est une chose « d'avoir des fonds » et « tout aussi important de voir ce que nous pouvons obtenir » avec eux.
La troisième raison pour laquelle les officiers ukrainiens interrogés par Blick pensent que Kiev va perdre est leur propre commandant en chef, Syrsky. On l’appelle encore le « boucher », un surnom qu’il a gagné à l’origine en raison de son gaspillage impitoyable – et inutile – de troupes lors de la bataille d’Artyomovsk (Bakhmut). Servir sous ses ordres, disent les combattants de première ligne, a un effet « paralysant » – sur eux, pas sur les Russes. Un officier va même jusqu’à parler d’un « génocide de nos meilleurs soldats ». Même si Syrsky est un mauvais commandant en chef, c’est une hyperbole. Mais le fait qu’elles utilisent de tels termes à l’égard de leurs propres dirigeants est révélateur du faible moral de certaines troupes ukrainiennes de première ligne.
En Occident également, nous observons des signaux de prudence : certains commentateurs ont commencé à recadrer le montant de 61 milliards de dollars. Ce n'est plus une bouée de sauvetage décisive pour l'effort de guerre de l'Occident, mais tout simplement un insuffisance. Hugo Dixon, chroniqueur à Reuters, affirme par exemple que le programme d'aide ne peut être que le début d'un effort plus long et, là encore, beaucoup plus coûteux.
Les responsables de l’administration Biden – anonymes tout comme les officiers ukrainiens sceptiques – ont également publiquement douté que le nouveau programme d’aide soit suffisant pour que l’Ukraine gagne.
La question clé est de savoir à quoi correspondent tous ces signaux ? Sont-ils réellement destinés à réduire les attentes, en préparant, en substance, une sortie – du moins pour les États-Unis, sinon nécessairement pour l’UE – du fiasco de la guerre par procuration en Ukraine ? Ou assistons-nous à une campagne visant à préparer le public occidental à un engagement encore plus long et plus profond ? Washington se prépare-t-il à se lever de la table et à marcher ou est-ce qu'il double la mise sur un jeu très mauvais et extrêmement risqué ?
Certains éléments suggèrent un doublement des efforts : dans le cadre du même ensemble de lois, les États-Unis ont intensifié leurs efforts pour saisir les fonds publics russes. Aux États-Unis eux-mêmes, il n’y a que quelques milliards de dollars à récupérer, mais il y en a des centaines de milliards en Europe. Il s’agit d’un acte extrême qui, en fin de compte, nuira grandement à l’Amérique en affaiblissant davantage le dollar, comme le préviennent la Russie et la Chine. Pourtant, l’objectif est évident : piller ces actifs russes afin d’assurer le financement des années de guerre future en Ukraine.
En outre, certains hommes politiques et experts occidentaux estiment – ou du moins affirment – que l’Ukraine peut gagner suffisamment de temps pour tenir le coup jusqu’à ce que davantage de ressources industrielles occidentales soient mises à disposition pour l’effort de guerre. Dans un tel scénario à long terme, espèrent-ils, l’Occident et l’Ukraine pourraient finalement retourner la logique de la guerre d’usure contre la Russie et l’emporter. Encore une fois, il s’agit également d’une stratégie – ou plutôt d’un vœu pieux – qui compte sur des années de guerre supplémentaire. En effet, si – et c’est un grand si – on peut faire confiance au président Vladimir Zelensky, Kiev et l’administration Biden sont en pourparlers sur un accord de sécurité visant à garantir le soutien américain et davantage d’argent pendant une décennie .
Pourtant, la vérité est que nous ne pouvons pas connaître les véritables plans de Washington. Nous ne pouvons même pas savoir s’il a des projets précis. Peut-être que l’administration Biden joue simplement pour gagner la montre afin d’atteindre les élections de novembre sans une victoire pure et simple de la Russie. Il existe peut-être de sérieuses intentions de prolonger la guerre par procuration. Dans le pire des cas, nous ne pouvons pas exclure que les États-Unis soient prêts à déclencher une guerre directe ou à laisser l’UE et la Grande-Bretagne le faire. Nous savons que nous ne pouvons pas supposer que les stratégies américaines seront rationnelles ou responsables.
Mais voici une autre chose que nous savons, même si trop d’observateurs – et de planificateurs – occidentaux semblent l’oublier habituellement : la Russie a également des plans, et ses actions et ses capacités ont clairement montré qu’elles défiaient les attentes occidentales et ukrainiennes.
Ce sont les actions, adaptations, stratégies et tactiques russes qui ont causé l’échec des armes occidentales en Ukraine, telles que les missiles (les célèbres mais finalement inefficaces HIMARS, ATACMS, Storm Shadows/SCALPS) et les chars et autres véhicules blindés (par exemple, les Leopard II, Abrams, Challengers et Bradley, également survendus, qui se sont révélés tactiquement inefficaces).
Les systèmes de défense aérienne de premier ordre et les moins avancés (Patriot, NASAM, IRIS-T, Hawk) n’ont pas fait mieux. Même ces produits phares des complexes militaro-industriels occidentaux n’ont pas été la solution miracle qu’ils étaient censés être, comme le Washington Post l’admet depuis longtemps . Ils ont toujours été débordés, incapables de protéger à la fois les grandes villes et les forces militaires. En outre, ils sont coûteux à utiliser et susceptibles d’être dépassés par une combinaison de drones et de missiles simples et technologiquement avancés – ce qui est précisément ce que fait la Russie.
De même en matière de mobilisation : l’Ukraine se mobilise désespérément. La Russie, comme le reconnaît The Economist , trouve plus facile – bien contre les attentes occidentales à partir de l’automne 2022 – de reconstituer et d’étendre ses forces. « L’Ukraine risque donc, conclut le magazine britannique, de rester en retrait, incapable de lancer de nouvelles offensives ». Il en va bien entendu de même pour l’économie de guerre de Moscou, sa capacité à maintenir des alliances et un soutien internationaux malgré les tentatives occidentales de l’isoler, et enfin et surtout, sa stratégie et ses tactiques militaires.
Alors que les commentateurs et dirigeants occidentaux parlent souvent – et, semble-t-il, pensent vraiment – comme si leurs décisions étaient le facteur clé qui déciderait de la durée de cette guerre et de la manière dont elle se terminerait, la réalité est inverse : l'initiative appartient à la Russie. . Ceux qui envisagent une guerre encore plus longue – et même les critiques occidentaux des politiques occidentales qui mettent en garde contre une autre « guerre éternelle » – négligent l’évidence : Moscou a davantage son mot à dire sur ces questions.
https://www.rt.com/russia/596888-west-illusion-russia-ukraine-war
@tarikcyrilamar tarikcyrilamar.substack.com tarikcyrilamar.com
Faire la Paix: c'est possible et moins cher .
RépondreSupprimer