Biden perd la deuxième guerre contre des éleveurs de chèvres alors que les forces américaines fuient

Un nouveau rapport du Conseil de sécurité (CS) qui fait réfléchir aujourd’hui au Kremlin fait état pour la première fois du président Poutine, qui évalue la guerre par procuration coloniale occidentale menée contre la Russie lors de sa visite d’État au Vietnam la semaine dernière : « Apparemment, ils comptent sur nous pour à un moment donné… Mais en même temps, ils disent vouloir obtenir une défaite stratégique contre la Russie sur le champ de bataille… La question est alors : pourquoi aurions-nous peur ?… Ne vaudrait-il pas mieux aller jusqu'au bout ? », dit à cette évaluation s'ajoute la nouvelle : « Les importations européennes de gaz en provenance de Russie ont dépassé celles des États-Unis en mai pour la première fois depuis près de deux ans ».

Alors que le président Poutine était en visite d'État au Vietnam, note ce rapport, le porte-parole officiel du département d'État socialiste du régime Biden, Matthew Miller, a proclamé de manière absurde que la guerre du Vietnam était une « histoire ancienne » – une déclaration absurde sur une guerre qui a vu les Américains vaincus de manière décisive par les les riziculteurs Vietnamiens il y a 50 ans, pas dans un passé très ancien – les Américains ont ensuite été vaincus de manière décisive par les éleveurs de chèvres en Irak et en Afghanistan, ce dernier cas étant rapidement suivi par l’article « Biden parie que les Américains oublieront l’Afghanistan », dans lequel il révèle : « Les gens à la Maison Blanche et aux alentours s'appuient sur la mémoire à court terme notoire des Américains » – mais dont le souvenir du leader socialiste suprême Joe Biden perdant la guerre face aux éleveurs de chèvres en Afghanistan n'a pas été oublié par le président Donald Trump, qui à Un rassemblement massif hier soir a déclaré qu'il était « profondément honoré » d'être rejoint au rassemblement par huit membres des familles de militaires tués lors du « retrait catastrophique de Biden d'Afghanistan ».

 

Après avoir perdu une guerre contre les éleveurs de chèvres en Afghanistan, ce rapport continue : à la fin de l'année dernière, le leader socialiste Biden a déclenché une guerre contre les peuples Houthis au Yémen, où l'élevage des chèvres est traditionnellement effectué par des femmes - une guerre que Biden a déclenchée contre les éleveurs de chèvres. Peuples Houthis parce qu'ils attaquaient des navires coloniaux occidentaux socialistes dans la mer Rouge pour soutenir les peuples palestiniens assiégés à Gaza - les peuples Houthis éleveurs de chèvres ne se sont pas découragés face aux bombardements américains incessants - presque immédiatement après que les peuples Houthis éleveurs de chèvres ont attaqué et coulé un autre peuple houthi. La semaine dernière, sur un navire occidental, l'article américain « Nous avons dépensé un milliard de dollars pour combattre les Houthis… et nous avons perdu  » est paru – et à cet article s'est joint aujourd'hui la nouvelle : « Le groupe aéronaval de l'US Navy qui combat les Houthis dans la mer Rouge est rentrer enfin chez lui après avoir passé des mois dans la région à protéger les voies de navigation contre les attaques incessantes des rebelles soutenus par l'Iran... Le groupe aéronaval Dwight D. Eisenhower a quitté le Moyen-Orient samedi et restera brièvement dans la zone de responsabilité du Commandement européen des États-Unis avant de revenir aux États-Unis… Il ne verra pas son déploiement prolongé une troisième fois ».

Alors que le leader socialiste Biden a maintenant perdu deux guerres contre des éleveurs de chèvres, conclut ce rapport, il convient de noter que ni le président Trump ni le président Ronald Reagan n'ont perdu de guerre contre les éleveurs de chèvres ou les riziculteurs - et c'est un fait qui mérite d'être noté car les deux ces dirigeants américains ont reçu des conseils d’experts judicieux basés sur l’histoire d’autres nations avant de déclencher des guerres, comme le meilleur exemple la semaine dernière par l’ancien haut responsable de l’administration Reagan, David Stockman, publiant sa lettre ouverte « La folie de la guerre à la frontière ukrainienne », dans laquelle il documente de manière factuelle :

Quelqu’un devrait dire aux élites dirigeantes européennes de faire un saut en longueur depuis une jetée courte.

Leurs plaintes incessantes à propos des Ruskoffs et de Poutine sont tout simplement pathétiques parce que...

Elles ne sont pas justifiées : la Russie ne porte aucune caractéristique d’une puissance impériale expansionniste.
Le conflit Russie-Ukraine ne concerne pas l’Europe occidentale, puisqu’il s’agit essentiellement d’une guerre territoriale et civile à l’intérieur des frontières de la Russie historique.
Si les responsables européens sont réellement préoccupés par la prétendue menace russe, pourquoi ne consacrent-ils qu’une fraction dérisoire de leur PIB à la défense ?

Pourtant, nous avons ici une Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, ancienne ministre allemande de la Défense et faucon de guerre à toute épreuve, qui dit des absurdités absolues en déclarant lors du Congrès économique européen de Katowice:

«Le président russe Vladimir Poutine souhaite voir les empires et les autocraties revenir en Europe. »

S'exprimant aux côtés du Premier ministre polonais Donald Tusk, von der Leyen a insisté sur le fait qu'elle défendait une Union européenne prête à faire tout ce qu'il faut pour protéger l'Europe, et en particulier l'Ukraine.

« La guerre de Poutine consiste à redessiner la carte de l’Europe, mais c’est aussi une guerre contre notre Union et contre l’ensemble du système mondial fondé sur des règles », a-t-elle déclaré.

Eh bien, c’est de la pure foutaise. La seule fois où les frontières de l’Ukraine ont été redessinées à coups de fusil, c’est lorsque  Staline et Khrouchtchev l’ont fait entre 1922 et 1954. C’est vrai, cette stupide bureaucrate veut entraîner le monde dans la Troisième Guerre mondiale afin de faire respecter les frontières tracées par ces deux tyrans.

Il n’y a jamais eu de pays ressemblant, de près ou de loin, à l’Ukraine moderne jusqu’à ce que les communistes soviétiques décrètent son existence. Avant cela, des fragments et des pans de l'histoire du pays remontent aux années 1650, lorsque l'un des dirigeants les plus puissants et les plus brutaux de l'Hetmanat cosaque qui occupait une petite partie de l'Ukraine centrale actuelle a abandonné la loyauté historique de sa tribu envers les rois polonais et a changé de camp, proclamant sa fidélité aux Russes. Après cela, les « régions frontalières » (c’est-à-dire « l’Ukraine » en russe) étaient uniquement liées à la vassalité dans l’Empire russe et dans l’Empire soviétique qui a suivi.

Au cours de cette période de 375 ans, les frontières se sont déplacées dans un va et vient continu, à mesure que les empires mongol, turc et polono-lituanien reculaient et que les empires russe et communiste s'étendaient. Alors, qu’y a-t-il de si sacro-saint dans la toute dernière version de la carte, celle qui hébergeait à la fois le régime communiste de Staline et la Wehrmacht d’Hitler ?

En effet, l’Europe regorge de frontières sans cesse redessinées. Alors que von der Leyen était en Pologne pour prêcher des guerres frontalières en Ukraine, on pourrait en fait se demander à quelles frontières sacro-saintes polonaises pensait-elle ?

Depuis 700 ans, la « Pologne » sillonne les rivières, les plaines et les forêts d’Europe centrale comme un spectacle de ménestrels ambulants. Cela inclut sa disparition totale aux mains des Prussiens, des Russes, des Habsbourg et d’autres puissances mineures disparues depuis longtemps au cours des dernières années du XVIIIe siècle et pendant tout le XIXe siècle. Ce n’est qu’en 1919 qu’elle fut ressuscitée – en partie sur les terres allemandes à Versailles parce que Woodrow Wilson réalisa qu’il y avait des voix à gagner parmi la grande partie de d’Américains d’origine polonaise qui avait émigré vers Chicago et le Midwest industriel.

Ensuite, Hitler et Staline ont redessiné les frontières de la Pologne dans le cadre du tristement célèbre pacte Molotov-Ribbentrop de 1938, annulant le travail de Wilson et rendant le couloir allemand de Dantzig à son ancien propriétaire. Et puis, sept ans plus tard, un autre groupe de vainqueurs l’a redessinée à Yalta, fixant des frontières pour la « Pologne » qui satisfaisaient l’objectif de Staline de récupérer les terres de l’Est que les Soviétiques avaient perdues dans la guerre civile d’après 1918.

De plus, un simple coup d’œil sur la carte actuelle rappelle que le travail de tracé des frontières des généraux et des hommes politiques victorieux, et parfois des hommes d’État, a toujours été sujet à révision sans nécessairement déclencher une guerre. Ces derniers temps, cela a été vrai même pour le travail des meilleurs dessinateurs qui ont dessiné des cartes à Versailles plutôt que dans les salles sanglantes de l’Empire soviétique.

Ainsi, l’homme d’État de Versailles a décrété l’existence de la Tchécoslovaquie en 1919 comme un pot-pourri de nations comprenant de nombreux Slovaques, Tchèques, Hongrois, Roms, Silésiens, Ruthènes, Ukrainiens, Polonais, Juifs et surtout des millions d’Allemands. Elle fut donc ensuite démembrée par Hitler pour ramener chez eux les Allemands des Sudètes ; puis remontée par les vainqueurs de Yalta ; et finalement divisée entre la Slovaquie et la République tchèque dans des conditions pacifiques en 1993.

Inutile de dire qu’on n’envahit pas les pays baltes ou la Pologne – sans parler de l’Allemagne, de la France, du Benelux et de la traversée de la Manche – avec 3,5 % du PIB. Depuis qu’une guerre à grande échelle a éclaté en 2022, les dépenses militaires russes ont considérablement augmenté pour atteindre 6 % du PIB, mais même aux niveaux actuels, elles n’ont pas réussi à maîtriser même ses propres frontières historiques.

Alors, si la Russie n’a pas la capacité économique et militaire de conquérir ses voisins non ukrainiens, sans parler de l’Europe proprement dite, à quoi sert réellement cette guerre ?

En bref, elle trouve ses racines dans des conflits territoriaux et des conflits civils dans des pays qui sont vassaux ou font partie intégrante de la Grande Russie depuis plusieurs siècles. Ukraine signifie en réalité « zones frontalières » en russe. Comme nous l’avons indiqué, il s’agit désormais d’un État qui n’existait même pas jusqu’à ce que Lénine, Staline et Khrouchtchev le créent par la force des armes après 1920.

En fait, avant la prise de pouvoir de la Russie par les communistes, aucun pays ressemblant ne serait-ce que légèrement aux frontières ukrainiennes d’aujourd’hui n’existait. La guerre par procuration de l’OTAN équivaut donc en réalité à une tentative hideuse de dépecer la Russie.

En un mot, il n’y a pas eu d’« invasion » non provoquée par Moscou de l’artefact transitoire qu’est l’État ukrainien. Cette dernière est née et a pris fin avec l’Union soviétique.

De plus, en ce qui concerne la véritable raison sous-jacente de l’intervention en Ukraine – la guerre par procuration de l’OTAN contre la Russie – une question simple revient : outre le réapprovisionnement des arsenaux de l’OTAN épuisés par la démolition dans ce qui reste de l’Ukraine, quelle est la raison de la guerre de l’OTAN ?

Hélas, la question répond d'elle-même. La capitale mondiale de la guerre sur le Potomac y insiste, et ses vassaux en Europe comme Ursula von der Leyen hochent la tête, jawohl !

[Remarque : Certains mots et/ou expressions apparaissant entre guillemets dans ce Le rapport sont des approximations en anglais de mots/phrases russes n'ayant pas d'équivalent exact.]

23 juin 2024

https://www.whatdoesitmean.com/index4650.htm

----------------------------------------------

Commentaire

Le communiqué final du G7 est un document d’environ 40 pages avec lequel le G7 -composé des 6 plus grandes puissances de l’OTAN plus le Japon, principal partenaire OTAN en Asie Orientale- énonce leur programme. En particulier, ils y dénoncent Israël la Russie pour “sa brutale et injustifiable guerre d’agression contre la Palestine l’Ukraine, et par la flagrante violation du droit international et des principes fondamentaux qui sont à la base de l’ordre international”.

J'ai corrigé l'erreur manifeste du communiqué du Grand-Guignol-7 : ils ont confondu Israël avec l'Ukraine, ce qui est tout à fait normal.

Hannibal Genséric