Les objectifs de Sion dans la guerre judéo-russe en Ukraine et l'importance de la terminologie pour dire les choses telles qu'elles sont

Objectifs suprémacistes juifs en Ukraine : du maximalisme au réalisme dans une opération de sauvetage.

Lien vidéo

Il y a cette chanson des Rolling Stones, « You Can't Always Get What You Want », et elle s'applique parfaitement à la guerre d'Ukraine, qu'on devrait plutôt appeler la guerre judéo-russe. Ce conflit oppose essentiellement les Juifs aux Russes, car, sans le facteur suprémaciste juif, une guerre en Ukraine aurait été hautement improbable. Historiquement, la Russie a connu des problèmes avec ses voisins et d'autres grandes puissances pour des raisons géopolitiques, religio-culturelles, ethno-raciales et/ou idéologiques. Cependant, le seul véritable ennemi de la Russie actuellement est le suprémacisme juif, non pas à cause de son antipathie envers les Juifs, mais à cause de sa sympathie pour les juifs.
La Russie a aplani ses différends avec la Chine sur des questions géographiques et idéologiques (qui remontent à l'époque de Mao-Khrouchtchev). La méfiance mutuelle entre Russes et Chinois a toujours eu une dimension raciale, notamment parce que les Russes ont tendance à confondre la Mongolie avec la Chine, mais les deux pays ont appris à se respecter et à coopérer autant que possible. La Russie chrétienne et les tribus turques entretiennent une longue histoire de frictions politiques et culturelles, et les régions musulmanes du Caucase demeurent problématiques. Il s'agit toutefois d'une affaire purement locale, les peuples turcs, y compris ceux de Turquie, manquant d'influence mondiale. Les deux grandes puissances européennes qui représentaient la plus grande menace pour la Russie étaient la Grande-Bretagne et l'Allemagne. Il y avait la France napoléonienne, mais ce fut un hasard de l'histoire, car la France et la Russie n'avaient généralement pas grand-chose à se reprocher et partageaient plutôt un intérêt commun : contenir la montée en puissance de l'État allemand. Le conflit germano-russe était en partie ethno-politique (pangermanisme contre panslavisme), mais aussi géopolitique, une partie des élites allemandes considérant, dès la fin du XIXe siècle, les vastes territoires russes comme propices à la conquête et à la colonisation.
La Grande-Bretagne, nation insulaire dotée de colonies lointaines qui n'étaient en aucune façon menacées par la Russie, avait une raison moins immédiate ou urgente (ni même rationnelle) à son animosité croissante envers le Grand Ours. Une partie de cette animosité était due à la paranoïa, à savoir que les Russes étaient aussi investis dans le Grand Jeu au Moyen-Orient riche en pétrole que les Britanniques (et les Perses). De plus, l'immensité de la Russie semblait rendre les Britanniques nerveux. Aussi vaste et étendu que fût l'Empire britannique, il était bâti sur l'eau, ce qui ne constituait guère une base solide, alors que la Russie possédait tout ce territoire. Il y avait aussi l'aspect raciste et idéologique de la tension : "l'empire progressiste, libéral et éclairé des Britanniques, répandant la lumière à toute l'humanité, contre le despotisme semi-barbare, réactionnaire et « oriental » des Russes, voués à l'asservissement par nature".
Le Japon a lui aussi connu une brève rivalité avec la Russie dans la première moitié du XXe siècle ; Il en reste des traces, car le Japon s'est rendu totalement aux États-Unis, ce qui lui a épargné l'ignominie d'une reddition à l'URSS. Techniquement, on pourrait en déduire que la Russie et le Japon sont toujours en guerre, mais bien sûr, le Japon n'est guère plus qu'une prostituée des États-Unis.

Mais tout cela appartient à l’histoire (dans les deux sens du terme), et la politique actuelle en Ukraine a presque tout à voir avec l’hostilité juive et rien d’autre.
Notez que la Chine a développé de bonnes relations de travail avec la Russie. L'Iran, vestige de l'Empire perse et rival historique de la Russie, partage désormais de nombreux intérêts communs avec son géant du Nord.
La Turquie, qui est un serpent à deux ou plusieurs têtes et visages, a poignardé la Russie dans le dos à de nombreuses reprises, mais elle agit de même envers tous les camps. Les versions politiques actuelles de la Grande-Bretagne, de l'Allemagne et du Japon sont résolument antirusses, mais cela n'a rien à voir avec des intérêts nationaux, mais tout à voir avec leur servilité envers l'empire américain et/ou le suprémacisme juif, qui sont plus ou moins la même chose.
En effet, le fait que la France, historiquement plutôt amicale avec la Russie, soit tout aussi antirusse que l'Allemagne et la Grande-Bretagne (ou n'importe quel État fantoche en Europe) donne le ton. La France, désormais complètement privée d’autonomie nationale, se comporte comme toutes les autres nations occidentales cocufiées : elle cherche par tous les moyens à plaire au suprémacisme juif.

On a dit des États-Unis qu'ils étaient un melting-pot, une salade composée, un patchwork, ou une sorte de multiculturalisme, mais la diversité n'a jamais été la caractéristique principale de la puissance américaine, du moins au sens ethnique. Le mantra « La diversité est notre force » suggère qu'il n'existe pas de groupe racial, ethnique ou culturel dominant ; les États-Unis sont plutôt un patchwork de groupes aux compositions raciales, ethniques, culturelles, spirituelles et régionales différentes, et que la véritable force de l'Amérique réside dans la coopération équilibrée entre les différentes composantes démographiques.

En réalité, la diversité du pouvoir aux États-Unis tendait à être intra-diverse (c'est-à-dire une diversité d'intérêts et de points de vue au sein d'un même groupe racial ou ethnique) plutôt qu'inter-diverse. Durant la majeure partie de l'histoire américaine, le groupe dominant était constitué des Anglo-Américains, et s'il existait une certaine diversité (ou un équilibre des pouvoirs), elle se situait au sein de la communauté anglo-américaine plutôt qu'entre Anglo-Américains et non-Anglos. Il existait une division du pouvoir entre les Anglo-Américains, principalement due à l'immensité du pays. Tout comme les Anglo-Américains coloniaux se sont séparés de leur mère patrie anglo-britannique, la Grande-Bretagne, les différentes communautés anglo-américaines, notamment dans le Sud et l'Ouest, voyaient les choses différemment de l'establishment de l'Est, du moins en matière de politique intérieure.
En politique étrangère, en revanche, le pouvoir était concentré dans les institutions centrales établies à l'Est, ce qui a permis un consensus bien plus large. Le fait que même les Germano-Américains, la minorité ethnique la plus importante durant une grande partie de l'histoire américaine, aient principalement cherché à s'assimiler au modèle anglo-américain plutôt qu'à le remettre en question avec leur propre germano-américanisme témoigne du prestige et des privilèges des élites anglo-américaines. Le moment crucial pour les Germano-Américains fut la Première Guerre mondiale, la première fois que les États-Unis se trouvèrent en guerre avec l'Allemagne, et la plupart d'entre eux cédèrent timidement à la pression.

Tout au long du XXe siècle, les différents groupes ethniques blancs, et bien sûr les Noirs, se sont montrés de plus en plus agités pour des raisons socioculturelles ou raciales et politiques. Alors que l'Amérique anglo-américaine, l'Amérique germanique et les différentes Amériques ethniques se fondaient progressivement mais sûrement dans une catégorie générique appelée « Amérique blanche », l'assimilation des Blancs non anglo-américains s'est moins limitée à une rencontre entre les deux camps pour définir un nouvel américanisme. Malgré cela, l'essentiel du récit américain restait anglo-américain (avec le mythe des Pères fondateurs), la langue quasi-officielle était l'anglais et, plus important encore, les cercles d'élite restaient au-dessus de la mêlée du générique blanc naissant parmi le peuple, conservant les attitudes, les manières et les sensibilités de l'establishment oriental. Ainsi, pour faire partie de cette société d'élite tant vantée, tous les Américains aux ambitions élitistes cherchaient à faire honneur à leur race, leur ethnie ou leur religion en imitant le modèle de l'élite anglo-américaine.

Mais avec le temps, tout s'est effondré. Les Juifs ont mené la charge, mais ne voulaient pas apparaître comme les seuls parvenus et ont donc promu l'idéal de diversité et de méritocratie, un couple pas toujours logique. Initialement, diversité était synonyme de méritocratie, c'est-à-dire que le meilleur l'emporte, qu'il soit blanc, noir, chrétien, juif, anglo-saxon, italien, catholique, asiatique, ou autre. Il était jugé injuste de limiter l'admission des Juifs dans les universités d'élite au profit des candidats anglo-saxons et blancs chrétiens. Si les Juifs sont plus intelligents ou plus studieux, ils devraient y entrer en plus grand nombre. Et si les Noirs excellent dans le sport, qu'ils rivalisent équitablement avec les Blancs, voire qu'ils deviennent dominants en termes de représentation. Mais lorsque certains groupes démographiques influents et/ou influents (notamment les Noirs) ne répondaient pas aux attentes dans certains domaines, la diversité était alors invoquée pour plaider en faveur de l'« inclusion », même au risque de qualifications inférieures ou d'incompétence.

Quoi qu'il en soit, cette question de diversité ne s'est pas traduite par un partage du pouvoir ou du prestige. Prenons l'exemple du sport. La NBA et la NFL ne se résument pas à une participation égale de toutes les ethnies, mais à une domination des Noirs sur le terrain (avec quelques Blancs), tandis que les non-Noirs n'y participent principalement qu'en tant que supporters et spectateurs. De même, la politique de pouvoir n'a pas consisté à donner à divers groupes un accès égal aux commandes. Au contraire, les Juifs ont été les capitaines du navire, le dirigeant tandis que les autres s'efforçaient de le maintenir en marche. Si chaque groupe a sa place à bord, qu'il soit aux commandes de la salle des machines, aux cuisines, au nettoyage du pont, etc., le rôle de capitaine est tenu par un seul groupe, les Juifs suprémacistes.
Ainsi, « La diversité est notre force » ne signifie pas que le pouvoir américain est partagé de manière diversifiée, mais que divers goyim ont été amenés à obéir et à servir le pouvoir et les privilèges singuliers des Juifs. S'il existait une véritable diversité de pouvoir aux États-Unis, les intérêts des Palestiniens seraient entendus de manière substantielle, voire égale, à ceux des Juifs/Sionistes, mais nous savons que ce n'est pas le cas. Alors que les deux partis politiques chantent sans cesse des hosannas à Israël et aux Juifs (et déplorent le Saint Holocauste), injectant des milliards à Sion chaque année, ils soutiennent également la répression du mouvement BDS et la mise sur liste noire des voix pro-palestiniennes (et ricanent avec une joie sadique face aux horreurs qui se déroulent en temps réel à Gaza). « Diversité » et « Inclusion » signifient un mois de célébration publique et officielle de GloboHomo [mélange de globalisation, mondialisme, sionisme, LGBT, etc.], alors qu'aucune reconnaissance de ce genre n'est réservée aux Palestiniens ni à aucune autre victime du fléau de la suprématie juive.

Mais, avec une certaine habileté, les Juifs ont orchestré le remplacement du pouvoir anglo-américain (ou WASP) par leur propre pouvoir, comme un triomphe symphonique de la « Diversité ». En présentant Obama, des figures de proue non blanches et des personnalités homosexuelles comme les visages de la Nouvelle Amérique, ils ont créé l'illusion qu'une nouvelle ère d'équité et d'ouverture avait commencé aux États-Unis, aux dépens de la mauvaise vieille Amérique du privilège blanc.[idem en France, avec "la cage aux folles " qu'est devenu l'Elysée].

En réalité, la Diversité était surtout un spectacle de marionnettes, tiré par des marionnettistes juifs. Prenons l'exemple des médias dits grand public (MSM, qui devraient plutôt s'appeler JRM, ou Jewish-Run Media), qui présentent désormais régulièrement des Noirs, des Bruns, des Jaunes, des mulâtres, ainsi que quelques Blancs. On pourrait croire que la Diversité dirige l'actualité, mais en réalité, les propriétaires et les dirigeants en coulisses sont généralement des Juifs et leurs collaborateurs blancs, des cocus, qui transmettent le texte aux recrues de la Diversité pour qu'elles le lisent devant la caméra. Rick Sanchez l'a appris à ses dépens lorsqu'il a osé nommer le véritable pouvoir derrière cette mascarade. En un rien de temps, il a été mis sur liste noire et a ensuite trouvé un emploi chez RT, jusqu'à ce que Jewish Power le fasse interdire à son tour [ce qui confirme que les Russes sont tout aussi cocufiés par les juifs].
Qui croit vraiment que Marco Rubio, le Rubber Boy, représente vraiment le pouvoir cubano-américain ? Il est plus complice du Jewish Power que Johnny Ola d'Hymen Roth dans LE PARRAIN 2 – au moins, Johnny Ola paraît plutôt brillant, tandis que le Rubber Boy est un imbécile.

Face à de telles réalités, qui peut nier que la prétendue politique étrangère américaine est une expression de l'impérialisme-hégémonisme juif ? Si l'Amérique était définie historiquement ou en termes de patrimoine, c'est-à-dire essentiellement comme une nation chrétienne blanche, alors la politique étrangère actuelle ne reflète pas ses intérêts. Ou, si l'Amérique était définie selon des critères idéologiques plus récents, c'est-à-dire comme une nation mondiale d'individualité et de diversité, où aucun groupe racial, ethnique ou religieux ne jouit d'une position dominante, alors la politique étrangère actuelle ne correspond pas non plus à ses intérêts.
Si la Nouvelle Amérique est bel et bien une expérience rassemblant des peuples du monde entier sur la base de l'égalité de dignité et de justice, la dernière chose qu'elle devrait faire serait d'apaiser le suprémacisme juif à tout bout de champ, tandis que les sionistes massacrent allègrement des femmes et des enfants palestiniens. Elle n'aurait pas dû élever des personnalités comme Madeleine Albright et Mike Pompeo à des postes de pouvoir pour privilégier un pays étranger à tout prix.
Il est incroyable qu'un pays pauvre et désespéré comme le Yémen sacrifie autant pour la défense morale des Palestiniens sans défense, alors que le pays le plus grand, le plus riche et le plus puissant, les États-Unis, se contente d'expédier des quantités infinies d'armes à Israël pour poursuivre la destruction massive et le massacre de tout ce qui se trouve à Gaza, qu'il s'agisse d'un être humain ou d'une maison. Le Yémen, pauvre et faible, mais une superpuissance morale, tandis que les États-Unis, super riches et super puissants, mais un misérable moral. La soi-disant « Ville sur la colline » est un casino sur la colline où l'argent est roi. L'Amérique goy est essentiellement une mendiante pour les oligarques suprémacistes juifs.

Beaucoup serait plus clair si la discussion sur les affaires mondiales caractérisait plus précisément la Réalité du Pouvoir. Un simple changement de terminologie contribuerait grandement à dissiper le brouillard de l'obscurantisme. Or, la terminologie est toujours limitée, compte tenu de l'impossibilité de décrire un événement avec précision, perfection et intégralité. Par exemple, l'affirmation « Les Japonais ont attaqué Pearl Harbor » ne signifie pas que tous les Japonais ont attaqué Pearl Harbor dans son intégralité ni que tout le monde au Japon a approuvé cette action. Cela signifie que l'armée japonaise, sous la direction du régime alors en place, a décidé de paralyser la marine américaine à Pearl Harbor. Pourtant, chacun sait ce que signifie cette affirmation, la vérité essentielle : le gouvernement militariste pensait sincèrement agir dans l'intérêt du Japon en tant que nation et empire. Même si tous les Japonais ne soutenaient pas le gouvernement, ce dernier incarnait néanmoins, intelligemment ou stupidement, l'esprit de la nation. (Cela était également vrai pour le régime argentin qui a pris la décision fatale de prendre les îles Malouines. Aussi stupide que cela ait pu être, il croyait agir pour la fierté et le prestige du pays.) Aucun gouvernement ne représente totalement ou parfaitement son pays, mais un État souverain et indépendant a un gouvernement qui calcule et agit en fonction de ce qu'il considère comme de véritables intérêts nationaux. C'est certainement vrai pour l'Iran. De nombreux Iraniens s'opposent au gouvernement, et certains le détestent carrément (et tout le monde dans les cercles d'élite n'est pas d'accord), mais il existe un lien réel entre les dirigeants et les gouvernés. Il est donc logique de parler d'actions iraniennes fondées sur des intérêts iraniens.

Mais il aurait été ridicule de parler des intérêts et des politiques indiennes lorsque l'Inde faisait partie de l'Empire britannique. Les soldats indiens/sikhs étaient impliqués dans des guerres partout dans le monde et, en ce sens, les Indiens étaient des acteurs du jeu mondial. Mais ces soldats combattaient-ils pour leurs intérêts nationaux ou servaient-ils les intérêts d'autrui ? En substance, il s'agissait de soldats indiens servant l'Empire britannique. C'était bien compris à l'époque : l'engagement indien dans les affaires mondiales était perçu comme faisant partie des intérêts impérialistes britanniques. Personne ne prétendait que les soldats indiens/sikhs combattant à l'étranger étaient une projection des intérêts nationaux (ou impériaux) indiens. Ils étaient plutôt des serviteurs des suzerains britanniques qui dictaient les actions de leurs sujets coloniaux.

Si les États-Unis étaient gouvernés par des élites blanches chrétiennes/non-juives se croyant représenter la volonté de la majorité blanche chrétienne/non-juive, on pourrait parler d'intérêts nationaux américains en action. Ou, si le pouvoir aux États-Unis était partagé par une véritable diversité d'intérêts, alors on pourrait parler des intérêts nationaux d'une Nouvelle Amérique, une expérience mondiale où toutes les races, ethnies, groupes religieux, etc., auraient un droit de regard égal sur les politiques.
Cependant, les concepteurs de la politique étrangère américaine sont presque exclusivement des suprémacistes juifs et leurs sbires blancs cocus (ainsi que des Co-Gros, ou Noirs co-impérialistes, et des Diversicucks, une coalition de groupes non blancs qui, à l'instar des cocus blancs, rampent aux pieds de Sion, comme Kash Patel et Jay Bhattacharya, à l'instar de Rishi Sunak au Royaume-Uni), et ils ne se soucient absolument pas de savoir comment leurs politiques pourraient bénéficier aux Américains goys, blancs et non blancs, qui représentent 98 % de la population.

Lorsque le pouvoir aux États-Unis fut transféré des élites anglo-américaines aux Juifs, les élites blanches se mirent en mode cocufiage pour apaiser les nouveaux maîtres, et cela devint également le modèle pour les non-Blancs. Si les Blancs avaient joué un rôle crucial auprès des élites juives, les non-Blancs auraient pu suivre leurs traces, mais la nouvelle formulation du pouvoir était « Le pouvoir juif et les Blancs se recroquevillent ».
Alors que les Juifs savouraient leur domination en tant que nouvelles élites dirigeantes et que les Blancs, majoritaires, acceptaient leur rôle de chiens des Juifs, que pouvaient faire les non-Blancs, surtout les immigrants, sinon imiter les Blancs dans leur chorale servile de subalternes ? Si le « péché historique » de l'Amérique était le suprémacisme (blanc), la Nouvelle Amérique n'était pas anti-suprémaciste, mais néo-suprémaciste en faveur des Juifs.
Mais les non-Blancs avaient tendance à ignorer cette réalité, à cause des craintes du « suprémacisme blanc » que leur inspiraient les médias et le monde universitaire, dominés par les Juifs. Ainsi, même si le pouvoir se concentrait de plus en plus entre les mains des suprémacistes juifs et de Sion, les non-Blancs, par manque de curiosité intellectuelle et d'autonomie idéologique, ont adhéré à la ligne officielle selon laquelle toute personne honnête devait se méfier du SUPRÉMACISME BLANC. Mais les Blancs ont également adopté cette ligne, d'autant plus que même Conservatism Inc. a désavoué toute expression de l'identité et des intérêts blancs au profit de l'individualisme et des « principes libertaires » alignés sur la théorie de la Proposition Nation, tout en privilégiant l'identité et les intérêts juifs par-dessus tout, démentant ainsi les prétendus « principes » d'une justice aveugle à la couleur de peau.

Il n'est donc pas difficile de comprendre pourquoi les Américains, blancs et non blancs, ont raté le coche face à ce changement de dynamique de pouvoir. Alors même que le pouvoir juif dominait tous les autres, trop de gens étaient obsédés par la « suprémacisme blanc » ou se faisaient l'illusion que la diversité remplaçait le privilège blanc dans les centres de pouvoir.
Et, même lorsque la « suprémacisme blanc » n'était pas invoquée, les conservateurs américains craignaient constamment que la moindre expression d'identité ou d'intérêts blancs ne provoque soudainement une violente réprimande, suivie de la disgrâce et de l'inscription sur la liste noire du pouvoir juif. Le discours de Pat Buchanan lors de la convention républicaine de 1992 n'était qu'implicitement pro-blanc, mais les médias juifs l'ont présenté comme une version revisitée de MEIN KAMPF, ce qui a accru la lâcheté des conservateurs, de peur de provoquer la colère de Sion.

Comme toute terminologie sert de raccourci, il doit y avoir une corrélation approximative, mais essentielle, entre le mot et la réalité qu'il décrit. Par exemple, si l'on met en garde les nageurs contre les attaques de requins, on comprend que les menaces concernent les requins mangeurs d'hommes, et non des requins nourrices inoffensifs. Et « Attention aux serpents » désigne les serpents venimeux, et non les couleuvres rayées et autres.
La politique mondiale actuelle est gravement mal comprise, car la « puissance américaine » n'existe pas vraiment. L'américanisme n'est pas le pied sur l'accélérateur. Au mieux, il peut exercer une certaine pression sur le frein pour ralentir le processus et l'empêcher d'atteindre le destin inexorable de Sion. Donald Trump doit tenir parole aux Juifs, ses maîtres, et il ne peut que ralentir légèrement les choses et/ou compenser « largement » son incapacité à satisfaire à ses exigences.

Même lorsque la grande majorité des Américains semblaient approuver ou soutenir quelque chose, c'était précisément parce qu'ils étaient désemparés et se laissaient facilement berner par des absurdités, comme lorsque 80 % des Américains étaient convaincus de la sagesse d'une intervention en Irak pour retirer les armes de destruction massive qui pourraient tomber entre les mains des terroristes d'Al-Qaïda. Toute personne disposant de faits et de bon sens aurait compris l'absurdité de telles affirmations, mais l'opinion des Américains était façonnée par les médias contrôlés par les Juifs.
Bien sûr, le terme « Juifs » est également problématique, car de nombreux Juifs ont protesté contre la guerre en Irak et se méfiaient des néoconservateurs (et de Netanyahou). Le problème de dire « Les Juifs ont fait ceci » ou « Les Juifs ont fait cela » est que cela implique que TOUS les Juifs pensent et agissent de la même manière.
Cela dit, les Juifs, plus que tout autre groupe aux États-Unis, ont un fort sentiment d'autonomie et de capacité. Ils se sentent aux commandes, voire aux commandes. De plus, malgré des poches d'opposition au sein de la communauté juive, le principal programme des Juifs puissants (des deux partis politiques) s'est aligné sur Sion pour l'hégémonie mondiale. Ainsi, le terme « Juifs », bien que problématique, est globalement représentatif du pouvoir juif tel qu'il est conçu et pratiqué actuellement. De plus, le pouvoir juif est auto-généré et égoïste, donc auto-contrôlé. Il n'obéit pas aux ordres d'autrui. Il peut donc être considéré comme authentiquement juif.

En revanche, l'Amérique blanche et l'Amérique goy (98 % du pays) manquent de sens de l'intérêt personnel et obéissent aux ordres de leurs maîtres juifs. Si Bob sert la volonté de Bill, il est absurde de parler des intérêts de Bob, car ils ne sont que la copie conforme de ceux de Bill. Seul Bill a de véritables intérêts, car le seul intérêt de Bob est de l'apaiser. De même, les intérêts américains n'existent pas, car les États-Unis actuels privilégient l'apaisement des Juifs, qui représentent 2 % de la population. Étant donné que tous les Juifs, et surtout les plus démunis, ne sont pas en désaccord avec la Sion mondiale, il se pourrait bien que les 99 % se plient à la volonté du 1 %.

L'Amérique ayant renoncé à son droit à l'indépendance, à l'autonomie et à la responsabilité, choisissant de se soumettre à Sion comme maître, il n'existe plus d'intérêts américains dans les affaires mondiales. Cela rend l'Amérique schizoïde, à la fois l'entité la plus puissante et la plus faible de la planète. Elle est la plus puissante par son économie, son armée et ses ressources, mais elle est particulièrement faible car l'écrasante majorité goy, notamment incarnée par les cocus blancs, manque de toute vision cohérente de ce que devrait être l'américanisme fondamental. Les médias ne sont guère plus qu'un instrument de propagande de Sion. Même les institutions dites « libérales », comme les universités d'élite, trahissent régulièrement les principes libéraux au service de Sion, comme la promotion d'un « wokeness » inventé par les Juifs pour intimider les Blancs et les soumettre, le prosélytisme du globohomo comme forme de néothéocratie et la répression des discours pro-palestiniens par le cri lassant d'« antisémitisme ».

Les Américains blancs ont bâti le pays le plus riche et le plus puissant du monde, puis ont remis les clés du château aux Juifs, considérés comme la race dominante légitime, qui peut disposer à sa guise des largesses américaines. Incroyablement, ce qui passe pour l'« esprit » américain actuel relève du Ben-Shapiro-isme.
Curieusement (et tout aussi pathétique), même les Blancs qui osent s'opposer à la guerre avec l'Iran n'en portent pas moins haut les louanges d'Israël, alors que ce sont les néoconservateurs/néolibéraux pro-Israël qui font tout leur possible pour entraîner les États-Unis dans une nouvelle guerre. Imaginez que John vous dise de sauter d'une falaise, et que vous hésitiez, mais que vous le considériez comme votre meilleur ami. Imaginez que John vous dise de vous pencher pour vous sodomiser, et que vous protestiez, mais que vous insistiez sur le fait qu'il n'y a pas de meilleur ami que lui.
Aux États-Unis actuels, les goyim (surtout les Blancs) sont tellement cocufiés que leurs seules options sont (1) faire tout ce que les Juifs exigent sans poser de questions et (2) remettre en question les exigences juives, mais jamais la nature même du pouvoir juif. Si les exigences juives sont mauvaises, le pouvoir juif pourrait-il l'être aussi ? Laisse tomber et tais-toi.

Avant de poursuivre, établissons la vérité : il n'existe pas d'intérêts américains sur la scène internationale. Il n'existe que des intérêts suprémacistes juifs, auxquels les États-Unis sont subordonnés. La puissance américaine est comparable à la puissance canine. Une meute de chiens, aussi redoutable soit-elle, est dépourvue de pouvoir et doit obéir aux ordres du maître. La puissance juive est la puissance dominante, tandis que la puissance américaine est la puissance canine dans l'équation actuelle. La puissance canine américaine peut parfois hésiter, mais c'est également vrai pour les chiens de chasse. Le maître peut leur ordonner d'encercler un ours ou une panthère, mais le danger peut être tel que les chiens battent en retraite, voire s'enfuient. Mais c'est moins un signe de désobéissance qu'un signe d'appréhension face au danger. De même, si l'administration Trump revient sur une confrontation directe avec l'Iran, ce n'est pas tant une démonstration d'indépendance, et encore moins de défiance, mais plutôt une forme de limitation, comme des chiens qui fuient un couguar en colère qui pourrait causer de graves dommages en cas d'attaque. Les États-Unis ne seraient véritablement indépendants que s'ils dénonçaient le rôle ignoble et vénal de Sion, qui utilise la puissance américaine comme sa prostituée. Mais même si Trump et MAGA ne parviennent pas à satisfaire toutes les exigences de Netanyahou, Adelson, etc., Israël et le sionisme ne font l'objet que d'éloges enthousiastes.

Maintenant que la véritable nature du pouvoir « américain » a été établie – suprématiste juif –, quels ont été les objectifs juifs en Ukraine et en Russie ? Quel était le plan juif ? Comment a-t-il été révisé au vu des événements ?

Pour mieux comprendre la dynamique, il faut reconnaître les objectifs maximalistes initiaux du pouvoir juif. Si ce dernier avait idéalement pu obtenir gain de cause, quel aurait dû être le résultat ? Cela aurait été quelque chose comme ceci : l’armée russe est rapidement repoussée d’Ukraine. Ses soldats sont démoralisés, comme lors de la Première Guerre mondiale, qui a posé les conditions de la Révolution. (À l’époque, le rêve était une prise de pouvoir par les bolcheviks juifs ; aujourd’hui, le rêve est celui d’une prise de contrôle de Wall Street par les Juifs.) La Russie connaît des troubles de masse, allant même jusqu’à des mini-guerres civiles. Le gouvernement est ébranlé jusque dans ses fondements, et l’entourage de Poutine commence à conspirer contre lui. Les sanctions occidentales paralysent l’économie russe et, comme l’a déclaré Biden, le rouble est réduit en miettes. Le chaos fait passer la crise du Maïdan pour une partie de plaisir. Les oligarques et les initiés du Kremlin décident de sauver leur peau, de renverser Poutine et de conclure un accord avec l’Occident. Les maîtres de l'Occident utilisent leurs marionnettes russes pour diviser le pays en satrapies, chacune dominée par des oligarques judéo-sionistes. Le pouvoir juif réussit là où il avait échoué dans les années 1990. Et la Russie étant fragmentée, il lui est bien plus difficile de s'unir pour résister à l'influence et à l'intervention étrangères. La Russie tout entière est une huître pour Blackrock et autres géants juifs. Le drapeau de la victoire de la suprématie juive, Globohomo, est planté sur chaque centimètre carré du sol russe. De
plus, la chute de la Russie envoie un signal à la Chine : elle est désormais seule et mieux placée pour obéir aux ordres de Sion. Quant à l'Iran, il est largement isolé, ne pouvant plus compter sur la Russie comme partenaire diplomatique et technologique militaire. Malgré le soutien de Poutine, la Syrie est tombée aux mains des djihadistes soutenus par les États-Unis, Israël et la Turquie. Imaginez donc ce que deviendraient la situation au Moyen-Orient, et en particulier en Iran, si les Juifs prenaient le contrôle de la Russie.
Et avec la Russie réduite à une simple fédération de satrapies mutilée et disloquée sous contrôle juif, toute l'Ukraine, la Crimée et le Donbass tomberaient entièrement aux mains des Juifs. Sans la Russie, les Juifs pourraient discréditer et démanteler leurs alliés d'antan, les « Ukro-nazis ». L'Ukraine redeviendrait alors la Zone de Résidence, la patrie juive européenne, avec les Slaves ukrainiens jouant le rôle d'ilotes face aux Juifs, race supérieure.

Lorsque la guerre a éclaté, les suprémacistes juifs, avec leurs rêves maximalistes, se frottaient sûrement les mains de joie, salivant à l'idée que la prise de contrôle de la Russie était le dernier obstacle à franchir dans le jeu mondial de la suprématie juive. Et les Blancs étant cocus et castrés en Occident, ils auraient été ravis de voir les Juifs si heureux. Tout comme rien ne rend un chien plus heureux que de voir son maître heureux, rien ne rend beaucoup de Blancs plus heureux que de rendre les Juifs heureux. « Ton bonheur est mon bonheur », tel est le sentiment des chiens blancs face à leurs maîtres juifs. Ce qui met les Juifs en colère met les Blancs en colère. Ce qui rend les Juifs tristes met les Blancs en colère. Ce qui rend les Juifs heureux rend les Blancs heureux. Pas de pouvoir, pas d'autonomie.

Alors que la destruction totale de la Russie indépendante et la construction d'une Russie dominée par les Juifs auraient comblé les Juifs de joie, les cocus blancs ont tout fait pour y parvenir, car ils ont intériorisé l'apaisement des Juifs comme leur conviction et leur engagement principaux. En effet, les Juifs pourraient tout aussi bien être des dieux pour les Blancs.
Lorsqu'une chasse échoue, non seulement le maître est déçu, mais les chiens le sont aussi, principalement envers eux-mêmes de ne pas avoir satisfait leur maître. Les chiens, tellement investis émotionnellement pour satisfaire leur maître, ont le sentiment de l'avoir laissé tomber, comme une équipe de football américain regrettant de ne pas avoir remporté le trophée de la saison pour son entraîneur. Les chiens ne blâment pas le maître pour cette tâche quasi impossible face à une proie mortelle, mais eux-mêmes (pour l'avoir trahi) et la proie (pour ne pas s'être soumise).
De même, les cocus blancs en veulent à la Russie de ne pas avoir perdu et de ne pas s'être rendue. Les Russes ne savent-ils pas que les Juifs sont les maîtres légitimes du monde ? Pourquoi les Russes ne pourraient-ils pas être comme les Blancs d'Occident, des chiens obéissants qui adorent Globohomo et célèbrent la sodomie, comme l'exige le Maître juif ? Les Ukrainiens, comme les Blancs d'Occident, ont accepté leur rôle de chiens de Sion et se sont joints à la chasse contre la Russie. Pourquoi la Russie ne pourrait-elle pas être bonne joueuse, se résigner, capituler et accepter d'être partagée entre les oligarques juifs ? C'est ainsi que pensent les asticots.

Autrefois, le message de l'Occident blanc au monde était : « Soyez libres comme nous », mais aujourd'hui, il est : « Soyez cocu comme nous. » Si les missionnaires occidentaux/américains se sont efforcés de convertir l'humanité pour rendre tous égaux devant Jésus, ne favorisant ainsi aucun groupe racial ou ethnique particulier, les objectifs occidentaux actuels visent à rendre la plupart des goyim inférieurs et subordonnés aux Juifs, aux homos et aux Noirs (du moins selon le modèle américain). Les chiens blancs de l'Occident, ayant renoncé à leur liberté, leur indépendance, leur fierté et leur dignité, ne peuvent tolérer AUCUN peuple, qu'il soit Russe, Iranien, Chinois, Arabe ou Latino-Américain, qui refuse de s'abaisser au statut de chien devant Sion. Les Juifs voient le monde entier comme un terrain de chasse. Les goyim sont soit de bons chiens, soit de mauvais chiens, soit du bon gibier, soit du mauvais gibier. Les bons chiens obéissent toujours. Les mauvais chiens se soumettent, mais n'obéissent pas toujours, comme Donald Trump et MAGA. Le bon gibier se laisse volontiers chasser, massacrer et dévorer. Le mauvais gibier riposte et inflige de réels dégâts aux chiens de chasse.

Face à cette réalité, le monde comprendrait mieux si la judéité du pouvoir et la servilité canine des Blancs étaient constamment rappelées dans le discours. Imaginez comme les perceptions changeraient du jour au lendemain si, au lieu de parler des « États-Unis » ou de « l'Amérique », on parlait d'une Amérique sous contrôle juif ou d'une Amérique dirigée par les sionistes. Imaginez si les Blancs étaient traités (et humiliés) de « chiens blancs » face au pouvoir juif. Non seulement les non-Blancs prendraient conscience de la honteuse ruse des Blancs, mais les Blancs aussi, car tant d'entre eux se croient encore libres, indépendants et puissants.
Parce que nous utilisons « États-Unis » et « Amérique », on a l'impression perpétuelle que le peuple des États-Unis, ou les Américains, sont aux commandes des affaires mondiales. Sérieusement, si les Américains étaient effectivement aux commandes, y aurait-il eu la guerre d'Ukraine, qui est en réalité une guerre judéo-russe ? Le simple fait de l'appeler par son nom, la « guerre judéo-russe », changerait la nature du débat du jour au lendemain. Mais à force de parler de soutien des États-Unis, de l'Amérique ou de l'UE, persiste le sentiment que NOUS SOMMES TOUS en conflit profond avec la Russie.
La plupart des Américains noirs, mexicains, asiatiques, irlandais, scandinaves, italo-américains, etc., pourraient-ils situer l'Ukraine sur une carte ou expliquer son importance pour les intérêts américains plus larges ? Certes, de nombreux Américains se sont échauffés à propos de l'Ukraine, mais c'est parce qu'ils manquent de tout sentiment d'autonomie et se fient entièrement aux médias contrôlés par les Juifs pour leur dicter leur opinion et leur colère. Quant aux élites goy-cocus, elles ne faisaient que dire ce que leurs maîtres juifs voulaient entendre pour gagner en approbation et en prestige. C'est comme la fausse question des Kurdes, un peuple dont aucun Américain ne se souciait ni ne connaissait ; Mais chaque fois qu'il était question du retrait des troupes américaines d'Irak ou de Syrie, les médias dirigés par les Juifs semaient la panique morale en se demandant « Et les Kurdes ? », et tous ces idiots d'Américains se mettaient à bêler et à gémir, surtout quand c'était Trump qui voulait être le politicien de la paix. Les Ukrainiens sont tout simplement devenus les nouveaux Kurdes dans ce débat idiot.
C'est tout aussi vrai avec le Royaume-Uni et l'UE, totalement contrôlés par les mondialistes sorosiens qui ont financé et sécurisé les positions des élites actuelles, peu reluisantes, allant de l'opportuniste à la stupide en passant par la dérangée. Dans le climat actuel, les principes sont au diable, car la liberté d'expression et même les élections vont et viennent en fonction de la question : « Est-ce bon pour les Juifs ? ». Prenez les manipulations électorales en Roumanie, en France et en Allemagne.

Le revers de la médaille de « Pour savoir qui vous gouverne, il suffit de savoir qui vous n'avez pas le droit de critiquer » est « Pour savoir qui vous gouverne, il suffit de savoir à qui chaque camp se soumet. » Aux États-Unis, Sion est en tête et obtient la priorité, quel que soit le parti vainqueur. Quel que soit le point de désaccord entre Démocrates et Républicains, il ne s'agit certainement pas de flatter Israël et d'apaiser les donateurs suprémacistes juifs. Les chiens de pute des deux partis font toujours passer le pouvoir juif en premier.
C'est la même chose au Royaume-Uni. Lorsque Jeremy Corbyn a abordé avec une certaine douceur la question morale concernant les Palestiniens, il a été violemment réprimandé et éliminé par son propre parti, qui s'est plié à Sion, tout comme les Tories-Whories.
Même un homme comme Viktor Orban, qui a osé défier le mondialisme sorosien, s'est senti obligé de se mettre à genoux et de sucer Netanyahou, un suprémaciste juif encore pire que Soros. Orban pensait sûrement que son pays serait épargné si, au minimum, il aidait et encourageait les horreurs à Gaza et dans tout le Moyen-Orient, sur ordre de Sion.
Imaginez trois joueurs, Bill, John et Harry, à pile ou face. Bill gagne si c'est face, Harry si c'est pile, et John si c'est pile ou face. John est clairement le maître du jeu, car il ne peut jamais perdre et gagne toujours quel que soit le résultat du tirage au sort, tandis que Bill et Harry perdent en fonction du résultat. Lorsque les États-Unis sont totalement pour Israël et totalement contre l'Iran, quel que soit le président du Bureau ovale, ils ne sont pas un véritable pays, mais une colonie d'un empire mondial, un empire suprémaciste juif.
Imaginez donc à quel point les perceptions dans le monde entier (et surtout en Occident) changeraient radicalement avec une simple modification de la terminologie pour souligner que les États-Unis, le Royaume-Uni, l'UE et l'Occident en général sont contrôlés par les Juifs. L'emploi de termes comme « États-Unis », « UE », « Royaume-Uni », « Allemagne », « France », « Pologne », etc., ne fait que perpétuer l'illusion qu'il s'agit de puissances indépendantes agissant au nom d'intérêts nationaux, qui ne sont pertinents que lorsque les États sont souverains, jamais lorsqu'ils obéissent à un souverain impérial. Il est temps de prendre en compte le rôle des Juifs dans tout cela et d'en finir avec l'encre invisible concernant le pouvoir juif. Le simple ajout de quelques mots pour désigner la réalité de l'influence juive aura probablement un impact révolutionnaire sur le discours mondial.

Quoi qu'il en soit, après avoir échoué dans ses objectifs maximalistes contre la Russie, qui ne s'est pas effondrée du jour au lendemain, mais a progressivement pris le dessus dans la guerre, le pouvoir suprémaciste juif a ajusté ses attentes et espéré le meilleur résultat possible : l'isolement politique de la Russie, son affaiblissement sous la pression des sanctions, la désunion des Russes face à la perte de confiance dans le régime au pouvoir.
En fin de compte, ces espoirs ont également été déçus. Tandis que l'Anglosphère, l'UE et les vassaux d'Asie de l'Est ont suivi le mouvement, la majeure partie du monde a continué à commercer avec la Russie ou a sympathisé avec sa lutte contre l'Occident autoritaire.

On a le sentiment que beaucoup, dans le « Sud global », ont le sentiment que les Blancs ne sont plus ce qu'ils étaient : un peuple fier, libre et puissant. Il est probable qu'ils considèrent désormais les Blancs des États-Unis et de l'UE comme une bande de lâches et de lâches qui obéissent aux ordres de Netanyahou, une vision encore renforcée par le soutien sans réserve de l'Occident au massacre de Gaza. Tout ce que les Juifs veulent, l'Occident l'obtient. Même Trump, malgré toutes ses fanfaronnades, se recroqueville devant ses maîtres juifs.
Cet Occident blanc, furieux contre les dangers de l'« islam radical » et du « terrorisme », s'est rapproché de la racaille djihadiste qui a pris le contrôle de la Syrie. Et pourquoi ? Parce que la priorité numéro un des chiens blancs est d'apaiser et de satisfaire leurs maîtres juifs. Les Juifs voulaient le départ d'Assad, allié de l'Iran. Les djihadistes au pouvoir à Damas, conscients de devoir leur succès à Israël, aux États-Unis et à la Turquie, obéissent désormais à leurs maîtres, à l'instar des Chiens Blancs. Ainsi, alors même que les Chiens Blancs aboyaient sur les « terroristes islamistes », ils s'alignent désormais sur les djihadistes syriens, par obéissance aux Juifs.

Dans l'état actuel des choses, le pouvoir juif cherche à sauver ce qu'il peut de la débâcle ukrainienne, et c'est loin d'être une perte totale. Il y a certes eu des gains, comme l'adhésion de la Finlande et de la Suède à l'OTAN. Sans oublier le bilan de plus de 100 000 morts russes, ce qui signifie un nombre bien plus élevé de mutilés. Encore mieux pour le pouvoir juif : le bilan de plus d'un million de morts ukrainiens, ainsi que leur migration massive vers l'Ouest, qui a entraîné un affaissement de vastes pans du pays. D'autant plus favorable aux forces oligarchiques juives pour les acquérir et les remplir d'étrangers qui, ayant moins d'intérêt historique pour le territoire, sont plus susceptibles de coopérer avec les Juifs pour transformer le territoire en une nouvelle entité, moins slave et davantage juive, avec le soutien de la diversité.
Tout cela n'était qu'un leurre, les Juifs feignant de sympathiser avec les aspirations nationalistes ukrainiennes tout en encourageant l'autodestruction des Ukrainiens afin d'ouvrir la voie à la reconstitution de la Zone de Résidence.
Ce n'est pas différent de ce qui s'est passé en Syrie, les Juifs prétendant se soucier des Syriens opprimés par Assad alors que leur véritable objectif était de déchirer ce pays pour y commettre des viols massifs. Les conseils juifs promouvant la diversité ont-ils fonctionné pour les Blancs d'Europe, des États-Unis, du Canada et d'Australie ? Ce débat fallacieux a toujours été formulé sous l'angle des avantages considérables qu'elle apporterait aux Blancs, qui seraient « enrichis » par des couleurs et des goûts « vivaces » (ou rachetés de leur péché de « racisme »), mais quelle personne sensée préfère Londres ou Paris à ce qui fut le cas ?
Le conflit fomenté en Ukraine n'a jamais visé l'Ukraine en tant que nation. Et ce plan n'avait rien à voir avec les intérêts américains, ni même européens. C'était la suprématie juive en marche, avec la collaboration lâche de chiens blancs démunis.

Avec le changement partiel de discours et de politique de l'administration Trump, on est tenté de croire à un américanisme se libérant progressivement de l'emprise du suprémacisme juif. Il est plus que probable que Trump obéit aux ordres des Juifs, qui comprennent désormais que la guerre est invincible et que la Russie est invincible. Il faut donc adopter une autre ligne de conduite pour que les Juifs en tirent profit. Espérons que la Russie puisse être amenée à accepter un cessez-le-feu, en vertu duquel la majeure partie du pays resterait sous contrôle juif total, au sein de l'Ukraine.

Lorsque Trump évoque l'« accord minier » ou tout autre type d'accord, on a l'impression que tous les Américains ont quelque chose à gagner des négociations, mais en réalité, la plupart d'entre eux n'ont aucun intérêt ni aucun avenir dans ce qui se passe en Ukraine. Les seuls bénéficiaires seront les capitaux internationaux et les multinationales, contrôlés par les Juifs ou de mèche avec eux. Les investissements seront juifs, et les profits encaissés seront juifs. Il n'y a pas d'intérêts « américains » en Ukraine, seulement des intérêts juifs.
On prétend que les intérêts juifs sont des intérêts américains en Ukraine, une variante de l'idée qu'il n'y a pas de frontière entre les intérêts israéliens et les intérêts américains. Ce qui est bon pour Israël est bon pour l'Amérique, les ennemis d'Israël sont les ennemis de l'Amérique, les guerres pour Israël sont des guerres pour l'Amérique, et il en va de même pour l'Ukraine (ou la Zone de Réinstallation). Aussi absurdes soient-ils, ces mantras sont ancrés dans les cœurs et les esprits américains depuis des générations.

Trump ne travaille pas tant contre les intérêts juifs qu'il favorise un programme visant à réduire les attentes juives. Le pouvoir juif a fini par reconnaître que la Russie est bien plus qu'une simple station-service dotée d'armes nucléaires. C'est une puissance redoutable, d'autant plus qu'elle est, avec les États-Unis, le seul pays au monde capable de subvenir à ses propres besoins. Si l'Occident exerce une pression trop forte sur la Russie à ce stade, il est probable que celle-ci s'empare encore davantage de l'Ukraine, peut-être même de tout le territoire à l'est du Dniepr et d'Odessa, ce qui signifie moins pour les Juifs. « On n'obtient pas toujours ce qu'on veut. » Pour les esprits plus calmes, mieux vaut obtenir quelque chose par compromis que tout perdre au passage.

Bien sûr, il y a une grande injustice dans tout cela, car le parti le plus responsable de cette crise est celui qui est le moins blâmé et, au contraire, celui qui a le plus à gagner. Les Juifs sont également ceux qui subissent le moins de pertes, bien que ce soit relativement relatif : comparé à leurs plus grandes ambitions et attentes – la chute du gouvernement russe, la fragmentation de la Russie et la mainmise des ressources par les oligarques juifs – le pouvoir juif a en effet beaucoup perdu dans ce conflit. Le grand plan a échoué, mais les coûts réels ont été principalement supportés par les Russes, les contribuables américains, l'UE (touchée par l'effet boomerang des sanctions sur l'énergie russe) et, bien sûr, les Ukrainiens non russes ou antirusses en particulier.

Parce que le pouvoir juif n'a pas été nommé, même si la Russie désigne et accuse tout le monde – l'Ukraine, les néonazis, les États-Unis, les Britanniques, les Allemands, les Français, les Européens, les Polonais, l'UE, etc. –, les Juifs, le groupe même le plus responsable de la guerre la plus grande et la plus sanglante du XXIe siècle, s'en sortent indemnes et, pire encore, obtiennent la priorité sur ce qui reste de l'Ukraine.
Au moins, les Allemands et les Japonais ont mené leurs propres guerres pendant la Seconde Guerre mondiale. Les Juifs ont failli déclencher la Troisième Guerre mondiale en déclenchant un incendie en Ukraine, mais restent pratiquement exempts de toute responsabilité, même du côté russe. Imaginez la Seconde Guerre mondiale se terminant sans que l'Allemagne ne soit envahie et ne soit tenue responsable de ce qui est arrivé à l'Europe, alors que tout le monde accuse tout sauf l'Allemagne.
Ceux qui ont le plus à répondre du désordre en Ukraine ne répondront à personne et, au contraire, utiliseront leur pouvoir médiatique et leur influence politique pour continuer à blâmer tout le monde : l'invasion « non provoquée » de la Russie-Russie-Russie et la « trahison » de Trump.

L'Holocaustianisme a atteint un tel apogée dans la conscience européenne et occidentale que les Juifs peuvent même inciter des éléments nazis à faire la guerre à la Russie, mais ces derniers n'osent pas dénoncer les Juifs. Les Juifs nomment la Russie inlassablement et sans cesse. Les médias sont constamment remplis de « Russie-Russie-Russie », allant jusqu'à fabriquer des mensonges éhontés pour l'accuser, comme le canular de la collusion russe ou son ingérence supposée dans de nombreuses élections dont les résultats ne correspondent pas aux intérêts mondialistes juifs. Les Juifs blâment la Russie même pour des choses qu'elle n'a pas faites, mais la Russie a peur de blâmer les Juifs pour ce qu'ils ont certainement fait.

Malgré toute sa détermination et sa résilience à défendre ses intérêts nationaux, le régime de Poutine reste lâche lorsqu'il s'agit d'aborder le véritable problème. La Russie sent peut-être qu'en invoquant les JUIFS, le fossé entre la Russie et l'Occident ne pourra jamais être comblé. Le culte des Juifs, fondé sur l'Holocauste, est la vache sacrée la plus sacrée en Occident, surtout en Europe occidentale. Ainsi, dénoncer les Juifs par la Russie équivaudrait à maudire Jésus par un royaume médiéval. Tout comme les Américains peuvent boycotter n'importe quel pays, voire n'importe quel État américain, sauf Israël, les Britanniques et leurs compatriotes européens peuvent tolérer que la Russie dénigre l'Occident, les Britanniques, les Français, les Allemands, l'UE, l'OTAN, les États-Unis, etc., mais ils ne peuvent tolérer la moindre dénonciation du pouvoir juif. Ce serait antisémite !
Le Royaume-Uni et l'UE sont actuellement aux ordres d'Israël génocidaire. Même si les Juifs apportent leur soutien à l’EI à travers le Moyen-Orient et même à des éléments nazis en Ukraine, les Européens perpétuent le mythe des Juifs comme éternelles Anne Frank.

De plus, le grand mythe national collectif de la Russie moderne, la victoire de la Seconde Guerre mondiale contre l'Allemagne nazie maléfique, a été étroitement lié à l'Holocauste. Autrement dit, les nazis suprémacistes « aryens » ont non seulement massacré des tonnes de Slaves et d'autres, mais ont également ciblé les Juifs pour les détruire, et ce sont les héroïques Soviétiques qui ont libéré les camps de la mort. Autrement dit, Juifs et Slaves, victimes/héros contre l'Allemagne nazie maléfique.
Peu importe que le pouvoir juif ait uriné sur cette compréhension mutuelle. En effet, il y avait un signe précoce de cette volonté juive de marcher sur les plates-bandes russes. Prenons l'exemple de LA LISTE DE SCHINDLER de Steven Spielberg, où l'on voit Auschwitz libéré par les Soviétiques APRÈS la fuite des Allemands. Cela implique que les Soviétiques/Russes étaient une bande de salauds qui n'ont pas combattu les Allemands avec acharnement ; au contraire, ils se sont glissés paresseusement jusqu'aux camps de concentration SEULEMENT APRÈS la fuite des Allemands. Ajoutez à cela Il faut sauver le soldat Ryan, et l'on a l'impression que ce sont les États-Unis, plus que l'URSS, qui ont réellement combattu pour vaincre les nazis. Les Soviétiques ont perdu entre 20 et 27 millions de soldats pendant la Seconde Guerre mondiale, mais voici l'attitude du juif Steven Spielberg : « Vous, les Russes, vous n'avez rien fait pour les Juifs qui mouraient dans les camps et vous n'avez “libéré” les camps qu'après la fuite des Allemands. » Peu importe que les Soviétiques et les Russes aient dû se battre pour chaque centimètre carré de territoire et aient perdu d'innombrables vies dans cette épreuve.

Lien vidéo

Le soutien juif aux éléments sous-nazis en Ukraine et les pressions juives exercées sur les Européens pour qu'ils snobent la Russie lors des commémorations d'Auschwitz (et la soumission d'Européens lâches à ces exigences scandaleuses) devraient mettre un terme au culte de la sainte sagesse juive (à la lumière de la tragédie de l'Holocauste). En réalité, l'Holocauste est aux Juifs ce que le christianisme est aux télévangélistes : un moyen de gagner facilement de l'argent et de l'influence.

Quoi qu'il en soit, l'approche actuelle de Trump en Ukraine se comprend mieux comme une baisse des attentes des mondialistes juifs. Ils ont opté pour une vision utopique : la destruction totale de la Russie et sa transformation en fiefs de l'Empire de Judée, réduisant les Russes au rang de prostituées, de chiens et de bétail. Le pouvoir juif n'ayant aucun moyen d'envahir et de soumettre militairement la Russie, comme l'Allemagne nazie l'avait tenté autrefois, sa stratégie privilégiée consistait à fomenter la division et les conflits au sein de la société russe. Et quel meilleur moyen que d'entraîner la Russie dans un conflit qui la détruirait dans le Donbass ou l'humilierait aux yeux de l'opinion publique russe, qui perdrait confiance dans le régime ?
Les Juifs savent qu'il n'est pas nécessaire de rendre l'opinion publique russe pro-occidentale. Il suffit de la rendre anti-Poutine, et le système commencera à s'effondrer, ce qui permettra aux agents occidentaux, bien financés et bien organisés, en Russie d'en tirer profit et de gagner en influence, en s'associant à ceux qui sont prêts à vendre leur pays aux Juifs. Dans tout système, il y a beaucoup de gens qui vendraient leur mère pour trente pièces d’argent.

Mais après avoir échoué dans ses tentatives de détruire l'économie russe, d'isoler la Russie sur la scène internationale, de reconquérir la Crimée et les zones occupées par la Russie, et de saper le soutien russe au gouvernement de Poutine, l'Empire de Judée a choisi de contenir l'avancée de la Russie afin de gagner le temps et l'espace nécessaires pour faire de l'Ukraine un futur membre de l'OTAN. Mais même une telle issue pourrait bien être un pas trop loin.
Alors que les Juifs sont désormais confrontés à la perspective de perdre la majeure partie, voire la totalité, de l'Ukraine, leur seule option est d'utiliser Trump pour négocier un accord permettant à l'Occident suprémaciste juif de s'emparer de la majeure partie de l'Ukraine pour se remplir les poches (et se préparer à une sorte de Zone de résidence redux). Si certains Juifs téméraires veulent se battre jusqu'au bout, quitte à perdre une grande partie de l'Ukraine, les Juifs les plus raisonnables veulent sauver quelque chose du désastre. Mieux vaut la moitié que rien.

Bien sûr, le pouvoir juif se protège toujours. Les raisons sont stratégiques, mais aussi une question de prestige. Les Juifs ont tellement insisté sur la Russie maléfique, Poutine, le nouvel Hitler, la nouvelle Guerre froide, etc., qu'ils perdraient toute crédibilité s'ils cherchaient ouvertement à améliorer leurs relations avec la Russie. Imaginez un maître ordonnant à ses chiens d'attaquer une créature, puis se montrant gentil avec la créature, tandis que les chiens se sentent stupides et pansent leurs plaies.
Ainsi, même si les Juifs utilisent Trump pour conclure un accord avec la Russie, la mascarade se poursuit au Royaume-Uni et dans l'UE : l'Occident doit continuer à repousser le Kremlin maléfique (qui est censé vouloir aussi s'emparer de Varsovie, Berlin et Paris, sans blague). Cela donne l'impression que c'est Trump, le traître, qui abandonne le noble projet ukrainien, alors que le Méchant Homme Orange ne fait en réalité que servir Blackrock et d'autres intérêts corporatifs juifs qui voient la guerre comme sans espoir.
Les Européens, ces lâches et lâches chiens qu'ils sont, continueront leur mascarade et prétendront se ranger du côté des nobles Ukrainiens et des Juifs sages et saints contre l'empereur Putler (et sa marionnette Trump), alors même que le pouvoir juif, en coulisses, donne des instructions à l'équipe Trump pour sauver tout ce qu'elle peut de l'incendie ukrainien… afin que les Juifs puissent s'en emparer. Quel étrange monde nous vivons !

Lien vidéo

Par  Jung-Freud • 8 mai 2025 

Source : Unz Review   Traduction Googlr