Le projet de méga-cimetières des Ukrainiens révèle l'affaiblissement de leurs espoirs militaires

Un nouvel article du Monde lève le voile sur les pertes ukrainiennes :

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/07/20/de-nouveaux-cimetieres-militaires-en-projet-dans-toute-l-ukraine_6622339_3210.html

D’emblée, ils révèlent que les cimetières ukrainiens sont saturés, ce qui nécessite un nouveau projet national de construction d’un vaste réseau de nouveaux sites d’inhumation militaires. 

Les places réservées aux soldats sont pleines. Partout, des équipes d’architectes travaillent à la construction de mémoriaux qui en disent autant sur l’ampleur du massacre que sur la réflexion en cours sur l’idée de nation.

Ils visitent l'un des premiers cimetières en construction, qui dispose déjà d'un carré principal de 10.000 emplacements, qui sera étendu à terme à 160.000 tombes :

Dans le village, seul un panneau marron flambant neuf, couleur réservée aux sites nationaux, signale actuellement la route menant les camions au chantier. On peut y lire : « Cimetière commémoratif militaire national ». Un premier carré de 10.000 tombes, déjà partiellement jalonné de larges allées de granit clair bordées de bancs et de tilleuls, accueillera les premiers « héros » cet été. À terme, cependant, « 130.000, voire 160.000 » défunts reposeront sur ce futur site funéraire, explique l'architecte Serhi Derbin, vêtu d'un pantalon en lin kaki et d'un panama en paille, sous le soleil éclatant d'un samedi de juillet.

À juste titre, la rédaction du Monde aborde la question des statistiques « officielles » des victimes ukrainiennes. Suivant une tendance croissante en Occident, ils admettent que le nombre de morts est probablement « bien plus élevé » que ce que Zelensky déclare. Bien sûr, les partisans de l'UA ignoreront le fait qu’il n’y a pas de tels projets en Russie, ni l'existence d'une prolifération exceptionnelle de cimetières militaires où que ce soit en Russie. Ils trouveront des excuses, invoquant le cliché de la « taille de la Russie » comme moyen de « dissimuler » ces pertes, ignorant que l'Ukraine elle-même est le plus grand pays d'Europe et demeure étrangement incapable de « dissimuler » ses pertes de la même manière (L'Ukraine est le plus grand pays d'Europe après la Russie, avec une superficie d'environ 603 550 km², suivie par la France 643.801 km²).

Dans les mêmes cercles, on parle de plus en plus d'un effondrement ukrainien d'ici la fin de l'année. Un nouvel article du Figaro, propose une telle prédiction. Les auteurs se sont entretenus avec des officiers français qui estiment que la situation devient critique ::

Une source militaire française :

La stratégie des « mille coupes » de Moscou s'intensifie. Le front n'est pas gravé dans le marbre. Les offensives se concentrent sur une multitude de petites batailles se déroulant sur quelques kilomètres. Les coupes deviennent plus profondes, alors même que l'armée ukrainienne est déjà affaiblie. Elle s'étend sur un front de plus de 1 000 km. Faute de remplacements suffisamment fréquents et de ressources humaines suffisantes, les unités s'épuisent.

« Les Russes multiplient les secteurs offensifs pour disperser les réserves ennemies », explique une source militaire française. La Russie a déployé près de 700 000 soldats en Ukraine, soit plus que l'armée ukrainienne. Patiemment, elle continue de grignoter du territoire, au prix de pertes humaines colossales : jusqu'à une centaine de morts par jour ; quelque 40 000 blessés et tués par mois. L'armée russe a adapté sa tactique, préférant lancer des assauts avec de petites unités d'infanterie ou des unités montées sur des motos, afin d'avancer plus vite et plus facilement.

Ils glissent l'habituel bémol sur les « coûts » encourus par la Russie, mais ajoutent ensuite, d'un ton critique :

Mais l'armée ukrainienne a également perdu une partie du matériel qu'elle recevait des Occidentaux ces trois dernières années. Le temps joue contre elle, avec le risque d'une rupture sur une partie du front. « Les forces ukrainiennes sont dans une situation désespérée… Pourront-elles tenir six mois ? Un an ? En réalité, la guerre est déjà perdue », poursuit la source militaire. Dans cette guerre d'usure, le temps change tout.

Dans un autre article encore plus érudit, le Figaro s'entretient avec l'historien français Stéphane Audoin-Rouzeau, un spécialiste reconnu de la Première Guerre mondiale.

https://archive.ph/ea6n5

S'appuyant sur son expertise de la Grande Guerre, il établit des parallèles fascinants avec le conflit ukrainien actuel, qui méritent une analyse plus approfondie. Premièrement, il note que, selon lui, la guerre d'Ukraine n'est que la troisième guerre de ce type dans l'histoire récente – celle de la « guerre de siège, mais en rase campagne » :

Vous notez une autre similitude entre la Première Guerre mondiale et la guerre d'Ukraine, car toutes deux étaient des guerres de position…

Il existe peu d'exemples historiques de cette forme de guerre très récente, car elle nécessite des armements qui ne sont devenus disponibles qu'à la fin du XIXe siècle. Structurellement, il s'agit d'une guerre de siège, mais menée en rase campagne sur des centaines de kilomètres. Il n'y a eu que trois conflits de ce type : la Grande Guerre (de fin 1914 au printemps 1918, pas au-delà) ; la guerre Iran-Irak (de 1980 à 1988) ; la guerre d'Ukraine (à partir d'avril 2022, pas avant).

Il poursuit en établissant d'autres parallèles :

Quels sont les invariants d'une telle guerre ?

Le point principal est la supériorité de la défensive sur l'offensive. Sans cela, l'Ukraine aurait été vaincue depuis longtemps. Déjà pendant la Première Guerre mondiale, il fallait traverser un « no man's land » saturé de barbelés, l'une des armes les plus efficaces du début du XXe siècle. Il y avait aussi les champs de mines que nous avons vus en Iran-Irak et maintenant en Ukraine. Ils forment une barrière extraordinairement compacte. Les Ukrainiens s'y sont heurtés à l'été 2023 lors de leur contre-offensive ratée, et les Russes depuis 2024. Par conséquent, il est impossible de percer des dizaines de kilomètres de large et de briser la ligne de front ennemie.

Il note qu'en raison de ces particularités, il y a une sorte de « régression » obligatoire dans chaque conflit, où les moyens antérieurs ne sont plus efficaces :

On observe une sorte de régression dans les trois conflits. En Ukraine, les hélicoptères et les avions volent très peu au-dessus et au-delà de la ligne de front. Il n'y a pas non plus d'offensive blindée majeure. Nous n'avons jamais rien vu de comparable à la bataille de Koursk en 1943. Par conséquent, la bataille repose essentiellement sur l'infanterie.

Et en même temps, la puissance de feu…

Oui, c'est un autre invariant de ce type de guerre. Initialement, cette puissance de feu était liée à l'artillerie, le canon dominant le champ de bataille pendant la Première Guerre mondiale. Cette domination écrasante du canon se retrouve en Ukraine, jusqu'en 2024. Malheureusement, la Russie a toujours disposé d'une très bonne artillerie et, contrairement aux Ukrainiens, a eu les moyens de la fournir, les Ukrainiens étant à court de munitions jusqu'en 2024.

Mais l'intérêt de ce qui précède est qu'en analysant ces parallèles, cet éminent historien est parvenu à une conclusion finale et décisive : l'Ukraine a déjà perdu la guerre :

C'est en considérant ces invariants que vous êtes parvenu à une conclusion radicale, énoncée lors d'une audition au Sénat en avril : selon vous, l'Ukraine a déjà perdu la guerre…

En effet, à l'heure où nous parlons, l'Ukraine semble malheureusement avoir perdu la guerre, probablement dès l'été 2023, lorsqu'il est devenu évident que sa contre-offensive tant attendue avait échoué. On pourrait imaginer un retournement de situation spectaculaire, mais on ne voit pas bien comment. Bien sûr, quand vous dites cela, les gens sont choqués, car il est insupportable de penser que l'Ukraine a perdu la guerre. C'est insupportable pour moi aussi.

Il ajoute à la liste des particularités de la guerre le fait que même la perte désormais certaine de l'Ukraine n'est pas visible :

Mais voilà : il est inutile de rester dans l'incantation, il faut sortir d'un nouveau déni, celui de la défaite, après celui de la possibilité même de la guerre. Car j'ajouterais une autre caractéristique de la guerre de position : la défaite n'est pas immédiatement perceptible lorsqu'elle se profile. Elle met longtemps à apparaître. Ce n'est pas comme Stalingrad, où les vaincus quittent le champ de bataille et où le vainqueur l'occupe. Ce n'est pas comme la guerre-éclair de mai-juin 1940. Dans une guerre de position, ce sont deux corps qui s'affrontent, s'usant lentement l'un l'autre. Ce n'est qu'à la fin qu'il devient évident que l'un s'est usé plus vite que l'autre. 

Il met le doigt sur le problème, mais sans doute d'une manière qu'il ne comprend pas pleinement – ou du moins pas d'une manière qu'il est prêt à admettre. Voyez-vous, si un tel voile d'occultation pèse sur l'issue de la guerre, c'est parce que l'Occident a tout fait pour dissimuler les pertes ukrainiennes. Son ultime avertissement, concis, selon lequel ce n'est qu'à la fin qu'on comprend clairement qui a perdu la guerre d'usure, par inadvertance, en témoigne : seuls ceux d'entre nous qui se soucient réellement des faits et de la vérité – et non du raisonnement dogmatique et de la propagande – sont capables de démystifier les signaux plus qu'évidents, tout au long de la guerre, selon lesquels l'Ukraine subit des pertes insoutenables et injustifiées par rapport à la Russie.

Il poursuit en démontrant sa position par un exemple:

Était-ce le cas en 1918 ?

Faisons une petite expérience de pensée. Imaginons qu'au début d'octobre 1918, un groupe d'experts militaires, de journalistes et d'historiens se soient réunis dans un pays neutre pour recueillir leur avis sur la situation. Et maintenant, supposons que quelqu'un ait suggéré que l'Allemagne avait déjà perdu la guerre. Eh bien, tout le monde se serait écrié ! À cette époque, le Reich occupait encore d'immenses territoires à l'est aux dépens de la Russie, depuis le traité de Brest-Litovsk. Il occupait la totalité de la Belgique et une grande partie de la France. Certes, l'armée allemande recule depuis l'été, mais le front n'a jamais cédé. Les Allemands infligent de lourdes pertes aux Alliés, car ce sont eux qui sont à l'offensive et qui prennent donc les plus grands risques. Où est donc la défaite allemande ?

En réalité, la défaite allemande est certaine depuis juillet-août 1918. Elle a eu lieu, mais elle n'est pas encore évidente. Depuis l'été, l'état-major allemand en est parfaitement conscient et a appelé à l'ouverture de négociations. Sauf que les pouvoirs politiques ne le comprennent pas, pas plus que l'opinion publique allemande, et ne le comprendra jamais. Cette incompréhension de la défaite de 1918 fut l'une des raisons de la montée du nazisme.

L'intervieweur réplique légèrement, affirmant que les Ukrainiens ne s'effondrent pas encore visiblement malgré les gains lents de la Russie :

Là encore, repensons à la Première Guerre mondiale. Lorsque les Alliés lancèrent leur contre-offensive en juillet 1918, elle était générale, mais hormis les Américains, les soldats n'étaient plus en mesure d'attaquer. Ils étaient tellement habitués à se jeter à terre au premier danger que chacun était extrêmement prudent. Mais on aurait pu imaginer qu'une partie du front serait percée, auquel cas… l'Allemagne n'avait plus de réserves pour boucher les trous. C'est pourquoi je m'inquiète du risque d'une offensive russe en Ukraine cet été : compte tenu de la disproportion des forces, pourrait-elle percer le front ? Nous entrerions alors dans une configuration différente, car toute percée du front risquerait de produire un puissant effet moral sur les forces armées ukrainiennes, sur le pouvoir politique et sur l'opinion publique.

Il conclut en affirmant que la vraie question n'est plus de savoir si l'Ukraine a perdu – ce qui est rhétorique à ce stade – mais quelle est la profondeur de cette perte:

La vraie question n'est pas de savoir si l'Ukraine a perdu la guerre – cela me paraît évident – mais avec quelle gravité elle la perdra. Est-ce sur la base du rapport de force actuel, ou d'un rapport de force encore plus défavorable ? Cela déterminera si la défaite ukrainienne représente ou non une victoire stratégique pour la Russie.

À ce propos, la Russie a de nouveau lancé l'une des plus grandes attaques de la guerre hier soir – du moins selon des commentateurs ukrainiens frénétiques qui, il faut l'admettre, pourraient jouer la carte de la dramatisation pour s'attirer la sympathie :

Ces dernières semaines, de telles attaques se sont multipliées, notamment celles visant les centres de recrutement ukrainiens gérés par le tristement célèbre TCK (Centre de recrutement territorial). Des responsables ukrainiens clairvoyants ont « brillamment » conclu qu'il s'agissait d'une tentative russe visant à paralyser la capacité de l'Ukraine à alimenter le hachoir à viande de Zelensky. De même, les frappes russes ont complètement anéanti l'industrie d'armement ukrainienne. Nombreux sont ceux qui observent le défilé interminable d'explosions avec un air détaché ; à ce stade, c'est devenu un phénomène dépassé, au point que l'on suppose que ces frappes n'ont que peu d'effet, ou ne constituent qu'un vague « travail de fond ». En réalité, elles ont neutralisé l'industrie ukrainienne, mettant un terme à nombre de ses ambitions d'armement, pourtant farfelues et largement évoquées à une époque.

Par exemple, une frappe récente aurait détruit la chaîne de production du Grom-2, un gros missile balistique ukrainien censé être la réponse de l'Ukraine à l'Iskander russe. Si l'on voit si peu de ces armes dont on parle sans cesse et qu'on présente comme la prochaine « wunderwaffen », c'est parce que ces frappes russes systématiques et continues anéantissent leurs industries, laissant l'Ukraine incapable de produire autre chose que de petits drones quadricoptères dans de minuscules ateliers pouvant être dissimulés n'importe où. Les grandes installations destinées à la production de systèmes plus prestigieux, allant de l'artillerie mobile aux diverses copies des missiles air-sol et balistiques russes, en passant par les chaînes de production d'obus d'artillerie, ont toutes été anéanties par ces frappes systématiques et incessantes.

De plus en plus de hauts responsables ukrainiens paniquent et concluent que si la situation continue ainsi, l'Ukraine n'aura plus rien. Écoutez l'officier ukrainien ci-dessous, qui déclare : « À ce rythme, l'Ukraine retombera à l'âge de pierre »:

‼️🇺🇦Le fauteuil sous Zelensky commence à trembler de plus en plus. Après tout, il était auparavant inimaginable de laisser de telles déclarations à l'antenne des médias pro-Kiev.👍

➖Apparemment, le récent rapport sur la production de drones Geran-2 et leur quantité, ainsi que les attaques massives contre les infrastructures militaires ukrainiennes, ont véritablement poussé les hauts responsables du cabinet de Zelensky à déclencher l'alerte « marron ».

➖Parce que les députés ukrainiens encore un peu intelligents comprennent qu'avec la situation actuelle en Ukraine, le pays cessera bientôt d'exister. Tous les « partenaires » ukrainiens qui étaient prêts à se battre pour le régime de Zelensky sont désormais complètement « figés » et ne veulent même plus contribuer financièrement. Le soutien s'amenuise et le vol et la rapine deviennent plus difficiles. La population est pleinement consciente que Zelensky criera victoire depuis son bunker ou depuis l'Europe jusqu'à en perdre la voix, tandis que les Ukrainiens se réjouiront des frappes de Geran-2 sur le TCC.

Il fait notamment référence aux nouvelles vidéos présentant la production de drones russes Geran (Shahed) dans l'usine d'Alabuga, au Tatarstan, où des centaines de drones sont produits chaque jour, 24 heures sur 24.

L'épisode complet d'où provient l'extrait ci-dessus, qui traite de nombreux autres types de drones utilisés par l'armée russe, est disponible ici.

L’une des raisons pour lesquelles l’historien français Stéphane Audoin-Rouzeau a vu la Russie gagner la guerre malgré des parallèles avec des conflits « dans l’impasse » comme la guerre Iran-Irak, est que dans des exemples précédents, il estime que les capacités industrielles et les capacités générales des combattants étaient également dans un état d'esprit terriblement statique. Mais dans le cas de la guerre russo-ukrainienne, il admet que les capacités russes augmentent chaque année, dépassant largement celles de l'Ukraine. Cela s'explique notamment par les gains de soldats de 100.000 par an, évoqués précédemment – tandis que les effectifs ukrainiens diminuent – et par la croissance de l'industrie de l'armement russe.

Cela étant dit, il reste un dernier point important à souligner. Nombreux sont ceux qui invoquent les « problèmes économiques croissants » de la Russie pour contrer les raisons pour lesquelles elle pourrait commencer à « perdre » à l'avenir, malgré sa domination apparente actuelle. J'ai même vu une publication occidentale présenter l'annonce de Poutine selon laquelle la Russie réduirait son budget militaire l'année prochaine comme un « acte de désespoir », ce qui signifie que les capacités militaires russes sont enfin en train de « s'affaiblir ». C’est exactement le contraire, les signaux sont tout à fait opposés : le plan de Poutine visant à entamer une lente maîtrise des dépenses militaires russes témoigne de l’atteinte par la Russie d’un équilibre total dans la guerre, où les niveaux de production actuels sont stables et soutenables indéfiniment par rapport aux pertes. Cela signifie qu’une expansion militaire supplémentaire et démesurée est inutile, et la Russie voit une voie gagnante dans la victoire contre l’Ukraine aux niveaux actuels.

Ceci est évidemment lié au fait que la Russie a désormais affaibli les FAU à un point tel qu’elle n’a plus besoin des mêmes niveaux disparates de dépenses militaires : à mesure que les capacités ukrainiennes diminuent, la Russie stabilise ses activités de guerre à un niveau gérable en passant de la surmultiplication au simple « pilotage automatique », si l’analogie est pertinente. Une fois de plus, les analystes occidentaux dogmatiques, incapables de raisonnement impartial, ne parviennent pas à saisir cet indice évident, ce qui fausse totalement leurs analyses.

Voici quelqu’un qui a compris, cependant :

—

Pour conclure, voici une nouvelle « menace » typiquement comique proférée par le shérif de Washington Lindsey Graham contre Poutine. Il se vante que Trump va « vous mettre une raclée », mais il s'écarte ensuite pour dire que Trump va « punir » non pas la Russie, mais les pays qui achètent du pétrole russe :

Cela prouve une fois de plus que les États-Unis n'ont aucun atout face à la Russie et doivent désespérément tordre le bras de leurs amis comme menace de substitution. Le problème, c'est que cela nuit aux États-Unis et à leurs relations avec les principales puissances étrangères plus qu'à la Russie.

De plus en plus de commentateurs et de personnalités politiques ukrainiens comprennent que les « sanctions » n'ont toujours été qu'une performance désespérée et creuse :

Commentant la vidéo de la production de drones russes Geran à Alabuga, un autre commentateur s'est affligé :

J'ai ainsi détrompé l'âme malavisée de son lavage de cerveau :

Non, il y a clairement quelque chose qui cloche dans votre vision du monde. On vous a lavé le cerveau pour vous faire croire que « l'Occident » représente le monde entier. Aujourd'hui plus que jamais, il est évident pour quiconque a un cerveau que « l'Occident » n'en représente qu'une petite partie, de plus en plus insignifiante.

L’Occident, avec ses économies illusoires, ses PIB frauduleux fondés sur une dette hyper financiarisée et à effet de levier, et ses capacités industrielles lamentablement détériorées, a usé son gourdin de « sanctions » – du moins pour tout ce qui va au-delà des « punitions » performatives.

Par SIMPLICIUS

22 JUIL.

Source : Grave Nation: Ukrainian Cemetery Mega-Project Reveals Dimming Military Hopes

 ---------------------------------------------------------------

Pendant que l’Europe fournit l’Ukraine en armes étasuniennes, la « guerre d’attrition » russe poursuit ses ravages :

Le plus grand défi de Kiev dans le conflit avec la Russie n’est pas un manque d’armes occidentales, mais une pénurie critique de soldats, a déclaré la députée ukrainienne Anna Skorokhod.

« Notre principal problème, ce sont les hommes. Personne ne nous donne des hommes”, a-t-elle ajouté. « Nous pouvons nous attendre à ce que Trump décide de fournir des armes, mais je tiens à souligner que la guerre ne peut pas durer éternellement.”

Le slogan russe disant que « l’Occident combattra la Russie jusqu’au dernier ukrainien » est en train de se réaliser. A moins que Trump ne décide que, en plus de fournir des armes, l’Europe doit aussi fournir ses hommes pour « combattre la Russie jusqu’au dernier européen » ?

H. Genséric