Le groupe de réflexion RAND, célèbre pour ses documents politiques influents qui ont façonné les relations américano-russes, a lancé un appel éclairant à un changement de cap concernant la Chine. Cet appel intervient suite aux récentes escalades entre Trump et la Chine, qui semblent avoir fortement inquiété les membres du système de l'État profond ; à tel point que, pour une fois, ils ont commencé à ravaler leur fierté et à envisager une approche plus calme et plus conciliante envers la Chine afin de ne pas trop bouleverser le statu quo mondial .
Le plan de l'article est disponible ici :
Et le PDF complet de plus de 100 pages ici : https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA4100/RRA4107-1/RAND_RRA4107-1.pdf
Leurs principales conclusions sont que la Chine et les États-Unis devraient s’efforcer de parvenir à un modus vivendi en acceptant chacun la légitimité politique de l’autre, limitant ainsi les efforts visant à se saper mutuellement, au moins dans une mesure raisonnable.
Plus important encore – et de manière révélatrice – RAND recommande aux dirigeants américains en particulier de rejeter l’idée d’une « victoire absolue » sur la Chine, ainsi que d’accepter la politique d’une seule Chine et de cesser de provoquer la Chine avec des visites à caractère militaire à Taïwan conçues spécifiquement pour maintenir la Chine menacée et sur les nerfs.
L'article s'ouvre sur une longue digression historique qui contextualise la coexistence, et l'a déjà été, de puissances mondiales rivales. Ils identifient même l'URSS de Lénine comme ayant une vision de relations stables avec l'Occident, malgré sa quête avouée de la révolution marxiste. L'exemple le plus récent qu'ils citent est la détente entre les États-Unis et l'URSS de 1968 à 1979 environ, où les deux camps ont pris conscience qu'une escalade sans entraves était dangereuse et inabordable :
En réalité, la détente est née en partie du constat, par les deux camps de la Guerre froide, qu'une compétition sans aucune réglementation ni restriction était inabordable et menaçait même leur survie. Cette prise de conscience s'est manifestée ailleurs qu'à Washington et à Moscou : des initiatives comme l'Ostpolitik de l'Allemagne de l'Ouest reposaient sur des idées et des objectifs similaires.
Les dirigeants américains et soviétiques, à l'apogée de la détente, ont adopté les deux aspects fondamentaux définissant une compétition stable : ils ont recherché certains éléments d'un statu quo convenu, y compris des régimes de contrôle des armements, et ils ont établi des liens personnels entre les responsables, ainsi que des mécanismes de gestion de crise, qui ont aidé la relation globale à revenir à un équilibre.
Dans une analyse étonnamment équilibrée, les auteurs de la RAND ont même indirectement défendu Brejnev pour ses efforts en faveur de la paix :
Sergueï Radchenko convient que ceux qui voyaient Brejnev comme une tentative de duper ou de piéger les États-Unis « comprennent totalement mal ce qu'il cherchait à faire. Fidèle à son engagement profond en faveur de la paix mondiale, Brejnev a proclamé que son objectif n'était rien de moins que de sauver la civilisation elle-même, ou plus précisément, la civilisation européenne. »
Dans la longue section suivante de l'article, les auteurs passent même méticuleusement au peigne fin diverses proclamations internes du PCC et « discours secrets », réinterprétant de nombreuses déclarations prétendument « dures » faites par Xi et ses compatriotes avec des traductions plus nuancées de mots clés, qui étaient auparavant mal interprétés comme ayant des connotations menaçantes ou belliqueuses.
Plusieurs auteurs ont également traduit des termes chinois par des versions anglaises plus agressives que ne le laissent entendre les sources chinoises originales. Nous donnons quatre exemples de telles traductions et interprétations dans cette section : une référence à l'utilisation d'« outils de dictature » ; la différence entre une lutte « aiguë » et une lutte « violente » contre l'Occident ; les subtiles différences de traduction de termes chinois en « offensif » en anglais ; et l'utilisation de la traduction « arme magique ».
Il est choquant de constater que la RAND défend l’idée d’une Chine potentiellement pacifique dont les dirigeants ne sont pas déterminés à dominer le monde et à pratiquer l’impérialisme, mais plutôt à exercer une influence légitime sur ses sphères.
En mettant en lumière les débats et les nuances d'interprétation et de traduction, plutôt que de considérer l'affirmation de la Chine en termes absolus, notre analyse suggère qu'elle s'inscrit dans un continuum influencé par les contextes situationnels, historiques et linguistiques. Les stratèges chinois , par exemple, voient leur pays comme une puissance mondiale en expansion qui mérite de nouvelles sphères d'influence, mais ne considèrent pas ces efforts comme impérialistes ou uniques historiquement, et restent, au moins conceptuellement, attachés à l'idée que la Chine restera une puissance mondiale pacifique et légitime.
Une suggestion clé de l’équipe RAND :
Les efforts de la Chine pour devenir plus proactive sur la scène internationale et développer une armée de « classe mondiale » ne sont pas nécessairement destinés à être de nature offensive.
Il est clair que la RAND s'efforce désespérément de contraindre les décideurs politiques américains à abandonner leur vision du monde obsolète et bornée, fondée sur l'idée que tout adversaire doit, par nature, incarner le même type d'exceptionnalisme hégémonique que les États-Unis cultivent depuis plus d'un siècle. Les États-Unis perçoivent le monde entier comme une menace, de la même manière qu'un voleur se méfie de tous ceux qui l'entourent : une culpabilité passée sublimée en suspicion nationale et en subversivité machiavélique.
Les États-Unis, héritage pernicieux de l'ancien Empire britannique, ont hérité de tous les attributs bellicistes de leur ancien parent. La RAND tente ici de détourner la culture politique américaine de cette approche perpétuellement conflictuelle et hostile de la diplomatie étrangère. Car, comme il est devenu évident, les acteurs « en coulisses » ont peu à peu compris non pas que la confrontation avec la Chine mènerait à une guerre mondiale, mais plutôt la réalité bien plus crue : les États-Unis ne sont tout simplement plus ce qu'ils étaient et ne disposent plus de la capacité écrasante d'intimider la première puissance mondiale montante. Ainsi, cet appel à l'action de la RAND n'est pas – comme ils voudraient nous le faire croire – une mesure pacifiste de désescalade, mais plutôt une tentative désespérée d'éviter aux États-Unis une humiliation historiquement fatale et une défaite géopolitique face à la Chine.
-----------------------------
Comment la Chine impose « l’automutilation » économique à l’Occident impérialiste?
 |
En 2025, la Chine représente environ 45% de la production industrielle mondiale et les États-Unis représente 11% de la production industrielle mondiale. Qui croit encore à la stratégie de "ré-industrialisation" des États-Unis et des puissances occidentales? À propos des "terres rares", la Chine produit 75% des terres rares en vrac dans le monde, et 80% des terres rares filtrées et traitées utilisées dans l'industrie mondiale. L'analyste Einar Tangen donne une multitude de statistiques qui exposent la défaite de l'Occident et la montée en puissance du futur hégémon économique mondial.
Intermède : les méfaits de la géo-ingénierie !
RépondreSupprimerAujourd'hui 25 octobre, ils ont giclé à mort leur saleté dans le ciel (chemtrail), conséquence, chute des températures, neige et froid de frigo, les animaux et la nature souffrent !
Un écureuil a gratté plusieurs minutes à ma fenêtre pour entrer à l'intérieur !
Normalement les animaux font des réserves de nourriture en automne !
Ceux sont des criminels, des ennemis de la création !
C'est du jamais vu, ils gazent pour nous détruire ainsi que notre l'environnement !
Pour une fois (à mon avis) SIMPLET nous donne à lire un article intéressant. La fin de cet article résume assez bien la perception US des adversaires à son hégémonie.
RépondreSupprimerAvec cette réserve: Dès le années 60 ,les USA avaient bien compris que l'URSS n'était pas un ennemi,même pas un adversaire JUSTE un épouvantail à agiter selon les besoins propagandistes du moment SURTOUT par/pour les fabricants d'armes.....(schéma reproduit par l'Otan en 2025....avec l' OGRE RUSSE....) L'URSS qui partait de LOIN..... de très LOIN..... n'avait JAMAIS représenté la MOINDRE menace pour les capitalistes de l'Ouest.... Malgré les colossaux efforts et remarquables réalisations de l'URSS , cette puissance montante a TOUJOURS accusé un retard de 10 à 20ans sur l'Ouest.
A l'effondrement de l'URSS les USA prirent leurs aises..... Durant 20 ans ils se crurent les MAITRES de l' UNIVERS.....
Commettant coup sur coup des erreurs puis des fautes suicidaires(dont la dette) Pendant ce temps les fourmis chinoises travaillaient avec acharnement + INTELLIGENCE Si bien qu'à partir déjà de 2010......La CHINE commençait à s'affirmer sur les plans industriel,économiques ,financiers et DONC POLITIQUES.....LA SUITE ON LA CONNAIT....
Pour les USA ce fut l' HORREUR et DAMNATION! Ils découvrent que l'industrieuse CHINE est devenue aussi une puissance multiforme, y compris dans les armements. Que faire? Lui déclarer la Guerre? Mais quelle sorte de guerre? Y faire avec ? C' un vrai dilemme stratégique: La CHINE n'est pas un JAPON facile à intimider (accord du Plaza) PÉKIN c' LE JAPON x 10.......
Cette fois la menace pour les USA est EXISTENTIELLE.... Car ils ne peuvent DÉTRUIRE cette CHINE ni même la RÉDUIRE..... juste tenter de la RALENTIR.....
Mais oui L'URSS puis ensuite la Russie n'a jamais été un adversaire, un peu réducteur vos arguments, à part la dissuasion nucléaire, la production de milliers de chars et d'armements divers du temps de l'URSS, si telle était exacte votre analyse, les petits ricains prétentieux l'auraient envahit, d'ailleurs ils ont déjà essayé du côté de la mer noire et se sont cassés les dents contre l'armée rouge et blanche. C'est vieux, mais un peut comme vos arguments.
Supprimer