De nouveaux articles intéressants, provenant des think tanks, sur la guerre en Ukraine, ont été publiés cette semaine et méritent d'être disséqués.
Le premier est tiré de War on the Rocks , une revue fondée par un groupe de réflexion américain du secteur de la défense et qui se présente comme une publication de défense « pour les initiés, par les initiés » .
L’un de leurs derniers articles porte sur le dilemme stratégique de Washington, à savoir celui de devoir faire face à trois adversaires simultanés : l’Iran, la Russie et la Chine :
On peut voir qu'il est question d'une guerre sur deux fronts, uniquement parce que l'analyse rejette immédiatement l'Iran comme ayant déjà été prétendument « retiré » de l'échiquier par le biais des frappes présumées de Trump contre le programme nucléaire iranien, en commençant ainsi par la phrase :
Les frappes paralysantes menées par les États-Unis contre le programme nucléaire iranien en juin ont créé une fenêtre étroite pour éviter un cauchemar stratégique : à savoir, combattre la Chine, la Russie et l’Iran en même temps.
Au fait, juste une petite digression à ce sujet, voici une interview du professeur iranien Foad Izadi de l'Université de Téhéran qui confirme apparemment que Washington a essentiellement conclu un accord avec l'Iran pour les laisser bombarder Fordow avec des B-2 en échange de l'intervention de l'Iran sur des bases américaines vides :
De même, l'interview du député iranien Mahmoud Nabavian confirme la même chose de manière encore plus détaillée.
Il s’agit simplement d’un élément à prendre en considération à la lumière du fait que l’Iran est « écarté » de cette discussion sur une guerre « sur deux fronts ».
Pour en revenir à la question, il convient également de mentionner que, même si l'article sur War on the Rock ne représente pas nécessairement une initiative politique officielle , il fait certainement écho à une grande partie des sentiments du Beltway et est susceptible d'influencer au moins la réflexion sur la Russie ; peut-être pas d'une manière aussi fondamentale que certains articles vintage de RAND l'ont fait, mais compte tenu des grands noms du MIC qui ont écrit et lu WotR, il ne s'agit que d'une contribution naturelle à l'épine dorsale des politiques américaines à venir envers la Russie, en particulier sous la direction enthousiaste de Pete « Keg Stand » Hegseth.
L’auteur résume bien les trois adversaires comme suit :
L'Amérique est confrontée à trois adversaires : l'Iran, déstabilisateur persistant, déterminé à développer des armes nucléaires ; la Russie, menace aiguë, envahissant l'Ukraine et menaçant l'OTAN ; et la Chine, défi de taille, tentant de renverser le leadership international de l'Amérique.
Le principal défi présenté par l'auteur se présente sous la forme de la question suivante : comment dissuader ou vaincre simultanément la Russie et la Chine sans épuiser ses ressources ? Il appelle sa solution « séquencer les menaces » :
Ces menaces concurrentes mettent en lumière le problème de « simultanéité stratégique » de l'Amérique : comment dissuader et, si nécessaire, vaincre simultanément la Chine et la Russie sans épuiser les ressources et la puissance de votre nation ? Il ne faut pas le faire. Il faut plutôt séquencer les menaces.
Il cite des puissances anciennes qui ont utilisé avec brio cet art du « séquençage », qui n'est qu'une manière élégante de décrire la défaite de vos ennemis un par un au lieu de les combattre tous en même temps, l'avantage étant que vous commencez par le plus faible et progressez jusqu'au plus fort :
De Byzance à Venise, en passant par l'Autriche des Habsbourg et la Grande-Bretagne édouardienne, les grandes puissances ont toutes survécu grâce à la maîtrise de l'art du séquençage. Ce stratagème, comme l'a expliqué le stratège Wess Mitchell, consiste à concentrer ses forces sur le potentiel perturbateur d'un adversaire avant de se tourner vers la dissuasion ou la défaite d'un autre plus puissant. Israël a récemment fait preuve de cette approche en démantelant méthodiquement l'« axe de résistance » de l'Iran, un par un – d'abord le Hamas, puis le Hezbollah, puis l'Iran lui-même (avec l'aide des États-Unis) – plutôt que de mener des guerres simultanées sur plusieurs fronts contre de nombreux ennemis.
On peut voir les prémices de fissures majeures dans les fondements de cette théorie, étant donné qu'il fonde le prétendu « succès » de l'utilisation de cette stratégie par Israël sur sa conviction qu'Israël a en quelque sorte vaincu de manière décisive tous ses adversaires régionaux, à savoir le Hamas, le Hezbollah et l'Iran.
Mais nous savons que rien de tel ne s'est réellement produit : hormis l'assassinat par Israël de quelques dirigeants symboliques et des frappes simulées contre l'Iran, sans grand effet, Israël n'a pas atteint ses objectifs militaires, ni réussi à conquérir Gaza. De plus, il a détruit ce qui restait de son image internationale, ce qui doit être pris en compte dans l'équation des résultats d'une « stratégie » donnée, car en géopolitique, les objectifs militaires isolés n'existent pas isolément.
C'est le même type de raisonnement qui a mis en péril l'Occident en Ukraine. En utilisant des données erronées – en l'occurrence la conviction que la Russie « perd » et subit « bien plus de pertes » que les FAU –, l'Occident s'est convaincu d'une perception totalement déformée de la réalité, ce qui a conduit à des politiques dénuées de toute logique et de toute raison.
Mais il structure l’ensemble de son argumentation en faveur de cette stratégie de « séquence » autour de l’idée clé selon laquelle le temps dont dispose l’Amérique pour vaincre le deuxième de ses adversaires est compté.
L'Iran est à terre, il en reste deux
Suite aux frappes israéliennes et américaines de juin, le programme nucléaire iranien est « gravement endommagé », avec un retard pouvant atteindre deux ans. (N.D.L. : il est intéressant de constater que lui-même semble sceptique, alors que ce fait est essentiel à la mise en œuvre de sa théorie.) Pour la première fois depuis des décennies, l’Amérique peut détourner son attention du Moyen-Orient. La logique de l’ordre des choses exige d’affaiblir un concurrent restant avant de risquer une guerre sur deux fronts ingagnable. Mais quel concurrent ?
Il demande quel concurrent ? Réponse :
La Russie est le choix évident. Moscou est plus faible et a été le premier à envahir l'Ukraine ; c'est lui qui doit être puni en premier.
Encore une arrogance débridée.
Il poursuit en établissant un calendrier de quatre ans maximum :
Washington ne dispose peut-être que de quatre ans pour mettre en œuvre le bon séquençage. Les deux premières années devraient être consacrées à aider l'Ukraine à contrer les avancées russes grâce à un soutien continu en matière de renseignement et à la formation militaire, à assouplir le « mécanisme de surveillance » qui limite les frappes offensives à longue portée de l'Ukraine en Russie, à établir des bases européennes de production de défense et à imposer des coûts systématiques au secteur financier et au commerce énergétique russes, les deux principaux moteurs de l'effort de guerre de Moscou. Une pression suffisante pourrait dégrader l'économie russe en temps de guerre d'ici 2027, date à laquelle, selon les experts, Moscou pourrait ne plus être en mesure de soutenir la guerre en Ukraine.
Eh bien, l'idée ci-dessus est pertinente. Il s'agit certes de conditions raisonnables et logiques susceptibles de provoquer une grande consternation en Russie. Mais, comme d'habitude, elles sont présentées dans un vide juridique qui ignore totalement les indicateurs économiques et politiques de l'Ukraine, bien plus défavorables.
Il détaille chaque étape de cette « séquence » :
Séquençage, partie 1 : couper les lignes de vie russes
La première partie expose essentiellement l'idée dépassée de sanctions généralisées contre l'ensemble du secteur financier russe, afin de paralyser sa capacité à transférer des fonds pour la guerre. Il faudrait ensuite s'attaquer directement à son commerce énergétique en supprimant progressivement les importations européennes de pétrole et de gaz russe dès 2026, et faciliter davantage de frappes ukrainiennes en profondeur contre les installations énergétiques russes en livrant les missiles ERAM promis et autres munitions à longue portée avancées.
Cette partie de la stratégie est en marche depuis longtemps, et a même reçu un coup de pouce aujourd'hui lors de la réunion de Zelensky à la Maison Blanche, où le dirigeant ukrainien a présenté à Trump une liste de « points sensibles » pour l'infrastructure de fabrication de défense russe, utilisant l'euphémisme diplomatique « sous pression » au lieu de « frappé avec des Tomahawks » :
Zelensky a apporté à Trump des cartes indiquant les « points sensibles » de l'industrie de défense russe, rapporte RBC-Ukraine citant une source.
Une source au sein de la délégation ukrainienne a déclaré que Zelensky et son équipe avaient également apporté plusieurs cartes lors de la rencontre avec Trump cette fois-ci, qui ont « une grande importance » pour la conversation avec le président américain.
« Les cartes montrent les points sensibles de l’industrie de défense et de l’économie militaire russes sur lesquels on peut faire pression pour forcer Poutine à arrêter la guerre », a-t-il déclaré.
Passons à autre chose :
Séquençage, partie 2 : Le renforcement de la défense européenne
Pour la deuxième partie, l'auteur propose une intégration beaucoup plus profonde de l'OTAN aux opérations ukrainiennes en cours, appelant essentiellement à une intrusion subtile de l'OTAN dans la guerre, selon une méthode de type « ébullition de grenouilles » que la Russie ne remarquerait probablement pas et à laquelle elle ne réagirait pas :
Premièrement, établir une division claire du travail, où les alliés européens géreraient la plupart des capacités conventionnelles, tandis que les États-Unis fourniraient un soutien dans leurs domaines d'avantage comparatif. Des puissances européennes comme le Royaume-Uni et la France déploieraient des « forces de réassurance » avancées près de l'Ukraine, prêtes à être déployées dans l'ouest du pays en cas de cessez-le-feu ou d'escalade. Elles y apprendraient des forces ukrainiennes et fourniraient également un soutien arrière. Les partenaires européens joueraient un rôle accru dans la gestion des opérations de patrouilles aériennes et navales affiliées à l'OTAN contre les activités russes en zone grise. Parallèlement, les États-Unis fourniraient des services de renseignement, de surveillance et de reconnaissance, de logistique et de transport, de dissuasion nucléaire et de forces de réserve. Si tout est bien fait, d'ici 2027, les Européens devraient gérer la dissuasion et la défense conventionnelles au quotidien, tandis que les États-Unis joueraient un rôle de soutien spécialisé.
Il dresse ensuite un portrait totalement irréaliste d'une Europe qui accroîtrait massivement sa production d'armement, omettant une fois de plus de s'attaquer au piège de l'analyse du vide. Presque toutes ces prescriptions reposent sur l'hypothèse que l'Europe est structurellement et politiquement, même vaguement, en mesure de coordonner et de coopérer de manière aussi fluide. On pourrait croire que l'auteur se tient délibérément à l'écart des dernières nouvelles, n'ayant lu aucun article sur la détérioration de la « solidarité » européenne.
Il évoque le « cofinancement » des « capacités industrielles » comme s'il ne s'agissait pas, à ce stade, d'une farce récurrente remontant à 2022, époque à laquelle l'Europe avait notoirement échoué à maintes reprises dans diverses initiatives visant à créer une sorte de financement groupé à la carte de l'armement de l'Ukraine, qu'il s'agisse de l'initiative tchèque pour les munitions d'artillerie, dont on a révélé qu'elle n'avait fourni qu'une fraction des quantités annoncées, ou de la plus récente PURL (Prioritized Ukraine Requirements List). Ces initiatives ont toujours échoué, et continuer à suggérer une nouvelle variante après l'autre revient à cracher dans le vide. La seule conclusion raisonnable que l'auteur tire ici est qu'il faudrait dix longues années à l'Europe pour « parvenir à une autonomie de défense complète ».
Dans sa dernière partie, il cite la prédiction de l'amiral américain Phil Davidson selon laquelle la Chine lancerait une attaque pour reprendre Taïwan d'ici 2027, la considérant comme la dernière occasion pour les États-Unis d'en finir avec la Russie. Il évoque les nombreux pièges de cette approche, notamment un goulot d'étranglement diplomatique résultant du fait que les États-Unis restent concentrés sur la guerre en Ukraine, ce qui les priverait de toute influence diplomatique pour la « construction d'une coalition » antichinoise en Asie.
Sa déclaration finale révèle la vision aveugle du monde de ces think tanks unidimensionnels qui dirigent le MIC. En vantant l'absence de « renouveau » des prétendues prouesses géopolitiques américaines, il révèle la motivation aveugle derrière toute cette pseudo-casuistique stratégique – qui n'est autre que l'« expansion » perpétuelle de l'influence américaine :
Avec l'Iran neutralisé, la sécurité européenne en amélioration, l'Ukraine tenant bon et la Russie affaiblie, les États-Unis ont une rare opportunité d'affaiblir la menace russe à court terme tout en revitalisant l'architecture de sécurité de l'Europe pour dissuader la Russie à long terme, afin que l'Amérique puisse enfin concentrer ses ressources et son attention sur la lutte contre son grand rival de ce siècle : la Chine.
Si les États-Unis utilisent ces quatre prochaines années mieux que leurs adversaires, ils bouleverseront le paysage stratégique. Ils transformeront l'alliance occidentale, la faisant passer du statut de protectorat à celui de partenaire. Ils multiplieront la portée de l'Amérique grâce à une capacité alliée accrue et au partage des charges. Et ils éviteront à l'Amérique d'avoir à choisir entre la défense de l'Europe et celle du Pacifique.
C'est précisément le genre de pensée impériale ratée qui a ruiné la plupart des empires précédents : une expansion sans fin , sans raison apparente ni justification. Des empires comme celui des États-Unis, à leur déclin, sont frappés d'une sorte de grande illusion de destinée mondiale, où il est inscrit dans l'ADN même de la nation et dans ses perspectives politiques et stratégiques que seules une expansion sans fin et l'obsession fanatique de détruire tout rival, même lointain, par le piège de Thucydide, sauveront l'Empire d'une dissolution définitive.
Cette dévolution téméraire du destin national semble provenir du fait que les empires finissent par perdre leur cœur et leur âme – leur nomos – oubliant ce qui était autrefois important et remplaçant cela par cette sorte d’illusion aveugle et dégénérative, imitée et transmise avec une sévérité croissante par chaque nouvelle génération politique, selon laquelle la « grandeur » de ladite nation vient exclusivement de sa domination totale sur le monde, plutôt que de certains marqueurs culturels inhérents et d’autres qualités uniques.
C'est parce qu'un empire, par définition, finit toujours par se « mondialiser », perdant le cœur de sa propre identité. Et lorsque cette identité s'érode, il ne reste qu'une sorte de vide absolu, instinctivement réinterprété par des générations successives de leaders d'opinion politiques inférieurs comme une soif aveugle d'expansion insensée, comme si, en recouvrant le monde de leur empreinte, ils pouvaient masquer l'atrophie terminale de la permanence autrefois sacrée de la nation. Il s'agit d'une sorte de spirale métastatique de la fin des temps, qui ne peut se conclure qu'avec la dissolution de l'empire par l'émergence de nouvelles forces dotées d'une vitalité et d' une passion authentiques suffisantes pour éclipser l'empire affaibli, transformé en un colosse aux pieds d'argile.
 |
Notre deuxième proposition, plus intéressante encore, nous vient de Foreign Affairs , la publication officielle du Council on Foreign Relations, et sert de contrepoint à l'article idéaliste précédent du groupe de réflexion :
L'article s'ouvre sur le postulat que les analystes occidentaux se sont trompés sur la guerre en Ukraine, en raison des fluctuations brutales des attentes qui ont influencé la situation, ce qui a perturbé les populations et brouillé leur compréhension de la réalité sur le terrain. L'auteur conclut qu'après la « défaite » perçue de la Russie face à l'Ukraine au début de la guerre, les analystes occidentaux se sont tournés vers des facteurs externes pour expliquer la récente résurgence de la Russie.
Recevant le président ukrainien à la Maison Blanche, Donald Trump a fait
machine arrière sur la question de la fourniture des missiles de croisière Tomahawk
en arguant du niveau insuffisant des stocks américains et en affirmant qu’il
voulait éviter une « escalade ».
En assurant ensuite, sur son réseau social, « qu’il était temps d’arrêter la tuerie et de trouver un ACCORD », Donald Trump, qui évoque un arrêt des hostilités sur les positions actuelles, s’est de nouveau efforcé de se placer à équidistance des deux belligérants.
QUE de CONFUSION......pour NOYER le poisson.....En effet en mêlant la RUSSIE....L'IRAN et la CHINE dans cette supposée analyse, on crée un brouillard afin de cacher l' EFFACEMENT de la RUSSIE ! La RUSSIE de 2025, gouvernée et/ou asservie par une poignée d'oligarques TOUS JUIFS n'a plus aucune VOLONTÉ PATRIOTIQUE et donc de SOUVERAINETÉ.....! Juste de GROS INTÉRÊTS FINANCIERS....qui alimentent des comptes des banques des COUSINS de la City de Londres!
RépondreSupprimerCQFD : Comparaison n'est pas RAISON!
Alors que l'IRAN avec RIEN a manifesté volonté d'exister,de se défendre et de rester souverain.....(c' kom dans la vie on les a ou pas...)
Quant à la Chine le colossal effort militaire ,quantitatif et qualitatif témoigne pour elle aussi de sa farouche volonté de SE BATTRE à MORT si NÉCESSAIRE.....
La Russie des oligarques, hélas préfère agioter..négocier... faire des réunions, tenir des conférences etc......Subissant avanies et moult humiliations......
NORMALEMENT quand on a le Q posé sur 1500 ogives nucléaires opérationnelles, on ne se fait pas "tirer" à domicile par une centaine de SAS britanniques.....
Que d'hommes morts pour RIEN( des 2 cotés)! Que de raffineries parties en fumée....ET CE N'EST PAS FINI....
Prenez une pause. Cela vous fera du bien...à nous aussi.
RépondreSupprimerL'iran est l'ennemi d'israel = il faut la détruire
RépondreSupprimerLa russie a soutenu la syrie et l'iran = il faut la détruire
La chine menace economiquement les usa et la domination financiere d'une certain élite dans le futur = il faut la détruire
Et la strategie classique et de taper sur les plus faibles en premier. Problème, ni l'iran ni la russie ne cède.