L’escroquerie de l’UE sur les « avoirs russes » a échoué, mais les escrocs bellicistes vont s’emparer de l’argent des autres

Le 10 septembre, lors de son discours sur l'état de l'Union européenne, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a évoqué l'idée de s'emparer des avoirs de l'État russe actuellement gelés en Europe en vertu des sanctions de l'UE :

C'est la guerre de la Russie. Et c'est la Russie qui doit payer.

C’est pourquoi nous devons travailler d’urgence à une nouvelle solution pour financer l’effort de guerre ukrainien grâce aux avoirs russes immobilisés. Avec les liquidités liées à ces avoirs, nous pouvons accorder à l’Ukraine un prêt de réparation. Les avoirs eux-mêmes resteront intacts et le risque sera partagé collectivement. L’Ukraine ne remboursera le prêt qu’une fois que la Russie aura payé les réparations. Cet argent sera utile à l’Ukraine dès aujourd’hui.

L'idée était trop illégale et absurde pour avoir un réel écho. Mais lorsque le chancelier allemand Friedrich Merz commença à la soutenir, d'autres s'en emparèrent.

Dans une tribune publiée le 26 septembre dans le Financial Times, Merz appuya l'idée ( article archivé ), mais proposa que l'intégralité des fonds alloués à ce plan soit reversée aux propriétaires des usines d'armement européennes.

Pour l'Allemagne, il est essentiel que ces fonds supplémentaires soient exclusivement consacrés au financement de l'équipement militaire ukrainien et non à des fins budgétaires générales. Les paiements devraient être effectués par tranches. Les États membres et l'Ukraine détermineraient conjointement le matériel à acquérir. À mon sens, un tel programme global doit également contribuer à renforcer et à développer l'industrie européenne de défense.

Merz souhaitait appliquer le keynésianisme militaire , « une politique économique fondée sur le principe que l'État doit augmenter les dépenses militaires pour stimuler la croissance économique », afin de dynamiser cette dernière. Habituellement, les gouvernements doivent s'endetter davantage pour financer de telles initiatives. Or, Merz avait déjà dépassé les limites budgétaires et l'augmentation de la dette n'est pas une mesure que les électeurs allemands approuvent.

Utiliser les avoirs russes à des fins de keynésianisme militaire n'était qu'un prétexte. La Russie était et est très susceptible de gagner le conflit en Ukraine, et le vainqueur d'une guerre ne paie pas de réparations. Une fois la guerre terminée, les avoirs russes gelés devront être restitués à leur propriétaire. Tout « prêt » accordé à une Ukraine en faillite, qu'il soit basé ou non sur des avoirs russes, devra donc être remboursé par les contribuables européens. C'est pourquoi j'ai intitulé :

Une autre idée saugrenue pour s'emparer des actifs russes : faire payer les contribuables européens – MoA , 26 septembre 2025

La plupart des avoirs russes sont gelés en Belgique et c'est le Premier ministre belge Bart De Wever qui a immédiatement rejeté cette idée :

S'exprimant en marge de l'Assemblée générale de l'ONU, M. De Wever a déclaré que la proposition du chancelier Merz « n'aboutira jamais ». Le Premier ministre belge soutient que la saisie des actifs de la banque centrale d'un pays tiers créerait un dangereux précédent.

« Si les pays constatent que l’argent des banques centrales peut disparaître au gré des responsables politiques européens, ils pourraient décider de retirer leurs réserves de la zone euro. »

Malgré la résistance et les problèmes que cette idée a engendrés, UvdL et Merz ont investi trois mois pour la promouvoir.

Ils ont menacé Bruxelles, lancé une campagne de propagande anti-russe et inventé de faux prétextes juridiques pour justifier leur tentative de braquage de banque, le plus important de l'histoire.

Dans la nuit du jeudi 18 décembre, leur plan a échoué :

Les gouvernements européens n'ont pas réussi à conclure un accord sur l'envoi des avoirs russes gelés à l'Ukraine après un sommet de 16 heures à Bruxelles, ce qui constitue un revers majeur pour le chancelier allemand Friedrich Merz et la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen.

Les pays ont été contraints de s'entendre sur un plan de secours d'urgence fondé sur la dette commune de l'UE, défendu pendant des semaines par le Premier ministre belge Bart De Wever et considéré comme très improbable jusqu'aux dernières heures de l'accord. Nouveau coup dur pour l'unité européenne : trois pays – la Hongrie, la Slovaquie et la République tchèque – refusent d'y participer.
…
Bien que l'accord permette à chacun de revendiquer une victoire, ce n'était pas la solution que l'Allemagne et la Commission préconisaient avant ce sommet.
…
Pendant des semaines, l'exécutif européen et Berlin ont fait pression sur les États membres pour qu'ils finalisent un plan controversé visant à utiliser jusqu'à 210 milliards d'euros d'avoirs russes gelés pour financer l'Ukraine. De Wever a une nouvelle fois veillé à ce que cela ne se produise pas, après avoir déjà fait capoter ce projet lors d'un précédent sommet en octobre.

Les dirigeants ont donc convenu d'emprunter conjointement 90 milliards d'euros pour financer un prêt à l'Ukraine sur deux ans. Ce prêt sera garanti par le budget commun de l'UE.

Le plan initial prévoyait de prélever 135 milliards d'euros sur les avoirs russes, dont 45 milliards auraient servi à rembourser un ancien prêt contracté auprès de l'UE. Les 90 milliards restants auraient ainsi été versés au budget ukrainien.

Le nouveau plan prévoit d'accorder 90 milliards d'euros à l'Ukraine. On ignore pour l'instant quelle part de cette somme servira à rembourser l'ancien prêt à l'UE. Se pourrait-il que l'UE doive payer la totalité des 135 milliards d'euros ? Pourquoi personne n'en a-t-il parlé ?

L'Ukraine ne sera tenue de rembourser ce nouveau prêt que si la Russie accepte de lui verser des réparations. Comme le souligne le Premier ministre hongrois Viktor Orbán :

Pour que cet argent puisse un jour être récupéré, il faudrait vaincre la Russie. Ce n'est pas la logique de la paix, mais celle de la guerre. Un prêt de guerre incite inévitablement ses bailleurs de fonds à poursuivre et à intensifier le conflit, car une défaite signifierait aussi une perte financière. Dès lors, il ne s'agit plus seulement de choix politiques ou moraux, mais de contraintes financières implacables qui poussent l'Europe dans une seule direction : la guerre.

La logique de guerre bruxelloise s'intensifie donc. Elle ne ralentit pas, ne s'atténue pas, mais s'institutionnalise. Le risque est aujourd'hui plus grand que jamais, car la poursuite de la guerre est désormais liée à des intérêts financiers.

Puisque la Russie ne peut être vaincue par le reste de l'Europe (même avec le soutien des États-Unis), les 90 milliards d'euros devront être payés par les contribuables européens. On peut se demander comment les parlements nationaux d'États déjà fortement endettés (comme la France) vont gérer cette situation.

Ce ne sont pas les seuls problèmes liés à ce nouveau prêt. Aucun détail n'a encore été précisé quant à sa structure et son financement. Les conclusions officielles de la réunion de l'UE laissent présager un avenir inquiétant :

Le Conseil européen reviendra sur cette question lors de sa prochaine réunion.

Il est donc peu probable que ce soit la dernière fois que des conflits éclatent au sein de l'UE au sujet de « prêts » à l'Ukraine.

Publié par b le 20 décembre 2025

Moon of Alabama