Notre spectacle moderne

« Dans les sociétés où prévalent les conditions modernes de production, toute la vie se présente comme une immense accumulation de spectacles… Le spectacle n’est pas une collection d’images, mais une relation sociale entre les personnes, médiatisée par les images. » – Guy Debord, La Société du spectacle

Notre monde moderne et son écosystème politique ont connu de profondes mutations au cours des deux dernières décennies, et plus particulièrement ces dernières années. De nombreux facteurs y ont contribué, tels que l'essor bien connu des médias sociaux, divers changements culturels, notamment chez les jeunes, mais aussi des catalyseurs plus insidieux et difficiles à cerner.

Ils ont instauré un monde régi par l'image et l'icône superficielles plutôt que par l'idée manifeste et fondamentale. C'est une sorte de caverne de Platon transposée en un spectacle de coquetterie politique, où des marionnettes masquées récitent leurs répliques apprises par cœur, faisant des gestes et des impressions expressives l'essence même du message, plus que ses accents. Les mots sont dissimulés, déformés, détournés jusqu'à perdre tout leur sens – et personne ne semble s'en soucier, pourvu que la prestation soit empreinte de l'élan performatif requis.

Certains l'ont comparé à l'idée d'une « réalité post-vérité » comme sous-produit de notre fragmentation numérique moderne, où la « vérité » n'existe que sous la forme d'un million de perspectives dispersées, chacune avec ses propres représentations, citations, « sources », figures de proue et mécanismes de promotion artificiels, variés et infinis.

Le problème est plus profond et se résume à la manière dont les nouvelles générations, si importantes, traitent l'information ; plus précisément, quel type d'information et quels « styles de présentation » elles privilégient ou qui leur parlent le plus. La fragmentation de l'espace politique a transformé la sphère politique moderne en une sorte de « tabula rasa » où tout est égal et où le passé ne bénéficie d'aucun poids historique face aux influences flamboyantes et aux attraits séduisants du présent.

Les dirigeants actuels se détachent des faits historiques et s'appuient entièrement sur des appels aux instincts primaires et aux passions les plus primaires. Il suffit d'observer la clique actuelle de porte-parole peu charismatiques de l'appareil européen, qui rejettent effrontément les réalités historiques objectives pour servir leurs récits simplistes. On pense notamment à l'incrédulité feinte de Kaja Kallas face à l'idée que la Russie ait vaincu les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale, une tentative paresseuse de perpétuer l'image d'une Russie ancestrale comme « Autre » aux yeux de l'Occident.

Sa maîtresse, von der Leyen, intègre elle aussi des incohérences historiques dans ses déclarations avec la même impunité, car ce n'est plus le contenu lui-même qui dicte le message , mais plutôt la présentation, le spectacle de l'ensemble qui en porte l'essence : ce qui compte, c'est le type de charge émotionnelle que le titre principal peut susciter dans un court communiqué de presse.

Cette simulation a engendré le paysage politique le plus étrange jamais vu. Les dirigeants ont menti depuis la nuit des temps, mais autrefois, ils possédaient un prestige personnel, un charisme et un magnétisme indéniables, la capacité d'inspirer véritablement par leurs messages d'espoir, parfois manipulateurs. Or, la génération actuelle de « dirigeants » a abandonné tout prétexte de charme et de magnétisme pour devenir de simples pantins au service des intérêts des entreprises et de l'influence oligarchique : des porte-parole vides, de simples répétiteurs de manifestes pour leurs commanditaires.

Pourquoi en est-on arrivé là ? La réponse est simple : autrefois, les dirigeants devaient se forger dans l’épreuve de la compétition, confrontés à la réalité objective elle-même. Ils se distinguaient en luttant contre des adversaires politiques dotés d’une intelligence acérée et d’un pouvoir de persuasion intact, non altéré par les distractions modernes et les déficits de concentration.

Aujourd'hui, l'hyperconnectivité et la financiarisation de la mondialisation ont engendré un vaste réseau de manipulation qui a banalisé la méritocratie et les processus politiques et démocratiques authentiques. Les dirigeants modernes ne sont plus élus pour leur courage, leur charisme ou leurs accomplissements, mais choisis par les intérêts particuliers des entreprises en fonction de leur servilité. Il n'est donc pas surprenant qu'une part croissante des plus hauts dirigeants actuels soit issue du secteur bancaire et financier, à l'instar de l'Allemand Friedrich Merz (BlackRock), du Canadien Mark Carney (Goldman Sachs), du Français Emmanuel Macron et de bien d'autres.

La manière dont ce réseau de capital a englouti le monde a créé une source inépuisable de pouvoir discrétionnaire des « intérêts particuliers » dans le but d'influencer les élections, en particulier maintenant que les grands médias ont fusionné entièrement avec leurs sponsors pour former une membrane métastatique unique et imbriquée, leur conférant un pouvoir illimité d'influencer n'importe quel processus politique selon les besoins.

« Le capital privé tend à se concentrer entre quelques mains, en partie à cause de la concurrence entre les capitalistes, et en partie parce que le développement technologique et la division croissante du travail favorisent la formation d'unités de production plus importantes au détriment des plus petites. Il en résulte une oligarchie du capital privé dont l'immense pouvoir ne peut être efficacement contrôlé, même par une société politique démocratiquement organisée. » – Einstein, Pourquoi le socialisme ? (1949)

Nous sommes de plus en plus exposés à des messages et des récits politiques totalement déconnectés de la réalité, où des déclarations purement subjectives sont vendues comme des faits par le « mérite » même de la performance ; il suffit de dire quelque chose avec suffisamment de conviction, en fronçant les sourcils, et de solennité affectée, et les « équipes de nettoyage » des médias corporatifs font le reste.

L'une des tactiques clés employées aujourd'hui par tous les politiciens modernes, en particulier ceux qui sont à la solde ou dupes involontaires du régime mondialiste, consiste à présenter des opinions comme des faits avérés avec un enthousiasme calculé. Cette technique a récemment été utilisée par des personnalités comme Keir Starmer, Lindsey Graham, Marco Rubio, Mark Rutte, et pratiquement tous les larbins de l'establishment corrompu de l'UE. Un exemple qui ne nécessite pas d'être attribué à un porte-parole en particulier de la liste ci-dessus, puisque presque tous ont prononcé une légère variante de cette déclaration : « Poutine ne s'arrêtera pas. Il est déterminé à attaquer l'Europe afin de reconstruire l'empire russe. »

D’après qui ? D’où viennent ces « renseignements » ? Quelles sont vos sources ? Personne ne se soucie de poser ces questions, et les médias corrompus facilitent les agissements de ces acteurs, dans l’intérêt de leurs bienfaiteurs communs.

Ce style de discours politique a gangrené quasiment toutes les déclarations modernes des représentants du Régime. Il s'agit d'opinions non attribuées, déguisées en énoncés de faits, prononcées avec cette même conviction usée et cette même arrogance injustifiée qui désactivent la partie du cerveau du public responsable de la pensée critique et de l'introspection. « C'est affirmé avec une telle assurance, une telle affirmation parfaitement dosée, un front si plissé et un regard si pénétrant qu'il est impossible de le remettre en question ! », se résigne inconsciemment le téléspectateur moyen. Et cette tendance moderne devient particulièrement flagrante lorsqu'elle émane de personnalités discréditées et non élues, sans véritable mandat public ni expérience pertinente dans un domaine quelconque en rapport avec ce qu'elles abordent – ​​Kaja Kallas et bien d'autres viennent à l'esprit.

SIMPLICIUS

21 DÉCEMBRE 2025

∙ 

Source