Poutine pourrait accepter l'invitation de Trump à participer afin d'éviter de l'offenser et de ne pas perdre son siège à la table des négociations où les membres donnent leur avis sur la politique américaine en matière de règlement des différents conflits.
Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a confirmé que les États-Unis avaient invité Vladimir Poutine à rejoindre le Conseil de la paix, instance présidée par Donald Trump et approuvée par le Conseil de sécurité de l'ONU pour mettre en œuvre son plan de paix pour Gaza . Il est intéressant de noter que Gaza n'est mentionnée nulle part dans sa charte , ce qui accrédite l'idée, partagée par certains observateurs, que Donald Trump envisage de facto de remplacer l'ONU en élargissant progressivement son champ d'action. Cette même charte confère également des pouvoirs considérables au président du Conseil, dont le premier président sera Donald Trump.
Il est le seul à pouvoir inviter des pays à adhérer, à révoquer leur adhésion, à nommer le Conseil exécutif, à approuver les décisions (sans quoi elles ne peuvent entrer en vigueur), à opposer son veto à tout moment, même après leur mise en œuvre, et dispose de pleins pouvoirs sur les entités subsidiaires, etc. De plus, et c'est tout aussi important, il choisit son successeur, qui le remplace automatiquement à la fin de son mandat. En substance, Trump dirigera le Conseil de la paix comme Mar-a-Lago, ce qui comporte évidemment des avantages et des inconvénients.
Du côté positif, ce groupe pourrait bien obtenir des résultats concrets, contrairement à l'ONU. Après tout, les entreprises de Trump ont fait leurs preuves et le fait d'assumer l'entière responsabilité le motive à veiller à ce que cette initiative réussisse, sous peine de ternir son image. Du côté négatif, tous les membres doivent se soumettre à Trump, ce que certains pourraient considérer comme humiliant. Ils pourraient néanmoins le tolérer dans l'intérêt de la reconstruction de Gaza, mais quitter le groupe au bout de trois ans.
Le dernier point introduit la clause stipulant que les invités peuvent siéger gratuitement pendant trois ans, mais doivent ensuite quitter le groupe à moins de verser un milliard de dollars dans la première année pour devenir membres permanents. Cette somme sera consacrée à la reconstruction de Gaza . Il est également possible que le Conseil de la paix modifie la charte pour fixer un montant inférieur, avec l'approbation de Trump. Quoi qu'il en soit, devenir membre permanent permet d'acquérir légalement une influence sur Trump, mais ne garantit pas qu'il se plie aux exigences du groupe.
Se pose également la question de ce qui se passerait si les Républicains perdaient la présidence. Le Conseil de la paix, qu'il soit toujours dirigé par Trump ou par son successeur (peut-être l'un de ses fils), perdrait alors toute influence sur le président et deviendrait un simple groupe international parmi d'autres. Il pourrait toujours favoriser le dialogue entre ses membres, mais cela ne reviendrait pas à façonner la politique américaine envers Gaza conformément à la vision de Trump, avec la possibilité de recueillir l'avis d'autres acteurs, comme il s'apprête actuellement à le faire.
Pour ces raisons, le Conseil de la paix s'apparente moins à un substitut de l'ONU qu'à une « coalition de volontaires » ayant la volonté politique de faciliter les efforts menés par les États-Unis pour la reconstruction de Gaza. Toutefois, cette « coalition » pourrait élargir son champ d'action à d'autres conflits à l'avenir. C'est dans cette optique que les pays invités, impliqués dans de tels conflits susceptibles de retenir l'attention du Conseil de la paix avant la fin du second mandat de Trump, pourraient envisager d'acquérir un statut de membre permanent afin de maintenir ce canal d'influence.
Ce calcul permettrait de contextualiser l'éventuelle participation de la Russie au Conseil de la paix, notamment en tant que membre permanent. Il pourrait s'agir, ne serait-ce que pour éviter de provoquer Trump en le vexant du refus de Poutine de son invitation à une escalade. Un autre motif pourrait être la mise en place d'une politique de précaution dans l'éventualité, aussi improbable que cela puisse paraître, que le Conseil de la paix finisse par remplacer de facto certaines fonctions de l'ONU.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Les commentaires hors sujet, ou comportant des attaques personnelles ou des insultes seront supprimés. Les auteurs des écrits publiés en sont les seuls responsables. Leur contenu n'engage pas la responsabilité de ce blog ou de Hannibal Genséric. Les commentaires sont vérifiés avant publication, laquelle est différée de quelques heures.