Theodore Postol : Les secrets du missile russe Oreshnik (Transcription)

Voici la transcription intégrale de l'interview de Theodore Postol, professeur au MIT et conseiller du Pentagone, sur le podcast The Greater Eurasia avec l'animateur Glenn Diesen, le 19 janvier 2026.  

Notes brèves : Dans cet entretien, Theodore Postol, professeur émérite au MIT et expert en armes nucléaires, présente une analyse technique détaillée du nouveau missile hypersonique russe Oreshnik. Au-delà des discours politiques, il explique la conception unique de cette arme, démystifiant certaines idées reçues et soulignant sa puissance conventionnelle spécialisée ainsi que l’absence de contre-mesures défensives actuelles. Cette discussion offre une analyse critique de l’impact de cette technologie sur la guerre moderne et explique pourquoi il est essentiel que les décideurs politiques comprennent précisément ses véritables capacités stratégiques.

GLENN DIESEN : Bienvenue à nouveau dans l’émission. Nous retrouvons Ted Postol, professeur émérite au MIT, expert en armes nucléaires et en leurs vecteurs, qui a également travaillé au Pentagone. Merci d’être de retour.

THÉODORE POSTOL : Oh, c’est un grand plaisir d’être à l’antenne. J’étais absent depuis un petit moment et c’est un plaisir d’être de retour.

GLENN DIESEN : Je suis ravi de vous revoir.

Évaluation du missile Oreshnik

GLENN DIESEN : Eh bien, si je souhaite m’entretenir avec vous, c’est pour obtenir une évaluation professionnelle de cette nouvelle arme russe, du moins de ce que nous en savons jusqu’à présent. Bien sûr, vous n’avez pas pu l’examiner, mais il existe d’autres moyens de recueillir des informations.

Nous avons d'abord assisté à un tir d'essai avec une ogive factice, puis à un second, celui d'un missile hypersonique Oreshnik lancé de Russie vers l'ouest de l'Ukraine, dans ce qui était manifestement un avertissement à l'OTAN de ne pas aggraver davantage le conflit.

Mais de nombreuses questions restent sans réponse. Par exemple : quelle est la puissance de cette arme ? Pourquoi est-elle si dangereuse ? Dans quelle mesure est-elle susceptible de changer la donne ?

On a l'impression que les Russes ont peut-être intérêt à exagérer la situation, tandis que les Européens auraient intérêt à la minimiser, c'est-à-dire à se montrer plus sceptiques afin de ne pas laisser entendre que les Russes bénéficient d'un avantage excessif. Il serait donc judicieux d'avoir l'avis d'un professionnel sur la question. C'est là que votre rôle intervient.

Je me demandais si vous pouviez nous en dire un peu plus à ce sujet. De quelle arme s'agit-il exactement ?

Nouvelles informations sur l'attaque d'Oreshnik

THÉODORE POSTOL : C’est toujours une erreur de sous-estimer une arme puissante, mais je pense qu’il y a eu des exagérations et des minimisations des deux côtés, et cette attaque contre Lviv nous a apporté des éclairages supplémentaires.

Je vais donc commencer par afficher ma première diapositive et nous verrons… J’intitule cette discussion « Mises à jour sur l’attaque d’Oreshnik du 8 janvier à Lviv ». Comme souvent, j’ai grandement bénéficié de ma collaboration avec ma collègue Prisca Busk, que j’ai clairement mentionnée dans un courriel à son intention.

Mais je pense que nous comprenons beaucoup mieux cette arme maintenant, même si nous ne la comprenons pas totalement, et je soulignerai les points qu'il nous reste à apprendre. Ce que nous apprendrons ne sera peut-être pas agréable, mais nous verrons bien.

Une arme conventionnelle puissante

Il est important de noter en premier lieu qu'il s'agit d'une arme conventionnelle très puissante, mais d'une arme conventionnelle. Autrement dit, elle utilise des munitions qui, pour l'instant, semblent principalement causer des dégâts par impact cinétique. J'y reviendrai plus en détail.

S'ils prennent les sous-munitions que cette arme tire — je vais préciser ce que j'entends par sous-munition — et qu'ils y ajoutent des explosifs puissants, ils pourraient augmenter la capacité de destruction de chaque sous-munition. Mais cela ne changera pas la donne.

Le seul élément qui changerait radicalement la donne serait l'ajout d'armes nucléaires au sommet de l'Oreshnik. Et ce serait évidemment un changement de situation ultime. Bien entendu, comme tout missile balistique doté d'une capacité d'emport significative, il pourrait tout à fait transporter des armes nucléaires. J'aborderai brièvement cette possibilité.

Mais je pense que le fait qu'un Oreshnik puisse transporter une arme nucléaire n'est pas particulièrement pertinent compte tenu de l'arsenal nucléaire existant. Cela n'ajoute donc rien de nouveau, si ce n'est une catastrophe ultime et probablement la fin de la civilisation moderne en raison de l'escalade qui s'ensuivrait.

Le problème politique

Voilà donc ma principale préoccupation d'un point de vue politique. J'aborderai, bien sûr, la question technologique liée à l'Orechnik. Le point essentiel que je souhaite souligner est qu'une riposte nucléaire à une attaque de missile Orechnik – c'est-à-dire une attaque de missile conventionnel – ne saurait être proportionnée à l'utilisation conventionnelle de ce missile.

Ce qui m'inquiète, c'est le battage médiatique excessif autour des capacités de ce missile. Beaucoup le présentent comme une arme subnucléaire, voire quasi nucléaire ; or, il n'en est rien. Je vais vous expliquer pourquoi.

Je ne cherche pas à la discréditer en tant qu'arme conventionnelle puissante. J'y reviendrai. Mais mon principal souci est que les incompréhensions des décideurs politiques puissent les amener à prendre une décision totalement infondée, celle de croire qu'il faut riposter proportionnellement par une arme nucléaire à une attaque d'Oreshnik. Une telle réaction serait totalement injustifiable. Je vais vous expliquer pourquoi.

Et c'est là le point essentiel. Cette arme n'a pas une puissance de frappe comparable à celle d'une arme nucléaire. C'est fondamental. Voilà le message essentiel.

Spécifications techniques

L'attaque aux sous-munitions hypersoniques du 21 novembre sur Dnipro nous a appris qu'elle contenait au moins 36 sous-munitions et qu'elle semblait en posséder six, que l'on pourrait qualifier de « bus ». Par « bus », j'entends un petit véhicule motorisé transportant lui-même environ six munitions. Chacune de ces munitions pèse probablement entre 70 et 80 kilogrammes.

Contrairement à ce que l'on a pu entendre jusqu'ici, il ne s'agit pas d'un missile à deux étages, mais d'un missile à un seul étage. D'après les informations que nous recevons actuellement – ​​des informations divulguées par les Russes –, il semblerait qu'il s'agisse du premier étage d'un ancien missile à portée intermédiaire qui, chose intéressante, a largement contribué à la signature du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire.

Et voici le missile SS-20.

Il s'agissait d'un missile à deux étages emportant trois ogives. Ce fut un facteur déterminant dans les négociations sur le traité FNI en 1986. Finalement, il fut retiré du programme.

Il semblerait donc que les Russes aient utilisé le premier étage pour y installer des sous-munitions capables d'atteindre une vitesse et un impact très élevés. L'effet d'une explosion est provoqué par la violence du choc au sol, et l'énergie cinétique de l'impact est convertie en énergie explosive. J'y reviendrai plus en détail.

La connexion SS-20

Voici à quoi ressemble le lanceur-transporteur du SS-20. Comme vous pouvez le constater, le premier étage se trouve probablement dans cette section. Le deuxième étage se trouve probablement dans cette section. Et cette zone étendue où les trois ogives sont contenues sans même une enveloppe se trouve probablement dans cette section.

Donc, si vous ne transportez qu'une seule scène, un véhicule à quatre roues suffit. C'est précisément ce que l'on voit ici. Cette image serait celle d'un Oreshnik en Biélorussie. Le véhicule est en fait beaucoup plus court.

Il s'agit d'un premier étage de SS-20, parfois appelé Pioneer, pesant environ 26 tonnes. Mes calculs précédents, que je n'ai pas mis à jour car ils ne sont pas suffisamment importants (étant donné que je supposais qu'il s'agissait d'un premier étage de missile balistique intercontinental), m'avaient donné une estimation d'environ 35 tonnes. Cependant, la différence entre 26 et 35 tonnes est négligeable au niveau d'analyse que nous effectuons ici. De plus, les effets observés sont suffisamment généraux pour que cette différence soit négligeable.

Analyse des débris de missiles

Nous disposons désormais de débris de missile qui nous donnent des indications sur la configuration de l'Oreshnik. Et si ces débris atteignent le sol à une vitesse relativement faible et ne sont pas pulvérisés ou littéralement vaporisés lorsqu'ils touchent le sol à Mach 10, c'est parce qu'ils ne le touchent pas à Mach 10, mais plutôt à Mach 0,2 ou Mach 0,3 – soit 100 à 150 kilomètres par heure, comme une voiture qui percute un mur.

La raison en est très facile à comprendre si l'on connaît la dynamique. Si un objet est en rotation, la traînée aérodynamique sera énorme à moins qu'il ne conserve son orientation et ne présente une très faible traînée, autrement dit, un coefficient balistique élevé. S'il tourne sur lui-même, il va ralentir considérablement et toucher le sol à une vitesse relativement faible.

En fait, je vais vous montrer une image de ce qui, je pense, est une véritable sous-munition (même si ce n'est qu'une supposition). Je crois qu'elle a été lancée. Il y a peut-être eu un accident lors du lancement, et elle s'est mise à tournoyer. Au lieu de toucher le sol à 3 kilomètres par seconde, elle l'a probablement touché à 150 kilomètres par heure, soit 0,2 ou 0,3 kilomètre par seconde, très lentement.

Nous avons obtenu une image de la munition. Elle correspond assez bien à ce que j'imaginais. Mais on verra bien. Je peux me tromper. Nous mettrons ces informations à jour régulièrement.

Voici quelques débris. Ils ne sont pas vaporisés car ils proviennent d'un morceau du missile qui a tourné sur lui-même. On dirait l'avant du missile, ce qui permet de bien se faire une idée. S'il s'agit du premier étage d'un SS-20, sa longueur devrait être d'environ 1,8 mètre. Nous disposons de données dimensionnelles très précises sur ce missile.

Voici un schéma que j'ai présenté lors de ma première intervention sur ce sujet, tiré de catalogues russes. Dans ce cas précis, le missile est représenté comme étant à deux étages, mais il s'agit en réalité d'un missile à un seul étage. Je le préciserai dans une prochaine présentation, si toutefois quelqu'un a la patience de m'écouter à nouveau.

Le système de bus

Voici donc ce qui semble être des morceaux d'un des six autobus de ce véhicule. Il s'agit d'un compartiment de propulsion. Voici une enveloppe. L'enveloppe est séparée du compartiment de propulsion par environ un mètre, j'en suis presque certain. Le compartiment de propulsion est un conteneur rempli de gaz chauds à haute pression. Ce n'est pas un moteur de fusée à proprement parler, mais simplement une chambre à haute pression.

Il possède six bras. À l'extrémité de chaque bras se trouve une buse. Vous pouvez voir ici une buse, et des vannes contrôlent la quantité de gaz qui y est acheminée. Ce véhicule se déplace vers le sol.

Permettez-moi de vous présenter ce véhicule : je montre ici des icônes représentant des sous-munitions. Mais ces icônes devraient en réalité représenter six bus distincts. Chacun de ces bus contient environ six sous-munitions. Nous le savons car je vous expliquerai pourquoi dans un instant.

Voici donc le générateur de gaz haute pression. On y voit la tuyère avec le régulateur de débit. Le conteneur est éjecté du véhicule, de l'étage de la fusée, et orienté vers le bas. Il se déplace grâce à ce gaz basse pression ; sa vitesse initiale est quasi nulle, mais elle n'est pas nécessaire. On n'en a pas besoin.

Il suffit de le manœuvrer pour pouvoir le séparer. On pourrait placer six munitions sur une cible particulière à l'intérieur d'une zone délimitée au sol. Il peut donc attaquer jusqu'à six cibles indépendantes avec un groupe de six de ces sous-munitions.

Conception de sous-munitions

Voici donc une version mise à jour, pas totalement à jour, car je travaille en temps réel avec de nouvelles données. J'y ai ajouté des icônes représentant ce à quoi je pense que ces munitions ressemblent. Je pense que nous avons une première estimation raisonnable de leur forme. Je n'entrerai pas dans les détails pour l'instant. Pour ceux que cela intéresse, je pourrais en parler lors d'une autre présentation.

Et nous savons qu'elles atteignent le sol à environ 3 kilomètres par seconde. C'est un point important. J'ai reçu des courriels de personnes bien intentionnées qui me laissaient entendre que ces munitions pénétreraient profondément dans le sol et atteindraient les bunkers souterrains. Ce n'est tout simplement pas le cas.

Lorsque cette munition touchera le sol, elle s'y enfoncera violemment. Elle se comprimera très rapidement. Son énergie sera convertie en énergie thermique, en chaleur, et elle se vaporisera. Tout ce matériau métallique, probablement du tungstène, sera surchauffé à une température extrêmement élevée et se dilatera violemment, produisant un phénomène comparable à une explosion. Je vais vous le montrer avec des vidéos.

Voici à quoi ressemble la munition. Remarquez son corps légèrement allongé, sa structure conique à l'avant qui réduit la résistance aérodynamique, et une sorte de jupe. Cette jupe permet de créer des forces aérodynamiques à l'arrière du véhicule afin de déplacer son centre de pression vers l'arrière. Sans cela, la munition se retournerait sur elle-même. Si elle se retournait, elle s'écraserait au sol à 150 kilomètres par heure. Elle doit donc rester orientée verticalement par rapport à l'atmosphère.

Voici une image de ce qui me semble être une sous-munition. Elle mesure probablement entre 75 et 90 cm de long. On remarque une partie à l'arrière où elle repose sans doute sur un petit ergot. Il y a probablement six ergots dans le conteneur où se loge le véhicule. Et il y a probablement une petite amorce explosive qui détonne et éjecte délicatement le véhicule. C'est mon hypothèse. Il existe de nombreuses façons de procéder. Ce n'est pas forcément la bonne.

Mais remarquez ces deux objets. Ce sont probablement de minuscules moteurs de fusée qui accélèrent la rotation de l'objet. On le pousse et on l'accélère pour le stabiliser.

On a donc ce qui ressemble à un fragment de sous-munition. Pour une raison inconnue, il s'est mis à tournoyer. Au lieu de toucher le sol à Mach 10, il l'a touché à Mach 0,1 ou 0,2 environ, puis s'est déformé. C'est ce qu'on observe.

Trajectoire de vol

Comme je l'ai dit, la trajectoire de vol est très haute. Et c'est important. Elle est très haute. D'abord, elle ne parcourt que 700 ou 800 kilomètres. Et quand les Russes en parlent, ils disent — ils le disent, pas seulement moi — qu'il faut entre 15 et 17 minutes aux sous-munitions pour atteindre leur cible.

La raison est simple : cet objet est lancé sur une trajectoire très élevée. On pourrait utiliser cette vitesse pour atteindre la cible en un temps record. Mais la rentrée atmosphérique se ferait à un angle très faible. Et comme l'angle de rentrée est faible, la vitesse de l'impact au sol ne serait plus hypersonique.

L'objectif est donc de propulser cet objet en altitude. Ainsi, il ne traverse qu'une infime partie de l'atmosphère et se maintient à une vitesse hypersonique.

Ainsi, par exemple, si c'était une ogive de missile balistique intercontinental (ICBM) qui arrivait au sol, sa trajectoire serait évidemment très rasante. Elle arriverait initialement à environ 7 kilomètres par seconde, et non à 3 ou 4 kilomètres par seconde comme indiqué ici, mais selon un angle d'incidence très faible. En réalité, une ogive stratégique très performante atteindrait le sol à une vitesse à peu près identique à celle de ces sous-munitions : environ 3 kilomètres par seconde.

La résistance atmosphérique est donc un facteur crucial ici. Elle détermine en grande partie ce qui se passe.

Schémas d'attaque

Donc, si l'on considère la première attaque, elle a eu lieu de Kapustin Yar à Dnipro. La seconde, quant à elle, provenait d'une zone située quelque part dans l'est du Bélarus. Ce n'est qu'une supposition, je n'en sais rien. La vitesse et la distance étaient sensiblement les mêmes, et l'attaque a probablement touché Lviv. En fait, nous savons, grâce aux vidéos de l'attaque, que plusieurs cibles ont été atteintes par des salves de six sous-munitions.

Là encore, nous n'avons aucune information sur les dégâts, nous ne pouvons donc que spéculer sur ce que nous pouvons.

Voici donc une vidéo haute définition de Dnipro. Et la raison pour laquelle elle est bonne — il y en a d'autres — c'est que cette caméra vidéo en particulier était à haute résolution. Et donc, vous pouvez voir la traînée de chacune de ces sous-munitions à l'arrivée. C'est Dnipro. Ce n'est pas Lvov.

Mais le plus important, c'est qu'ils se déplacent très vite, à Mach 10. Ils laissent donc une traînée. Cette traînée est probablement due en partie à un sillage et en partie à la faible vitesse de la caméra. L'objet traverse donc le champ de vision de la caméra pendant la prise de vue. On ignore donc la cause exacte de cette traînée. Mais on sait qu'elle résulte de la combinaison du sillage et de la faible vitesse de la caméra.

Comparaison avec les impacts des missiles balistiques intercontinentaux

Prenons un exemple similaire : l’atoll de Kwajalein, dans le Pacifique. Nous avons ici trois images vidéo d’une ogive de missile balistique intercontinental (ICBM) arrivant sur l’atoll et s’y abîmant.

Alors, voici un trentième de seconde. Ça commence ? Un trentième de seconde plus tard, on voit que la lumière devient très intense. Elle devient encore plus vive un tiers de seconde plus tard, et j'ai ensuite sauté trois ou quatre images. On peut donc observer le résultat de tous ces événements qui produisent de la lumière, car tout est à très haute température suite à l'impact et toute l'énergie cinétique est convertie à la surface de la Terre en un gaz explosif qui se propage.

Et vous voyez, ça ressemble à une explosion. On voit un nuage. L'impact à Lviv présente des caractéristiques similaires. On ne voit pas précisément le point d'impact. Mais si on regarde bien, ces images sont… je crois qu'elles sont séparées d'environ un dixième de seconde. Désolé, j'ai fait ce montage rapidement.

Vous pouvez voir ici que le ciel s'éclaircit légèrement à mesure que cette munition traverse les nuages. On aperçoit le sommet d'un nuage. La lumière devient de plus en plus vive, puis s'atténue. C'est exactement le même phénomène, à ceci près qu'on ne voit pas l'explosion au sol. Cette munition déverse toute son énergie dans le sol, à l'endroit précis où elle se trouve.

Regardons donc une vidéo. Il s'agit d'une vidéo prise à l'atoll de Kwajalein, dans le Pacifique, lors d'un essai de missile balistique intercontinental Peacekeeper. L'ogive arrive à un angle d'environ 30 degrés par rapport à l'horizontale. Elle n'arrive donc pas presque verticalement comme le ferait une sous-munition Oreshnik.

Et vous pouvez voir son arrivée. Voilà, c'est parti. Regardez la première arrivée, puis la seconde juste après. Vous voyez, il y a un gros nuage de débris ici. On dirait une explosion. Toute l'énergie est déposée à la surface.

Maintenant, nous allons voir au ralenti, juste pour vous donner une idée. Vous voyez l'énorme quantité de lumière générée par la conversion très rapide de toute cette énergie cinétique en un nuage de gaz brûlant et explosif provenant de l'ogive. Et maintenant, nous allons voir…

Le principal avantage de l'arme Oreshnik

GLENN DIESEN : Quel est donc le principal avantage de cette arme ? Si vous deviez la comparer à un missile balistique classique ou à une arme nucléaire ? Qu’est-ce qui la rend si particulière ?

THÉODORE POSTOL : Eh bien, c'est différent. Est-ce plus destructeur qu'un Iskander ? C'est comparable. Un Iskander qui frappe une structure causera forcément beaucoup de dégâts. Son ogive est plus grosse, donc les dégâts pourraient être légèrement inférieurs ou supérieurs. Il faudrait une analyse très détaillée, du genre de celle qu'effectuerait un expert en armement.

Mais c'est comme faire un choix. C'est comme choisir entre des bombes à usage général et des bombes incendiaires ; vous savez, on choisit ses munitions en fonction du type et de l'ampleur des dégâts, ainsi que du type de cible visée.

Donc, si vous aviez une structure extrêmement fortifiée d'où des troupes combattent, je choisirais un FAB-1500 ou un Iskander. Si vous aviez un bâtiment et que vous vouliez répartir les dégâts de manière plus uniforme, mais en infliger de très lourds, je choisirais un Oreshnik. Et serait-ce grave ? Ce serait grave quel que soit le type de munition utilisée. Si vous étiez touché par une munition puissante, ces munitions sont extrêmement létales. C'est facile pour moi d'en parler depuis mon bureau. Je veux dire, c'est du matériel extrêmement létal.

GLENN DIESEN : Donc, outre la taille et le pouvoir destructeur de l'ogive, la vitesse de déplacement de ce missile fait-elle également partie des critères d'évaluation ?

THÉODORE POSTOL : Eh bien, l'impact psychologique. Je veux dire, le ciel entier est illuminé. Je pense qu'il ne faut pas sous-estimer l'impact psychologique d'un ciel illuminé, comme si le marteau de Dieu s'abattait sur vous. Cela a un impact psychologique sur les personnes se trouvant dans la zone ciblée. C'est aussi utile du point de vue de l'attaquant, même si le jeu en vaut la chandelle, le niveau de destruction restant comparable.

L'impossibilité d'intercepter l'Oreshnik

GLENN DIESEN : À quel point est-il difficile d'intercepter l'Oreshnik ?

THÉODORE POSTOL : Il n’y a pas d’interception. Cet engin est ininterceptable. Ceux qui parlent d’interception se trompent : c’est impossible. La raison ? Sa trajectoire est très haute. Il largue l’ogive à très haute altitude.

La munition atteint une vitesse d'environ 4 kilomètres par seconde en une minute. Si vous vous trouvez dans la zone de défense, que pouvez-vous faire ? Elle poursuit ensuite sa course jusqu'à une très haute altitude, près de 750 kilomètres. C'est impressionnant ! Elle se réoriente à un moment donné, n'importe où sur sa trajectoire, puis déploie ses conteneurs.

Vous avez donc maintenant six conteneurs distincts qui s'éloignent du corps. Comment allez-vous les atteindre ? Ce projectile arrive à 4 kilomètres par seconde et met plusieurs minutes à atteindre sa cible. Vous allez lancer des intercepteurs. Ces intercepteurs mettront également plusieurs minutes à sortir. Ils ne se déplacent qu'à quelques kilomètres par seconde. D'ici là, les conteneurs auront libéré les sous-unités. Alors, où est la défense ?

Vous savez, il n'y a aucune défense possible. Impossible de se défendre contre ça. C'est de l'utopie. C'est le genre de chose qu'un imbécile, incapable de faire le moindre calcul, pourrait inventer et affirmer. C'est tout simplement faux. C'est impossible. Les vitesses et les distances ne permettent absolument pas d'envoyer des intercepteurs contre cette chose.

Et une fois les sous-unités lancées, que faire ? Essayer d'intercepter la sous-unité qui se déplace à 3,5 kilomètres par seconde au-dessus de l'atmosphère. Lancer un intercepteur sur chaque sous-unité. C'est absurde. Il n'y a aucune défense possible. Donc, ça a bel et bien cet effet.

Et vous savez, un Iskander pourrait potentiellement être intercepté. Mais je pense que, si l'on considère la situation de l'Iskander, il est en réalité impossible de l'intercepter, car les Russes savent que si un drone effectue des manœuvres intentionnelles, comme l'Iskander en est capable, l'intercepteur Patriot ne pourra pas suivre les mouvements latéraux de l'Iskander en approche, et donc ne pourra pas l'intercepter. C'est pourquoi les taux d'interception sont si faibles.

L'Iskander est donc potentiellement interceptable, avec une faible probabilité d'interception, mais non nulle. L'Oreshnik, quant à lui, est impossible à intercepter. L'Iskander n'est donc pas non plus un missile facile à intercepter. En résumé, c'est un missile quasiment impossible à intercepter avec les systèmes actuels et avec pratiquement tous les nouveaux systèmes imaginables.

On m'a donc demandé d'aller en Pologne en mars pour donner une conférence sur la défense antimissile. J'ai essayé d'expliquer aux participants, qui se tiennent dans une université militaire là-bas, que j'allais les décevoir, car ce que je vais leur annoncer, c'est qu'il est impossible de mettre en place une défense antimissile contre ces cibles balistiques.

Peut-on abattre des avions, des drones, des missiles hypersoniques ? Non. Leur vitesse est tout simplement trop élevée. Les vitesses de rapprochement sont bien trop importantes pour qu'un intercepteur standard comme le Patriot, ou tout autre appareil ressemblant à un intercepteur de défense aérienne, puisse manœuvrer et les atteindre. C'est tout simplement impossible.

Il n'existe aucune technologie permettant de l'intercepter. Impossible de repérer la cible assez tôt pour manœuvrer. Impossible de la voir avec une précision suffisante pour connaître sa position exacte lorsqu'elle fonce sur vous à une distance suffisante. On n'a tout simplement pas le temps de manœuvrer pour l'atteindre. C'est aussi simple que cela. Les missiles hypersoniques ne seront pas interceptés par la défense aérienne.

Réponse de la Russie au système de défense antimissile de l'OTAN

GLENN DIESEN : C'est intéressant, car Poutine a récemment déclaré que les États-Unis, ou l'OTAN, l'avaient forcé à développer cette arme. En résumé, Washington en est bien l'instigateur, comme les Russes l'avaient prédit dès le retrait de Bush du Traité sur les missiles antibalistiques en 2002. Si l'OTAN mettait en place ce système de défense antimissile balistique, ou de défense stratégique, la principale préoccupation des Russes était que cela constituait une tentative de l'OTAN de transformer les armes nucléaires, initialement défensives et dissuasives, en armes offensives. Pour ce faire, elle souhaitait, en construisant un système massif de défense antimissile balistique, intercepter les capacités de riposte de la Russie après une première frappe.

Cela ne signifie donc pas que l'OTAN planifiait une première frappe. Mais il est toujours dangereux de donner à l'une des parties l'illusion ou la présomption qu'elle possède ces capacités, qu'elle peut ainsi accélérer l'escalade. Quoi qu'il en soit, les Russes ont déclaré que c'était inacceptable, raison pour laquelle ils ont commencé à développer ces missiles. L'idée principale est-elle donc que si l'on équipe ce missile hypersonique d'une ogive nucléaire, la dissuasion sera assurée ?

THÉODORE POSTOL : Je pense qu'une ogive nucléaire ferait parfaitement l'affaire. On n'a pas besoin d'un Oreshnik pour transporter des ogives nucléaires, car les leurres déjoueront tous les systèmes de défense exoatmosphériques que nous sommes en train de construire. Nous, les Américains, faisons preuve d'une grande naïveté en construisant de tels systèmes, car ce dispositif se situe bien au-delà de l'atmosphère. Par conséquent, tout objet, qu'il s'agisse d'un ballon ou d'une ogive lourde, suivra la même trajectoire. Aucune résistance aérodynamique ne viendra perturber son mouvement. Les leurres sont donc très efficaces.

La fiction du « Dôme doré » de Trump

GLENN DIESEN : Quel est donc l'objectif de ce Dôme doré, dans lequel Trump veut investir tout son…

THÉODORE POSTOL : C'est de la fiction, de la pure fiction. Je devrais peut-être donner une conférence sur le Dôme d'or. Vous ai-je déjà parlé du Dôme d'or ?

GLENN DIESEN : Oui, non, nous avons déjà parlé du Dôme d'or. Je vous laisse un lien dans la description, car j'ai trouvé cela fascinant, mais je me demandais comment cela pourrait interagir avec l'Oreshnik.

THÉODORE POSTOL : Mais ce ne serait rien. Il ne fait aucun doute que ni Trump ni Hegseth, notre secrétaire à la Guerre, je suppose, n'avaient la moindre idée de ce dont ils parlaient lorsqu'ils évoquaient ce Dôme d'or, car ils affirmaient en substance que les États-Unis allaient lancer 1 500 intercepteurs de satellites en orbite terrestre basse afin de pouvoir intercepter un missile balistique intercontinental quelque part à la surface de la Terre. Parce que ces engins sont en mouvement.

Alors ce Hegseth est assis là, planté là comme un imbécile. Ce type est un imbécile. Sans parler de tous les autres problèmes que soulève son comportement, il prétend que ça va arrêter les missiles de croisière. Ridicule. Ça va arrêter les avions. Ridicule. Ça va arrêter les missiles balistiques. À condition, bien sûr, de déployer suffisamment d'intercepteurs. Et d'ailleurs, il existe des contre-mesures simples.

Parce que si je lance 100 missiles balistiques intercontinentaux depuis un champ de silos, il faut 50.000 à 150.000 satellites en orbite pour les intercepter. En théorie. En pratique, vous savez, le système est tellement complexe. Ces types-là, assis dans leur salon, n'ont posé aucune question sur les aspects techniques et ont parlé sans réfléchir.

Un peu comme M. Biden, qui a déclaré qu'en imposant des sanctions économiques massives à la Russie, il allait réduire de moitié ses finances, son économie. Il n'a manifestement jamais consulté un expert en économie pour connaître les conséquences d'une telle mesure. Il n'a manifestement consulté personne.

Biden est donc tout aussi imprudent, car nous savons, vous le savez mieux que moi, que la Russie a simplement réorienté son économie vers les BRICS. Les pays membres des BRICS ont continué à commercer normalement. Le grand perdant a été l'Europe, qui a perdu la possibilité de commercer avec la Russie.

L'économie russe a bénéficié d'un afflux important de capitaux car, au lieu de dépenser leur argent pour acheter des produits européens de haute technologie, les Russes se sont tournés vers la Chine et ont acheté ces mêmes produits sans que cela n'ait d'impact significatif sur leur qualité de vie. En réalité, cela a même pu s'améliorer, car il était plus abordable d'acquérir des appareils technologiques de meilleure qualité en provenance de Chine. Par conséquent, l'économie russe a connu une croissance.

Je n'ai pas une haute opinion de beaucoup d'économistes, mais il y en a comme Jeffrey Sachs qui savent de quoi ils parlent. Et je suis sûr que si Biden avait demandé à Jeffrey Sachs quel serait l'effet de sanctions massives, il aurait répondu que ce serait minime, voire bénéfique.

Vous savez, quand on dit de Biden qu'il était plus responsable et qu'il savait ce qu'il faisait, je ne suis pas convaincu. Mais je ne suis qu'un physicien, pas un économiste ; vous devriez peut-être inviter Jeffrey à s'exprimer sur le sujet.

Mais ces journalistes sont complètement abrutis, et c'est ce qui inquiète des gens comme Poutine. Si vous écoutez attentivement Poutine, vous verrez qu'il craint vraiment de devoir traiter avec un président incompétent qui lancerait des armes nucléaires contre la Russie en pensant pouvoir obtenir quelque chose. C'est de la pure fiction.

C'est pourquoi Poutine s'est efforcé de faire comprendre que toute attaque contre la Russie serait suicidaire. Il ne s'agit pas seulement d'Orechnik, mais aussi du système Main Morte. Il parle de Poséidon, ce drone nucléaire sous-marin. Il veut que même le président américain le plus stupide comprenne qu'attaquer la Russie et tenter d'utiliser ses systèmes de défense antimissile reviendrait à un suicide. C'est son objectif.

Et je pense que ses agissements sont assez clairs, du moins pour moi. Je n'y vois aucune incohérence. Il est l'un des rares adultes présents, à ce que je vois.

Le danger de la désinformation et de la stupidité politique

GLENN DIESEN : Eh bien, Professeur Postol, merci beaucoup pour cette analyse fascinante. C’est, comme vous l’avez dit, je pense que c’est, oui, de la désinformation et la stupidité des politiciens.

THÉODORE POSTOL : C'est de la stupidité à grande échelle, mais…

GLENN DIESEN : C’est devenu un problème majeur, une menace considérable pour la sécurité. Il est donc important de bien comprendre le fonctionnement et les limites de ces armes.

THÉODORE POSTOL : De la rhétorique. On parle de quelqu'un qui fait des bêtises et ruine son économie. Vous savez, comme vous le disiez à propos du Venezuela. Enfin, qu'est-ce qu'il fait à l'Allemagne, au juste ? Je dois dire que je ne suis qu'un physicien, mais j'espère que vous pourrez m'éclairer sur la vérité.

GLENN DIESEN : Eh bien, il y a autre chose, l'arrogance. Voyez-vous, ce même dirigeant, après tout ce qu'il a accompli, se permet – non, semble n'avoir aucun scrupule – de donner des leçons aux autres pays sur la gestion de l'économie, le respect des droits de l'homme, la diplomatie. Franchement, c'est aberrant qu'il ne fasse preuve d'aucune introspection.

THÉODORE POSTOL : Oui, c'est pour ça qu'on est tous en danger. C'est pour ça qu'on est tous en danger. Et c'est pour ça que Poutine formule ses menaces avec tant de précautions, parce qu'il ne sait pas ce qu'il peut, il ne peut pas prédire ce que ces gens vont faire, parce qu'ils ne sont pas informés, ils ne sont pas rationnels et ils sont imprudents. Voilà à quoi il a affaire. C'est comme ça que je perçois Poutine et c'est comme ça que j'interprète ses déclarations.

GLENN DIESEN : Eh bien, s’ils produisent des milliers de ces missiles Oreshnik à la chaîne, cela changera assurément beaucoup de choses sur le plan stratégique. Tous nos systèmes de défense aérienne et antimissile devront être repensés, ce qui est d’ailleurs l’objectif principal.

THÉODORE POSTOL : Oui. Ouais.

GLENN DIESEN : Eh bien, merci encore comme toujours.

THÉODORE POSTOL : Merci beaucoup comme toujours.

20 janvier 2026 à 00h03

par Pangambam S

Source

------------------------------

Theodore A. Postol (né en 1946), plus connu sous le nom de Ted Postol, est un physicien américain et professeur émérite de sciences, de technologies et de politique de sécurité nationale au Massachusetts Institute of Technology (MIT). Il a obtenu son doctorat en génie nucléaire au MIT et a d'abord mené des recherches sur la dynamique microscopique des liquides et des solides au Laboratoire national d'Argonne, utilisant des techniques de diffusion de neutrons, de rayons X et de lumière.  La carrière de Postol s'est orientée vers l'analyse des politiques publiques lors de son passage au Bureau d'évaluation technologique du Congrès, où il a examiné les méthodes de déploiement des missiles MX, puis en tant que conseiller scientifique auprès du chef des opérations navales. ^{[1] [2]} Les recherches de Postol portent sur l'intersection entre technologie et sécurité nationale, notamment les systèmes d'armes nucléaires, la défense antimissile balistique, la guerre sous-marine et le contrôle des armements. ^[1] Il a été un critique virulent des initiatives américaines en matière de défense antimissile, notamment en révélant les failles du système Patriot lors de la guerre du Golfe de 1991 et en contestant les affirmations concernant la fiabilité des technologies nationales de défense antimissile.  À l'université Stanford, il a mis en place des programmes de formation de scientifiques à l'analyse des technologies d'armement pour la défense et le contrôle des armements, avant de rejoindre le Programme en sciences, technologies et société du MIT.  Ses analyses ont porté sur des enjeux contemporains, tels que les capacités balistiques de la Corée du Nord, le respect par la Russie des traités sur les armements et les implications stratégiques de la modernisation des forces nucléaires américaines, notamment la super-fusée à compensation de hauteur d'éclatement. ^[1] Postol a reçu plusieurs prix prestigieux pour ses contributions, notamment le prix Leo Szilard de l'American Physical Society en 1990 pour sa promotion des applications sociétales de la physique, le prix Hilliard Roderick de l'American Association for the Advancement of Science en 1995, le prix Norbert Wiener de l'association Computer Professionals for Social Responsibility en 2001 pour sa réfutation des allégations concernant la défense antimissile, et le prix Garwin de la Federation of American Scientists en 2016. ^{[2] [1]} Il est affilié à des organisations telles que la Fondation Carnegie pour la paix internationale, où il apporte son expertise sur les stratégies et les contre-mesures de défense antimissile. ^[4] Par ses publications dans des revues comme le Bulletin of the Atomic Scientists et la MIT Technology Review , Postol continue d'influencer les débats sur la stabilité nucléaire et la course aux armements technologiques.