Le magazine The Economist a publié deux articles importants consacrés à l'oligarque russe Andreï Melnitchenko, considéré comme l'un des magnats les plus énigmatiques de Russie, malgré sa position parfois dominante parmi les hommes les plus riches du pays. Selon The Economist, il est le « roi mondial des engrais » et le « plus grand industriel » de Russie. Son caractère singulier tient à sa position plus « centriste » : il a fait partie du cercle restreint de Poutine tout en menant pendant des années un mode de vie occidental, libéral et europhile, typique des milliardaires russes.
Le premier texte est une sorte d'introduction à sa personne, tandis que le second est une tribune libre qu'il a écrite et publiée dans The Economist, comme une sorte de message urgent au monde entier au sujet de la Russie.
Cet article est long et riche en révélations intéressantes. En cherchant à orienter le récit vers les arguments habituels de la « Kremlinologie » présentant les oligarques comme servant un puissant autocrate russe antidémocratique, The Economist met involontairement en lumière des réalités contradictoires. Il révèle, par exemple, que contrairement aux idées reçues en Occident, les oligarques russes étaient déjà dépourvus de véritable pouvoir politique depuis un certain temps, même si les auteurs n'oseraient jamais en dévoiler la raison.
Lorsque Poutine a envahi l'Ukraine, le monde attendait que les riches et les puissants de Russie condamnent la guerre. Mais ils sont restés silencieux. L'Occident leur a imposé des sanctions, en partie pour les inciter à faire pression sur Poutine. Mais cela révélait une méconnaissance des rouages du pouvoir en Russie : l'élite économique avait depuis longtemps renoncé à toute tentative d'influence politique.
La revue admet que les sanctions occidentales ont en réalité produit l'effet inverse de celui escompté et ont repoussé l'élite russe au sein de l'État, Melnichenko lui-même – qui a choisi de vivre en Suisse pendant une longue période de sa vie – admettant que pour la première fois, il a senti que la Russie était son seul foyer :
Poutine lui-même craignait que les oligarques ne le trahissent. Au contraire, les sanctions les ont contraints à se rapprocher de lui. Pourtant, à leur retour, ils ont rapatrié leurs intérêts et leurs ambitions, en même temps que leur argent. Dès le début de nos conversations, il y a trois mois, Melnichenko a déclaré : « Pour la première fois, je découvrais que je n'ai d'autre patrie que la Russie. » Compte tenu de la réticence de ses pairs, il est étonnant que l'oligarque le plus énigmatique de Russie, tout en résidant à Moscou, ose prendre position publiquement et exposer ses opinions.
Le texte admet même qu'après le début de l'OMS, l'État russe a effectivement commencé à confisquer les biens des oligarques et à les restituer à leurs « loyalistes » :
À cette époque, lui et d'autres hommes d'affaires comprirent que la guerre n'allait pas se terminer de sitôt. Sans perspective de levée des sanctions, ils commencèrent à se rapatrier en Russie, où leurs avoirs étaient confrontés à une autre forme de menace.
En Russie, les droits de propriété ont toujours été conditionnels. Mais la guerre a déclenché une rapacité sans précédent depuis des décennies. Depuis 2023, des actifs d'une valeur de 60 milliards de dollars ont été nationalisés ou cédés à des loyalistes. Il s'agit de la plus importante redistribution de biens depuis les privatisations massives des années 1990.
En août 2023, le parquet a cherché à confisquer Sibeco, une centrale électrique sibérienne, à Melnichenko, arguant que son acquisition avait impliqué une collusion frauduleuse avec le précédent propriétaire. Deux semaines plus tard, le parquet a renoncé à cette demande en échange d'un don de Melnichenko à une « organisation caritative ». Selon des sources proches du dossier, la somme s'élevait à 32 milliards de roubles (335 millions de dollars), soit le montant initialement déboursé par Melnichenko pour Sibeco. L'organisation caritative en question était Sirius, une école pour enfants surdoués prisée par Poutine.
Il est important de comprendre cela, car cela met en lumière le fil conducteur de toute cette série de l'Economist, à savoir que l'OMS a lentement révolutionné la société russe, transformant les oligarques, autrefois sixièmes colonnes libéralisées, en partisans au service de la nation, à la manière de la Chine.
Melnichenko fut parmi les premiers et les plus perspicaces à comprendre ce qu'il fallait faire. Il décida de regagner les faveurs de sa patrie, qu'il avait commencé à considérer comme une simple source d'exploitation et de profits, tout en menant une vie fastueuse à l'étranger. De retour au pays, il entreprit de se faire bien voir des élites russes, réapprenant les rouages du système et se reconnectant à l'âme de la nation:
Melnichenko savait désormais qu'il devait établir des droits de propriété en Russie. Le seul moyen d'y parvenir était de s'intégrer au système, de comprendre les intérêts divergents et de contribuer à définir ses objectifs. « Si vous voulez avoir voix au chapitre, il faut agir. »
Comme toujours, il a commencé par l'observation. « En 2023, j'ai commencé à passer plus de temps en Russie et j'ai appris à la connaître beaucoup plus profondément. » Il s'entretenait avec tous ceux qui avaient un intérêt ou un point de vue à partager : « des politiciens, des journalistes, des penseurs, des libéraux, des nationalistes, des communistes ». On pouvait le croiser au petit-déjeuner avec Dmitri Mouratov, prix Nobel et fondateur de Novaya Gazeta, un journal libéral, ostracisé par le gouvernement et qualifié d'« agent étranger ». Le soir, il prenait parfois le thé avec Alexandre Douguine, un philosophe nationaliste qui glorifie la guerre.
Mais c'est là que repose toute la série de l'Economist. Dans sa quête de réintégration au sein de la société russe, Melnichenko découvre que les élites russes sont désemparées et dépourvues, pour le moment, d'une vision unifiée d'un avenir viable. Il observe ensuite que la Russie se trouve à la croisée des chemins, entre quatre potentialités différentes, toutes sombres, et que l'Economist utilise comme fil conducteur principal du récit.
Mais c'est un procédé délibérément trompeur, car on le présente de manière fallacieuse comme la vision de Melnichenko d'une Russie au bord du gouffre, sans issue. En réalité, Melnichenko a présenté ces quatre scénarios apocalyptiques afin de mieux mettre en lumière son cinquième scénario, porteur d'espoir et de rédemption.
Et de quoi s'agit-il ? Pour le découvrir, il nous faut examiner le second texte, écrit par l'intéressé lui-même :
Dans cet article, il adopte un ton délibérément neutre vis-à-vis du conflit ukrainien, sans jamais accuser ouvertement l'Ukraine ni la Russie, malgré les rumeurs selon lesquelles il aurait par le passé critiqué ouvertement l'organisation militaire russe. Il marche désormais sur un fil, espérant une solution qui lui soit profitable, ainsi qu'à la société.
De manière cruciale, le thème de l'ensemble de son œuvre peut se résumer en un seul mot : souveraineté.
Il accuse l'Occident de tenter de saper et de saboter la souveraineté russe, et laisse entendre avec précaution que le conflit plus large entre la Russie et l'Occident repose sur la désintégration des architectures de sécurité occidentales qui perçoivent la souveraineté russe comme une menace pour elles – ce qui est tout à fait exact et vrai.
Extrait de son article :
La Russie jouit aujourd'hui d'une souveraineté totale : elle a pris et continue de prendre ses décisions en toute indépendance. Il ne s'agit pas d'un jugement de valeur, mais d'un constat. La Russie a défini ses intérêts vitaux, dispose des moyens matériels nécessaires pour les défendre et assume les conséquences de ses propres décisions.
Le discours occidental actuel sur la Russie d'après-guerre, malgré ses diverses formulations politiques, vise un seul but : la destruction de sa souveraineté ou sa limitation radicale. La logique est compréhensible. Si la souveraineté russe est perçue comme une menace, son élimination semble résoudre le problème.
Il poursuit en présentant les quatre scénarios, mais il faut préciser qu'il souligne qu'il s'agit de scénarios discutés en Occident – ce qui contredit fortement la tentative de l'Economist de dépeindre ces issues « éprouvantes » comme celles redoutées par les élites russes, telles que représentées par Melnichenko.
Vous voyez, il ne met pas en garde contre une quelconque « catastrophe imminente » qui menace la Russie, mais paraphrase plutôt les menaces que l'Occident lui-même orchestre, ce qui est fort gênant pour la rédaction de The Economist, qui préfère le présenter de manière plus sensationnaliste. Il est dans leur intérêt de prétendre que ce sont les « oligarques de Poutine » qui tirent la sonnette d'alarme face à l'« effondrement à venir » de la Russie. Les quatre scénarios proposés par Melnichenko sont les suivants :
Comme indiqué, il s'agit là de fantasmes occidentaux, et la « fenêtre d'Overton » de l'avenir de la Russie, que les politiciens et experts occidentaux voudraient nous faire croire, serait la seule trajectoire possible pour le pays. Melnichenko, en désaccord tacite, prend soin de ne pas trop le manifester, car il écrit pour un public occidental dans un but de réconciliation. Melnichenko parvient finalement à l'inévitable conclusion, à savoir que le cœur même du conflit tourne autour de la question de la souveraineté russe, et qu'en ignorant cela, les Européens condamnent le conflit à une escalade existentielle :  |
La manière dont la Russie mène son processus politique et les fins auxquelles elle oriente sa souveraineté sont des questions qui ne peuvent être résolues qu'en Russie même, sans considération pour les préférences extérieures. Toute tentative de gérer ce processus de l'extérieur est non seulement vouée à l'échec, mais contre-productive : elle détruit la condition même – la souveraineté – sans laquelle une paix durable est par principe impossible. Il faut accepter cela, non par sympathie pour la Russie, mais en comprenant qu'il n'existe aucune alternative à cette reconnaissance.
Il poursuit en développant une exégèse d'une grande finesse, qui constitue un message, et une menace latente, pour l'ordre occidental. À l'instar des poupées russes, il dissimule ce message sous des couches d'« ouverture » qui se présentent ostensiblement comme des appels à la compréhension et à la coopération avec l'Occident. En réalité, il s'agit de sa prédiction, d'une grande précision, de l'avenir de la Russie : un avenir où entreprises, oligarques et citoyens œuvrent de concert à une révolution souveraine commune. Cette perspective est présentée comme bénéfique à l'Occident car, selon ses prévisions, elle instaure une stabilité « prévisible » – mais la véritable menace réside dans le message selon lequel l'Occident pousse la Russie à devenir plus unifiée et plus puissante que jamais.
J'ai des raisons de croire que ce règlement de comptes aura lieu, et ces raisons ne peuvent être comprises qu'en expliquant pourquoi il n'est pas survenu plus tôt.
Ceux qui ont bâti la nouvelle Russie – entrepreneurs, scientifiques, artistes, sportifs, professionnels qui ont créé son économie, son identité et sa réputation internationale – se considéraient pour la plupart comme des internationalistes. Ce n'était ni de la faiblesse ni de la naïveté. C'était le choix évident dans un monde où l'intégration mondiale semblait irréversible. La science fonctionnait selon des normes internationales, la technologie provenait des meilleures sources, les droits et obligations étaient régis par le droit occidental devant les tribunaux occidentaux, les enfants étudiaient dans les meilleures universités du monde, les capitaux étaient placés là où ils étaient protégés. Ce choix impliquait, consciemment ou non, le transfert d'une part importante de souveraineté à des systèmes extérieurs. Non pas par désir, mais parce que les règles semblaient neutres et l'accès ouvert à tous.
Après avoir expliqué comment la nouvelle Russie a été construite par des internationalistes, il admet que la mondialisation a été un échec car elle n'était rien de plus qu'une ruse pour déposséder la Russie de sa souveraineté :
Pendant de nombreuses années, les autorités russes ont mis en garde contre cette erreur. Les partisans de l'intégration mondiale y voyaient un vestige de la pensée soviétique. Le temps leur a donné tort, non pas parce que la mondialisation n'existait pas, mais parce qu'elle n'a jamais été neutre.
Les sanctions l'ont clairement démontré. Elles ont été rédigées par certains, dans l'intérêt de certains, et peuvent être modifiées pour d'autres par décision politique. Mon expérience personnelle des sanctions occidentales n'est pas pertinente ici comme un grief personnel, mais comme la preuve que l'infrastructure de la mondialisation est politiquement conditionnée. Les avoirs peuvent être gelés ; des droits autrefois considérés comme inviolables s'évanouissent dès qu'une décision politique est prise.
L'effet systémique des sanctions s'est avéré plus large que prévu. La déconnexion des systèmes mondiaux – financiers, technologiques, juridiques et éducatifs – a confronté la classe créative russe à un choix imprévu : soit l'émigration totale et la rupture de tous les liens, soit le retour à la question qu'elle avait éludée pendant trois décennies : comment construire son propre monde en Russie, selon ses propres règles et ses propres normes ?.
Il conclut que ce processus de reconstruction de la Russie en tant qu’écosystème autonome, « selon ses propres règles, selon ses propres normes », ne sera ni rapide ni facile, mais qu’il est désormais inévitable :
Ce processus n'est ni rapide ni facile. Mais il est inévitable, car le monde globalisé tel qu'on le concevait autrefois n'existe plus. Ceux qui savent créer se trouvent confrontés à un choix : non pas entre la Russie et un espace global, mais entre la Russie et un monde fragmenté où chaque bloc élabore ses propres règles. Dans ces conditions, la logique de la création se tourne vers l'intérieur : construire quelque chose d'attrayant – pour ceux qui ont quitté le pays avec la dissolution de l'Union soviétique, pour ceux qui l'ont quitté récemment, et pour le monde russophone dans son ensemble.
Son avertissement recèle une prédiction encore plus profonde : les expatriés comme les entreprises russes — en particulier celles qui ont peut-être cédé aux pressions au début, semble-t-il — finiront par retrouver leur place en Russie.
Les grandes entreprises russes qui investissent dans une Russie souveraine deviendront, à terme, partie intégrante de celle-ci. Il en sera de même pour d'autres institutions importantes. En conséquence, la Russie elle-même se transformera. Si nous aspirons à une souveraineté qui unifie les citoyens et les institutions, j'espère qu'avec le temps, nous corrigerons tous les déséquilibres internes dont nous portons aussi la responsabilité – du fait même que nous nous sommes jadis volontiers désengagés.
En conclusion, il soutient qu'une Russie souveraine, cohérente et unifiée ne plaira pas à l'Occident, mais qu'elle constituera une option bien plus sûre qu'une Russie déstabilisée et fracturée au point d'être dangereusement imprévisible :
L'attrait de la prévisibilité
Une Russie souveraine ne rassurera pas tous les pays. Mais à long terme, elle sera plus avantageuse que les autres options. Pour les acteurs extérieurs, le choix ne se situe pas entre une Russie amie et une Russie hostile, mais entre une Russie dont le comportement est prévisible et une autre dont la trajectoire est imprévisible. Dans le monde qui se dessine aujourd'hui, la prévisibilité prime sur la sympathie.
Le débat interne sur ce que devrait être la Russie est inévitable. Mais cette conversation doit avoir lieu après la guerre et à l'intérieur du pays.
Une fois encore, dissimulé sous les marques de bonne volonté et les ouvertures flatteuses envers l'Occident, Melnichenko retrace en réalité subtilement l'appel de longue date de Poutine à un renouveau du système westphalien que l'Occident lui-même avait abandonné depuis longtemps :
Le monde n'est pas confronté à un choix entre l'amour et la haine de la Russie, entre le châtiment et le pardon, entre la clarté morale et le cynisme politique. Il s'agit d'un choix entre deux avenirs possibles : l'un où les grandes puissances réapprennent à respecter la souveraineté de l'autre, l'autre où chacune tente de réduire les autres à l'état d'objets sous son contrôle. C'est déjà la seconde voie qui nous a menés à cette situation.
L'essentiel est de prendre du recul face à l'abîme. Ce n'est qu'alors que nous pourrons nous interroger sur les causes de cette situation et sur la manière de repenser le monde. Ce travail incombe à la génération suivante. Notre rôle est de veiller à ce qu'elle dispose d'éléments concrets sur lesquels s'appuyer.
En résumé, l'article de Melnichenko est en quelque sorte un cheval de Troie : par un appel subtil à la sympathie – et à l'ego – de l'Occident, destiné à endormir et à désarmer les lecteurs occidentaux quant à son véritable message, il livre habilement le cœur thématique des arguments que Poutine défend depuis longtemps, rendus célèbres par son discours fondateur de Munich en 2007.
L’Economist a semblé percevoir cette subversion cachée dans le langage de Melnichenko et a été contraint de publier rapidement un troisième article « addendum » supplémentaire, simplement pour reformuler son message selon le récit correct.
Ce troisième article du jour, sans précédent, sur le même sujet, est bref et concis – quelques paragraphes seulement. Son objectif est évident : orienter le récit en ne mettant en avant que les platitudes les plus superficielles et les « avertissements » implicites concernant l’effondrement de la Russie, tout en dissimulant le message caché plus profond qui affirme sans équivoque que l’Occident pousse la Russie à un réveil historique de son âme nationale, où oligarques, puissances économiques et citoyens s’unissent autour d’un objectif commun : l’amélioration de la nation.
Le nouvel article ci-dessus passe en mode de limitation des dégâts, présentant de manière fallacieuse le retour de Melnichenko en Russie comme une tentative de sauver le pays de la « pourriture » interne :
…il a toujours respecté les règles de M. Poutine : faire fortune, mais se tenir à l’écart de la politique. S’il prend la parole aujourd’hui, c’est parce que lui et ses pairs, ces magnats, ne peuvent plus ignorer la déchéance d’un pays qu’ils ont vu sombrer dans la tyrannie.
En réalité, Melnichenko affirme clairement lui-même être revenu non pas à cause de la corruption en Russie, mais en raison de l'immoralité débridée et sans scrupules de l'Occident – sanctionnant et saisissant ses biens, etc.
Des porte-parole de The Economist ont même publié un avertissement pour se distancer des propos de Melnichenko, au cas où leurs lecteurs pressentiraient le véritable message derrière le récit superficiellement fallacieux de « l'effondrement » véhiculé par The Economist :
M. Melnichenko a lancé cet avertissement lors de plus de 60 heures d'entretiens avec The Economist ( voir 1843 ) et, de manière plus prudente, dans un essai que nous publions en ligne. C'est la première fois qu'un oligarque russe s'exprime aussi longuement. Si nous lui donnons la parole, ce n'est pas parce que nous partageons toutes ses opinions ou qu'il est un fervent défenseur de la démocratie et des droits de l'homme. C'est avant tout un pragmatique qui souhaite la prospérité de ses entreprises. C'est pourquoi son appel pourrait trouver un écho favorable dans un pays où les guerres qui ont mal tourné, notamment la défaite face au Japon en 1905, ont conduit des industriels à militer pour un changement politique.
En résumé, cet article de propagande tente désespérément de modifier le message, mais pour qui sait lire attentivement, les propos de Melnichenko sont clairs : la guerre est la faute de l’Occident, et la Russie se restructure en une société autosuffisante à souveraineté absolue, où même la classe libérale autrefois marginalisée, composée d’exilés et de parias, est revenue animée d’un patriotisme renouvelé. Une nation où les oligarques et les grandes entreprises œuvrent de plus en plus pour le bien de l’État et de son peuple, plutôt que pour celui du système occidental corrompu qui les a trompés et trahis.
The Economist tente timidement de transformer ce message en une épigramme sur la « réforme », et de montrer comment la période actuelle serait le reflet de la période qui a suivi la défaite de la Russie face au Japon en 1907, culminant avec le renversement du tsar lors de la révolution ultérieure. Il s'agit là d'un vœu pieux et d'une sophistique flagrante de la part de la rédaction de The Economist, trop terrifiée pour exprimer la véritable thèse de Melnichenko.
C’est un signe indéniable des temps que même les soi-disant « oligarques » russes avertissent désormais l’Occident qu’il a libéré le génie russe de sa lampe et qu’il n’y aura plus de retour en arrière. Mais, comme toujours, ce message est resté lettre morte, car le système occidental est tellement corrompu qu’il ne peut plus fonctionner que grâce au mensonge, à la propagande et à la désinformation délibérée.
Dans le fragile système judiciaire occidental, l'acquittement d'une seule vérité représente désormais un risque trop dangereux.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Les commentaires hors sujet, ou comportant des attaques personnelles ou des insultes seront supprimés. Les auteurs des écrits publiés en sont les seuls responsables. Leur contenu n'engage pas la responsabilité de ce blog ou de Hannibal Genséric. Les commentaires sont vérifiés avant publication, laquelle est différée de quelques heures.