Les prémisses erronées qui sous-tendent l'hyperventilation de la « guerre contre la Russie » menée par les Européens

C’est l’analyse erronée de l’Occident qui l’a piégé dans une escalade d’actions risquant de mener l’Europe à la guerre avec la Russie.

Ces derniers jours, les classes politiques européennes ont poussé le volume au maximum sur des notes de discours clairement concertées et partagées : « La guerre avec la Russie est imminente ; la Russie a l'intention de frapper l'OTAN ; nous devons nous préparer ; faites des réserves d'eau en bouteille, de conserves et soyez prêts à envoyer vos enfants au service militaire » – « Beaucoup mourront ; mais c'est leur devoir de défendre leur pays ».

Quelle absurdité ! Pour appuyer leur propos, des dirigeants européens, dont la Haute Représentante de l'UE,  Kallas, et le chancelier allemande Merz, se sont récemment vêtus délibérément de tenues de camouflage pour signaler leur « préparation à la défense » lors du Sommet européen sur l'Arctique, le 14 septembre. (Ces responsables politiques européens peuvent être vus en tenue militaire ici ).

Cela paraît absurde. Pourtant, cela ne saurait détourner l'attention de la question : qu'est-ce qui explique cette hystérie qui s'empare des technocrates européens ?

À première vue, le discours unifié selon lequel la Russie s'apprête à attaquer l'Europe et qu'une guerre est imminente est totalement absurde. L'Europe ne dispose ni des hommes, ni des munitions, ni des ressources financières, ni des capacités industrielles nécessaires pour mener une guerre contre ce qui peut aujourd'hui être considéré comme une grande puissance militaire de premier plan, et qui possède de surcroît l'arsenal nucléaire le plus important au monde.

ZeroHedge observe que,

« Parmi les plus fervents propagateurs de ce récit infondé [d'une menace d'attaque russe] figurent les dirigeants des États baltes. Par exemple, cette semaine, le président letton Edgars Rinkevics est allé jusqu'à affirmer que des "attaques" russes contre l'UE et l'OTAN avaient déjà commencé. Les pays baltes publient même des plans de préparation aux situations d'urgence pour leurs populations, évoquant un scénario à la "Aube rouge". »

« Nous ne parlons pas d'une guerre conventionnelle. Nous parlons de toutes sortes de provocations, de toutes sortes d'actes de sabotage, de toutes sortes d'essais, et c'est assurément quelque chose qui se produit déjà en ce moment même », a déclaré le dirigeant letton.

Le Premier ministre polonais, Donald Tusk, a affirmé cette semaine que la Russie pourrait lancer des attaques sporadiques qu'elle qualifierait d'«accidentelles » afin de « paralyser, ou du moins d'affaiblir, la motivation des pays de l'OTAN », selon l'Associated Press. « Il existe un risque réel que des drones ou d'autres types de projectiles pénètrent sur le territoire d'un ou plusieurs pays du flanc oriental et y causent même des destructions », a ajouté M. Tusk, avertissant : « Moscou pourrait aller jusqu'à lancer une attaque aérienne, sous une forme ou une autre, sur le territoire de l'OTAN dans les prochains mois afin de démontrer que l'engagement de défense commune, inscrit à l'article 5 de l'Alliance, n'est guère plus que quelques mots sur un bout de papier. »

Pourtant, malgré toutes les preuves accumulées, les dirigeants européens continuent de se préparer psychologiquement à déclencher l'article 5 contre une grande puissance nucléaire.

Face à cet engouement, le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a explicitement mis en garde :

« Je tiens à souligner que nous n’avons aucun intérêt à nous engager dans cela [une attaque contre l’Europe], mais si l’Europe, qui parle quotidiennement de se préparer à une guerre contre la Russie, attaque la Russie, ce sera une guerre complètement différente – et elle sera très courte. »

Que cache cette apparente absurdité ? D’une part, il est clair que les instances dirigeantes bruxelloises voient leurs erreurs stratégiques (le soutien inconditionnel à l’Ukraine, le sacrifice du modèle économique européen sur l’autel de la pression sur la Russie, leur soutien à la guerre en Iran et leur indifférence face aux souffrances au Moyen-Orient) se retourner contre elles.

Leur discours alarmiste envers la Russie relève davantage du désespoir que d'une réflexion approfondie et d'une analyse rigoureuse des risques bien réels liés à une telle instrumentalisation de la guerre. L'establishment considère sans aucun doute que la crise énergétique découlant de la guerre américano-israélienne contre l'Iran n'est plus une menace, mais une réalité.

Ils constatent la flambée du coût de la vie, la disparition des emplois et l'effondrement imminent des marchés, notamment du marché obligataire (dont le niveau des taux d'intérêt détermine la valeur de tous les autres actifs risqués).
Face à cette situation, ces politiciens en difficulté ont peut-être conclu que susciter la peur est le seul moyen de détourner l'attention de leurs propres échecs et, qui sait, de se donner l'espoir de survivre à la campagne électorale.

La survie est une motivation essentielle, mais il est probable que la psyché des élites soit également soutenue par deux propositions fausses, mais qui semblent plausibles aux yeux de la classe politique.

La première erreur est de croire que la Russie a lancé une guerre préventive en février 2022 pour s'emparer de Kiev et d'environ 60 % de l'Ukraine.

Les événements antérieurs en Syrie permettent de comprendre la situation : la Russie est officiellement intervenue dans le conflit syrien en septembre 2015, à la demande du président Assad. Son intervention s’est avérée limitée : un déploiement aérien très restreint (28 à 34 avions) et un envoi minimal de forces spéciales de combat (la contribution russe s’est principalement résumée à des conseillers militaires, des contrôleurs aériens avancés et des policiers militaires).

La présence russe en Syrie était délibérément symbolique : une affirmation de sa ferme intention, et non une volonté de s’engager dans une guerre terrestre. En réalité, Moscou visait à éviter un affrontement direct au sol. Néanmoins, les frappes aériennes russes, appuyées par les troupes terrestres iraniennes, ont permis à l’armée syrienne de repousser les forces djihadistes hors d’Alep. Ceci a conduit à un cessez-le-feu négocié par la Russie et la Turquie fin 2016, et au lancement du processus de paix d’Astana peu après.

L'approche de Poutine à Alep a clairement défini le modèle de sa tactique initiale vis-à-vis de l'Ukraine. La Russie a déployé entre 15 000 et 30 000 hommes aux abords de Kiev lors de l'offensive initiale début 2022. L'idée, répandue en Europe, que ces forces visaient à s'emparer de Kiev début 2022 est risible : 40 000 soldats peuvent certes remplir une place publique, mais peuvent-ils prendre une ville de plus de trois millions d'habitants ? C'est absurde.

*

Néanmoins, des commentateurs européens et américains – dont le commentateur américain Robert Pape – affirment que l'échec de la tentative de prise de Kiev, combiné à l'hypothèse selon laquelle Poutine comptait sur sa démonstration symbolique de « sérieuse intention » pour faire reculer l'OTAN, suggère – d'après Pape – que Poutine est pris au piège de l'escalade . Pape soutient que Poutine visait une victoire rapide en 2022, mais qu'après cet échec, il est désormais contraint de gravir une escalade dont les chances de succès ne cessent de s'amenuiser – d'où son échec. « Ce n'est qu'une question de temps. »

Loin d'être un échec, la démonstration de force de Moscou en Syrie, aussi modeste fût-elle, a porté ses fruits – Astana a servi de modèle. Fin mars 2022, le processus d'Istanbul avait abouti au Communiqué d'Istanbul , cadre d'un règlement avec l'Ukraine. Cette dernière initiative a échoué pour une seule raison : Boris Johnson l'a torpillée. La Russie a été contrainte de se réorganiser, ce qu'elle a réussi à faire, au prix toutefois d'une longue guerre d'usure et de la perte inutile de centaines de milliers de vies ukrainiennes.

C'est bien Boris Johnson qui a entraîné l'Europe dans un piège de l'escalade.

Il semble que les Européens aient fondé leur « récit de la réussite » dans la guerre contre la Russie d'abord sur l'idée d'un prétendu échec de Kiev, et ensuite sur une confiance excessive dans les sanctions financières. L'ancien ministre français des Finances, Jean-Paul Gandhi, dans un moment d'euphorie, a déclaré une « guerre économique et financière totale contre la Russie » . Il insistait sur le fait que les sanctions étoufferaient et feraient s'effondrer l'économie russe – or, après 2007, la Russie a opté pour un modèle économique national (autosuffisant) et continue de prospérer.

Alors, qui a piégé qui ? L'idée de base, imaginée par l'Occident, selon laquelle la Russie aurait été prise au piège d'une escalade dès l'échec de son plan inexistant de prise de Kiev, a complètement inversé la situation.

C’est l’analyse erronée de l’Occident qui l’a piégé dans une escalade d’actions risquant d’entraîner involontairement l’Europe dans une guerre contre la Russie – une guerre qu’aucun Européen ne souhaite.

Lien vidéo

Alastair Crooke • 28 septembre 2026

Source : Strategic Culture Foundation a