Le 14 novembre, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a accordé une longue interview à une chaîne russe dont le public principal est constitué de jeunes adultes russes préoccupés par les affaires internationales ; et il existe désormais une transcription complète de cette interview historique en anglais. Étant donné que cette interview est l’explication la plus complète qui ait jamais été donnée des politiques internationales de la Russie et de leurs objectifs et priorités pour l’avenir – la vision du gouvernement russe pour le reste de ce siècle – je vais ici en présenter l’intégralité, en particulier parce qu’elle est en désaccord total avec ce que les médias d’information américains et vassaux ont rapporté et qu’elle est largement contradictoire avec ce qu’ils ont rapporté.
Je mettrai en gras les passages que je considère comme particulièrement importants (même si je pense que les lecteurs intelligents qui s’inquiètent de ce que le reste de ce siècle nous réserve trouveront que tout cela mérite d’être sérieusement étudié). Par exemple, dans un passage, on lui demande de définir la « victoire » dans la guerre d’Ukraine, et il (avec son style diplomatique toujours discret, comme si cela n’était pas choquant – ce qui est le cas pour le gouvernement américain et ses colonies) donne un exemple énigmatique : « 9 mai 1945 ». Les historiens savent ce que cela signifie, bien que ceux qui sont promus dans l’empire américain ne le disent jamais : le régime d’Hitler s’est rendu ce jour-là, à Berlin, et c’était une capitulation face à l’Union soviétique, et c’était vraiment inconditionnel, et ses généraux savaient que cela allait arriver, et donc ils se sont précipités pour se rendre à l’Amérique à Reims, en France, le 7 mai, afin de faire leur reddition aux États-Unis plutôt qu’à l’URSS, et ainsi obtenir un meilleur traitement que celui que le gouvernement soviétique, bien plus antinazi, leur donnerait. Voici un passage historique très pertinent sur cette différence entre les États-Unis sous Truman et l’URSS sous Staline, extrait du fils de FDR, Elliott, dans son grand livre de 1946 sur les relations de son père avec Churchill et Staline, As He Saw It :
——
pp. 188-90 : [28 novembre 1943]
Vers la fin du repas, l’oncle Joe [Staline] se leva pour proposer son énième toast. … Je propose un salut à la justice la plus rapide possible pour tous les criminels de guerre allemands – la justice devant un peloton d’exécution. Je trinque à notre unité pour les abattre aussi vite que nous les capturons, tous, et il doit y en avoir au moins cinquante mille. » [Les États-Unis, sous Truman et Eisenhower, ont au contraire protégé presque tous les « anciens » nazis qu’ils pouvaient et les ont embauchés pour aider l’Amérique dans sa guerre froide contre l’Union soviétique.]
En un éclair, Churchill se leva. … Son visage et son cou étaient rouges.
« Une telle attitude », s’écria-t-il, « est totalement contraire à notre sens britannique de la justice ! Le peuple britannique ne tolérera jamais un tel meurtre de masse. » …
J’ai jeté un coup d’œil à Staline : il semblait extrêmement content, mais son visage restait sérieux ; seuls ses yeux brillaient tandis qu’il relevait le défi du Premier ministre et l’entraînait. … Finalement, Staline se tourna vers mon père et lui demanda son avis. Mon père, qui avait caché un sourire, … sentit néanmoins que le moment commençait à être trop chargé de ressentiments : il avait l’intention d’injecter un mot d’esprit.
« Comme d’habitude », dit-il, « il semble que ma fonction soit de servir de médiateur dans ce conflit. Il est clair qu’il doit y avoir une sorte de compromis entre votre position, Monsieur Staline, et celle de mon bon ami le Premier ministre. Peut-être pourrions-nous dire qu’au lieu d’exécuter sommairement cinquante mille criminels de guerre, nous devrions nous mettre d’accord sur un nombre plus petit. Dirions-nous quarante-neuf mille cinq cents ? »
Les Américains et les Russes rirent. Les Britanniques, prenant exemple sur la fureur croissante de leur Premier ministre, restèrent silencieux et impassibles. …
« Eh bien », dis-je, … « N’est-ce pas plutôt théorique ? » … Tout à coup, un doigt furieux fut pointé droit vers mon visage.
« Êtes-vous intéressé à nuire aux relations entre les Alliés ? Savez-vous ce que vous dites ? Comment pouvez-vous oser dire une chose pareille ? » C’était Churchill – et il était furieux. …
Heureusement, le dîner fut interrompu peu de temps après.
——
En fait, le moins anti-nazi des trois chefs d’État était Churchill, pour qui la Seconde Guerre mondiale se déroulait entre l’Empire britannique alors en déclin et l’Empire allemand alors en pleine ascension. Le 7 mai 1945, les généraux allemands savaient que FDR était mort et que son successeur Truman était beaucoup plus hostile au principal ennemi des nazis, l’Union soviétique (peut-être même aussi hostile à l’Union soviétique que Churchill) que FDR ne l’avait été (qui ne l’avait pas du tout été), et ils ont donc choisi de se rendre à Reims, en France, en premier.
En d’autres termes, Lavrov dit que si l’opération Barbarossa d’Hitler a pris fin le 9 mai 1945, le successeur d’Hitler (Truman, avec le soutien de son héros personnel Eisenhower et de Churchill), la guerre froide (une opération Barbarossa #2, à l’ère nucléaire), sera aussi une reddition inconditionnelle à la Russie (mais cette fois-ci dans une guerre par procuration, car c’est ainsi que le successeur d’Hitler, l’empire américain, mène ses guerres contre la Russie, maintenant que nous sommes à l’ère nucléaire et qu’il n’y a donc pas d’autre moyen de le faire, à part une guerre nucléaire qui mettrait fin au monde).
Voici donc l’interview de Lavrov :
——
https://www.mid.ru/en/foreign_policy/news/1981521/
https://archive.is/xp5AM
14 novembre 2024 07:02
Question : Monsieur Lavrov, merci d’avoir accepté notre proposition de parler au nom du Projet Nouveau Monde. Nous travaillons en ligne pour informer les gens sur les contours du nouveau monde dans lequel nous vivons. Notre programme est conçu pour les jeunes. Nous leur parlons de la structure du nouveau monde et des règles et normes sur lesquelles il sera basé.
Sergueï Lavrov : Vous savez tout cela ?
Question : Non, mais nous en discutons avec des experts et des décideurs. Nous avons analysé les opinions de nos lecteurs sur leurs héros, sur ceux qu’ils écouteraient et sur ceux qui prennent les décisions. Le numéro un sur cette liste est le président Vladimir Poutine, suivi de Sergueï Lavrov.
Au cours des dernières décennies, notre diplomatie a été à son apogée et a bénéficié d’un prestige mondial, grâce à votre équipe et à vous-même en tant que dirigeant.
En tant que ministre et diplômé du MGIMO, considérez-vous les développements actuels comme prévisibles ou surprenants ?
Sergueï Lavrov: Les attentes ne font pas partie de la profession diplomatique. Elles sont le domaine des analystes politiques. Lorsque l’Union soviétique s’est effondrée en 1991, Francis Fukuyama a déclaré la « fin de l’histoire ». Il a déclaré qu’il ne s’attendait pas à ce que la démocratie libérale règne sur le monde dans tous les pays à jamais, mais qu’il était convaincu. Il appartient donc aux analystes politiques de fantasmer et d’entretenir des attentes, tandis que nous devons nous guider sur des faits concrets. Cependant, nous devons faire de notre mieux pour renforcer notre position mondiale si nous voulons que ces faits nous soient acceptables. C’est exactement ce que nous faisons lorsque nous affirmons notre droit de protéger notre sécurité, nos alliés, les peuples qui font partie du monde russe et nos compatriotes.
Nous le faisons actuellement en Ukraine. Vous pouvez voir la réaction de l’Occident. Je n’ai aucune attente, et je ne vais pas essayer de l’exprimer ou même de la formuler. Nous faisons un travail pratique, à savoir garantir les intérêts de la politique étrangère de la Russie à un moment où nos hommes et nos femmes combattent dans le cadre d’une opération militaire spéciale.
Notre tâche principale consiste désormais à atteindre tous les objectifs formulés par le président Vladimir Poutine. Vous connaissez les attentes de l’Occident. Ils spéculent sur l’arrêt des hostilités sur une certaine ligne et sur la négociation d’une trêve, de sorte que dans dix ans, ils décideront à qui appartiennent la Crimée et le Donbass. C’est une lecture dans une tasse de café. Je ne vais pas m’y engager. Nous avons nos tâches et nous les accomplirons.
Question : Nous allons parfois au front. Nous avons une équipe qui filme nos reportages. Les gens là-bas suivent de près les relations internationales et vos déclarations. Ils ont beaucoup de respect pour vous. Nos hommes et nos femmes là-bas aimeraient voir l’image de la victoire pour laquelle ils se battent. Avez-vous cette image en tant qu’individu et ministre ? Quelle est l’image de la victoire pour la Russie aujourd’hui ?
Sergueï Lavrov: Tout le monde en Russie a la même conception de la victoire. C’est la victoire comme résultat final, et l’exemple le plus frappant est le 9 mai 1945.
Je n’ai aucun doute que nos héros, qui sont aujourd’hui à l’offensive pour chasser l’ennemi de nos territoires historiques, s’inspirent avant tout de l’héroïsme de leurs pères, grands-pères et arrière-grands-pères.
Question : Nous essayons de construire, de comprendre et de jauger les contours, les contours de l’ordre mondial actuel. Que pourrait-il représenter dans les dix, vingt ou vingt-cinq prochaines années ? À quoi ressemblera le paysage politique ?
Sergueï Lavrov: Cette question ne m’est pas destinée. Notre tâche est de faire valoir et de promouvoir les intérêts de la Russie dans le respect de sa Constitution ainsi que des objectifs définis par le président Vladimir Poutine. Cela va au-delà de l’Ukraine et s’applique à la conception de la politique étrangère de la Russie en général. La promotion du concept de Grand Partenariat eurasien s’inscrit dans le cadre d’un effort visant à permettre à toutes les structures et à tous les pays d’Eurasie de collaborer plus étroitement, d’échanger leurs pratiques d’intégration, d’harmoniser et de coordonner leurs projets et de s’engager dans de grands projets d’infrastructures tels que le célèbre corridor de transport international Nord-Sud. Cela comprend également la liaison des ports indiens avec les ports de l’Extrême-Orient russe et la route maritime du Nord.
Dieu nous a donné un continent et nous le partageons. Ce continent possède d’immenses ressources naturelles, et en fait, les plus importantes, tandis que des civilisations millénaires l’habitent. Ne pas profiter de ces avantages compétitifs serait une erreur. C’est ce que l’idée de construire une Grande Europe Le partenariat eurasien est une question fondamentale, et l’UEE, l’OCS et l’ASEAN ont déjà fait les premiers pas dans cette direction. Nous tissons des liens et favorisons le dialogue. Si nous réussissons à réaliser nos projets, le Grand Partenariat eurasien offrira une base solide et servira d’épine dorsale économique et de transport à ce que le président Vladimir Poutine a appelé une nouvelle architecture de sécurité eurasienne.
C’est ce qui nous intéresse. De plus, il est clair que cette architecture, tout comme le Grand Partenariat eurasien, doit être ouverte à tous les pays et continents, y compris la partie occidentale de l’Eurasie, même si jusqu’à présent cette dernière a essayé, comme par inertie, de garantir ses intérêts dans le cadre d’un concept de sécurité euro-atlantique au lieu d’opter pour le cadre eurasien, ce qui serait naturel et raisonnable compte tenu du facteur géographique. C’est leur façon de dire qu’ils n’ont pas l’intention de faire quoi que ce soit sans les États-Unis.
Cela dit, ces notes euro-atlantiques s’estompent peu à peu et ne transparaissent plus dans les déclarations politiques ou les discours de certains dirigeants européens, principalement en Hongrie et en Slovaquie. Plusieurs autres dirigeants politiques s’opposent à la politique néolibérale dominante de l’Europe. Ils ont déjà compris qu’ils doivent devenir plus autonomes et se concentrer sur la collaboration avec ceux qui sont proches d’eux.
Nous voyons bien ce que veulent les Américains. Installés quelque part à l’étranger, ils pensent qu’ils sont hors de portée, tout en laissant à l’Europe le soin de surmonter les défis auxquels elle est confrontée en termes d’encouragement et d’armement de l’Ukraine pour combattre la Russie, ainsi que de paiement de la facture de la tragédie du Moyen-Orient.
On s’efforce d’impliquer l’Europe dans la mer de Chine méridionale et le détroit de Taiwan. L’Allemagne, la France et, bien sûr, le Royaume-Uni, participent à des exercices navals dans ces régions et créent des cadres exclusifs, basés sur des blocs, avec tous ces trilatérales, quadrilatérales, AUKUS et QUAD. Et ils font tout cela pour contenir la Chine – c’est leur objectif déclaré.
En fait, nos collègues occidentaux ont leur propre vision de la sécurité eurasienne, qui consiste à permettre aux États-Unis de dominer partout. Pour contrer cette approche égoïste et agressive, nous proposons un concept qui permette à tous les pays du continent de combiner leurs efforts et d’élaborer de nouveaux principes, en tenant compte du fait que nous disposons déjà de structures spécialisées dans les questions militaires et politiques, notamment l’OCS et l’OTSC. L’ASEAN a également une dimension militaire et politique.
Nous cherchons à promouvoir des liens plus étroits entre ces structures, tout en laissant la porte ouverte à tous ceux qui sont prêts à respecter le droit international et son principe fondamental d’égalité souveraine des États, plutôt que de s’appuyer sur des règles quelconques. En fait, personne n’a vu ces règles, mais l’Occident continue de les promouvoir comme une condition préalable à l’établissement de liens plus étroits. C’est notre objectif.
Nous avons un certain nombre de partenaires, et leur nombre ne cesse de croître au-delà de l’Eurasie. C’est là qu’entre en jeu notre action au sein des BRICS. Mais c’est un autre sujet.
Question : Les BRICS sont redevenus un sujet populaire sur Internet. Les jeunes s’intéressent à ce groupe, ils essaient de comprendre ce qu’il en est et comment il va évoluer. On dit même que « tout sera BRICS », ce qui veut dire que tout ira bien. C’est une image du nouvel ordre mondial. Vous avez mentionné certaines structures qui peuvent assurer la sécurité eurasienne. Une telle structure peut-elle être créée au sein des BRICS, ou les BRICS ne sont-ils pas axés sur la sécurité mais surtout sur l’économie ?
Sergueï Lavrov: Les BRICS sont un nouvel ordre mondial qui repose sur le principe fondamental de la Charte des Nations Unies – l’égalité souveraine des États. Le groupe s’est formé naturellement lorsque les économies en plein essor ont reconnu l’opportunité de se regrouper pour voir si elles pouvaient utiliser leurs réalisations économiques pour travailler plus efficacement à l’échelle mondiale en utilisant leurs contacts et leur influence.
Contrairement au G7 et aux autres institutions contrôlées par l’Occident, comme les institutions de Bretton Woods et l’OMC, les BRICS ont vu que tout ce que les Américains contrôlent aujourd’hui a été créé il y a de nombreuses années et promu comme un bien mondial, à savoir leurs concepts de mondialisation, d’inviolabilité de la propriété, de concurrence loyale, de présomption d’innocence, etc. – tous ces principes se sont effondrés du jour au lendemain lorsqu’ils ont décidé de « punir » la Russie.
Par ailleurs, des sanctions ont été imposées à plus de la moitié des pays du monde, même si elles ne sont pas aussi drastiques que celles adoptées contre la Russie, la République populaire démocratique de Corée, l’Iran et le Venezuela. La véritable raison de la colère actuelle de l’Occident est que la Chine devance rapidement et avec assurance les États-Unis. De plus, elle le fait sur la base des normes que les Américains ont utilisées pour créer des institutions telles que le FMI, la Banque mondiale et l’OMC. De plus, la Chine avance malgré les abus de ces institutions et mécanismes par les États-Unis.
La tâche de contenir la Chine a été articulée par L’administration Biden, je crois que cela restera une priorité pour l’administration Trump aussi. Nous sommes une menace actuelle pour eux. Washington ne peut pas permettre à la Russie de prouver qu’elle est un acteur fort et de saper la réputation de l’Occident. Ils ne se soucient pas de l’Ukraine. Ils ne se soucient que de leur réputation. Ils ont décidé que l’Ukraine devait avoir un gouvernement qui leur plaise et ne s’attendaient pas à ce que quelqu’un proteste. La Russie ? C’est un grand pays mais il faut le ramener à la raison. C’est de cela qu’il s’agit, pas de l’avenir du peuple ukrainien. Ils ne se soucient pas du peuple.
Lorsqu’il a vu que l’Occident ne se souciait pas du peuple, Vladimir Zelensky a présenté un « plan de victoire » proposant à l’Occident de s’emparer des ressources naturelles de l’Ukraine, tandis que l’Ukraine fournirait la police et l’armée pour assurer la loi et l’ordre en Europe parce que les Américains en avaient assez de cette corvée. Il est prévu que des Américains restent en Europe, que des gauleiters et des surveillants fassent le sale boulot, comme ils l’ont fait pendant la Grande Guerre patriotique et la Seconde Guerre mondiale, pour réprimer les manifestations et réprimer ceux qui abandonnent les dogmes de Bruxelles (c’est-à-dire néolibéraux et dictatoriaux) et défendent leurs intérêts nationaux. C’est un processus global.
Les BRICS sont bien sûr liés à l’Eurasie, car ils incluent la Chine, l’Inde, la Russie et le Pakistan. C’est évident.
L’OCS opère sur le continent eurasien, notamment en termes de développement et de plans qu’elle élabore et met en œuvre dans le domaine économique et militaro-politique. Elle mène des exercices antiterroristes. Il existe des liens étroits entre leurs agences de maintien de l’ordre au niveau des conseils de sécurité des États membres. L’aspect humanitaire comprend l’échange de bonnes pratiques en matière d’éducation, de programmes culturels et d’événements sportifs. C’est un processus régional que nous stimulons et encourageons. Nous le suivons avec sympathie et sommes prêts à contribuer à promouvoir l’intégration au sein de l’Union africaine et de la CELAC.
Ces associations sont devenues plus actives ces derniers temps. Les pays occidentaux sont de plus en plus conscients de l’insécurité des mécanismes économiques mondiaux et du système de relations que le monde a adopté sous l’impulsion de l’Occident. Les pays occidentaux utilisent désormais ces associations à leur avantage. Personne ne veut devenir leur nouvelle victime. Personne ne sait de quel côté sortira quelqu’un à Washington, qui il détestera et contre qui il utilisera le langage du diktat demain.
Les pays du Sud et de l’Est, la majorité mondiale, ne demandent pas la dissolution des institutions existantes, comme la Banque mondiale ou l’OMC, mais ils réclament une réforme juste. En même temps, ils créent des mécanismes parallèles de règlement et d’assurance, ainsi que des chaînes logistiques, pour éviter de dépendre d’elles.
Lors du dernier sommet des BRICS à Kazan, nous avons proposé la création d’une bourse des céréales des BRICS, qui a reçu une réponse positive de toutes les parties. Nous faisons cela pour pouvoir commercer sereinement et normalement, en utilisant diverses voies et connexions bancaires protégées du diktat et des éventuels dommages de ceux qui contrôlent les institutions classiques de l’économie mondiale.
J’ai mentionné les associations d’intégration régionale qui entretiennent des contacts entre elles, comme l’OCS, l’UEEA et l’ASEAN en Eurasie, l’Union africaine en Afrique et la CELAC en Amérique latine. Au niveau mondial, les BRICS sont considérés comme une structure flexible et non bureaucratique qui pourrait harmoniser ces processus régionaux. Les principaux pays de l’OCS, de l’ASEAN, de l’Union africaine et de l’Amérique latine, ainsi que le monde arabe, ce qui est important, sont impliqués d’une manière ou d’une autre dans les BRICS, y compris en tant que partenaires de coopération traditionnels dans le format BRICS Plus/Outreach.
Nous avons créé une catégorie de pays partenaires. Plus de 30 pays sont intéressés par le développement de liens plus étroits avec les BRICS. C’est une tendance significative qui nous permet de discuter des moyens d’harmoniser les activités de la majorité mondiale dans le domaine économique, politique, financier et humanitaire à ce niveau lors des sommets du groupe.
Question : Peut-on dire que dans le monde d’aujourd’hui, les BRICS fonctionnent comme une plateforme d’intégration qui est prête à réunir les organisations que vous venez de mentionner ? S’agit-il d’une sorte de cadre institutionnalisé ? Les BRICS auront-ils leur propre siège ? Sera-t-il situé dans un pays neutre ? Ou bien n’est-ce pas à l’ordre du jour pour l’instant ?
Sergueï Lavrov: Les BRICS ne sont pas une plateforme. Ils représentent un regroupement naturel, les plateformes régionales et d’intégration les considérant comme un allié et un moyen d’harmoniser et de coordonner leurs plans au niveau mondial.
Il n’y a pas eu de discussions sur la transformation des BRICS en une institution bureaucratique formelle. Son agilité est ce qui le rend si attrayant. La présidence tourne chaque année selon l’ordre alphabétique, et le pays qui assume la présidence exerce les fonctions normalement dévolues aux secrétariats, organise divers événements, etc. Et tout le monde est satisfait de cette approche. Je suis sûr que C'est la meilleure option et elle le restera encore longtemps.
Question : Le sommet des BRICS à Kazan a été un événement véritablement historique. Près de 30 chefs d'État y ont participé. Peut-il être comparé à d'autres événements historiques, comme Téhéran ou Vienne, en termes d'ampleur ? Le président Vladimir Poutine a évoqué le système westphalien des relations internationales, ainsi que le système de Yalta. Mais ce sommet a marqué une nouvelle étape. Comment l'appelleriez-vous ?
Sergueï Lavrov: Appelez-le l'étape des BRICS. Mais tous les exemples que vous venez de citer avaient un objectif différent. Ces réunions visaient essentiellement à partager le monde, comme on dit. Chaque pays voulait avoir davantage son mot à dire dans les systèmes émergents, y compris celui issu de la conférence de Yalta. L'Union soviétique a réussi dans ses efforts, mais cela revenait à diviser et à partager le monde.
Cependant, les BRICS n'ont pas l'intention de diviser le monde. Elle veut rassembler les pays qui souhaitent des relations plus étroites afin de pouvoir vivre sur la terre qu’ils ont reçue de Dieu et de leurs ancêtres comme ils le faisaient autrefois, en tant que grandes civilisations. Cela inclut la Chine, l’Inde, l’Iran, la Russie et bien d’autres pays. Ils ne veulent pas que quelqu’un leur dise comment ils doivent commercer ou les empêche de transformer leurs ressources naturelles, comme c’est le cas en Afrique.
Tout récemment, nous avons tenu une réunion à Sotchi. Il s’agissait de la première conférence ministérielle du Forum de partenariat Russie-Afrique. La plupart des participants ont déclaré qu’ils ne pouvaient plus tolérer une situation où ils ne pouvaient pas extraire par eux-mêmes tout ce que la nature leur a donné – les riches réserves, y compris les minéraux des terres rares, l’uranium et bien d’autres ressources – sans l’aide des entreprises occidentales. Mais ces entreprises occidentales transportent toutes ces matières premières dans leurs usines de transformation et conservent toute la valeur ajoutée. C’est du néocolonialisme à son apogée.
Russie unie a travaillé activement sur ce programme avec des partis partageant les mêmes idées dans les pays du Sud. En février 2024, elle a convoqué le congrès fondateur du mouvement interpartis Pour la liberté des nations ! FrançaisSon objectif est de lutter contre les pratiques néocoloniales dans leurs versions actuelles. En juin 2024, Russie Unie a organisé un événement interpartis à Vladivostok sur le même thème. Il existe déjà une plateforme permanente spéciale pour travailler sur ce programme, appelée Pour la liberté des nations ! De nombreux partis africains et d’autres structures l’ont rejoint. Les Africains veulent s’approprier leurs richesses et leur destin. C’est ce qui compte pour eux.
En 2023, j’ai eu le privilège de représenter le président Vladimir Poutine au sommet des BRICS à Johannesburg. Trouver du carburant pour l’avion pour notre voyage de retour a d’ailleurs été un véritable défi. Il s’est avéré que presque toutes les entreprises proposant du carburant pour l’aviation n’ont pas pu trouver de carburant pour l’avion. C’était bien sûr assez irritant.
Lorsque les États-Unis imposent des sanctions de ce type, ils ne comprennent pas qu’elles ont un effet intimidant sur les autres qui tentent d’éviter ce qu’ils appellent des sanctions secondaires. Il est inévitable que des personnes raisonnables s’offusquent lorsque quelqu’un piétine leur souveraineté. Donald Trump a eu l’intuition de soulever cette question lorsqu’il a déclaré que l’utilisation du dollar comme arme était la plus grande erreur de l’administration de Joe Biden, car cette politique a encouragé de nombreuses personnes à cesser d’utiliser le dollar.
Il fut un temps où les pays BRICS échangeaient presque exclusivement en dollars, mais aujourd’hui cette monnaie représente moins de 30 % du commerce mondial. C’est un résultat assez grave.
Question : La Russie peut-elle assumer le leadership et diriger un mouvement pour libérer tous les États qui souffrent encore des vestiges du colonialisme ? N’est-il pas temps d’adopter une déclaration contre les formes modernes de colonialisme ? Les BRICS peuvent-ils entreprendre cet effort ? N’est-il pas temps de faire comprendre au monde moderne que le colonialisme appartient à l’histoire ?
Sergueï Lavrov: Tout d’abord, le colonialisme n’est pas « de l’histoire », pas encore. Malheureusement, toutes les possessions coloniales des pays occidentaux n’ont pas encore été libérées. Dès 1960, l’Assemblée générale des Nations Unies a exigé leur libération. Cependant, la France, la Grande-Bretagne et un certain nombre d’autres États occidentaux ont violé ses résolutions et refusé de libérer les territoires qu’ils ont conquis au cours des guerres coloniales.
Il n’est pas nécessaire de créer un nouveau mouvement ou une nouvelle association aujourd’hui. Je viens de mentionner que le parti Russie Unie a lancé un mouvement, Pour la Liberté des Nations, précisément pour lutter contre les pratiques modernes du néocolonialisme, comme le stipule sa charte.
Le colonialisme connaît encore des rechutes occasionnelles dans les petits États insulaires, surtout en Afrique et autour. La décolonisation s’est déroulée comme un processus mondial. Cependant, lorsque l’Afrique a obtenu son indépendance, il est devenu clair qu’elle n’avait guère plus que l’indépendance politique. Un simple exemple : elle n’a pas pu ravitailler l’avion de son invité.
Lors du sommet Russie-Afrique de 2023, le président ougandais Yoweri Museveni a parlé du marché mondial du café. La majeure partie du café est cultivée et récoltée en Afrique. Le café mondial Le marché du café est estimé à environ 450 milliards de dollars, mais l’Afrique n’en conserve que 20 %. Le président Museveni a déclaré que l’Allemagne à elle seule générait plus de revenus grâce à l’industrie du café, grâce à la transformation, à la torréfaction, au conditionnement et à la commercialisation du produit final, que l’ensemble du continent africain. Les économies des pays apparemment libres appartiennent en grande partie aux anciens États parents. Lorsque le Zimbabwe a décidé de nationaliser les terres des agriculteurs blancs il y a quelques décennies, il a été puni par de lourdes sanctions.
La décolonisation a eu lieu, au sens large. Mais savoir réellement gérer sa liberté et ses ressources est une autre histoire. C’est là que le néocolonialisme entre en jeu.
La première conférence ministérielle du Forum de partenariat Russie-Afrique à Sotchi et le sommet Russie-Afrique à Saint-Pétersbourg en 2023 ont clairement mis en perspective les tendances que l’on pourrait appeler le deuxième réveil de l’Afrique. Après s’être débarrassés des chaînes du colonialisme (la soumission grossière des nations par les pays occidentaux), ils ont réalisé qu’ils devaient encore se débarrasser des chaînes de la dépendance économique. Ce processus va continuer à se dérouler.
Contrairement aux pays occidentaux, la Russie investit en Afrique de manière à stimuler la production de biens dont les Africains ont besoin. Par exemple, nous exportons des engrais vers les pays africains. Plusieurs pays africains ont les ressources pour les produire localement, nous les aidons donc à le faire. Il existe de nombreux exemples de localisation de ce dont ils ont besoin et de ce que nous avons. C’est une philosophie différente. Peu importe que nous hissions une banderole avec le slogan « À bas le néocolonialisme » ou que nous continuions à faire ce que nous faisons. Rien ne peut arrêter le mouvement dans cette direction.
Question : Vous avez déclaré que l’arrivée au pouvoir de Trump ne changerait pas la politique américaine en Ukraine. Pensez-vous toujours cela, ou faut-il tenir compte des nouvelles nominations au sein de l’administration Trump, dont certaines ont parlé de la fatigue de l’Ukraine et de la fin du financement ? Donald Trump a même déclaré que les États-Unis pourraient quitter l’OTAN. Que pensez-vous de la possibilité d’un règlement en Ukraine sous l’administration Trump ?
Sergueï Lavrov: En fait, la position de Washington sur l’Ukraine et l’Europe ne changera pas. Les États-Unis chercheront toujours à contrôler tout ce qui se passe dans la région autour de l’OTAN et l’OTAN elle-même. L’UE est devenue une sorte d’OTAN au sens militaro-politique. Je ne vais pas essayer de deviner comment ils s’y prendraient et comment ils garderaient le contrôle dans les nouvelles conditions. Les formes peuvent varier. Mais je n’ai aucun doute qu’ils essaieront de contrôler ces processus.
Certains ont adopté une vision plus raisonnable de la situation en Ukraine, affirmant que beaucoup a été perdu et que cette perte ne sera jamais récupérée, et que le gel serait donc une solution dans cette situation.
Question : Donald Trump a déclaré qu’il réglerait la question en 24 heures.
Sergueï Lavrov: Ce n’est pas de cela que je parle. Je ne veux pas me concentrer là-dessus. Ceux qui prétendent aujourd’hui avoir fait volte-face et vouloir arrêter la guerre parlent en fait d’opérations sur la ligne de contact et d’une trêve de 10 ans, après quoi ils examineraient ce qui pourrait être fait. Mais ce n’est qu’une autre version des accords de Minsk, ou pire encore. Les accords de Minsk étaient la solution finale, mais ils n’ont pas pris la peine de les accepter comme tels.
A vrai dire, ces accords concernaient une petite partie du Donbass. Mais ils n’ont pas été conclus parce que Zelensky, et avant lui Piotr Porochenko, étaient catégoriquement contre l’octroi à cette partie du Donbass, qui serait restée l’Ukraine, d’un statut spécial avec le droit de parler sa langue maternelle. L’Occident a avalé cela, malgré nos nombreux arguments sur les causes profondes du conflit, notamment l’intégration de l’Ukraine dans l’OTAN et l’élimination législative délibérée de tout ce qui est russe.
Ce programme est trop court pour énumérer toutes les lois qui interdisaient l’enseignement de la langue russe, les médias et les événements culturels, sans parler de l’interdiction d’utiliser le russe dans la vie quotidienne. Personne n’en tient compte.
Aucun des républicains qui expriment ce qu’ils décrivent comme des « idées révolutionnaires » pour mettre fin au conflit ukrainien n’a dit que les Ukrainiens doivent retrouver leur droit de parole, de recevoir une éducation et de faire en sorte que leurs enfants en bénéficient, ainsi que d’avoir accès à l’information en langue russe. Nous l’avons dit à de nombreuses reprises et nous continuerons à le faire. Les architectes occidentaux d’un règlement en Ukraine n’ont aucun respect pour cela. À mon avis, cela signifie (c’est un fait de plus qui prouve qu’aucune administration américaine ne fait exception) qu’ils se sentent bien lorsque la Russie et son influence, ainsi que le monde russe, sont affaiblis, car tout ce qu’ils font vise en fin de compte à supprimer la Russie en tant que concurrent.
Les Américains ont annoncé depuis longtemps qu’aucun État au monde ne doit devenir plus influent que les États-Unis. C’est la vraie raison. Leur attitude envers la langue russe FrançaisLe droit à la liberté d'expression, qui est un droit fondamental de l'homme, est très révélateur à cet égard.
Question : Elon Musk a déjà été nommé au sein de l'administration de Donald Trump. Cela pourrait-il ouvrir la voie ou poser les bases d'un nouveau type de réflexion ?
Sergueï Lavrov: Nous nous abstiendrons de toute supposition ou de toute tentative de prédire l'avenir. Nous les jugerons plutôt sur leurs actes, et non sur leurs paroles.
Question : La légitimité est devenue un enjeu majeur pour l'Ukraine d'aujourd'hui. Les médias ont annoncé que des élections pourraient avoir lieu en mai 2025. Si nous partons du principe que Vladimir Zelensky n'est pas élu, ou s'il est réélu, ces élections résoudront-elles le problème de la légitimité ? Et la Russie sera-t-elle disposée à conclure un accord avec le nouveau gouvernement ?
Sergueï Lavrov: Je ne sais pas. Il existe différentes manières d'organiser des élections. Vous pouvez voir comment elles ont été organisées en Moldavie. Ce n'est qu'après coup que nous pourrons déterminer si un processus électoral était légitime, afin de voir comment il a été organisé.
Question : Il n’y aura pas d’accord de paix avec le régime actuel de Zelensky. Est-ce exact ?
Sergueï Lavrov: Le président Vladimir Poutine a déclaré à plusieurs reprises que nous n’avons jamais refusé les négociations. Et il doit être clair que ce n’est pas à Vladimir Zelensky de décider. Ils nous appellent à lancer des négociations, tout en bouleversant tout en disant que c’est l’Ukraine qui veut des négociations, alors que la Russie les rejette.
Vladimir Poutine a déclaré à plusieurs reprises que Vladimir Zelensky pourrait au moins retirer le décret exécutif qu’il a signé il y a quelques années et qui interdit de fait les négociations avec le gouvernement de Vladimir Poutine. Je m’arrête ici.
Question : Lors de la réunion du Club de discussion international de Valdaï, le président Vladimir Poutine a présenté un compte rendu détaillé et complet des relations entre les présidents de la Fédération de Russie et des États-Unis. Il a mentionné George H. W. Bush et George W. Bush. Cela a donné l’impression dans certains milieux du monde que les administrations russe et américaine pourraient bien relancer leurs contacts. FrançaisVladimir Poutine a déjà rencontré Donald Trump. Cela pourrait-il ouvrir la voie à un rétablissement de ces contacts ?
Sergueï Lavrov: C'est étrange d'entendre cela. Lors de la réunion du Club international de discussion Valdaï, le président Vladimir Poutine a déclaré qu'il était toujours ouvert à toute communication. Ce n'est pas nous qui avons arrêté de communiquer. La balle est dans leur camp.
Question : La Russie a accompli un virage important en se tournant vers l'Est, où des puissances comme la Chine et l'Inde devraient renforcer et consolider leur position au cours des dix à vingt prochaines années. Peut-on dire que nous allons dans la même direction avec la Chine et l'Inde, ou que la Russie pourrait servir d'intermédiaire entre ces deux économies émergentes, sachant que la Chine et l'Inde pourraient ne pas être d'accord sur certains points ?
Sergueï Lavrov: Nous allons dans la même direction, qui consiste à renforcer notre souveraineté nationale, à compter sur nos propres ressources et à nous concentrer sur la promotion du développement et à tirer le meilleur parti des contacts égaux et mutuellement bénéfiques avec nos voisins et partenaires. En ce sens, la Russie, l’Inde et la Chine forment toujours ce triangle par excellence tel qu’il a été conçu et établi par Evgueni Primakov à la fin des années 1990. Ce format est resté pertinent jusqu’à aujourd’hui.
————
Je prédis qu’à moins que Mike Waltz, le néoconservateur (c’est-à-dire pro-impérialiste ou expansionniste militaire des États-Unis) nommé conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, ne soit très rapidement remplacé, le début de l’administration Trump montrera qu’elle est désunifiée et donc faible ; et, si cela se produit, alors les fabricants d’armement américains (leurs propriétaires) continueront de contrôler le gouvernement américain.
Si vous voulez entendre une analyse brillante de ce sujet et d’autres questions connexes dans l’actualité internationale, je pense que vous apprécierez de regarder le rapport et l’analyse d’Alexander Mercouris du 16 novembre :
Par Eric Zuesse
16 novembre 2024
Traduction Google
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Les commentaires hors sujet, ou comportant des attaques personnelles ou des insultes seront supprimés. Les auteurs des écrits publiés en sont les seuls responsables. Leur contenu n'engage pas la responsabilité de ce blog ou de Hannibal Genséric.