Rapport Hedges : Pourquoi les États-Unis perdent leur guerre contre l’Iran

John Mearsheimer décrit en détail comment l'empire américain a commis l'une de ses plus grandes erreurs stratégiques, et quelles pourraient en être les conséquences pour le reste du monde.

Alors que la guerre entre les États-Unis, Israël et l'Iran entre dans sa troisième semaine, la stratégie américaine et israélienne devient de plus en plus opaque, tandis que la détermination de l'Iran se durcit.

Le professeur John Mearsheimer, une voix reconnue en politique internationale, rejoint à nouveau l'animateur Chris Hedges dans cet épisode du Chris Hedges Report  pour expliquer ce à quoi l'on peut s'attendre de ce conflit.

Mearsheimer relate tout ce que l'on sait jusqu'à présent de cette guerre, depuis la victoire de Benjamin Netanyahu qui a convaincu un président américain de lancer enfin cette attaque tant attendue contre l'Iran jusqu'aux réticences au sein même du cabinet de Trump à la mener à bien.

Mearsheimer expose également les implications majeures de ce conflit sur l'ensemble de l'économie mondiale ; la fermeture du détroit d'Ormuz par l'Iran aura des conséquences néfastes pour les pays d'Asie de l'Est comme la Corée du Sud et le Japon, ainsi que pour l'ensemble de l'Europe.

« On pourrait assister à une dépression mondiale. On pourrait aussi connaître une situation moins grave, comme une récession mondiale, qui aurait des conséquences dramatiques pour les populations du monde entier, notamment dans les pays en développement, et dans une moindre mesure dans les pays développés. Mais même dans ces derniers, il est évident que l'importance du pétrole pour le fonctionnement de l'économie internationale ne saurait être sous-estimée », explique Mearsheimer à Hedges.

Animateur :  Chris Hedges; Producteur :  Max Jones; Introduction :  Diego Ramos; Équipage :  Diego Ramos

  Transcription

Chris Hedges :  En temps de guerre, l'information est une arme. C'est vrai pour les États-Unis, pour Israël et pour l'Iran. Mais à travers le brouillard de la guerre, le conflit avec l'Iran ne semble pas tourner à l'avantage d'Israël et de son allié américain. La fermeture du détroit d'Ormuz par l'Iran et ses menaces de minage de cette voie maritime provoquent la plus grave crise énergétique de ces dernières décennies. Cette crise énergétique ne fera que s'aggraver.

L'Iran a affaibli l'infrastructure militaire de la région, détruisant des stations radar américaines sophistiquées dans le Golfe et en Israël. De ce fait, les États-Unis et Israël sont de plus en plus incapables de suivre les missiles et les drones entrants.

L'Iran a mené avec succès des frappes contre des bases et des ports américains, ainsi que contre des infrastructures énergétiques, des usines de dessalement et des complexes diplomatiques. Plus la guerre s'éternise et plus l'Iran ne montre aucun signe d'intérêt pour les négociations, plus il fragilise les accords de sécurité dans le Golfe, accords fondés sur le principe que les États-Unis protégeraient les pays du Golfe de l'Iran en cas de conflit.

L'administration Trump n'a pas d'objectifs clairs pour cette guerre, si ce n'est des appels irréalistes à une capitulation sans condition et des menaces grandiloquentes. Elle a manifestement commis une grave erreur d'appréciation quant à ce que les États-Unis pourraient obtenir en éliminant les plus hauts dirigeants iraniens, y compris le guide suprême.

Cette guerre, qui s'éternise sans stratégie de sortie discernable, risque de contraindre les États-Unis, alors que l'économie mondiale entre en crise, à satisfaire les exigences iraniennes.

Cette défaite humiliante pourrait signifier la fin de l'hégémonie américaine dans la région. Pour discuter de la guerre en Iran, je reçois le professeur John Mearsheimer, titulaire de la chaire R. Wendell Harrison de sciences politiques à l'Université de Chicago.

Le professeur Mearsheimer, diplômé de West Point et ancien capitaine de l'US Air Force, est l'auteur de nombreux ouvrages, dont  Conventional Deterrence  (1983),  Nuclear Deterrence: Ethics and Strategy ,  Liddell Hart and the Weight of History ,  The Tragedy of Great Power Politics ,  The Israel Lobby and US Foreign Policy  et  Why Leaders Lie: The Truth About Lying in International Politics .

Partons du constat que, pendant trois décennies, le Pentagone a farouchement résisté aux pressions israéliennes visant à entrer en guerre contre l'Iran, que ce soit sous Obama, Bush ou Biden. Et pour une raison ou une autre, pour toutes les raisons désormais évidentes, le Pentagone ne souhaitait pas ce conflit. Comment cette réticence, cette résistance, a-t-elle été surmontée ?

John Mearsheimer :  Oui, c’est assez remarquable, Chris, qu’aucun des prédécesseurs de Trump ne soit tombé dans le piège tendu par les Israéliens pour nous entraîner dans une guerre contre l’Iran. Et n’oubliez pas qu’en 2024, la dernière année de Joe Biden à la présidence, les Israéliens ont tenté à deux reprises, en avril puis en octobre, de le piéger pour qu’il entre en guerre contre l’Iran, ce qu’il a refusé.

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu,
s'en prenant une nouvelle fois à l'Iran
lors de son discours à l'Assemblée générale
des Nations Unies, le 26 septembre 2025. 

Et Trump est le premier président à être tombé dans ce piège, et bien sûr, c'était en juin dernier, lors de la  guerre des Douze Jours . Il faut se rappeler que, durant cette guerre, les Israéliens ont déclenché le conflit le 13 juin et qu'il s'est terminé le 25 juin.

Mais le 22 juin, nous avons bombardé trois cibles nucléaires en Iran, mais il s'agissait d'un bombardement d'une seule journée. À l'époque, nous avions parlé d'une opération unique et terminée. Et vous vous souvenez que le soir du 22 juin, une fois le bombardement terminé, le président Trump a proclamé la victoire.

Ainsi, bien qu'il se soit impliqué pour la première fois, il semblait seulement faire un premier pas, sans s'engager pleinement dans une guerre contre l'Iran. Mais tout a basculé le 28 février. Les États-Unis et Israël, formant ce que j'appelle une « équipe de choc », ont décidé d'attaquer l'Iran et nous sommes désormais engagés dans une guerre d'usure contre les Iraniens, dont l'issue est pour le moins incertaine.

Trump a donc mordu à l'hameçon. Et pour être plus précis, je pense que le Premier ministre Netanyahu, qui travaille sans relâche depuis des décennies pour que les États-Unis attaquent l'Iran au profit d'Israël, a finalement réussi avec Trump. Comme je l'ai dit, un petit pas en avant a été franchi en juin dernier, mais maintenant, Trump s'est lancé à corps perdu.

Chris Hedges :  Et pourtant, même avec ce chef d’état-major interarmées obséquieux  , Dan Caine , chaque fois qu’il apparaît devant les caméras, il n’a pas l’air très content. Je pense que l’armée, le Pentagone, avait anticipé ce qui allait arriver et est assez perplexe quant à la manière d’y faire face.

John Mearsheimer :  Je pense que le général Caine s’est en fait très bien comporté. Il faut se rappeler que lorsque Trump est entré en fonction en janvier de l’année dernière, janvier 2025, il a limogé le chef d’état-major des armées,  le général [Charles Q.] Brown [Jr.]  , et a rappelé le général Caine de sa retraite.

Caine n'était que général trois étoiles. Il n'était même pas général quatre étoiles, mais Trump l'appréciait. Trump l'a donc promu général quatre étoiles et l'a nommé chef d'état-major des armées.

Or, étant donné qu'il était en réalité le général de Trump, qu'il devait son poste à Donald Trump, on pourrait penser qu'il aurait dit à Donald Trump ce qu'il voulait entendre au sujet d'une guerre contre l'Iran, mais au contraire, ce que Caine a fait avant la guerre, c'est-à-dire avant le 28 février, c'est qu'il a clairement fait comprendre au président Trump que nous n'avions pas d'option militaire viable.

Alors quand vous dites que le général Caine, à chaque fois qu'il apparaît en public, semble très mal à l'aise, je pense que c'est vrai. Et je crois qu'il y a une explication simple à cela : il savait dès le départ que les choses ne se dérouleraient pas comme Trump et Netanyahu l'avaient imaginé.

Le général Dan Caine, chef d'état-major des armées,
et le secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth, écoutent le président
Donald Trump superviser l'attaque contre l'Iran
à Mar-a-Lago, Palm Beach, Floride, le 1er mars 2026.

Et il comprend qu'il est le chef d'état-major interarmées, et qu'il l'était déjà lorsque nous sommes entrés dans cette guerre insensée le 28 février, malgré ses mises en garde contre elle.

Chris Hedges :  Est-il trop simpliste de dire que Trump et Netanyahu croyaient naïvement qu'en éliminant le Guide suprême et une partie de la hiérarchie, il y aurait un changement de régime et la guerre serait terminée ?

John Mearsheimer :  Je pense que c'est clairement le cas avec Trump. Je crois que c'est l'argument que Netanyahu a vendu à Trump. Et Trump a apprécié cet argument. Je pense qu'au vu de ce qui s'est passé au Venezuela, il a cru que nous étions capables de planer comme un papillon et de piquer comme une abeille. Et quand Bibi lui a dit que le régime iranien était faible et qu'il suffisait de le décapiter et de frapper fort dès les premiers jours pour que le régime s'effondre et que nous nous retrouvions avec un régime pro-américain et pro-israélien à sa place.

Je pense que Netanyahu a très bien réussi à convaincre Trump. Et Trump n'est pas vraiment entouré de conseillers avisés, à l'exception du général Caine, qui lui dirait le contraire. Il est donc tombé dans le piège. Le cas de Netanyahu est plus complexe.

On pourrait avancer que Netanyahu comprenait qu'une frappe de décapitation ne fonctionnerait pas, que cela ne constituerait pas une victoire rapide et décisive, et qu'il essayait plutôt de piéger Trump dans une longue guerre, au terme de laquelle l'Iran serait détruit.

Autrement dit, Netanyahu comprenait que le régime ne s'effondrerait pas rapidement, mais qu'une fois engagés dans la guerre, nous n'aurions d'autre choix que d'aller jusqu'au bout. Et c'est la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui. C'est donc un argument plausible. Difficile d'en être certain, mais il est également possible, au vu de l'évolution de Netanyahu, qu'il se soit lui-même bercé d'illusions en croyant à la fragilité du régime iranien et à la facilité avec laquelle nous pourrions le renverser.

Tu sais, il le dit depuis longtemps, comme tu le sais bien, Chris. Et parfois, à force de répéter certains arguments, on finit par y croire soi-même, même si au départ ce n'était pas le cas. Il est donc possible que Bibi se soit trompé lui-même, ou qu'il ait simplement manipulé Trump pour l'entraîner dans cette guerre.

Chris Hedges :  Eh bien, l’objectif israélien diffère de l’objectif américain. Les Américains souhaitent un changement de régime. Les Israéliens, eux, veulent créer un État failli. Ils veulent fragmenter l’Iran comme ils ont fragmenté et détruit l’Irak, comme ils ont transformé la Libye en un État failli. Ce sont des objectifs très différents.

John Mearsheimer :  Je suis d'accord. Je suis d'accord. Mais les Israéliens ne le crient pas sur les toits. Je pense que, selon eux, s'ils parvenaient à un changement de régime et à instaurer un régime pro-américain et pro-israélien, ils n'auraient plus à s'inquiéter autant de la destruction du pays.

Mais je pense qu'ils comprennent probablement que cela n'arrivera pas, que l'Iran ne disparaîtra pas. Et étant donné que l'Iran ne disparaîtra pas, détruisons-le. Faisons à l'Iran ce que nous avons fait à la Syrie. Et une fois que nous en aurons fini avec l'Iran, nous pourrons nous attaquer à la Turquie et la démanteler également.

Chris Hedges :  Parlons maintenant d’un pays qui, lui, a une stratégie : l’Iran, et ce ne sont pas les États-Unis. Ce qui m’a paru intéressant, c’est qu’au lieu de s’attaquer à la puissance militaire américaine, c’est-à-dire aux navires de guerre, ils ont décidé, avec une grande perspicacité et une méthode rigoureuse, de détruire le système économique, non seulement dans le Golfe, mais à l’échelle mondiale.

John Mearsheimer :  Oui, les Iraniens appliquent une stratégie intelligente. Et pour revenir au général Caine, il a fait plusieurs déclarations à leur sujet qui montrent clairement qu’il respecte leur capacité à élaborer des stratégies dans cette guerre. Il ne les méprise pas.

Quand on écoute [Pete] Hegseth et Trump parler, ils parlent des Iraniens comme s'ils étaient une bande de ploucs et que nous étions des génies stratégiques, et que non seulement nous avions un avantage en termes de puissance matérielle, mais nous, Américains, avions aussi un avantage en matière de pensée stratégique.

Je ne crois pas que ce soit le cas. Et je pense que si vous écoutez attentivement le général Caine, il le souligne. Nous sommes confrontés à un adversaire redoutable, compte tenu de vos propos et de ceux du général Caine. Ils ont plus d'un tour dans leur sac.

Le point crucial, Chris, est que l'Iran dispose d'un arsenal considérable de missiles balistiques à courte portée et de drones qu'il peut utiliser contre les pays du Golfe. Or, ces pays offrent de nombreuses cibles potentielles. Il est facile d'utiliser ces drones et ces missiles balistiques à courte portée pour infliger des dégâts considérables à tous les pays du Golfe, y compris l'Arabie saoudite.

Les Iraniens possèdent également un important arsenal de missiles et de drones à longue portée capables d'atteindre Israël. Or, ils ne les ont que très peu utilisés jusqu'à présent. Il est essentiel de comprendre que lors de la guerre des Douze Jours en juin dernier, les Iraniens ont combattu presque exclusivement contre Israël. Ils n'ont ciblé ni les bases militaires américaines dans la région, ni les États du Golfe.

Dans cette guerre, ils ciblent Israël, les installations militaires américaines dans la région et les États du Golfe. Durant la première phase du conflit, et jusqu'à présent, leurs efforts se sont principalement concentrés sur les attaques contre les installations américaines et les États du Golfe. Mais ils ont annoncé qu'ils changeaient désormais de stratégie et qu'ils allaient intensifier leurs attaques contre Israël.

Ils possèdent des missiles balistiques à longue portée et des drones qu'ils peuvent utiliser pour frapper Israël. Le problème auquel les Israéliens sont confrontés, et qui l'est également pour les Américains, est que nous ne disposons que d'un nombre limité de missiles défensifs pour intercepter ces missiles balistiques. Et même lorsque nous utilisons ces missiles, ils ne parviennent souvent pas à atteindre la cible des missiles balistiques iraniens.

Nous nous trouvons donc dans le Golfe et en Israël face à une situation où les Iraniens ont la capacité de bombarder ces pays pendant une longue période. Et nous sommes impuissants. De fait, avec le temps, notre capacité à abattre ces missiles et ces drones diminue. Elle ne s'annule pas complètement.

Les Iraniens disposent donc d'un arsenal militaire conséquent face à nous. Et ce que cela signifie, Chris, c'est que si nous ne trouvons pas d'échappatoire – et je ne pense pas que nous en trouverons une –, nous allons nous engager dans une escalade inexorable.

Le secrétaire à la Guerre, Thomas Hegseth, signe un obus
d'artillerie explosif de 155 mm personnalisé dans une
usine General Dynamics à Camden, dans l'Arkansas,
le 27 février 2026, dans le cadre de sa tournée des usines d'armement

Bien sûr, Pete Hegseth et Donald Trump diront que nous avons la mainmise sur l'escalade à mesure que l'on monte dans les échelons de l'escalade. Mais je ne crois pas que ce soit vrai. Je pense que les Iraniens ont des atouts de taille à faire valoir, et c'est pourquoi nous nous trouvons dans une situation vraiment catastrophique.

Chris Hedges :  À quoi ressemble cette escalade ? Qu'est-ce que cela signifie ? Ils procèdent à un bombardement quasi intégral de Téhéran.

John Mearsheimer :  Pas encore. Ils bombardent l'Iran, cela ne fait aucun doute. Et ils bombardent Téhéran. Mais ils n'ont pas tué plus de 1 500 personnes. C'est terriblement regrettable qu'ils aient tué ne serait-ce qu'une seule personne, et encore moins 1 500, quel que soit le nombre. Mais ils n'en sont pas encore là. Les Israéliens et les Américains n'ont pas franchi ce cap dans l'escalade.

Et, de manière très importante, il existe des preuves que les Américains dissuadent les Israéliens d'aller trop loin et trop vite dans l'escalade, car nous savons que les Iraniens ont la capacité de mener une seconde frappe.

Les Israéliens s'en moquent bien, car ils veulent nous voir nous impliquer profondément dans cette guerre et détruire l'Iran. Ils aimeraient que nous rasions toutes les villes iraniennes et que nous désembrayons le pays.

Mais Trump ne souhaite pas, pour l'instant, emprunter cette voie. Cependant, je pense, Chris, que plus l'escalade se produit, plus nous ciblons des zones civiles. Nous finissons par tuer un nombre croissant de personnes. De plus, nous commençons à envisager de détruire l'infrastructure pétrolière iranienne, voire ses usines de dessalement.

Nous commençons à vraiment tenter d'étouffer le régime, de le paralyser. Et encore une fois, cela n'implique pas seulement de tuer des gens, même si, je pense, on finit par le faire si on est vraiment désespéré. Les Israéliens, bien sûr, n'auraient aucun scrupule à le faire.

Et finalement, je pense que si nous étions vraiment désespérés, nous ne le ferions pas non plus. Mais encore une fois, le problème est que si nous agissons ainsi, les Iraniens riposteront. Si nous nous en prenons aux infrastructures énergétiques en Iran, les Iraniens s'en prendront de plus en plus aux infrastructures énergétiques du Golfe, dans les pays du Golfe.

Si nous ciblons les usines de dessalement, ils s'en prendront à celles d'Arabie saoudite et d'Israël même. Je crois que les Israéliens possèdent quatre ou cinq grandes usines de dessalement dont ils sont fortement dépendants. Et je pense que les Iraniens seront incités à les détruire si nous, ou les Israéliens, ou les deux, ciblons leurs usines de dessalement.

Vous voyez donc que plus l'escalade se poursuit, plus les Iraniens nous suivent. Et je ne vois pas comment on pourrait prétendre que nous avons une réelle supériorité en matière d'escalade, surtout si l'on considère que l'histoire montre clairement que des pays peuvent subir des pertes considérables lors de ce type de campagnes aériennes sans que leur population ne se soulève contre le gouvernement pour le renverser.

En réalité, dans la plupart de ces cas, voire dans tous, la population se rassemble autour du drapeau. Par conséquent, si nous pensons, ou si les Israéliens pensent, que tuer des civils iraniens va faire pression sur le gouvernement pour qu'il mette fin à la guerre, je crois que c'est une erreur.

Chris Hedges :  Eh bien, nous avons essayé cela au Vietnam.

John Mearsheimer :  Nous l’avons essayé en Corée. Si vous vous renseignez sur ce que nous avons fait à la Corée du Nord pendant la guerre de Corée, c’est horrible. C’est bien pire que ce que nous avons fait au Vietnam. Et puis, il y a la Première et la Seconde Guerre mondiale.

Excusez-moi, je ne parle pas de la Première Guerre mondiale, mais de la Seconde Guerre mondiale en Europe et de la Seconde Guerre mondiale en Asie de l'Est contre le Japon. Le nombre de victimes est tout simplement incroyable. Mais il est très difficile, voire impossible, d'obtenir l'abandon du gouvernement suite à ces campagnes aériennes.

Chris Hedges :  Existe-t-il un exemple de campagne aérienne qui ait réussi à faire tomber un gouvernement ? Historiquement, je ne crois pas, n'est-ce pas ?

John Mearsheimer : Non, je pense que le seul argument valable est que le largage des deux bombes nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki, les 6 et 9 août, a finalement contraint les Japonais à capituler. Ils étaient au bord du précipice en août 1945. La question était donc : qu’est-ce qui les a fait basculer ? Certains affirment que ce sont les deux bombardements nucléaires à ces dates-là.

Je pense que c'est faux. Je crois que c'était lors de l'entrée en guerre des Russes le 8 août. N'oubliez pas que la guerre en Europe a été gagnée le 8 mai 1945. À Yalta, les Russes, ou les Soviétiques, avaient déclaré qu'ils interviendraient trois mois après la fin de la guerre en Europe. Autrement dit, ils entreraient en guerre contre le Japon trois mois après la fin de la guerre en Europe.

La guerre en Europe prend fin le 8 mai 1945. Trois mois plus tard, le 8 août 1945, les Soviétiques envahissent la Mandchourie, où se trouve l'  armée japonaise du Kwantung,  et la submergent rapidement. Je pense que la décision soviétique d'attaquer le Japon le 8 août, entre les bombardements des 6 et 9 août, est l'élément décisif qui contraint les Japonais à capituler.

Mais c'est le seul cas où l'on pourrait affirmer que la puissance aérienne a quelque peu contribué à mettre fin à la guerre.

Tokyo en flammes sous les bombardements incendiaires des B-29 le 26 mai 1945.

Mais juste rapidement, Chris, concernant ce cas précis,
car il est important de le comprendre, nous avons commencé
les bombardements incendiaires du Japon dans la soirée
du 10 au 11 mars 1945. Et dès la première nuit de bombardements
sur Tokyo, le 10 mars, nous avons tué plus de Japonais qu'à
Hiroshima ou Nagasaki réunis. Imaginez un peu.

C'est la première nuit où nous avons bombardé Tokyo. Puis nous avons continué notre série de bombardements incendiaires sur les grandes villes japonaises, tuant un nombre considérable de personnes. C'est tout simplement incroyable. Et les Japonais n'ont pas abandonné. Ils n'ont abandonné qu'en août. Et c'est à ce moment-là, bien sûr, que les deux bombes nucléaires ont été larguées et que les Soviétiques sont entrés en guerre.

Et c'est en quelque sorte le coup de grâce. Mais les bombardements incendiaires n'ont tout simplement pas fonctionné. Et cela confirme mon argument principal : on peut tuer, et il s'agit bien d'un meurtre car on cible délibérément des civils. On peut tuer un grand nombre de civils sans que cela ne fonctionne. L'histoire est remarquablement claire à ce sujet. Et nous voici en Iran. Nous n'allons pas envoyer de troupes au sol, n'est-ce pas ? Nous allons miser sur la force aérienne.

Nous allons bombarder, et nous allons bombarder l'Iran et gagner la guerre. Nous allons provoquer un changement de régime sans envoyer de troupes au sol, uniquement par les airs. L'histoire démontre sans équivoque que c'est quasiment impossible. À moins d'un miracle — et je ne crois pas aux miracles —, il est difficile, voire impossible, d'obtenir un changement de régime par la seule force aérienne.

Il faut envoyer des troupes au sol. C'est ce que nous avons fait en Irak. Nous avons dû envahir l'Irak pour obtenir un changement de régime. Et si vous voulez un changement de régime en Iran, il faudra envahir ce pays. Mais cela n'arrivera pas. Le pays est beaucoup trop vaste. Il y a trop d'habitants. De plus, nous avons déjà tenté l'expérience. Cela ne fonctionne pas bien. Et même Donald Trump est assez intelligent pour savoir qu'envoyer une armée en Iran serait une véritable catastrophe annoncée.

Chris Hedges :  Parlez-nous de l'impact économique de la fermeture du détroit d'Ormuz et, concernant les usines de dessalement, pour avoir travaillé en Arabie saoudite, je peux vous dire que leur fermeture entraînerait une grave crise humanitaire. Des villes comme Riyad dépendent presque entièrement du dessalement.

John Mearsheimer :  Absolument, absolument. L’administration Trump a demandé aux Israéliens de ne pas s’approcher des usines de dessalement. Nous ne souhaitons pas un conflit où les deux camps tenteraient de détruire ces usines. Ce serait catastrophique, comme vous le dites, pour les populations de tous les pays du Golfe.

Je crois que cela aurait des conséquences désastreuses en Israël également si les Iraniens parvenaient à détruire les quatre ou cinq usines de dessalement israéliennes. C'est pourquoi, pour le moment en tout cas, nous préférons nous en tenir à l'écart. Les conséquences économiques ne se sont pas encore pleinement fait sentir.

Nous verrons bien ce qu'il adviendra avec le temps. Fait très intéressant, les Iraniens continuent d'exporter du pétrole depuis le Golfe. Il va sans dire que les pétroliers transportant du pétrole iranien ne seront pas coulés par les Iraniens. Ils peuvent d'ailleurs franchir le détroit d'Ormuz sans problème. Les Iraniens continuent donc à vendre du pétrole.

Chris Hedges :  Je crois que 80 % de leur pétrole transporté par voie maritime est destiné à la Chine, c'est exact ?

John Mearsheimer :  Je crois que c'est exact. Oui. Mais je pense que si l'on considère la situation actuelle de la Chine, notamment ses réserves de pétrole et ses sources d'approvisionnement, la Chine ne sera pas trop affectée, du moins dans un premier temps, par une coupure d'approvisionnement. Ce sont le Japon et la Corée du Sud qui seront durement touchés.

Le Japon et la Corée du Sud sont plus dépendants du pétrole du Golfe que la Chine. C'est assez intéressant, Chris, mais si on y réfléchit, les Européens vont vraiment souffrir si l'approvisionnement en pétrole est interrompu pendant une période prolongée. Et il ne faut pas oublier que les Européens sont déjà en difficulté car ils ne reçoivent plus le pétrole et le gaz russes comme avant.

Aujourd'hui, ils dépendent davantage des États-Unis et du Moyen-Orient. Si l'on coupe l'approvisionnement en pétrole et en gaz du Moyen-Orient vers l'Europe, en plus de la forte réduction de la production russe, on constate que les économies européennes, déjà fragiles, vont connaître des difficultés encore plus importantes. L'Europe va donc en pâtir.

Il semble que le Japon et la Corée du Sud vont en pâtir. Et puis, il y a des pays moins développés, comme le Nigéria, qui vont en payer le prix fort.

Fumée s'élevant d'une raffinerie sur l'île de Sitra, au Bahreïn,
après avoir été touchée lors de la guerre israélo-américaine
contre l'Iran, le 9 mars 2026.

Les conséquences économiques, dont on commence à peine à se faire sentir, pourraient donc être bien plus graves. Et les conséquences pour l'économie mondiale pourraient être catastrophiques. L'administration Trump en est parfaitement consciente.

Ils comprennent qu'il est, dans une certaine mesure, difficile de prédire exactement comment cela va se dérouler, mais ils comprennent certainement qu'on peut imaginer des scénarios plausibles expliquant comment cela pourrait virer au cauchemar. Encore une fois, cela ne signifie pas que cela arrivera, mais on peut imaginer des scénarios plausibles expliquant comment cela pourrait devenir un véritable cauchemar.

Vous savez, si l'escalade se poursuit et que les Iraniens s'en prennent réellement aux États du Golfe, allant jusqu'à détruire leurs infrastructures pétrolières et gazières, les conséquences pourraient être désastreuses pour le monde entier. L'administration Trump en est consciente et ne veut prendre aucun risque. C'est pourquoi on observe des signes indiquant qu'elle cherche une porte de sortie.

Chris Hedges :  Eh bien, les Iraniens ne vont pas le leur donner, n'est-ce pas ?

John Mearsheimer :  Ce serait de la folie de leur accorder cela sans conditions avantageuses. On n’en parle quasiment pas dans les médias traditionnels, mais tous les débats autour de la possibilité de mettre fin à cette guerre sont liés à notre perception du sort final, tant pour nous que pour les Israéliens.

Autrement dit, les Israéliens craignent que si nous concluons un accord maintenant, sans changement de régime ni destruction de l'Iran, ce soit une victoire pour l'Iran et que les Américains s'en réjouissent, mais pas nous.

Le président Trump et son entourage estiment que, compte tenu des élections de mi-mandat qui approchent et du mauvais déroulement de la guerre, il faut y mettre fin. Même sans victoire décisive, peu importe. L'important est de clore ce conflit, de proclamer la victoire et de ne se préoccuper des élections de novembre qu'ensuite. C'est ainsi que le discours évolue en Occident.

Mais personne ne semble comprendre que pour obtenir le retrait des Iraniens, il faut leur proposer un accord acceptable, car ils sont désormais en position de force. La guerre joue en leur faveur. Ils ont compris qu'ils ont un moyen de pression sur les États-Unis et sur Israël.

Le fait qu'ils disposent de tous ces missiles balistiques et de tous ces drones, et qu'ils opèrent dans un environnement riche en cibles, leur indique clairement qu'ils ne peuvent pas s'arrêter là. Ils veulent utiliser cette capacité pour prendre l'ascendant. On peut alors se demander : ascendant pour quoi faire ?

Ils disposent d'un levier pour obtenir un accord à la fin de ce conflit, afin de mettre en place un arrangement qui leur permette d'être dans une bien meilleure situation qu'avant le 28 février. Concrètement, qu'est-ce que cela signifie ? Tout d'abord, ils vont exiger un allègement des sanctions.

Ils vont exiger un allègement important des sanctions. Ils vont probablement réclamer des réparations. Et ils vont sans doute vouloir un accord garantissant que les Israéliens et les Américains ne puissent pas leur rendre visite avant six mois ou un an.

Rappelez-vous, en juin dernier, il y a eu une guerre contre l'Iran, et nous voici en mars avec une nouvelle attaque. En moins d'un an, l'Iran a été attaqué deux fois par cette coalition. Ils ne veulent pas d'une troisième guerre. La question est donc : comment peuvent-ils l'éviter ? Comment obtenir la levée définitive des sanctions contre l'Iran ?

Ce sont des questions qui leur tiennent particulièrement à cœur. Et lorsqu'ils négocieront un armistice, un accord de paix ou tout autre arrangement pour mettre fin à cette guerre, ils auront des exigences auxquelles nous devrons nous conformer.

Et si nous ne satisfaisons pas à ces exigences, ils auront tout intérêt à les faire monter jusqu'à ce que nous acceptions certaines d'entre elles. C'est pourquoi je dis qu'il est difficile de voir comment les États-Unis peuvent se désengager aujourd'hui. Car il ne s'agit pas seulement de convaincre les Israéliens de mettre fin à cette guerre.

Il faut trouver un accord avec les Iraniens. Compte tenu du rapport de forces actuel entre l'Iran d'une part, et les États-Unis et Israël d'autre part, quant à la conduite de la guerre, ils n'ont aucune raison d'abandonner. Ils devraient continuer le combat.

Chris Hedges :  Parlons des conséquences. Imaginons que la situation perdure. Des semaines, des mois… On pourrait parler de catastrophe. Décrivez-nous ce à quoi l’économie mondiale pourrait ressembler.

John Mearsheimer :  On pourrait avoir une dépression mondiale. On pourrait avoir quelque chose de moins grave, comme une récession mondiale, qui aurait d’énormes conséquences pour les populations du monde entier, en particulier dans les pays en développement, et dans une moindre mesure dans les pays développés.

Mais même dans les pays développés, il est évident que l'importance du pétrole pour le fonctionnement de l'économie internationale ne saurait être sous-estimée.

C'est très intéressant, mais pour ceux qui, comme moi, étudient la grande stratégie, et qu'on aborde la question des régions du monde importantes pour les États-Unis, où se situent nos intérêts vitaux, presque tout le monde s'accorde à dire qu'en dehors de l'hémisphère occidental, l'Asie de l'Est et l'Europe sont d'une importance capitale, et ce depuis toujours, car c'est là que se trouvent les autres grandes puissances.

Mais alors, la question est : pourquoi le golfe Persique, et non le Moyen-Orient, est-il considéré comme la troisième zone stratégique la plus importante ? On peut comprendre cela en Asie de l'Est et en Europe, car c'est là que se trouvent les grandes puissances.

Mais pourquoi le golfe Persique ? La réponse, bien sûr, n’est pas qu’une grande puissance s’y trouve. Il n’y en a pas. C’est parce que c’est là que se trouve le pétrole.

Nous comprenons depuis longtemps le rôle central du pétrole, cette ressource naturelle essentielle au fonctionnement de l'économie internationale. Si un incident catastrophique venait à perturber l'approvisionnement en pétrole en provenance du Moyen-Orient, les conséquences seraient désastreuses pour l'économie mondiale.

Nous le savons depuis longtemps. C'est pourquoi nous considérons le golfe Persique comme un enjeu stratégique vital. Tout cela indique que si cette guerre aboutit à une interruption importante, voire quasi totale, des approvisionnements pétroliers en provenance du Golfe, les conséquences seront désastreuses pour l'économie internationale.

Et il ne s'agira pas seulement de ne plus pouvoir se procurer de l'essence à un prix raisonnable. Ce sera le cadet de nos soucis. En réalité, si l'on coupe l'approvisionnement en pétrole du Golfe, les répercussions se feront sentir dans toute l'économie.

Cela aura un impact considérable sur l'ensemble du secteur industriel. Le coût de l'électricité explosera. L'inflation s'envolera. La production sera fortement réduite. Comme je l'ai dit, nous pourrions nous retrouver en récession ou en dépression mondiale. On parle constamment de cette possibilité. Et je tiens à être clair : je ne prétends pas, Chris, que cela va se produire.

Et en fait, je pense que dès qu'il deviendra évident que nous nous dirigeons sérieusement dans cette direction, pour le dire en d'autres termes, dès qu'il deviendra évident que nous nous dirigeons vers le précipice, je pense que l'administration Trump fera marche arrière.

Je pense que le président Trump et ses lieutenants, qui ne sont pas les plus grands stratèges du monde, comprendront parfaitement que nous devons être très, très prudents en ce qui concerne les conséquences que cela pourrait avoir.

Chris Hedges :  Parlons de la Russie et de la Chine. Des informations ont circulé, sans surprise, selon lesquelles la Russie, et peut-être aussi la Chine, fourniraient des renseignements aux Iraniens pour les aider dans le domaine des drones. C'est d'ailleurs ce que nous avons fait contre la Russie pendant la guerre en Ukraine. Pourriez-vous nous donner quelques indications sur leur rôle et les conséquences pour la Russie et la Chine ?

John Mearsheimer :  Eh bien, la première chose dont nous devrions parler, ce sont les motivations des Chinois et des Russes à aider l'Iran. Et le fait est qu'ils ont tous deux d'énormes incitations à aider l'Iran et à tout faire pour que les États-Unis subissent une défaite humiliante en Iran. Les États-Unis sont un ennemi mortel de la Russie et de la Chine.

Et je crois que Poutine et Xi Jinping le comprennent parfaitement. Je pense qu'ils ne le disent pas publiquement pour des raisons diplomatiques. Ils sont assez intelligents pour ne pas afficher à quel point ils considèrent les États-Unis comme dangereux, mais ils savent pertinemment qu'ils ont affaire à un pays qui est en quelque sorte un éléphant sauvage, imprévisible et incroyablement puissant.

Voir les États-Unis en difficulté et immobilisés en Iran sert donc les intérêts de la Russie et de la Chine. Cependant, leurs marges de manœuvre sont limitées. En matière d'intervention directe, la dernière chose que les Russes souhaitent, compte tenu de leur engagement dans le conflit ukrainien, est de s'enliser dans une nouvelle guerre en Iran.

Ils ne vont donc pas s'impliquer directement. Et les Chinois n'ont pas la capacité de projection de puissance nécessaire pour faire quoi que ce soit de significatif en faveur de l'Iran.

Ils ne peuvent pas non plus intervenir directement. Mais les Russes et les Chinois continuent d'aider l'Iran. Et ils lui fournissent des renseignements. De l'avis général, les Russes fournissent aux Iraniens des informations cruciales qu'ils utilisent à leur avantage.

Il est assez clair qu'ils leur ont apporté une aide technologique. Avant le début de la guerre, de nombreux rapports indiquaient que les Chinois avaient livré à l'Iran des missiles de défense aérienne ainsi qu'un radar à longue portée capable de détecter les avions furtifs.

Et cela, combiné au fait que la Chine et la Russie fournissent à l'Iran des renseignements détaillés, a vraiment aidé les Iraniens à mener cette guerre contre Israël, les États du Golfe et les forces militaires américaines dans la région. Ils leur apportent donc une aide indéniable.

Et je pense, et c'est très important, qu'avec le temps, l'aide russe et chinoise à l'Iran va s'accroître. Je pense que le problème auquel Israël est confronté pour détruire l'Iran en tant qu'État-nation viable ne fera que s'aggraver, car je pense que les Chinois et les Russes iront encore plus loin à l'avenir pour aider l'Iran qu'ils ne l'ont fait par le passé.

Et à mesure que la Chine, en particulier, développe davantage sa capacité de projection de puissance – et il ne faut pas oublier la construction par la Chine d'une marine de haute mer et  l'extension de son initiative « Ceinture et Route »  au Moyen-Orient –, je pense que vous verrez les Chinois s'impliquer de plus en plus dans la politique du Moyen-Orient et de plus en plus en Iran.

Et cela aidera l'Iran plus que jamais. Ce qui rendra de plus en plus difficile pour les États-Unis et Israël d'attaquer l'Iran, ce qui, à mon humble avis, est assurément une bonne chose.

Chris Hedges :  Quel impact cela aura-t-il sur la projection de puissance américaine au Moyen-Orient ? Ces bases, comme je l'ai souligné en introduction, étaient censées protéger des pays comme le Qatar et Dubaï. Or, c'est l'inverse qui s'est produit. En effet, il semblerait que la plupart des intercepteurs américains soient expédiés en Israël. Quelles en seront les conséquences ?

John Mearsheimer :  Eh bien, je pense que vous pouvez raconter deux histoires très différentes, Chris. Premièrement, vous pouvez raconter l’histoire que vous racontiez en réalité, à savoir que nous avons transformé ces pays en véritables aimants pour les missiles balistiques et les drones iraniens parce qu’ils sont étroitement liés à nous et parce que nous avons toutes ces installations militaires disséminées à l’intérieur de ces États du Golfe.

En cas de guerre avec l'Iran, les Iraniens auraient une forte incitation à cibler ces États du Golfe. Une fois de plus, ces derniers sont devenus des cibles privilégiées pour les missiles balistiques et les drones iraniens.

Compte tenu de cette situation, on pourrait penser qu'à la fin de la guerre, les États du Golfe prendront leurs distances avec les États-Unis et diront aux Iraniens qu'en cas de nouveau conflit, ils resteront à l'écart, qu'ils n'aideront pas les États-Unis et qu'ils n'autoriseront pas les Américains à utiliser les bases situées sur leur territoire, voire qu'ils démantèleront ces bases.

Voilà une explication possible. Une autre, diamétralement opposée, est que, la guerre terminée, les États du Golfe se rapprocheront encore davantage des États-Unis et collaboreront plus étroitement avec eux pour former un rempart contre l'Iran, car ce conflit leur aura démontré à quel point ce pays est dangereux. Dans cette seconde explication, c'est l'Iran, et non les États-Unis, qui représente la principale menace.

Dans le premier scénario, ce sont les États-Unis, et non l'Iran, qui constituent la principale menace. Il m'est difficile de prédire la position des pays du Golfe sur ce sujet une fois la guerre terminée. Cependant, je pense qu'il existait déjà, avant même le début du conflit, des signes de leur prise de distance vis-à-vis des États-Unis.

Je pense que si l'on regarde les Saoudiens, ils avaient de sérieux doutes, avant le 28 février, quant à la fiabilité des États-Unis en tant qu'allié.

Comme vous vous en souvenez sans doute, les Saoudiens ont formé un partenariat stratégique avec le Pakistan. Ce dernier a même déclaré qu'il protégerait l'Arabie saoudite de son parapluie nucléaire. Aujourd'hui, les Turcs tentent de soutenir cette alliance saoudo-pakistanaise, voire de s'y joindre, afin de créer un triangle, car ils s'inquiètent également de la présence américaine.

Les Turcs et les Saoudiens constatent que les Américains et les Israéliens forment une équipe et que les Israéliens, au moins, mais même les Américains, sont prêts à utiliser la force militaire très librement dans la région.

Et qui peut affirmer qu'ils ne l'utiliseront pas contre un État du Golfe ? Vous vous souvenez sans doute de l'attaque israélienne de l'année dernière, qui a eu un effet choquant sur les pays du Golfe ; ces mêmes Israéliens, si étroitement liés aux Américains, ont attaqué le Qatar.

Qu'est-ce que cela signifie ? Sommes-nous en sécurité ? Les Américains vont-ils nous protéger ? Ils n'ont pas protégé le Qatar d'une attaque israélienne.

Je pense donc que même avant le 28 février, ces pays commençaient à s'inquiéter, et certainement après. Car, comme nous l'avons évoqué plus tôt dans l'émission, si le

Les Iraniens déchaînent leur fureur et s'en prennent violemment aux pays du Golfe, notamment aux usines de dessalement et aux infrastructures pétrolières, cherchant à les détruire complètement. En clair, ils visent à anéantir ces pays.

Il n'est pas certain qu'ils puissent survivre à cela. Les dégâts seraient littéralement catastrophiques. Et ce que je veux dire, c'est que c'est une possibilité bien réelle. Vous voyez donc ce que votre étroite alliance avec les États-Unis vous a apporté.

On pourrait donc penser que cela les dissuaderait, au moins en partie, de dépendre des États-Unis, car il me semble que ce sont les États-Unis, et non l'Iran, qui constituent la principale menace. Mais comme je l'ai dit, on pourrait aussi avancer l'argument inverse.

Chris Hedges :  Il doit y avoir un profond sentiment de trahison. Ils n’ont pas été consultés. Ils n’ont pas participé au processus de décision, et ils en paient un prix terrible.

John Mearsheimer :  Absolument, mais comme nous le savons, l’administration Trump se soucie peu de l’avis de ses alliés. Elle fait ce qu’elle veut. Le président Trump, vous savez, n’est pas du genre à… il ne tient pas compte des intérêts des alliés. C’est un unilatéraliste par excellence. Il fait ce qui lui plaît. Et je pense, comme je l’ai dit à maintes reprises, qu’il traite ses alliés plus mal que ses adversaires.

Chris Hedges :  Oui. John, pour conclure, je voudrais vous interroger sur les conséquences pour Israël. La censure militaire est très forte. Il est interdit de filmer les suites des frappes. Apparemment, les intercepteurs sont impuissants face aux missiles hypersoniques iraniens, qu'ils conservent en réserve. Que constatez-vous en Israël ?

John Mearsheimer :  Comme je l’ai dit précédemment, il est important de comprendre que durant la première semaine de ce conflit, les Iraniens se sont davantage concentrés sur les attaques contre les États du Golfe et les installations militaires américaines stationnées dans ces États que sur Israël. Or, ils ont maintenant indiqué qu’ils allaient orienter leurs efforts principalement vers des attaques contre Israël.

Il est très difficile de déterminer précisément ce qui a été fait à Israël jusqu'à présent, et quels dommages les Iraniens lui ont infligés en raison de la censure que vous avez décrite. L'efficacité et la rigueur de cette censure sont vraiment remarquables.

Mais j'imagine que des dégâts considérables ont déjà été causés, même si les Iraniens ne se sont pas concentrés sur Israël en tant que tel. Avec le temps, je pense que les dégâts ne feront que s'aggraver. Je crois que les Iraniens ont les moyens d'attaquer Israël et de lui infliger des dommages importants.

Comme vous et moi le savons, Israël est un État minuscule, de la taille d'un timbre-poste. C'est un petit État et les Iraniens, avec tous leurs missiles balistiques et leurs drones, peuvent causer des dégâts considérables, surtout si cette guerre s'enlise dans un conflit prolongé.

Je pense donc qu'Israël va souffrir, d'autant plus qu'il est constamment en guerre contre ses voisins. Il ne faut pas oublier que les Israéliens sont désormais engagés contre le Hezbollah. Ils ne combattent pas seulement l'Iran, ils luttent aussi activement contre le Hezbollah en ce moment même. Et bien sûr, le génocide se poursuit à Gaza. On se retrouve donc face à une guerre sur plusieurs fronts.

Rien n'indique que cela va se terminer un jour. Comme nous l'avons dit, ils ne vont pas détruire l'Iran. L'Iran ne va pas disparaître de la carte.

Il est fort peu probable qu'un changement de régime se produise. Le dirigeant iranien actuel est plus enclin à se doter de l'arme nucléaire qu'à s'y opposer. Il l'est certainement plus que son père, qui constituait le principal obstacle à l'acquisition de l'arme nucléaire par l'Iran. On peut donc aisément imaginer une situation où l'Iran possède l'arme nucléaire ou s'engage sur cette voie.

La question qu'il faut se poser est la suivante : quel impact cela aura-t-il sur la société israélienne ? Si vous êtes citoyen israélien et que vous passez votre temps à combattre dans ces guerres, à vous réfugier dans des abris anti-bombes lorsque le Hezbollah ou l'Iran vous bombardent de missiles et de drones, qu'est-ce que cela présage pour votre avenir là-bas ?

Et puis, quand on commence à envisager une situation où l'Iran possède peut-être l'arme nucléaire et où, vous savez, l'Iran est un ennemi mortel, et qu'on se raconte ces histoires depuis des décennies selon lesquelles le principal objectif de l'Iran est de vous éradiquer de la surface de la Terre…

Et dès qu'ils auront l'arme nucléaire, ils vous attaqueront. N'est-ce pas une raison suffisante pour quitter le pays ? Je pense donc que l'avenir d'Israël est très sombre. Et nous n'avons fait qu'effleurer le sujet lorsqu'on parle de la situation en Israël, car il existe toutes sortes d'autres clivages au sein de cette société qui n'augurent rien de bon pour l'avenir.

Je pense donc qu'Israël est un pays en grande difficulté. Et l'idée qu'il puisse s'en sortir en multipliant les guerres est, à mon avis, un raisonnement fallacieux.

Je pense que la guerre a un effet pernicieux sur les sociétés. Je crois que les pères fondateurs en étaient pleinement conscients lorsqu'ils ont créé ce pays et qu'ils souhaitaient instaurer une situation où les guerres seraient aussi rares que possible ; c'était une sage décision.

Je dis cela en tant que réaliste, spécialiste des relations internationales, n'est-ce pas ? Je comprends que la guerre est un instrument de la politique étrangère et que les États entrent parfois en guerre pour de bonnes raisons stratégiques.

Mais en même temps, je pense qu'il faut tout faire pour éviter la guerre, sauf en cas d'absolue nécessité. Israël, par contre, a une vision diamétralement opposée. Il vit par l'épée. Et je crois que vivre par l'épée, c'est se transformer en une Sparte moderne, et le résultat ne peut être que tragique.

Chris Hedges :  Nous avons fait la même chose. Je veux dire, nous avons anéanti notre corps diplomatique, militarisé nos ambassades, et cela existait déjà avant Trump.

John Mearsheimer :  Absolument. Je veux dire, je crois que si l’on est accro à la guerre et que l’on devient un État croisé, comme c’est le cas pour nous, on finit par saper le libéralisme chez soi. Et je pense que c’est exactement ce que nous faisons. Je trouve tragique ce qui arrive aux valeurs libérales aux États-Unis, la façon dont des gens comme le président Trump bafouent la Constitution, piétinent l’État de droit et ignorent le Congrès.

Je trouve terrible ce qui se passe ici. Et je pense que c'est dû en grande partie à toutes ces guerres que nous menons, ainsi qu'à notre attachement à Israël. Il faut se rappeler que nous sommes indissociables de cette nouvelle Sparte.

Et quand on est indissociable de Sparte, les valeurs spartiates finissent par imprégner le corps politique américain. Il ne faut donc pas sous-estimer l'impact négatif qu'Israël et le lobby pro-israélien exercent sur les valeurs libérales aux États-Unis.

Chris Hedges :  Super, merci John. Je tiens également à remercier Diego [Ramos], Sofia [Menemenlis], Max [Jones], Victor [Padilla] et Thomas [Hedges], qui ont produit l’émission. Vous pouvez me retrouver sur  ChrisHedges.Substack.com .

Par  Chris Hedges
Le rapport de Chris Hedges 18 mars 2026

 

Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l'étranger pendant 15 ans pour  le New York Times,  où il a dirigé les bureaux du Moyen-Orient et des Balkans. Il a auparavant travaillé à l'étranger pour  le Dallas Morning News, le Christian Science Monitor  et NPR. Il anime l'émission « The Chris Hedges Report ».