Le Canada ne se tourne pas vers la Chine. Il fait quelque chose de beaucoup plus dangereux.

Le conflit concernant le Canada ne porte pas sur le commerce. Il s'agit de savoir si un pays souverain peut diversifier ses sources d'approvisionnement pour s'affranchir de sa dépendance, et quelles seront les conséquences pour la puissance américaine si tel est le cas.

L'histoire que tout le monde croit comprendre au sujet du Canada se résume à peu près à ceci : Trump a déclenché une guerre commerciale, le Canada s'est retrouvé au pied du mur, et maintenant il se jette dans les bras de la Chine.

C'est un récit simpliste. Les médias américains l'adorent particulièrement car il transforme un bouleversement géopolitique complexe en une simple histoire de trahison : un allié ingrat change de camp.

C'est également faux. Presque totalement faux.

Ce qui se passe réellement a des conséquences bien plus graves qu'un simple différend commercial. Et les propos tenus à Washington — si vous y prêtez attention — révèlent clairement les véritables enjeux de ce conflit.

---

Écoutez la langue

Le 20 août, le vice-président JD Vance a déclaré lors d'une levée de fonds que « l'objectif de cette initiative est de changer le comportement des Canadiens ».

Non pas pour réduire le déficit commercial. Non pas pour protéger les travailleurs américains. Non pas pour négocier de meilleures conditions.

Pour changer le comportement du Canada .

Voilà ce que vous dites à un enfant. Ou à un subordonné.

Cinq jours plus tard, Vance a qualifié le Canada d’« État » (comme les états américains : Alabama ou Floride, et non pas un PAYS), décrivant cela comme un « lapsus révélateur ». Il a ensuite affirmé que le Canada « serait envahi par un pays étranger sans la protection des États-Unis d’Amérique ». Ce n’est pas de la diplomatie, c’est du racket déguisé en générosité. C’est une « protection » de type maffieux.

Vance encore une fois : le Canada veut « les avantages d’un État sans en être un ». Comme si la souveraineté était quelque chose que le Canada s’arrogeait sans scrupules.

Le secrétaire au Commerce, Howard Lutnick, affirme que l'ACEUM est « un mauvais accord » car le Canada et le Mexique sont « traités comme la Géorgie et l'Alabama ». Il déplore une trop grande égalité de traitement. Il compare l'accès au marché à une carte de membre Costco : on paie avant de pouvoir faire ses achats, et la carte peut être révoquée. « Le client a toujours raison », déclare Lutnick.

Trump appelle le Premier ministre canadien Carney « gouverneur ». Pas une seule fois. À plusieurs reprises.

Lisez maintenant la Stratégie de sécurité nationale 2025 de l'administration Trump. Elle déclare que les États-Unis « réaffirmeront et appliqueront la doctrine Monroe afin de rétablir la prééminence américaine dans l'hémisphère occidental ». Elle appelle cela le « corollaire Trump ». Washington « empêchera les concurrents non hémisphériques de déployer des forces ou d'autres capacités menaçantes, ou de posséder ou de contrôler des actifs stratégiques vitaux » dans l'hémisphère.

Ce n'est pas du langage commercial.

C'est le langage de la hiérarchie. Mettez-vous à la hauteur. Changez de comportement. Vous êtes un État, pas un pays. Vous êtes un client, pas un partenaire. Vous appartenez à notre sphère d'influence, et dans notre sphère d'influence, nous sommes prééminents.

---

Il ne s'agit pas de commerce

Selon la version classique, le Canada et les États-Unis sont en guerre commerciale.

Ce cadre est trop petit.

Ce qui est réellement contesté, c'est de savoir si le Canada est un pays souverain ou un pays subordonné.

Le corollaire Trump présuppose un hémisphère organisé autour de la prééminence américaine. Les pays qui le composent demeurent dépendants. La dépendance est le mécanisme. L'effet de levier, le produit.

Les droits de douane ne constituent pas la politique. Ils sont l'outil de mise en application. Et il est essentiel de comprendre la véritable nature de cet outil.

---

La punition, pas la négociation

Le politologue Robert Pape a consacré des années à étudier comment les États puissants tentent de contraindre les États plus faibles. Dans son ouvrage « Bombarder pour gagner » , il établit une distinction cruciale entre deux stratégies de coercition.

Le déni vise à empêcher l'ennemi d'atteindre ses objectifs stratégiques. Vous rendez la stratégie elle-même impossible à mettre en œuvre.

Les sanctions visent le bien-être de la population civile. On inflige suffisamment de souffrances aux gens ordinaires — ouvriers, agriculteurs, familles — pour que la population finisse par se retourner contre son propre gouvernement et exiger son obéissance.

Regardez ce que fait l'administration Trump avec les droits de douane et dites-moi de quel tarif il s'agit.

Washington ne sabote pas la capacité du Canada à commercer avec l'Europe ou l'Asie. Il ne bloque pas les voies maritimes ni ne rompt les relations diplomatiques. Il inflige des difficultés économiques aux travailleurs, aux fabricants, aux agriculteurs et aux consommateurs canadiens. La logique sous-jacente – qu'elle soit consciente ou instinctive – est que si la situation devient suffisamment difficile, les Canadiens se retourneront contre leur gouvernement et exigeront qu'Ottawa se soumette.

Il s'agit là d'une stratégie de punition classique, appliquée par le biais de l'économie plutôt que par la force aérienne. C’est ce qu’il fait avec beaucoup de pays : Russie, Iran, Irak, Cuba, etc.

La principale conclusion de Pape est accablante pour quiconque s'y fie : les stratégies punitives échouent presque toujours. À travers des dizaines de cas historiques, Pape a démontré que la punition ne brise pas la détermination. Elle la renforce. Elle produit un effet de ralliement. Elle rend les populations plus en colère et plus engagées dans la résistance, et non l'inverse.

C’est précisément ce qui se passe au Canada. Les tarifs douaniers n’ont pas entraîné le respect des règles. Ils ont en revanche provoqué la diversification diplomatique la plus rapide de l’histoire canadienne. L’appui de l’opinion publique aux contre-mesures tarifaires dépasse les 80 %. Le Canada vient d’imposer des tarifs de représailles allant jusqu’à 50 % sur des milliards de dollars d’importations américaines. Et le gouvernement qui a été élu sur la promesse de ne jamais céder conclut simultanément des accords commerciaux sur les cinq continents.

La punition produit l'effet exactement inverse de celui escompté.

Pape l'aurait prédit.

---

Pourquoi cette intensité ?

Si le problème résidait réellement dans les déficits commerciaux et les quotas laitiers, une telle intensité serait incompréhensible. On ne menace pas de bloquer des ponts, on n'appelle pas un Premier ministre « gouverneur » et on ne suggère pas une intervention militaire sur les marchés obligataires pour un problème d'accès au marché pour le lait américain.

Cette sévérité n'a de sens que si ce qui est puni n'est pas un déséquilibre commercial, mais elle punit la désobéissance.

Et il y a une raison de punir la désobéissance aussi publiquement.

Voltaire avait une expression pour cela : « pour encourager les autres ». Les Britanniques ont un jour exécuté un amiral, non pas pour changer l'issue de la bataille qu'il avait perdue, mais pour s'assurer que tous les autres amiraux comprennent le prix de l'échec.

Le Canada représente sans doute le cas le plus difficile au monde pour réduire la dépendance aux États-Unis. Aucun pays n'est plus intégré à l'économie américaine. Aucun pays ne partage une frontière aussi longue avec les États-Unis. Aucun pays n'a bâti son secteur manufacturier, son énergie, sa défense, ses marchés financiers et ses chaînes d'approvisionnement aussi étroitement liés à l'accès à un partenaire unique.

Si le Canada réussit — s'il demeure prospère et souverain tout en réduisant considérablement la capacité de Washington à le contraindre —, cela enverra à tous les autres pays un message qu'ils ne pourront plus ignorer.

Si le voisin le plus dépendant de l'Amérique parvient à se diversifier pour sortir de sa situation de subordination, tout le modèle de levier s'effondre.

La logique stratégique de cette sanction sévère infligée au Canada ne vise donc pas à obtenir un meilleur accord. Il s'agit d'une mesure préventive. Il faut étouffer le prototype dans l'œuf avant que d'autres pays ne décident d'en construire un.

---

Un banquier central examine le bilan

La réaction de Mark Carney doit être comprise dans ce contexte. Elle n'est ni émotionnelle, ni anti-américaine, ni idéologique.

Il s'agit de gestion des risques.

Carney a dirigé la Banque du Canada pendant la crise financière de 2008. Il a dirigé la Banque d'Angleterre pendant le Brexit. Il a présidé le Conseil de stabilité financière. Auparavant, il a passé treize ans chez Goldman Sachs.

Un banquier central ne regarde pas un portefeuille concentré à 75 % sur une seule contrepartie en se disant : « J’adore cette contrepartie » ou « Je déteste cette contrepartie ».

Il pense : c'est un risque cette concentration, et je dois diversifier.

Le Canada dépendait des trois quarts de son commerce avec un seul partenaire. Le gouvernement de ce partenaire a démontré à maintes reprises sa volonté d'instrumentaliser cette dépendance. Qui plus est, il a officiellement proclamé une doctrine exigeant le maintien de cette dépendance.

La réaction est celle de tout gestionnaire de risques compétent : réduire la concentration des risques, renforcer la redondance et diversifier les options. Non pas par crainte du pire, mais pour éviter que le pire ne vous anéantisse s’il survient.

Depuis son entrée en fonction, Carney a décrit le Canada comme « l’économie la mieux connectée au monde ». Le Canada a signé plus de vingt accords commerciaux et de sécurité sur les cinq continents. Les entreprises canadiennes bénéficient d’un accès sans droits de douane à 1,5 milliard de consommateurs. L’objectif est de doubler ce chiffre.

Le Canada négocie l'intégration du PTPGP à l'Union européenne, reliant ainsi les principales économies de part et d'autre des océans sans que Washington ou Pékin n'en soient les garants. Il conclut des accords de libre-échange avec l'ASEAN, le Mercosur, l'Inde, les Philippines, la Thaïlande et la Corée du Sud. Il est devenu le premier pays non européen à être admis au programme SAFE de l'UE pour l'acquisition de matériel de défense. Il met en place des accords sur les minéraux critiques avec la France, l'Allemagne, l'Italie et la Corée du Sud.

À Davos en janvier, Carney a exposé clairement le cadre intellectuel de cette réflexion. Les puissances moyennes qui négocient individuellement avec une puissance hégémonique sont en position de faiblesse. L'alternative consiste à s'unir, à créer ce qu'il a appelé un « réseau dense de connexions » et une « troisième voie ».

Il ne s'agit pas d'une politique commerciale.

Il s'agit d'une théorie du pouvoir conçue pour rendre le langage hiérarchique dénué de sens.

---

Et la Chine, alors ?

C'est là que le récit paresseux s'effondre complètement.

Oui, Carney s'est rendu à Pékin en janvier 2026 – le premier premier ministre canadien à le faire depuis 2017. Le Canada et la Chine ont établi un nouveau partenariat stratégique.

Mais le contexte est important.

La Chine était déjà le deuxième partenaire commercial du Canada avant que cette relation ne soit mise à mal par l'arrestation, en décembre 2018, de Meng Wanzhou, directrice financière de Huawei, et par la détention, en représailles, de Michael Kovrig et Michael Spavor. En 2018, le Canada a exporté pour environ 29 milliards de dollars de marchandises vers la Chine et en a importé pour environ 46 milliards.

Le gel diplomatique a duré près d'une décennie.

Carney a décrit les relations à Pékin comme ayant été « distantes et incertaines » durant toute cette période et a déclaré que le gel des relations avait rendu le Canada encore plus dépendant des États-Unis. Son objectif déclaré était de réorienter les relations avec la Chine « de manière stratégique et pragmatique ».

Il ne s'agit pas de remplacer Washington par Pékin, mais de rétablir une relation majeure qui existait avant la crise Huawei, tout en développant simultanément des relations partout ailleurs.

L’accord sur les véhicules électriques de 2026 illustre ce point. Le Canada autorise l’importation de jusqu’à 49 000 véhicules électriques chinois par année au tarif standard (taxe) de 6,1 %, soit moins de 3 % du marché des véhicules neufs.

Remplacer la dépendance américaine par la dépendance chinoise n'est pas une gestion des risques. C'est simplement troquer une concentration contre une autre. Établir des liens avec trente pays sur cinq continents afin qu'aucun ne puisse vous paralyser – voilà ce que ferait un ancien banquier central.

Le Canada ne se détourne pas des États-Unis pour se tourner vers la Chine.

Le Canada passe de la dépendance à la liberté de choix.

---

Freeland dit tout haut ce qu'il pense tout bas

Le 8 septembre, l'ancienne vice-Première ministre Chrystia Freeland s'est entretenue avec Katy Tur sur MSNBC et a fait plusieurs déclarations qui auraient dû faire la une des journaux.

Chrystia Freeland n'est pas une commentatrice. Elle a été vice-première ministre, ministre des Finances et ministre des Affaires étrangères. Elle a personnellement négocié l'ACEUM avec la première administration Trump et, au cours de ces négociations, elle a mené l'une des batailles les plus importantes dont la plupart des Canadiens n'ont jamais entendu parler.

Les États-Unis exigeaient une clause d'extinction automatique au bout de cinq ans – non pas une révision, mais un mécanisme de blocage. Tous les cinq ans, l'accord serait caduc, à moins que Washington n'accepte de le maintenir. Il ne s'agit pas d'un accord commercial entre pays souverains, mais d'une forme de contrainte. Freeland s'y est opposée. Trudeau a annulé un voyage à Washington plutôt que de l'accepter comme condition préalable. Le compromis – un accord de seize ans avec une révision tous les six ans – visait à supprimer ce mécanisme de pression permanent.

Voyez maintenant ce que Lutnick déclare en 2026 : l’ACEUM doit être « repensé ». Le Canada est traité comme un égal, ou presque.

Freeland a supprimé l'architecture de dépendance de l'accord commercial. Lutnick tente de la réintégrer.

Ainsi, lorsque Freeland a déclaré à Tur que les démocraties alliées diversifiaient activement leurs relations avec les États-Unis, tant sur le plan commercial que sécuritaire, elle ne spéculait pas. Elle décrivait la réaction à ce qu'elle observait de l'intérieur.

Elle a qualifié la démocratie américaine de « sous assistance respiratoire ».

Mais voici le point essentiel. Freeland a évoqué la possibilité d'une alliance démocratique impliquant l'Europe, le Canada, l'Australie, la Nouvelle-Zélande, le Japon, la Corée du Sud et les États-Unis.

L'Amérique est toujours invitée.

Le monde démocratique ne construit pas ce réseau contre l'Amérique. Il préférerait des États-Unis démocratiques et fiables en son sein. Cette stratégie vise à se préparer à l'éventualité où il ne pourrait plus compter sur une telle nation.

Et cette affirmation repose sur des preuves concrètes. Les Américains ont élu ce gouvernement. À deux reprises. Ils ont examiné son bilan après quatre années de mandat et l'ont reconduit. Un pays responsable ne fonde pas sa souveraineté sur l'espoir que les prochaines élections américaines se déroulent différemment. Ce n'est pas une stratégie, c'est un vœu pieux.

---

Deux modèles de pouvoir

En faisant abstraction de tout le reste, deux modèles se disputent l'avenir.

Le modèle hégémonique : concentrer le pouvoir, établir une hiérarchie, préserver la dépendance, transformer la dépendance en levier, exiger l’obéissance, punir toute déviation.

Le modèle de réseau : Connecter. Diversifier. Créer de la redondance. Réduire la dépendance. Réduire l’effet de levier. Préserver la souveraineté.

L'un d'eux dit : le pouvoir vient de la capacité des autres pays à avoir besoin de vous.

L'autre affirme : la sécurité vient du fait de ne jamais être trop dépendant d'un seul pays.

Le corollaire Trump suppose la fragmentation : des pays isolés, négociant seuls et en position de faiblesse. Le discours des États, des gouverneurs, des clients et des mesures correctives découle de ce modèle. La stratégie punitive n’est efficace que si le pays dépendant n’a d’autre choix.

La stratégie de connectivité de Carney vise à garantir que le Canada ait toujours une destination où aller.

Ces deux stratégies sont incompatibles. Voilà le nœud du problème. Ni les droits de douane, ni la balance commerciale, ni la Chine. La question fondamentale est de savoir si un pays situé dans la sphère d'influence américaine peut tisser suffisamment de liens pour dire non.

Et la punition elle-même — si Pape a raison, et l'histoire semble le confirmer — accélère précisément ce qu'elle était censée empêcher.

---

Les enjeux

C'est existentiel dans les deux sens.

Pour le Canada, ce qui est exigé, ce n'est pas un meilleur accord commercial. C'est l'abandon de sa souveraineté – le droit de commercer avec qui il veut, de nouer des relations de défense avec qui il veut et de mener sa politique étrangère sans l'autorisation de Washington.

Dans le cadre du corollaire Trump, le Canada est le prototype qu'il ne faut absolument pas laisser prospérer. Si le plus proche voisin des États-Unis développe une connectivité suffisante pour résister à ces pressions, cette doctrine est vouée à l'échec. Non seulement pour le Canada, mais pour tous les pays de l'hémisphère, et pour tous les pays de chaque sphère d'influence revendiquée par l'administration.

Voilà pourquoi le langage est important. Voilà pourquoi la punition est si disproportionnée. Voilà pourquoi il ne s'agit pas de quotas laitiers ou de pièces automobiles.

Le Canada ne se tourne pas vers la Chine. Le Canada n'abandonne pas l'Occident. Le Canada ne punit pas l'Amérique.

Le premier ministre canadien examine le bilan national de la même manière qu'il examinait autrefois celui d'une banque centrale : en identifiant les risques de concentration, en renforçant la redondance et en créant suffisamment de liens pour qu'aucun choc isolé, aucun partenaire isolé, aucune décision prise dans une capitale étrangère ne puisse faire s'effondrer le pays.

Le monde démocratique préférerait une Amérique sur laquelle il puisse compter.

Mais elle n'est plus disposée à parier sa souveraineté sur l'hypothèse qu'elle en aura toujours une.

Ce n'est pas de la déloyauté.

C'est la gestion des risques.

Et la sanction infligée pour cela est peut-être la preuve la plus convaincante à ce jour de son efficacité.

Kevin Boucher

Sep 10, 2026