Poutine a révélé les nouvelles armes russes afin de stopper une attaque américaine imminente

Un terrible crescendo de menaces avait rendu la Russie très méfiante. Poutine a exposé au monde ses nouvelles armes parce que le Kremlin était convaincu que les menaces étaient réelles. La présentation par Poutine du 1er mars des nouvelles armes russes a été grandement mal comprise comme une déclaration de parité stratégique ou de triomphalisme. Il y avait un besoin beaucoup plus urgent, à savoir empêcher une frappe américaine imminente contre la Russie. Ce danger n'est pas encore terminé, car une semaine plus tard, le 7 mars, le président Poutine a souligné qu'il était prêt à utiliser les armes nucléaires à des fins de représailles, même si cela devait mettre fin au monde.

Pas de triomphalisme, simplement d'auto-préservation

"Certainement, ce serait un désastre mondial pour l'humanité; "Poutine a dit," mais, en tant que citoyen de la Russie et le chef de l'Etat russe, je dois me demander: Pourquoi voudrions-nous un monde sans la Russie? "

C'était une réponse audacieuse. Un homme moindre répondrait probablement hypocritement, en esquivant le brutal «oui, je détruirai le monde». Cela signifie que le danger est toujours imminent, et que par ces mots francs, le président Poutine veut dissuader quiconque a l'intention de le pousser trop loin.

Pourquoi, en effet, tout à coup, le président russe a-t-il décidé justement, maintenant, de parler au monde de ces nouvelles armes? Ce n'est pas que les Russes (ou les Américains, d'ailleurs) sont habitués à livrer des mises à jour matérielles orbi et urbi. Et alors qu’en 2002, l'année où les États-Unis se sont retirés du traité ABM, a été reléguée à l'histoire il y a des années. Quelle était la raison, ou au moins le déclencheur?

Certains observateurs ont parié que c'était une astuce pré-électorale rusée destinée à un public domestique. Cela pourrait être une raison valable, mais mineure. Le principal opposant à M. Poutine, le candidat communiste M. Grudinin, n'a pas contesté la politique étrangère ou les dépenses de défense de Poutine; les électeurs approuvent de toute façon la politique étrangère de Poutine. La révélation de Poutine a rendu les Russes fiers, mais, même sans ces révélations,  ils auraient voté de toute façon Poutine.

La raison du discours de Poutine était différente et plus urgente: un crescendo terrible de menaces avait rendu la Russie très anxieux. On peut supposer que leurs agences d'espionnage ont convaincu le leader russe que les menaces étaient réelles.

L'establishment américain a cherché un moyen d'humilier et de punir la Russie depuis l'inculpation de 13 Russes par Mueller. L'acte d'accusation alléguait que «les conspirateurs russes voulaient promouvoir la discorde aux États-Unis et saper la confiance du public dans la démocratie», selon Rod Rosenstein, le vice-procureur général chargé de superviser l'enquête de Mueller. Peu importait que les Russes inculpés n'étaient pas des fonctionnaires de l'État russe [1]; que leurs efforts (si ceux-ci ont réellement existé) étaient bien minces: quelques annonces au coût d'environ 100 000 $, une goutte dans l'océan par rapport aux vastes énormes sommes d'argent dépensées par les deux campagnes Clinton et Trump. Cependant, l'establishment américain a qualifié ces actions mineures de citoyens russes privés d'«acte de guerre».

Le 19 février, Glenn Greenwald résuma les réactions américaines dans un article intitulé Un consensus se dégage: la Russie a commis un «acte de guerre» comparable à Pearl Harbor et au 11 septembre. Il a rappelé que les sénateurs des deux partis, comme le républicain John McCain et la démocrate Jeanne Shaheen, ont longtemps qualifié l'ingérence russe en 2016 d '«acte de guerre». Hillary Clinton a décrit le piratage présumé des emails du DNC et de John Podesta comme un « cyber 11/9 ». Tom Friedman du New York Times a déclaré sur "Morning Joe" que le piratage russe "était un événement à l'échelle du 11 septembre. Ils ont attaqué le noyau de notre démocratie. C'était un événement à l'échelle de Pearl Harbor. "

Après l'acte d'accusation, cette comparaison est devenue une rhétorique commune. "Karen Tumulty du Washington Post, se plaignant de l'inaction du président Donald Trump, a demandé aux lecteurs" d'imaginer comment l'histoire aurait jugé Franklin D. Roosevelt à la suite de Pearl Harbor, s'il avait déclaré sur les ondes radio pour déclarer que Tokyo « pétait de rire ».  Ou bien si George W. Bush s'était dressé dans les décombres du World Trade Center avec un porte-voix et lancé une tirade d'insultes contre les démocrates.

Greenwald a conclu: "Si l'ingérence électorale russe est à l’égale de Pearl Harbor et des attentats du 11 septembre, la réponse américaine ne devrait-elle pas être à la hauteur de sa réponse à ces attaques?" En d'autres termes, les politiciens et les médias américains ont appelé à faire subir à la Russie le même traitement que les États-Unis ont donné au Japon (Hiroshima et Nagasaki) et à l'Afghanistan (invasion suivie de 16 ans d'occupation).

Dans la recherche de l'escalade d'un discours incendiaire, l'establishment anglo-américain s'est tourné vers le dispositif familier des attaques gazières syriennes présumées. Les gens ont été formés pour répondre à de telles accusations (et alternativement, pour garder la maman pendant que les États-Unis bombardent Mossoul et Raqqa, ou se préparent à bombarder la Corée du Nord). Assad et la Russie ont été accusés de gazer le bastion rebelle de la Ghouta orientale, la dernière chance de l'Occident d'imposer le changement de régime en Syrie en raison de son emplacement près de la capitale.

L'attaque présumée au chlore gazeux a été signalée le 25 février et elle a été immédiatement refusée par les Russes et les Syriens. Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a déclaré que ce "faux rapport anonyme" provenait des États-Unis afin de dénigrer le gouvernement syrien et ses troupes, de les accuser de crimes de guerre et de provoquer la dissolution définitive de la Syrie. Les États-Unis et leurs alliés, a-t-il dit, "exploitaient simplement des allégations sans fondement d'utilisation d'armes toxiques par Damas comme outil d'ingénierie politique anti-syrienne".

Les rebelles ont déclaré qu'ils avaient été attaqués par le gaz chloré, contrairement à l'époque où ils affirmaient que le gaz sarin était utilisé. Le chlore gazeux est une substance délicate; ce n'est pas mortel mais malsain pour l'inhalation. Il est également assez difficile à surveiller et à vérifier, car le chlore est largement utilisé à des fins domestiques, du nettoyage des salles de bains à l'épuration de l'eau et n'est pas une substance interdite (bien que le chlore gazeux soit interdit). Cette difficulté à vérifier l'avait rendu facile à revendiquer.

La situation dans E. Ghouta était un remake d'Alep; rapports d'enfants blessés, films produits par les Casques blancs et tentatives tenaces des rebelles pour empêcher l'exode civil de la région. Chaque fois que les rebelles sont poussés à fond, ils produisent une histoire de civils souffrants et d'attaques au gaz, espérant que les États-Unis forceront le gouvernement syrien et leurs alliés russes à se laisser fléchir.

Sans aucun doute, les civils ont souffert dans la guerre syrienne; Cependant, il existe un moyen de mettre fin à leurs souffrances. Les rebelles pourraient déposer les armes et rejoindre le processus politique, comme tout le monde. Il y a beaucoup d'Américains mécontents du régime de Trump, mais ils ne bombardent pas Washington DC; ils espèrent un résultat meilleur et différent lors des prochaines élections. Leur exemple peut être imité par les rebelles syriens, et les civils ne souffriront pas.

Si c'est trop demander, ils peuvent laisser partir les civils; et se battre jusqu'à la fin amère. Mais non, ils ne laissent pas sortir les civils; au lieu de cela, ils produisent des rapports sur les civils qui souffrent et attendent que les membres de la GRC montent et les sauvent.

Il y avait un angle supplémentaire. Les rebelles de E. Ghouta sont entraînés et dirigés par des officiers de renseignement britanniques et américains, et ces derniers sont tombés sous le feu des Russes. Peut-être était-ce une rétorsion russe pour le bombardement d'installations pétrolières près de Deir ez-Zor où la compagnie militaire privée russe (appelée Wagner après le surnom de leur chef) a eu de nombreuses victimes. Thierry Meyssan, le célèbre journaliste français résidant à Damas, a affirmé que des troupes terrestres russes participaient également à l'assaut sur la Ghouta orientale. Il est possible que les Russes et les Américains se battent déjà directement, même si les deux parties sont peu enclines à admettre leurs pertes.

Le ministre britannique des Affaires étrangères Boris Johnson a été le premier à "envisager sérieusement" les frappes aériennes en Syrie. Il a manqué le plaisir des assassinats en Libye ("nous sommes venus, nous avons vu, il est mort" avait déclaré, hilare, la Clinton) et maintenant le rouquin est impatient de bombarder n'importe qui. Cependant, son parlement ne lui permet pas de le faire.

La balle a été reprise par les Américains. Bloomberg a éditorialisé: "Il est temps pour une autre ligne rouge, celle où les États-Unis ne reculeront pas. Trump devrait dire à Assad et à ses soutiens russes que toute utilisation  prouvée de toute arme chimique, y compris le chlore, fera l'objet de représailles encore plus importantes que ce qui s'est passé en avril. " [2]

[Ceci est une référence à la frappe de missiles de croisière de Trump sur la base aérienne de Shayrat en Syrie, prétendument en représailles de l'attaque du gaz syrien à Khan Sheikhoun. Des doutes sur cette "attaque au gaz sarin" sont apparus immédiatement, et Unz.com l'a publié rapidement. En juin 2017, Seymour Hersh a exposé toute l'histoire derrière Shayrat: il n'y avait pas «d'attaque sarin», et le président Trump a été informé par ses propres agents de renseignement de laisser tomber l'affaire. Il a persisté et attaqué mais a averti les Russes à l'avance, et il n'y a eu aucune victime russe ou syrienne, et très peu de dégâts au coût de 100 millions de dollars pour le contribuable américain. Les médias traditionnels américains étaient exubérants, et ont félicité Trump avec cet exemple de comportement présidentiel.]

Le conservateur américain, le républicain et le site ami de Trump se sont opposés aux plans visant à bombarder la Syrie: "Trump n'avait aucune autorité pour ordonner l'attaque contre les forces syriennes l'année dernière, et il ne l'a toujours pas. Il n'y a pas de mandat international pour que les forces américaines soient en Syrie, et il n'y a aucune autorisation pour une action militaire contre les forces gouvernementales syriennes ou leurs alliés. Si Trump ordonne une autre attaque illégale, les États-Unis commettront plus d'actes de guerre contre un gouvernement qui ne nous menace pas, ne nous a rien fait ni à nos alliés, et combat toujours à l'intérieur de ses propres frontières internationalement reconnues. »

Mais les voix de ceux qui soutiennent les frappes pour punir les Russes et les Syriens semblaient plus fortes. "La Maison Blanche envisage de nouvelles actions militaires contre le régime syrien", écrit le Washington Post le 5 mars. Le journal ajoute des détails qui poussent à l'attaque (conseiller à la sécurité nationale H.R. McMaster) et qui s'opposent (Secrétaire à la Défense Jim Mattis). "D'autres responsables, en particulier à la Maison-Blanche et au Département d'Etat, semblent plus ouverts à une action renouvelée contre Assad", indique le rapport.

C'est le contexte du discours de Poutine du 1er mars. Le président russe a parlé des nouveaux missiles russes imperméables à Aegis et irrésistibles par le tir au sol qui peuvent transformer les porte-avions américains, le symbole le plus puissant de la puissance américaine, en canards assis. La Russie les coulera en cas d'attaque contre la Russie ou ses alliés, a déclaré M. Poutine.

"Alliés" est le mot-clé dans le message. L'allié menacé de la Russie est la Syrie. Poutine a averti les Américains que leur attaque aérienne contre la Syrie pourrait entraîner une frappe de riposte contre leur Carrier Strike Group (CSG, armada marine de frappe : porte-avions, croiseurs, sous-marins, etc.) dans la région. 
Si vous bombardez Damas, nous enverrons au fond de  la Méditerranée et du Golfe vos CSG  Nous pouvons aussi effacer vos bases aériennes dans la région.

Les enjeux fortement relevés ont changé la donne. Qui sait quelle sera la réponse de la Russie à cette action ou à celle des alliés occidentaux? Les néo-guerriers disent que la Russie bluffe. Les réalistes disent que les États-Unis pourraient subir la perte humiliante et douloureuse de leurs CSG avec des milliers de vies en mer. Le président américain avait profité de la précédente frappe sur la Syrie avec des dizaines de Tomahawks [2] avant de revenir à son beau gâteau au chocolat. Si la frappe a été réexaminée en fonction d’une frappe rétorsion contre  les CSG – cela aurait été une question totalement différente. Avez-vous dit Pearl Harbor?

Même si cet échange de frappes n'entraînerait pas de frappes nucléaires massives de la partie continentale des États-Unis et de la Russie et une guerre mondiale destructrice, cela aurait aurait entraîné un prix très élevé. Les Russes peuvent même frapper le club privé du président Trump à Palm Beach, en Floride, comme ils le montraient sur leur vidéo de simulation.

Apparemment, le président Trump en a discuté avec la première ministre britannique Theresa May. Les Britanniques sont, pour quelques raisons,  enclins à pousser pour la guerre avec la Russie. Et ils font de leur mieux pour arrêter le rapprochement entre les États-Unis et la Russie. L'histoire particulière d'empoisonner leur propre ex-espion avec un gaz neurotoxique ajoute du piquant à leurs efforts, et l'ambassadeur de Russie au Royaume-Uni a twitté: "Dans les journaux d'aujourd'hui: les experts appellent @Theresa_May pour perturber le possible dégel Russie-États-Unis. Pas de confiance dans le meilleur ami et allié de la Grande-Bretagne?

Le jeu de poker nucléaire est devenu plus excitant. Est-ce que les Russes bluffent, ou non? Vont-ils jouer, ou vont-ils laisser étaler leurs cartes, c'est la question. Il n'y a pas encore de réponse. Seule l'histoire pourra y répondre.

Pendant ce temps, à en juger par le calme tendu au Moyen-Orient et ailleurs, le jeu de Poutine est couronné de succès. Les missiles américains reposent dans leurs sites de lancement, tout comme les missiles russes. L'offensive russo-syrienne dans E. Ghouta se poursuit sans relâche, tandis que les opérations terrestres américaines en Syrie ont été paralysées. Les Kurdes sont trop occupés à affronter les Turcs.
Peut-être survivrons-nous à cette quasi-confrontation, puisque nous avons survécu à la quasi-confrontation de 2011.

Israël Shamir  

Source: The Unz Review

[1] Poutine : Des juifs ayant la “citoyenneté russe” sont peut-être derrière l’ingérence électorale américaine de 2016

[2] Trump humilié : la Syrie abat 34 des 59 missiles Tomahawk (Vidéo)

Traduction : Hannibal GENSERIC 

VOIR AUSSI :

Le Pentagone panique pour ses porte-avions

Les implications géostratégiques des nouveaux systèmes d'armes russes