Ce que les médias d’information grand public ne disent pas sur Israël, pourquoi l’ignorance de Trump sur l’Histoire pourrait détruire le monde, et pourquoi le Parti démocrate américain doit disparaître et être remplacé.

Trump croit que la Bible est, comme Hitler l’a mentionné dans ses notes privées, « l’histoire monumentale de l’humanité » [1]. Seules leurs interprétations sont différentes, mais le plus gros problème, plus que l’interprétation, est qu’elle n’est PAS du tout un livre d’histoire ; c’est plutôt un livre de propagande religieuse qui a été sélectionné et canonisé par le pape Démase au concile de Rome en l’an 382.[2]

L’Église catholique romaine a été la première Église chrétienne et a créé le canon du christianisme, ou l’Écriture, ou la « Parole de Dieu », mais cela ne signifie pas nécessairement qu’il s’agit d’un livre d’histoire ; et, à l’heure actuelle, bien que les prédicateurs la considèrent toujours comme un livre d’histoire (parce que sinon ils ne le prêcheraient pas), les historiens ne le pensent plus. Le fait que la Bible soit un livre de fiction a d’énormes implications politiques, et cet article traitera de certaines d’entre elles.

Le 20 novembre, le grand journaliste d’investigation Seymour Hersh (qui est trop bon pour les médias grand public de l’empire américain) titrait « FORCEZ L’ÉVACUATION ET ÉCRASEZ LES CAMPS : Un rapport de l’intérieur de Gaza » et commençait ainsi :

Israël, fortifié par les bombes et le financement de l’administration Biden, intensifie l’évacuation forcée de centaines de milliers de personnes du nord de Gaza vers le sud, au milieu de bombardements féroces et de la privation de nourriture et d’eau pour ceux qui restent sur place. Cela se poursuit au milieu des marches et autres manifestations parrainées par la droite religieuse en Israël dont les dirigeants appellent également à ce que le nord de Gaza soit remis aux colons israéliens. Ce qui était une rumeur inquiétante à Gaza semble de plus en plus être une réalité.

Le contrôle de toute la bande de Gaza et de la Cisjordanie est la principale revendication de la droite religieuse en Israël qui domine désormais le gouvernement. Cette semaine, un responsable bien informé de Washington m’a dit que les dirigeants israéliens annexeraient officiellement la Cisjordanie dans un avenir très proche – peut-être dans deux semaines – dans l’espoir que cette étape décisive mettrait un terme, une fois pour toutes, à toute discussion sur une solution à deux États et convaincrait certains membres du monde arabe sceptique de reconsidérer le financement de la reconstruction prévue de Gaza. Les communautés arabes de Cisjordanie subissent une pression de plus en plus violente de la part de la police israélienne et les attaques des colons armés sont devenues tristement quotidiennes.

Le même jour, la grande éthicienne et journaliste d’investigation Caitlin Johnstone titrait « Le véritable Israël » et commençait ainsi :

L’une des rares bonnes choses qui ressortent du cauchemar implacable qui se déroule à Gaza est qu’enfin le monde occidental a une vision claire d’Israël. Le véritable Israël.

Pas l’Israël qu’on vous enseigne à l’école. Ce n’est pas « la seule démocratie du Moyen-Orient », où les Juifs ont trouvé refuge après avoir été victimes des Nazis et ont réussi à créer une société prospère malgré leur existence dans une mer d’ennemis sauvages déterminés à les détruire.

Pas cet Israël. Le vrai. Sans doute la société la plus raciste de la planète, dont l’existence dépend de la violence incessante, du vol, de la tyrannie et des abus depuis sa création.

Le vrai Israël, dont le gouvernement affame délibérément et méthodiquement des civils palestiniens à mort par dizaines de milliers simplement parce qu’ils n’appartiennent pas à la bonne ethnie.

Le vrai Israël, dont les snipers tuent régulièrement des enfants palestiniens en leur tirant une balle dans la tête.

Le vrai Israël, dont l’armée est si sadique qu’elle a créé un système d’IA pour cibler spécifiquement les combattants présumés du Hamas lorsqu’ils sont chez eux avec leurs familles, et a appelé l’IA « Où est papa ? » parce qu’elle tuerait les pères lorsqu’ils sont chez eux avec leurs enfants.

Le véritable Israël, dont les soldats ne cessent de publier des images d'eux-mêmes habillés de manière moqueuse avec les sous-vêtements de femmes palestiniennes mortes et déplacées et jouant avec les jouets d'enfants palestiniens morts et déplacés.

Le véritable Israël, où les médecins palestiniens sont violés et torturés à mort.

Le véritable Israël, où la majorité des hommes ne croient pas que le viol par une connaissance ou le viol conjugal sont de véritables crimes, et où la majorité ne croit pas que les soldats accusés d'avoir violé et torturé un prisonnier palestinien au point de le blesser gravement devraient être poursuivis pénalement.

Le véritable Israël, qui bombarde régulièrement des bâtiments remplis de civils et utilise ensuite des drones de sniper pour éliminer les survivants, y compris les enfants.

Le véritable Israël, dont les drones ont été entendus en train de diffuser des sons de bébés qui pleurent et de femmes qui hurlent afin d'attirer les civils pour qu'ils puissent être tués.

Le véritable Israël, qui a endommagé ou détruit 94% des installations médicales de Gaza par des centaines d’attaques ciblées.

Le véritable Israël, dont les forces militaires ciblent le personnel médical de manière si méthodique que les médecins et les infirmières de Gaza changeraient d’uniforme lorsqu’ils quittent l’hôpital pour éviter d’être assassinés.

Le véritable Israël, qui déteste tellement la vérité qu’il a tué un nombre historique de journalistes à Gaza tout en empêchant les journalistes étrangers d’entrer dans l’enclave. …

Le magazine israélien progressiste (c’est-à-dire pro-science, anti-mythe) “+972 Magazine” titrait le 13 novembre « Le travail inachevé de Trump pour le « Grand Israël » : de l’annexion à l’UNRWA, les conseillers de Trump pour Israël doivent être pris au mot – et les démocrates ne leur feront pas obstacle, déclare Lara Friedman », et rapportait leur interview de Friedman :

INTERVIEWER : Je voudrais revenir aux implications nationales du retour de Trump au pouvoir et à la probabilité d’une répression de l’activisme pro-palestinien aux États-Unis, dont nous avons récemment vu les grandes lignes dans des endroits comme le Projet Esther.de la Heritage Foundation. [qui est basé sur une fiction – le livre d’Esther, que les historiens appellent explicitement « fiction » – que Heritage APPELLE, et suppose constituer, en fait, « histoire », et Heritage fait référence au « roi perse Assuérus » qui n’a pas existé, mais celui qui existait alors était Xerxès Ier, qui n’a pas fait ce que l’Assuérus fictif a fait : donc, « Esther » est entièrement une fiction]. [3] Pourriez-vous expliquer comment ces plans sont liés à une histoire plus longue de développements législatifs que vous et FMEP avez suivis, qui sont peut-être passés sous le radar au cours des dernières années, mais qui vont certainement s’accélérer si les républicains gardent le contrôle de la Maison Blanche, du Sénat et de la Chambre – ou même si les démocrates contrôlent la Chambre, et qu’il y a suffisamment de démocrates pro-israéliens prêts à travailler avec les républicains ?

FRIEDMAN : La [rhétorique] du « Nous sommes le peuple qui combat l’antisémitisme » s’est avérée incroyablement précieuse pour les républicains, tant au Congrès qu’à la base. C’est un drapeau standard qu’ils brandissent lorsqu’ils ciblent tout ce qu’ils considèrent comme woke ou autrement hostile à un programme illibéral très dur – et le milieu universitaire est en tête de liste.

Cela a commencé avant le 7 octobre, mais la montée en puissance de l’activisme en faveur de la vie et des droits des Palestiniens a vraiment alimenté le programme républicain anti-woke, sous couvert de lutte contre l’antisémitisme. Nous l’avons vu plus tôt lorsque la législation anti-BDS a commencé à être réorientée vers l’anti-CRT [théorie critique de la race], l’anti-DEI [diversité, équité et inclusion] et l’anti-ESG [environnement, social et gouvernance]. Vous avez ces lois qui utilisent les contrats d’État comme un moyen de punir les gens pour le BDS, et vous les modifiez légèrement, et maintenant vous pouvez les utiliser contre toute la liste de choses que vous n’aimez pas.

En ce qui concerne la direction que cela prend maintenant, je suis partagé. D’un côté, je pense qu’il serait inconcevable que cette [arme cynique de l’antisémitisme pour « justifier » la censure] ne continue pas et ne s’étende pas. C’est une arme puissante pour l’extrême droite : elle s’aligne sur les vues des chrétiens évangéliques et sur les vues de beaucoup de juifs messianiques dans l’orbite de Trump, ceux qui ont accepté le Christ comme leur Seigneur et Sauveur mais s’identifient toujours comme juifs. Elle a été très efficace pour rallier les démocrates ou du moins pour leur rendre difficile toute manifestation, car dès qu’ils le font, cela prouve qu’ils ne se soucient pas de l’antisémitisme.

En même temps, cela dépend en partie de la mesure dans laquelle le récit public finit par se heurter à la réalité, ou si la réalité cède au récit public. Je citerai deux textes de loi pour lesquels je pense que cela est important.

L’un d’eux est un projet de loi qui a été adopté par la Chambre des représentants plus tôt cette année et qui donnerait au secrétaire au Trésor une autorité quasi illimitée pour retirer le statut d’organisme à but non lucratif à toute organisation américaine dont il déciderait, par simple décret, qu’elle a des liens avec le terrorisme. Il n’y a aucune surveillance et pratiquement aucun recours significatif. Ce projet de loi a été adopté par la Chambre des représentants, puis il est resté bloqué. L’autre projet de loi est l’Antisemitism Awareness Act, que divers groupes juifs ont défendu pendant des années et qui codifierait la définition de l’IHRA dans la loi. Il a été adopté par la Chambre des représentants plus tôt cette année, puis il s’est lui aussi heurté à un mur.

Les deux se sont heurtés à un mur non seulement parce que les progressistes ont souligné qu’elles étaient dangereuses, illibérales et qu’elles constituaient une menace pour la liberté d’expression, mais aussi parce que la droite les considérait comme excessives. En ce qui concerne le projet de loi sur les ONG, les gens de droite ont reconnu qu’il pourrait être utilisé par un président démocrate pour cibler toutes leurs organisations. Ils ont vu comment cela pourrait être élargi pour permettre à l’IRS de dire aux ONG ce qu’elles peuvent ou ne peuvent pas faire.

Le projet de loi sur les ONG a finalement été soumis au vote hier [12 novembre]. Mais il a échoué parce que les dirigeants républicains l'ont présenté en vertu d'une règle qui exige une majorité des deux tiers pour être adopté. S'il avait été présenté en séance normale - ce qui est toujours possible - il aurait été facilement adopté. Et le fait que 52 démocrates aient voté pour lui, malgré le fait que la majorité des voix soit plus forte, a été un échec. L’élection de Trump en dit long.

A propos du projet de loi IHRA, Axios a récemment rapporté que [le leader démocrate au Sénat, le sénateur Chuck] Schumer a promis de présenter le projet de loi au Sénat pendant la période de transition. L’article le présente comme un projet de loi controversé parmi les démocrates – comme si c’était le Parti démocrate qui cédait à sa base d’extrême gauche sur un projet de loi que tout le monde s’accorde à dire qu’il devrait être adopté. Sauf que c’est une connerie totale : il suffit de regarder le bilan lorsqu’il a été adopté par la Chambre. Il y a eu une vague d’opposition à ce projet de loi de la part de toute l’aile droite – des fous qui disaient « nous ne pouvons pas l’adopter parce que cela rendrait l’antisémitisme illégal », aux absolutistes de la liberté d’expression, aux libertariens, à tout un groupe de personnes qui ont soutenu qu’il s’agissait d’une DEI furtive. …

Quels sont les principaux enseignements que vous avez tirés des résultats des élections de la semaine dernière ?

Il s’agit évidemment d’un moment de vérité pour les démocrates, et Gaza a joué un rôle. Si vous regardez la défaite du sénateur [Bob] Casey en Pennsylvanie, par exemple, où le nombre [de voix] qu’il a perdu est inférieur au nombre de personnes qui ont voté pour le candidat du Parti vert, qui est un Américain d’origine palestinienne, ce siège à lui seul est clairement affecté par Gaza.

Et on peut dire que l’impact est encore plus important du fait que les gens ne se sont pas présentés. Si le nombre normal d’électeurs s’était présenté, alors [la colère à l’égard de Gaza] n’aurait probablement pas eu d’importance. Le pourcentage de [votes pour] les [candidats] du Parti vert n’est pas plus élevé que les années précédentes. Mais cette année, cela a eu un impact définitif.

Nous attendons toujours de voir les chiffres définitifs, mais je pense que la participation y joue un rôle important. Et dans la mesure où le Parti démocrate s’attendait à un taux de participation similaire à celui de la dernière élection de Biden [en 2020], où vous aviez une base vraiment dynamique, je pense qu’il s’est trompé. Gaza est un exemple de la désillusion de cette base électorale : le cynisme, le sentiment que « ce parti ne se soucie pas de moi et ne me reflète pas ». Beaucoup de gens ne se sont pas présentés, ont voté pour un candidat tiers ou ont voté pour Trump. Et nous en avons la preuve évidente lorsque, dans les derniers scrutins, les démocrates ont surpassé Harris : [dans le Michigan], un État où Harris a perdu mais où Rashida Tlaib a gagné, ou [dans le Minnesota], où Harris a fait pire qu’Ilhan Omar.

Il existe des arguments très simplistes [sur le fait que le résultat des élections résulte du] fait que [Harris] est une femme ou qu’elle est noire. Nous avons en fait eu des succès significatifs pour les candidates et les femmes de couleur lors de cette élection, où elles ont fait mieux qu’elle sur le même ticket. Même [la représentante Elissa] Slotkin, une femme juive, a remporté un siège au Sénat dans le Michigan alors que Harris a perdu. Personne ne peut donc dire que c’est une question d’antisémitisme. Et Slotkin s’est différenciée de Harris : elle a réellement parlé en termes qui exprimaient de la compassion, de l’empathie et de l’attention aux Palestiniens. Est-ce que cela est allé aussi loin que certains d’entre nous l’auraient souhaité ? Non. Est-ce que cela est allé suffisamment loin [pour que les électeurs] disent : « Je vous crois, je pense que vous vous souciez » ? Apparemment, c’est le cas. Et cela fait une différence.

Depuis des années, je dis à mes amis du Parti démocrate que si vous voulez un avertissement sur ce qui peut arriver [ici], regardez le Parti travailliste en Israël. Si votre stratégie [pour gagner] consiste à essayer systématiquement d’attirer des gens de droite et de centre-droit, en prenant pour acquis votre propre base – en supposant que « notre propre base votera pour nous quoi qu’il arrive, et que nous pouvons gagner sans les gens aux extrémités de cette base » – le Parti travailliste est un très bon exemple de ce que cela vous mène.

Il y a des années, dans la période qui a suivi la deuxième Intifada, je discutais avec un ami qui occupait un poste de direction du Parti travailliste. C’est à cette époque que [le parti] disait : « Nous ne pouvons pas toucher à la question palestinienne, elle nous détruirait. Nous devons continuer à pencher vers le centre. » Je leur ai dit : « Vous pouvez soit porter cette question comme une couronne, l’assumer, en être fiers et avoir un programme clair, et si vous gagnez, vous avez un mandat et si vous perdez, vous pouvez critiquer l’autre [parti] pour ne pas avoir fait ce qu’il aurait dû faire. Ou vous pouvez la porter comme une lourde chaîne qui vous entraînera au fond de la mer à chaque élection. »

Et c’est là où nous en sommes aujourd’hui : le Parti travailliste a viré à droite et [en conséquence] a presque disparu, car la droite [israélienne] ne vote pas pour lui – elle ne va pas voter pour le « Likoud allégé », elle va voter pour le Likoud. Et nous avons essentiellement un spectre politique israélien qui est une bataille entre les partis du centre-droit à l’extrême droite et certains partis de gauche résiduels. Les démocrates ont donc quelque chose à apprendre de l’expérience israélienne.

Alors, en regardant la réélection de Slotkin, ou des élections comme celle de Summer Lee en Pennsylvanie, voyez-vous de nouvelles opportunités pour la défense des droits des Palestiniens – ou au moins un reflet du fait qu’adopter une position forte et pro-palestinienne n’est pas un handicap électoral ?

Cela dépendra fondamentalement du Parti démocrate et de ceux qu’il décidera d’écouter lorsqu’il tirera les leçons de cette élection. Nous avons déjà vu des experts érudits à la télévision pendant l’élection Les démocrates ont dit qu’ils perdaient parce qu’ils n’étaient pas assez pro-israéliens. Nous voyons des analyses qui montrent que s’ils attaquaient davantage dans le sens pro-israélien, ils auraient capturé toute partie de la communauté juive qui n’a pas voté pour eux, ce qui est ridicule – il y a un certain pourcentage qui vote toujours républicain.

Le fait est que vous avez reçu des messages clairs de l’électorat démocrate selon lesquels il existe un large éventail d’opinions sur Gaza et sur Israël, qui précède cette élection, et qu’il y a beaucoup de place pour être plus impartial.

Depuis les accords d’Oslo, le Parti démocrate a choisi de se déplacer continuellement de plus en plus à droite [sur Israël], et depuis l’ère Obama, vers la [position] de non-discorde [entre les États-Unis et Israël], épaule contre épaule ; ils ne sont pas seulement avec les républicains, ils sont à droite des républicains sur ce point. Et [cela s’accompagne] d’une déclaration claire à la base : « Nous ne nous soucions tout simplement pas de vous, ou peut-être que nous vous considérons comme un fardeau et que nous préférerions que vous soyez en colère contre nous parce que nous pensons que nous pouvons gagner plus avec la droite qu’en conservant notre gauche. Nous sommes tellement convaincus que vous voterez pour nous quoi qu’il arrive, ou que nous pouvons gagner sans vous. »

Nous l’avons vu un peu avec la campagne présidentielle de Bernie [Sanders] [en 2016]. Je me souviens avoir parlé à quelqu’un de la campagne Clinton après le retrait de Bernie, et ils montraient toujours un mépris ouvert pour les partisans de Bernie. Cette personne m’a regardé et m’a dit : « Nous n’avons pas besoin d’eux. Nous pouvons gagner sans eux. » Si vous méprisez votre base, à un moment donné, votre base vous méprisera.

Lorsqu’une partie importante et décisive de votre base vote en signe de protestation ou reste chez elle – en disant en fait : « Je ne peux pas vous soutenir à ce stade » ou « Je préfère vous laisser perdre et tirer une leçon plutôt que de continuer à être impliqué dans des politiques qui sont un anathème pour mes valeurs » – cette leçon est-elle retenue ?

Le 20 octobre 2024, j’ai titré « LA SITUATION DIFFICILE QU’ISRAËL IMPOSE AUX JUIFS PROGRESSISTES » et j’ai documenté que pour les Juifs progressistes, comme le Juif américain Friedman et les éditeurs israéliens du “+972 Magazine”, Israël lui-même est un enfer. Mais le problème ne se situe pas seulement en Israël. Je ne suis pas athée, mais je suis d’accord à 100 % avec « The Friendly Athiest », du 20 novembre, titrant « Le Texas est sur le point d’imposer des cours de Bible dans les écoles primaires publiques » et dénigrant les responsables texans qui ont accepté d’allouer près d’un million de dollars de l’argent des contribuables texans pour faire de la propagande dans les écoles publiques de l’État en prétendant que la Bible est un livre d’histoire au lieu de ce qu’elle est en réalité, à savoir un livre de propagande religieuse – de la propagande chrétienne, qui doit être payée par tous les Texans. Un exemple dans cet article est : « La Bible dit qu’Esther a sauvé le peuple juif en déjouant un complot visant à l’éradiquer, c’est pourquoi elle a été incluse dans cette unité… mais contrairement à tout le monde, il n’y avait aucune preuve [notez cependant que même la source à laquelle « The Friendly Atheist » renvoie ici SOUS-ESTIMAIT la réalité – elle dit : « La réalité historique de cet épisode biblique, et si Esther a réellement existé ou non, a souvent été remise en question. »] qu’elle ait jamais réellement existé. [IL N’Y A EN RÉELLE AUCUNE PREUVE DE CE TYPE, et toute l’histoire pertinente qui existe est INCOMPATIBLE AVEC LA PRÉSENCE D’UNE TELLE PERSONNE À CE MOMENT-LÀ.] Les élèves n’ont jamais été informés de cela. Son histoire a été traitée de la même manière que celle de Rosa Parks refusant de céder sa place dans un bus. » Seuls les juges pourront dire si cela est conforme au Premier Amendement de la Constitution américaine, mais c’est certainement MAUVAIS. Les écoles publiques américaines, comme celles d’Israël ou d’Autriche à la naissance d’Hitler, doivent-elles être autorisées à enseigner des haines aussi anciennes ?

En ce qui concerne la solution à ce problème (c’est-à-dire au fait que le Parti démocrate a gagné et maintenant – le 5 novembre – reçu le mépris de ses anciens électeurs), j’ajoute ici qu’en 1860, le Parti Whig, qui avait été l’un des deux principaux partis politiques américains (l’autre étant le Parti démocrate), a été remplacé par le Parti républicain d’Abraham Lincoln, qui était le parti le plus progressiste d’Amérique du vivant de Lincoln, mais qui, peu après son assassinat, a été remplacé par la classe montante des super-riches américains qui ont transmis au Parti démocrate, alors discrédité (raciste), tout ce qui restait de prétention à être populiste au lieu d’élitiste. C’est donc maintenant que se présente la meilleure des opportunités pour la création d’un Parti progressiste en Amérique pour rivaliser ouvertement avec les DEUX partis américains profondément corrompus. L’objectif serait alors de remporter plus de 33 % du vote populaire lors de la prochaine élection présidentielle, lorsque, une fois de plus, les DEUX partis corrompus actuels désigneront un autre politicien qui (comme Harris et Trump l’ont fait en 2023) aura plus de « désapprobation » que d’« approbation » dans les sondages. D’ici 2028, l’objectif serait que ce nouveau parti choisisse (quelle que soit la manière dont cela se fera) comme candidat, quelqu’un qui a des qualités extraordinaires Les taux d’approbation nets sont très élevés. Ensuite, peut-être qu’aux prochaines élections, les deux principaux partis américains seraient les républicains pour les conservateurs et les progressistes pour les progressistes. Si un nouveau parti progressiste peut atteindre plus de 33 % du vote populaire lors d’une élection nationale, il remplacera alors le parti démocrate et les électeurs américains auront alors le choix entre un candidat progressiste et un candidat républicain (conservateur). Et CELA serait juste. Et peut-être ALORS pourrions-nous avoir une démocratie.

—————

Par ERIC ZUESSE                                      21 NOVEMBRE 2024

---------------------------------------------------

NOTES de H. Genséric

[1] Dieux de la Bible : Une nouvelle interprétation de la Bible révèle le plus vieux secret de l'histoire
-  Laurent Guyénot sur le génocide biblique de Bibi et l'anniversaire de JFK
-  Origines du Mythe du Déluge
-  LE TALMUD révélé. Une littérature de la haine raciste. 1. Introduction La Torah et le Talmud
-  Origines bibliques du sionisme
-  La psychopathie biblique d'Israël
-  L. Guyénot. La lentille biblique et la lumière nietzschéenne
-  L’Ancien Testament et le génocide
-  Religions : Le Judaïsme provient de textes sumero-babyloniens copiés et falsifiés

[2] Les papes juifs : https://concisepolitics.com/2018/07/09/jewish-popes-and-jews-that-ruled-the-christian-empire/

[3] Pourim, La fête juive qui célèbre joyeusement le massacre massif des Perses

Hannibal Genséric