L. Guyénot. La lentille biblique et la lumière nietzschéenne

Il est peut-être temps de poser à nouveau la question juive. Disons-le ainsi : les Juifs ont écrit un livre qui dit que Dieu a choisi les Juifs. Devons-nous les croire sur parole ? Devons-nous considérer ce livre comme la parole de Dieu ou comme la parole des Juifs ? Ce livre écrit par les Juifs prétend que Dieu leur a donné une terre fertile habitée par un autre peuple. Faut-il le croire ? Ce livre écrit par les Juifs affirme que les Juifs avaient le droit divin de massacrer Amalek. Faut-il le croire ?
Si nous le croyons, ou si nous professons y croire, ou si nous ne le dénonçons pas comme un mensonge, alors que pouvons-nous objecter à Netanyahou lorsqu'il massacre les Gazaouis tout en disant aux Israéliens : « Vous devez vous rappeler ce qu'Amalek vous a fait , dit notre Sainte Bible » ?

Sur la culpabilité et la responsabilité chrétienne

Les chrétiens adorent deux dieux, le Christ et Yahweh, mais prétendent qu’ils ne font qu’un. Certes, le Dieu de l’Ancien Testament joue un rôle secondaire dans la conscience chrétienne. Il reste dans les coulisses. Mais il tire néanmoins un certain nombre de ficelles. C'est lui qui a inspiré les chrétiens à promettre la Palestine aux Juifs en 1917 (par la Déclaration britannique Balfour, précédée cinq mois plus tôt par la Déclaration française de Cambon ), et à la leur donner en 1948.

Il existe une théorie attribuant des motivations géopolitiques aux Britanniques : ils avaient besoin d’Israël comme tête de pont au Moyen-Orient, pour contrôler le canal de Suez. C’est la théorie de Chomsky, et c’est un mensonge flagrant. À partir de 1916, la politique étrangère britannique au Moyen-Orient privilégie de bonnes relations avec les régimes arabes qu’ils ont mis en place en Arabie, en Jordanie et en Irak. La création d'un « foyer juif » en Palestine, conduisant de manière prévisible à la prise totale du pouvoir par les Juifs, a profondément bouleversé les Arabes et est entrée en conflit avec la politique arabe britannique. C'est pourquoi, en mai 1939, le gouvernement britannique tenta de se soustraire à son engagement envers les sionistes avec un Livre blanc prévoyant la création d'un État palestinien indépendant dans un délai de dix ans. Il déclarait :

Le Gouvernement de Sa Majesté estime que les auteurs du Mandat dans lequel la Déclaration Balfour a été incorporée n'auraient pas pu vouloir que la Palestine soit convertie en un État juif contre la volonté de la population arabe du pays. … Le gouvernement de Sa Majesté déclare donc maintenant sans équivoque qu'il ne fait pas partie de sa politique que la Palestine devienne un État juif. Ils considéreraient en effet comme contraire à leurs obligations envers les Arabes en vertu du Mandat, ainsi qu'aux assurances qui ont été données au peuple arabe dans le passé, que la population arabe de Palestine devrait devenir le sujet d'un État juif. contre leur volonté.[1]

C’est un fait que la Déclaration Balfour et son inclusion dans le mandat britannique ont créé un dilemme inextricable qui serait finalement fatal aux relations anglo-arabes. Les Britanniques ne trouvèrent d’autre issue que de se retirer en 1948, frustrés et humiliés. Ils ont attendu un an avant de reconnaître l’État juif.

Ce détour historique était nécessaire pour mettre fin à la théorie selon laquelle les Britanniques soutenaient – voire créaient, disent certains – le sionisme par calcul géopolitique. Non. Le motif immédiat de la Déclaration Balfour est bien connu : elle a été donnée aux sionistes en échange de leur entraînement des États-Unis dans la guerre. Chaïm Weizmann a été franc à ce sujet. En 1941, il rappelait à Churchill que « ce sont les Juifs qui, lors de la dernière guerre, ont en réalité contribué à faire pencher la balance en Amérique en faveur de la Grande-Bretagne. Ils sont prêts à le faire – et peuvent le faire – à nouveau. En échange de ce qu'il a donné à Churchill une Seconde Guerre mondiale, il n'a demandé qu'une seule chose : un État juif en Palestine, ce que Churchill était plus que disposé à lui donner.[2].

Il existe une double théorie selon laquelle les Britanniques ont soutenu le sionisme pour des raisons religieuses : ils y voyaient un moyen de hâter la venue du Christ, qui attendait le retour des Juifs en Palestine. Cette théorie, défendue par les auteurs juifs antisionistes, n’est pas complètement fausse, mais elle exagère grandement le facteur « dispensationalisme » britannique, une tendance plus symptomatique qu’étiologique. Blâmer le dispensationalisme pour le sionisme est une manière d'éviter la cause profonde du soutien du monde chrétien au sionisme.

Balfour était chrétien, cela suffit. Truman était également un chrétien – du genre baptiste – et sans doute plus que Balfour. Il ne s'attendait pas particulièrement au retour du Christ, mais il avait un faible pour les gens bibliques, et cela – plus deux millions de dollars dans une valise.[3]— compté dans sa décision de reconnaître Israël dans un délai de dix minutes. Il fut très ému de recevoir en signe de gratitude un authentique rouleau de la Torah, que lui offrit le premier président d'Israël, nul autre que Haïm Weizmann (qui avait déclaré à Versailles en 1919 : « La Bible est notre mandat »).

"Merci, j'en ai toujours voulu un", aurait déclaré Truman.

La raison ultime pour laquelle le monde chrétien a donné la Palestine aux Juifs est que le monde chrétien a toujours idéalisé l’Israël biblique. C’est parce que les chrétiens vénèrent l’Israël biblique comme le peuple créé et aimé de Dieu qu’ils se sont laissés séduire par le projet sioniste de faire revivre Israël. Certes, ce sont les élites dirigeantes qui ont créé Israël. Cependant, jusqu’à tout récemment, il n’y avait pas de divorce entre les élites et le peuple sur cette question. Considérant comme une vérité incontestable, ou du moins comme une notion acceptable, que Dieu avait créé Israël aux temps bibliques, l’opinion publique européenne, tant catholique que protestante, était plutôt favorable à un projet visant explicitement à faire revivre ce même Israël.

Car il ne fait aucun doute que l’Israël moderne a été manifestement conçu comme une renaissance – presque un clone – de l’Israël biblique. Il le dit dans sa Déclaration d’Indépendance :

ERETZ-ISRAEL [(hébreu) – la Terre d'Israël] était le lieu de naissance du peuple juif. C'est ici que s'est formée leur identité spirituelle, religieuse et politique. C'est ici qu'ils sont parvenus pour la première fois au statut d'État, ont créé des valeurs culturelles d'importance nationale et universelle et ont donné au monde le Livre éternel des Livres. Après avoir été exilé de force de son pays, le peuple lui a gardé foi tout au long de sa dispersion et n'a jamais cessé de prier et d'espérer son retour et le rétablissement de sa liberté politique. Poussés par cet attachement historique et traditionnel, les Juifs se sont efforcés à chaque génération successive de se réinstaller dans leur ancienne patrie.

Imaginez si, au lieu d’adorer l’Israël biblique, la civilisation occidentale avait appris à considérer l’Israël biblique comme l’archétype de la nation sociopathe, et l’élection juive comme le mensonge le plus diabolique jamais imaginé. Si la civilisation occidentale avait repris ses esprits avant le XXe siècle, le sionisme ne serait allé nulle part. L’idée même aurait provoqué un frisson d’horreur parmi l’ensemble de la population gentile d’Europe. En fait, cela a failli se produire, comme je le démontrerai ci-dessous.

Le sionisme est biblique de la tête aux pieds. Si les déclarations des sionistes eux-mêmes ne suffisent pas à nous convaincre, alors regardons leurs actions : ils se sont installés sur des terres bibliques, revendiquent la capitale biblique (Tel-Aviv ne le fera pas) et donnent des noms bibliques aux terres qu'ils ont volées; ils ont ressuscité le langage biblique ; ils appliquent la loi biblique de l'endogamie (les mariages mixtes ne sont pas reconnus en Israël), ainsi que la loi biblique de la circoncision au huitième jour (pratiquement tous les bébés mâles juifs sont circoncis en Israël). Que faut-il de plus pour admettre ce qu’ils ne cessent de dire : tout ce qui est sioniste est biblique. On peut même dire que tout ce qui est biblique est sioniste, tant les deux sont étroitement liés.

Le pape François a dit un jour : « À l’intérieur de chaque chrétien se trouve un juif ». On peut aussi dire qu’à l’intérieur de chaque chrétien se trouve un sioniste. Cela s’applique non seulement aux « sionistes chrétiens », qui sont consciemment sionistes, mais aux chrétiens en général, qui sont sionistes dans la mesure où ils sont bibliques. Les chrétiens trouvaient légitime la renaissance d’Israël en tant que nation en Palestine et désapprouvaient fortement les Arabes qui y étaient mécontents. Le monde chrétien est complice de la création d'Israël. Le monde chrétien est également complice des crimes d’Israël. Considérez ces deux points :

1. Les chrétiens croient que l’ancien Israël avait le droit divin – voire le devoir divin – de voler des terres aux Cananéens et de massacrer des villes entières.
2. Les chrétiens ont aidé les Juifs à recréer Israël, en partant du principe qu’ils étaient les héritiers légitimes de l’ancien Israël.

Reliez maintenant ces deux points, et ce que vous voyez apparaître est une vérité simple : les chrétiens ont accordé à Israël le droit divin de massacrer des populations entières. Si l’Israël ancien avait un droit divin au génocide, et si l’Israël moderne est la résurrection de l’Israël ancien, alors l’Israël moderne a un droit divin au génocide. Nous pouvons protester, mais c’est la logique irrésistible de l’histoire mise en mouvement par le christianisme. Depuis le moment où il a sanctifié le Tanakh hébreu, le christianisme a travaillé, consciemment ou non, à la recréation d'Israël, ce cancer du monde.
Les chrétiens d’aujourd’hui ont tendance à oublier leur responsabilité collective dans la folie génocidaire d’Israël. Comment font-ils cela? En essayant de se convaincre que « non, il n’y a rien de biblique là-dedans ». Dans une vidéo récente , le colonel Douglas McGregor a déclaré en préambule de son analyse par ailleurs magistrale :

Eh bien, beaucoup de choses qui semblent être de caractère religieux ne sont souvent pas purement religieuses mais culturelles, raciales et impliquent également des intérêts politiques. Je ne suis donc pas sûr de tout voir à travers le prisme biblique. Je ne pense pas que ce soit nécessairement une bonne réponse.[4]

Le syllogisme sous-jacent est : « Ce n’est pas religieux, la Bible est un livre religieux, donc ce n’est pas biblique. » En réalité, comme je l’ai souvent souligné, notre notion standard de « religieux » ne convient pas pour comprendre la vision juive de la Bible. Lorsque nous disons « religion », nous entendons « religion du salut », et par « salut », nous entendons « salut individuel ». Mais le salut individuel n’est pas une question dans la Torah. La seule chose qui compte est le salut d’Israël en tant que peuple. Seul le peuple a une âme, un destin et l’immortalité. Les Juifs jurent qu’ils sont une religion quand elle les sert (comme l’a fait le Grand Sanhédrin convoqué par Napoléon), mais les sionistes ont quand même rejeté cela, insistant sur le fait qu’ils sont une nation et prouvant qu’ils sont propriétaires de la Palestine avec la Bible.

La Bible n’est donc pas pour les juifs un livre « religieux » au sens chrétien du terme. C’était la « patrie portable » des Israélites avant le sionisme (selon les mots de Heinrich Heine), et elle sert aujourd’hui de nationalité romaine aux Israéliens, religieux ou non. Ben Gourion, athée déclaré et mangeur de bacon, mais prophète biblique selon son biographe,[5]a écrit dans un télégramme aux forces israéliennes qui ont conquis Charm el-Cheikh en 1956 : « Nous pouvons une fois de plus chanter le chant de Moïse et des enfants de l’ancien Israël… avec le puissant élan de toutes les divisions de Tsahal, vous avez tendu la main au roi Salomon, qui a développé Eilat comme premier port israélite il y a trois mille ans… »[6]. Moshe Dayan, le héros de la guerre des Six Jours, également athée autoproclamé, a intitulé ses mémoires Vivre avec la Bible .

Les fondateurs d’Israël et les Israéliens d’aujourd’hui voient Israël à travers une « lentille biblique ». Les chrétiens voyaient également Israël à travers une « lentille biblique ». Ils ont créé Israël à travers une lentille biblique. Ils ont adoré le film Exodus en 1960. Ce n'est qu'en 1967 qu'ils ont commencé à se méfier du prisme biblique. Un peu gênés, les chrétiens préfèrent désormais oublier qu’ils ont donné la Palestine aux juifs à cause de la Bible, et ils ne veulent plus regarder Israël à travers le prisme biblique. En conséquence, ils ne voient que la surface d’Israël. Ils ne peuvent ni comprendre ni prédire ce que fait Israël.

Alors disons-le de cette façon : les Juifs ont écrit un livre qui dit que Dieu a donné la Palestine aux Juifs, et les chrétiens ont pris ce livre au sérieux pendant deux mille ans. En choisissant le christianisme, la civilisation occidentale a accepté tout ce qui était écrit dans ce livre écrit par les Juifs : Dieu jaloux, peuple élu, terre promise, droit divin au génocide, etc. Ce faisant, la chrétienté a accordé aux Juifs un pouvoir incommensurable. Certes, cela ne donnait pas aux Juifs le droit illimité de voler et de tuer : selon la doctrine chrétienne, Dieu fut déçu par les Juifs et décida de se retirer unilatéralement de l'alliance, afin de constituer à la place l'Église – la communauté de personnes qui, par choix ou obligation, croient que le messie juif Jésus les sauvera.

Le livre qui rend Israël fou

Netanyahou est fou, mais il est fou d’une folie biblique, comme beaucoup d’autres membres de son gouvernement. Itamar Ben-Gvir, son ministre de la Sécurité nationale, avait sur son mur une photo de Baruch Goldstein, auteur en 1994 du massacre de 29 Palestiniens dans une mosquée d'Hébron. Son tombeau, sur lequel est écrit « Il a donné sa vie pour le peuple d'Israël, sa Torah et sa terre », est un lieu de pèlerinage. Yigal Amir a déclaré qu'il avait pris la décision d'assassiner Yitzhak Rabin lors des funérailles de Goldstein.[7]

Certains diront que Goldstein, Amir et Ben-Gvir sont des sionistes talmudistes, et donc des hérétiques puisque le Talmud est catégoriquement antisioniste. Qui s'en soucie? Le fait est qu’aujourd’hui, en Israël et hors d’Israël, la majorité des juifs religieux, éduqués ou non dans le Talmud, défendent Eretz Yisrael, qu’ils attendent un messie, deux messies (fils de Joseph et fils de David) ou zéro messie (Judaïsme réformé). Les Haredim, juifs orthodoxes talmudiques vivant en Israël, sont aujourd’hui des ultra-sionistes qui ne prononcent pas leur nom. Il n’y a pas de peuple plus déterminé qu’eux à défendre leurs colonies avec des armes automatiques.

Le sionisme est une idée, comme tous les nationalismes,[9]mais c'est une idée biblique. Israël se considère comme l'Israël redivivus biblique et s'est fait passer pour tel auprès du monde chrétien. Le monde chrétien est complice des crimes d’Israël du simple fait d’approuver – voire de sanctifier – les crimes de l’Israël biblique. Israël se regarde dans la Bible comme dans un miroir et se trouve divinement beau, en partie parce que le monde chrétien lui dit que l'Israël biblique est divinement beau.

Les sionistes sont des fous de la Bible. Pour être honnête, c’est la Bible qui les rend fous. Comment la Bible pourrait-elle rendre fous les Juifs, alors qu’elle ne rend pas fous les Chrétiens ? C'est simple : la Bible dit que Dieu a choisi les Juifs ; cette idée ne peut que rendre fous les Juifs. Un peuple convaincu que Dieu l’a choisi pour dominer le monde, que Dieu lui a donné la terre d’un autre peuple et que Dieu lui accorde le droit – voire le devoir – de massacrer comme des « animaux humains » les gens dont il a volé la terre, un tel peuple est fou. C'est psychiatrique. Si Dieu Lui-même était chargé de convaincre les Juifs qu’Il ​​les avait choisis, alors Dieu serait coupable d’avoir rendu les Juifs fous.

Par conséquent, la principale responsabilité du monde chrétien aujourd’hui est de cesser de se plier à la folie sioniste et de dire aux Juifs : non, vous n’êtes pas le peuple élu. Vous n’avez jamais été le peuple élu. Vous n'êtes pas un peuple supérieur. Vous êtes simplement un peuple qui se croit élu et supérieur, et c'est une folie dangereuse. Oui, c'est vrai, nous avons cru pendant deux mille ans que Dieu vous avait choisi. Vous avez réussi à nous faire croire à cette idée folle. Et parce que nous y avons cru, nous vous avons involontairement encouragé dans votre folie. Mais c'est fini. Nous avons repris nos esprits et nous vous aiderons, par tous les moyens, à retrouver les vôtres.

Bauer, Marx et les Lumières nietzschéennes

Comment peut-on faire ça? Il faut déconstruire cette idée folle qui rend Israël fou. Nous devons déconstruire le récit biblique. L’outil pour cela est la critique historique (autrefois appelée « critique supérieure »).

Sans entrer ici dans les détails, la critique historique a montré que, dans les couches éditoriales les plus anciennes de la Bible, Yahvé est conçu comme un dieu national, qui par étapes successives (sous Josias, puis Esdras, puis les Hasmonéens) fut assimilé au Dieu créateur de l'univers, tout en conservant sa jalousie ethnocentrique. Je résume ce processus de cette manière : Yahvé est un dieu national tellement jaloux des autres dieux qu'il finit par nier leur existence et se considère comme le seul vrai dieu, donc Dieu.

La critique historique est née en Allemagne au XIXe siècle. Le philologue Julius Wellhausen est considéré comme le père de « l’hypothèse documentaire » qu’il a formulée dans les années 1870 et 1880 et qui, après quelques révisions, fait toujours autorité. L’histoire de la conquête de Canaan a commencé à être remise en question dans les années 1920 et 1930 par des historiens allemands comme Albrecht Alt. Après les attentes prometteuses de son fondateur britannique William Albright, l'archéologie biblique s'est retrouvée bredouille et s'est associée au discrédit des récits bibliques, concluant par exemple que le Royaume de Salomon n'a jamais existé (nier l'existence du Royaume de Salomon n'est pas encore interdit par la loi).

Bruno Bauer était un érudit allemand impliqué dans ce révisionnisme biblique. Il était également une figure éminente des Jeunes Hégéliens, qui n'avaient pas hésité à aborder la question juive. En 1842, à l'âge de 33 ans, il publie un livre intitulé Die Judenfrage (1842)[10], et un article de suivi sur « La capacité des juifs et des chrétiens d’aujourd’hui à devenir libres ».

Bauer a souligné que même les penseurs laïcs qui souscrivaient à la nouvelle science de la « haute critique » et critiquaient le christianisme et la religion hésitaient à critiquer le judaïsme, comme si toutes les questions sociales appelaient une critique radicale de la religion, à l’exception de la question juive. "Il y a un tollé comme s'il s'agissait d'une trahison contre l'humanité si un critique commence à enquêter sur le caractère particulier du Juif."

Bruno Bauer découvre l'essence de la judéité dans la Torah, qui, dit-il, en fait un peuple fossile : « La Loi les a mis à l'écart des influences de l'histoire, d'autant plus que leur Loi commandait dès le début l'isolement des autres nations. »

Les Juifs en tant que tels ne peuvent pas fusionner avec les nations et partager leur sort avec elles. En tant que Juifs, ils doivent s’attendre à un avenir spécial, qui leur appartiendra uniquement en tant que nation juive : la domination mondiale. En tant que Juifs, ils ne croient qu'en leur propre nation ; c'est la seule croyance dont ils sont capables et qui est leur devoir.

Il ne peut donc y avoir d’émancipation des Juifs. Un juif ne peut s'émanciper qu'en cessant d'être juif. « L'émancipation juive » est un oxymore, car l'aliénation du Juif est sa judéité.

C’est ainsi que Bauer a résolu la question juive, devenue aujourd’hui la « question israélienne ». C'est en vertu de la Bible hébraïque qu'Israël considère que massacrer ses ennemis est un droit divin, voire un devoir divin. Ce droit divin se justifie par la supériorité ontologique des Juifs, qui constituent une surhumanité, en comparaison de laquelle les non-Juifs sont une infra-humanité. Pour Israël, ce droit divin prévaut sur le droit international. Et ce droit divin ne s’applique qu’à Israël. Israël est, par définition, au-dessus des lois, l’a toujours été et le sera toujours.
Au moment où il publia ces textes, Bauer était déjà un théoricien socialiste célèbre et influent. Il avait un jeune collaborateur à la Rheinische Zeitung nommé Karl Marx. Marx ne lui a pas pardonné sa lucidité sur les Juifs. Il lui répondit en 1843 et 1844 dans deux brefs essais publiés dans le Deutsch -Französische Jahrbücher, dans lesquels il reprochait à Bauer de considérer « l'essence idéale et abstraite du Juif, sa religion, comme étant son essence totale », alors que le le vrai juif n'est en réalité que le bourgeois.

Une organisation de la société qui abolirait les conditions préalables au marchandage, et donc la possibilité de le vendre, rendrait le Juif impossible. Sa conscience religieuse se dissiperait comme une fine brume dans l’air réel et vital de la société.

Marx voulait faire disparaître la question juive dans la question économique. Son attaque contre Bauer précède le Manifeste du Parti Communiste de quatre ans, et Das Kapital de plus de vingt ans. Ce sont ses deux premiers articles importants. Marx n’avait alors que 24 ans (Bauer dix ans de plus). Marx attaquera à nouveau Bauer l'année suivante dans La Sainte Famille ou Critique de la critique critique : contre Bruno Bauer et compagnie , co-écrit avec Engels. On peut donc considérer que la négation de la question juive a été le moteur premier de toute l'œuvre de Marx. Marx n’écrira plus jamais sur la question juive. Comme Nesta Webster le soulignait dans son livre World Revolution: The Plot Against Civilization (1921), Marx ne ciblerait même jamais les financiers juifs : « il ne désigne jamais une seule fois les Juifs comme les principaux financiers, ni les Rothschild comme les super-capitalistes du monde ». .»[11]Le marxisme était, entre autres choses, la tentative des Juifs de faire taire le bauérisme. Cela n’a pas entièrement réussi.

Bauer était un ami de Friedrich Nietzsche (1844-1900). Il faisait partie de ce que j’appellerais le « réveil nietzschéen ». Il mérite ce nom car c'est le marteau philosophique de Nietzsche qui a donné l'expression la plus retentissante de la révolte allemande contre le mensonge biblique. Nietzsche était, à cet égard, le descendant d’une tradition philosophique allemande qui remonte à Kant et culmine avec Hegel. Il se sentait particulièrement redevable à Schopenhauer. En 1798, Kant qualifiait les Juifs de « nation de trompeurs », et Schopenhauer les qualifiait plus tard de « grands maîtres du mensonge ». Nietzsche écrit dans L'Antéchrist (1888) :

Dans le christianisme, tout le judaïsme, une formation préparatoire juive vieille de plusieurs siècles et une technique des plus sérieuses, atteint sa maîtrise ultime en tant qu'art de mentir de manière sainte. Le chrétien, cet ultima ratio du mensonge, est à nouveau juif, voire trois fois juif.[12]

(Trouver d'autres bonnes citations de Nietzsche dans le livre de David Skribna, The Jesus Hoax . )

L’Allemagne était la nation héroïque prête à conduire l’Europe vers l’émancipation du canular biblique. Elle fut la première nation européenne à se libérer de l’oppression papale. Le dernier livre écrit par leur héros national Martin Luther portait le titre : Sur les Juifs et leurs mensonges, et avertissait les Allemands que « le soleil n'a jamais brillé sur un peuple plus sanguinaire et plus vengeur que celui qui s'imagine être le peuple de Dieu qui ont reçu l’ordre et l’ordre d’assassiner et de tuer les Gentils » (plus d’informations ici ).

Notons aussi que, contrairement à la France et à l’Angleterre, partiellement contaminées par le virus biblique de l’élection (la France avec la « religion de Reims » inspirée de la royauté davidique, et l’Angleterre plus tard, avec un puritanisme culminant dans l’illusion de l’israélisme britannique), les Allemands n’ont jamais identifié comme un peuple élu à la manière biblique. Ils avaient leur propre histoire glorieuse et leur paradigme était celui de l’Empire romain.

L’époque nietzschéenne du Zeitgeist culmine en 1933. C’est pourquoi, cette même année, une déclaration de guerre est publiée en première page du British Daily Express , sous le titre « La Judée déclare la guerre à l’Allemagne ». Les Juifs du monde entier s’unissent dans l’action. » Il annonçait que : « Quatorze millions de Juifs dispersés à travers le monde se sont unis comme un seul homme pour déclarer la guerre aux persécuteurs allemands de leurs coreligionnaires. »

Et ils ont gagné.

Le général Patton regrettait amèrement dans son journal du 18 août 1945 que « les Anglais et les Américains aient détruit en Europe le seul pays sain ».

Il est peut-être temps de poser à nouveau la question juive. Disons-le ainsi : les Juifs ont écrit un livre qui dit que Dieu a choisi les Juifs. Devons-nous les croire sur parole ? Devons-nous considérer ce livre comme la parole de Dieu ou comme la parole des Juifs ? Ce livre écrit par les Juifs prétend que Dieu leur a donné une terre fertile habitée par un autre peuple. Faut-il le croire ? Ce livre écrit par les Juifs affirme que les Juifs avaient le droit divin de massacrer Amalek. Faut-il le croire ? Si nous le croyons, ou si nous professons y croire, ou si nous ne le dénonçons pas comme un mensonge, alors que pouvons-nous objecter à Netanyahou lorsqu'il massacre les Gazaouis tout en disant aux Israéliens : « Vous devez vous rappeler ce qu'Amalek vous a fait. , dit notre Sainte Bible » ?

NOTES
[1] Ian Black, Ennemis et voisins : Arabes et juifs en Palestine et en Israël, 1917-2017, Penguin, 2018, pp. 89-90.
[2] Martin Gilbert, Churchill et les Juifs : une amitié qui dure toute la vie , Henry Holt & Company, 2007.
[3] Selon John Kennedy, cité par Gore Vidal dans sa préface à Israel Shahak, Jewish History, Jewish Religion: The Weight of Two Thousand Years, Central Connecticut State University, 1994.
[4] Janvier 2024, sur www.youtube.com/watch?v=AibFLD_N8Q4
[5] Dan Kurzman, Ben Gourion, Prophète du Feu , Touchstone, 1983.
[6] Shlomo Sand, L'invention du peuple juif, Verso, 2009, p. 108.
[7] Israel Shahak, Fondamentalisme juif en Israël, nouvelle édition, Pluto Press, 2004.
[8] Idem .
[9] Hans Kohn, L' idée du nationalisme : une étude sur ses origines et son contexte, Macmillan, 1946, pp. 18-19.
[10] Traduction sur archive.org/details/bruno-bauer-the-jewish-problem-1843/Bruno%20Bauer%2C%20The%20Jewish%20Problem%20%281843%29/
[11] Nesta Webster, Révolution mondiale : le complot contre la civilisation, 1921 (archive.org), pp. 95-96.

Par Laurent Guyénot • 26 janvier 2024

Source : Unz Review

--------------------------------------------------------

VOIR AUSSI :

-  Désolé, Ilhan, les Juifs ont hypnotisé le monde
-  La dernière croisade et le nouveau millénaire
-  Laurent Guyénot – Qui a maudit les Kennedy ?
-  Laurent Guyénot sur le génocide biblique de Bibi et l'anniversaire de JFK
-  Le Saigneur des prépuces. Brit milah, le trauma rituel du huitième jour (1/2) : L’alliance dans la chair
-  Le Saigneur des prépuces. Brit milah, le trauma rituel du huitième jour (2/2) : Un abus rituel de père en fils
-  Les racines de la stratégie de purification ethinque d’Israël
-  Serial Killers . 15 ans avant Kennedy, les sionistes assassinaient James Forrestal

Hannibal Genséric