Voici pourquoi la décision de la CIJ sur le génocide est une défaite écrasante pour Israël

Le tribunal de La Haye n’a pas appelé à un cessez-le-feu et n’a aucun pouvoir d’exécution, mais sa décision est néanmoins retentissante.

La Cour internationale de Justice (CIJ) des Nations Unies a statué sur l'affaire intentée par l'Afrique du Sud contre Israël. Ceux qui confondent le réalisme avec un matérialisme simpliste – du genre « ce n’est là que si je peux le toucher » – risquent de sous-estimer l’importance de cette décision. En réalité, c’est une décision historique. Voici pourquoi.

Des partisans pro-palestiniens regardent les débats devant la Cour internationale de Justice
lors du jugement du tribunal à La Haye, aux Pays-Bas, le vendredi 26 janvier 2024.

Premièrement et surtout, la Cour a statué contre Israël . Le mémoire qui était bien préparé de l'Afrique du Sud et comptait plus de 80 pages, était soigneusement argumenté et très détaillé. Mais son essence était simple : l’Afrique du Sud s’est adressée à la CIJ – qui ne traite que des affaires entre pays, et non entre individus – pour conclure qu’Israël commet un génocide dans son attaque contre Gaza, portant ainsi atteinte aux droits fondamentaux des Palestiniens aussi brutalement que possible.

Une telle découverte prend toujours des années. Pour l’instant, à ce stade préliminaire, la demande immédiate de l’Afrique du Sud était que les juges décident qu’il existe, en substance, une probabilité suffisamment élevée que ce génocide ait lieu pour faire deux choses : premièrement, poursuivre l’affaire (au lieu de la classer) et, deuxièmement, émettre une injonction (appelée dans ce contexte « mesures préliminaires » ) ordonnant à Israël de s'abstenir de ses actions génocidaires afin que les droits de ses victimes palestiniennes soient dûment protégés.

Le tribunal a fait les deux, avec une majorité de 15 voix contre 2. L’un des deux juges dissidents est israélien. Parmi ceux qui ont voté contre Tel-Aviv, il y avait même le président du tribunal, américain, et le juge allemand, un pays qui a adopté une ligne pro-israélienne autodestructrice. Quant au pseudo-argument israélien selon lequel il s'agit de « légitime défense », le tribunal l'a, à juste titre, ignoré. (Les puissances occupantes n’ont tout simplement pas ce droit concernant les entités occupées en vertu du droit international. Point final.)

Il s’agit d’une victoire claire pour l’Afrique du Sud – ainsi que pour la Palestine et les Palestiniens – et d’une défaite écrasante pour Israël, comme le reconnaît même Kenneth Roth, chef de Human Rights Watch, profondément pro-occidental, avec une clarté louable.

Il est vrai que la CIJ n’a aucun pouvoir pour faire appliquer ses décisions. Cela devrait passer par le Conseil de sécurité de l’ONU, où les États-Unis protègent Israël, quoi qu’ils fassent, y compris le génocide. Pourtant, il y a de bonnes raisons pour lesquelles les représentants d’Israël ont réagi avec des déclarations si arrogantes et agressives qu’elles ne font que nuire davantage à la réputation internationale gravement endommagée de Tel Aviv :
Le Premier ministre Benjamin Netanyahu, par exemple, a affiché son nihilisme juridique en qualifiant de « scandaleuse » la conclusion très motivée du tribunal, devant lequel Israël avait toutes les chances de défendre sa cause. Le ministre israélien d'extrême droite de la Sécurité nationale, reconnu coupable de racisme et de soutien terroriste , Itamar Ben-Gvir, a tourné en dérision la décision avec un message X disant simplement : « La Haye schmague ».

Et, bien sûr, comme toujours, tous ceux qui ne suivent pas la ligne d'Israël sont qualifiés d' « antisémites » : la CIJ rejoint désormais l'ONU, l'Organisation mondiale de la santé et, désormais, presque tout le monde et tout ce qui se trouve en dehors de la bulle idéologique du sionisme sur le terrain. (L’un des effets secondaires de cet abus généralisé de l’accusation d’antisémitisme est, bien sûr, que bientôt cela ne sera plus pris au sérieux, même s’il le devrait. Et nous devons remercier Israël pour cela.)

Même si la CIJ ne dispose pas d'une armée pour contraindre Tel-Aviv à obéir à la loi, ces accès de rage trahissent une grande peur. Vous pouvez demander pourquoi. Après tout, la seule chose que la CIJ n’a pas faite, c’est d’ordonner un cessez-le-feu. Certains commentateurs se sont concentrés sur ce fait pour affirmer – joyeusement du côté d'Israël et de ses alliés, avec une grande déception du côté des victimes , des opposants et des critiques d'Israël – que cela vicie la décision.

Ils ont tort. Comme l’explique par exemple le juriste palestinien Nimer Sultany (basé à la London School of Oriental and Asian Studies), un ordre de cessez-le-feu direct était toujours improbable. Il y a plusieurs raisons à cela : la CIJ ne peut pas donner un tel ordre au Hamas, donc en donner un uniquement à Israël aurait été en principe difficile et aurait également fourni des munitions à la propagande israélienne. Puisque seul le Conseil de sécurité de l’ONU pouvait donner du mordant à la décision de la CIJ, tenter de décréter un tel cessez-le-feu unilatéral aurait permis aux États-Unis de saboter plus facilement le Conseil en discréditant la décision de la Cour comme étant biaisée. Même s’il était logique que l’Afrique du Sud demande un cessez-le-feu à la CIJ, la meilleure institution pour l’ordonner reste le Conseil de sécurité. Et il est plausible d’interpréter les exigences spécifiques que la CIJ a formulées à l’égard d’Israël comme étant réalisables uniquement dans le cadre d’un cessez-le-feu officiel ou de facto. Il semble en effet que les pays arabes se préparent désormais à adopter cette position et à utiliser la décision de la Cour pour exiger un cessez-le-feu au Conseil de sécurité. Cela pourrait très bien échouer à nouveau, mais même cet échec servirait à affaiblir la position des États-Unis, le sponsor essentiel d'Israël.

Au-delà de la question du cessez-le-feu, il existe d’autres facteurs – et, du point de vue israélien, probablement plus effrayants –. Car même si les États-Unis continuent de protéger Israël, le monde sera plus vaste. Les gouvernements et hommes politiques occidentaux qui ont soutenu Tel-Aviv sans condition – par les armes, la diplomatie et les relations publiques, et en réprimant les critiques d'Israël – ressentiront un froid : la Convention des Nations Unies sur le génocide et le Statut de Rome ne condamnent pas seulement la perpétration d'un génocide, mais le fait de ne pas l’empêcher ou en être complice.

Alors que la CIJ a désormais confirmé au minimum qu'un génocide est suffisamment probable pour justifier une affaire et nécessiter une action immédiate, Joe Biden, Antony Blinken, Ursula von der Leyen, Olaf Scholz, Rishi Sunak, Keir Starmer, Emmanuel Macron, Annalena Baerbock, pour n’en citer que quelques-uns, devraient commencer à s’inquiéter : si la CIJ ne poursuit pas les individus, la Cour pénale internationale (CPI) peut le faire. Même si elle a traîné les pieds autant qu'elle le pouvait, il est particulièrement probable qu'elle soit désormais contrainte d'ouvrir une enquête approfondie .

En outre, des affaires peuvent également être portées devant les juridictions nationales . Tout cela prendra des années. Mais cela pourrait très mal se terminer pour les politiciens occidentaux débordants d’orgueil, qui n’auraient jamais imaginé que de telles accusations pourraient échapper à leur contrôle (où elles servent d’outils politisés pour s’en prendre aux dirigeants africains et aux opposants géopolitiques) et devenir leur propre problème, susceptible de changer leur vie. En résumé, le prix à payer pour se ranger du côté d’Israël a augmenté. La plupart des politiciens sont de solides opportunistes. Tel-Aviv aura plus de mal à mobiliser ses amis.

Il est vrai que certains gouvernements et dirigeants occidentaux, par exemple le Canada ou Rishi Sunak , se sont empressés de montrer leur mépris du droit international en attaquant la décision de la CIJ. Mais il y a un élément de bravade désespérée, de sifflement dans une forêt qui s'assombrit. Et il y a aussi une impasse : plus les représentants de l’Occident font preuve d’arrogance, plus ils s’aliènent le monde. Ils pensent peut-être qu'ils atténuent l'isolement d'Israël. En réalité, ils le rejoignent sur sa trajectoire descendante : ils montrent, une fois de plus, que leur prétendu « ordre fondé sur des règles » est à l’opposé de l’égalité des règles du droit international pour tous.

Les puissances non occidentales comme la Chine et la Russie, qui ont longtemps résisté à l’hypocrisie de cet « ordre fondé sur des règles » et ne sont pas complices des atrocités d’Israël, gagnent la bonne volonté mondiale et un avantage géopolitique. Leurs positions et leur stratégie seront donc confirmées par la décision de la CIJ. Cela affaiblira également davantage Israël sur la scène internationale.

Si le monde est plus grand que les États-Unis ou l’Occident, il contient aussi bien plus que de la politique au sens étroit du terme. Dans le domaine des récits, il s’agit également d’un revers sévère pour Israël et ses partisans : ceux qui ont rejeté avec arrogance le cas sud-africain comme étant sans fondement ou comme étant une « moquerie », par exemple dans The Economist , paient désormais de leur crédibilité. Leur valeur en tant qu'armes dans la lutte d'Israël pour gagner l'opinion publique mondiale est réduite.

Enfin et surtout, les domaines de la politique et des récits recoupent bien sûr celui de la guerre : il est inévitable que ceux qui combattent Israël avec les armes se sentent encouragés, et à juste titre. Pour des forces telles que la Résistance palestinienne, le mouvement Ansar Allah (Houthi) qui dirige de facto le Yémen, le Hezbollah et l'Iran, cette décision de la CIJ coïncide avec l'échec militaire d'Israël à Gaza : même si ses troupes ont massacré des civils (et enregistré de manière obsessionnelle de fières preuves de leurs actes), leurs crimes qui viennent désormais les hanter, ils sont loin d’avoir « éradiqué le Hamas » (le but putatif de la guerre) ni libéré les otages par la force. A mesure que l’isolement international d’Israël s’aggrave, ses opposants auront de moins en moins de raisons d’abandonner.

En bref, ce fut un grand revers pour Israël. Son modèle politique, combinant l'apartheid, le militarisme et une vision du plus fort qui donne le droit, ne « fonctionne » plus, même selon ses propres conditions. L'avenir n'est pas prévisible. Il est vrai qu’Israël sera dans une situation de plus en plus difficile.

28 janvier 2024 Blog Algora

par Tarik Cyril Amar