« Que se passerait-il si au lieu qu’en Russie il y ait trois millions de juifs et quatre-vingt millions de Russes, on avait l’inverse ? Qu’arriverait-il aux Russes ? […] Ne les traiteraient-ils pas tout simplement comme des esclaves ? Pire encore, ne les dépouilleraient-ils pas complètement ? Ne les massacreraient-ils pas tous ? Ne les extermineraient-ils pas jusqu’au dernier comme ils ont fait avec d’autres peuples étrangers dans les temps anciens ? » Dostoïevski , Journal ,1877
3 200 navires sont actuellement bloqués dans le golfe Persique. Les équipages commencent à manquer d’eau potable.
Un navire a appelé les autorités portuaires locales et a supplié pour obtenir l'autorisation d'accoster — juste pour faire le plein d'eau.
Leur demande a été refusée . Réfléchissez-y.
Paralysie structurelle. Méticuleusement programmée. Inexorable. Déjà en vigueur.
L'attaque du gisement gazier de South Pars en Iran – le plus grand de la planète – constitue l'escalade ultime.
Dans son style habituel de vocifération lâche et caractéristique de Truth Social, Neo-Caligula s'est efforcé de rejeter la faute sur le culte de la mort au Moyen-Orient et de se dédouaner de toute responsabilité : il prétend qu'Israël a attaqué South Pars « par colère » et que les États-Unis « n'étaient au courant de rien concernant cette attaque ». Le Qatar n'y était « aucunement impliqué ». Et l'Iran aurait frappé le terminal GNL du Qatar en représailles « sur la base de renseignements erronés ».
La double stratégie adoptée par la Chine face à la guerre d’agression israélo-américaine contre l'Iran reflète une stratégie géopolitique et économique plus large qui s'étend du champ de bataille au système financier mondial.
La Chine répond officiellement sur deux fronts parallèles à la guerre menée par le « Syndicat Epstein » – i.e. les États-Unis et Israël – contre l’Iran, par le biais d’un porte-parole diplomatique et d’un porte-parole militaire.
Traduction : La Chine perçoit la guerre à la fois comme une tension politico-diplomatique extrême et comme une menace militaire.
Alors que l'économie mondiale poursuit sa spirale descendante et que les dettes nationales continuent leur ascension fulgurante, toute personne sensée savait qu'une opération sous faux drapeau ou un « cygne noir » serait perpétré , et que les politiciens pourraient imputer à l'effondrement économique . Aujourd'hui, à 15h14, heure de l'Est des États-Unis, nous avons été prévenus : « Iran » et « armes de destruction massive ».
Le 10 mars 2026, le colonel à la retraite de l’Armée américaine, Lawrence Wilkerson un ancien chef d’État-major du secrétaire d’État Colin Powell, a accordé une interview à Amy Goodman sur Democracy Now! Wilkerson a passé des décennies à l’intérieur du système militaire américain et a été publiquement responsable de ses crimes depuis au moins 2003. C’est quelqu’un qui mérite d’être écouté, d’autant plus qu’il est aussi un homme compatissant qui a eu de nombreuses années pour réfléchir à sa propre contribution aux crimes de guerre commis par les États-Unis pendant son temps dans l’armée.
Vers la fin de l’entretien, il a dit quelque chose d’alarmant. Il a dit qu’il croyait que Benjamin Netanyahu était prêt à utiliser une arme nucléaire si la guerre en Iran tournait mal. Il a cité les remarques de Netanyahu à son entourage, prononcées en hébreu, dans lesquelles Netanyahu aurait indiqué qu’il était prêt à « montrer aux Iraniens quelque chose qu’ils n’avaient jamais vu auparavant ». Wilkerson a établi un parallèle avec 1973, lorsque Golda Meir a déclaré à un journaliste de la BBC qu’elle utiliserait une arme nucléaire si Israël était menacé de destruction.
Je prends Wilkerson au sérieux. Il a observé la prise de décision militaire américaine et israélienne de l’intérieur pendant des décennies et a toujours dit la vérité sur ce qu’il a vu, à un coût personnel considérable. Mais je ne suis pas sûr que sa prédiction soit juste sur la question de l’utilisation d’armes nucléaires par Israël. Ce n’est pas parce que la menace n’est pas réelle, mais parce qu’il la lit à travers une logique stratégique occidentale que Netanyahu ne partage pas nécessairement.
Le paiement des impôts ne rend pas une personne complice d'un conflit, ni par conséquent une cible légitime dans celui-ci.
L'Iran a, comme promis hier , riposté à l'attaque américano-israélienne contre ses installations énergétiques en frappant des raffineries et des installations gazières dans plusieurs pays du Golfe persique.
L'Iran a littéralement ravagé l'aéroport Ben Gourion de Tel Aviv tard hier soir, le frappant avec plus d'une douzaine de missiles balistiques.
De fortes explosions et des gerbes de feu étaient visibles à divers endroits de l'aéroport, comme le montre la vidéo ci-dessous.
John Mearsheimer décrit en détail comment l'empire américain a commis l'une de ses plus grandes erreurs stratégiques, et quelles pourraient en être les conséquences pour le reste du monde.
Alors que la guerre entre les États-Unis, Israël et l'Iran entre dans sa troisième semaine, la stratégie américaine et israélienne devient de plus en plus opaque, tandis que la détermination de l'Iran se durcit.Le professeur John Mearsheimer, une voix reconnue en politique internationale, rejoint à nouveau l'animateur Chris Hedges dans cet épisode du Chris Hedges Report pour expliquer ce à quoi l'on peut s'attendre de ce conflit.
Mearsheimer relate tout ce que l'on sait jusqu'à présent de cette guerre, depuis la victoire de Benjamin Netanyahu qui a convaincu un président américain de lancer enfin cette attaque tant attendue contre l'Iran jusqu'aux réticences au sein même du cabinet de Trump à la mener à bien.
Mearsheimer expose également les implications majeures de ce conflit sur l'ensemble de l'économie mondiale ; la fermeture du détroit d'Ormuz par l'Iran aura des conséquences néfastes pour les pays d'Asie de l'Est comme la Corée du Sud et le Japon, ainsi que pour l'ensemble de l'Europe.
« On pourrait assister à une dépression mondiale. On pourrait aussi connaître une situation moins grave, comme une récession mondiale, qui aurait des conséquences dramatiques pour les populations du monde entier, notamment dans les pays en développement, et dans une moindre mesure dans les pays développés. Mais même dans ces derniers, il est évident que l'importance du pétrole pour le fonctionnement de l'économie internationale ne saurait être sous-estimée », explique Mearsheimer à Hedges.