Les murs ont désormais des portes : pourquoi les sanctions « sans précédent » de Bessent contre l’Iran – l’opération Fureur économique – échoueront

La semaine dernière, le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a promis quelque chose de spectaculaire. « Restez à l'écoute », a-t-il déclaré à un journaliste de télévision, évoquant des « mesures inédites dans l'histoire de l'isolement économique d'un pays ». Conjuguées au blocus naval américain des ports iraniens – un « double coup », selon son expression –, les sanctions à venir visent à contraindre Téhéran à la capitulation après près de six mois de guerre. L'ambassadeur Mike Waltz a baptisé cette opération « Opération Fureur Économique ».
L'ambition est bien réelle. Le problème l'est tout autant. Bessent s'empare d'un outil dont l'efficacité repose sur un monde qui n'existe plus.

L'isolement économique qui contraignait jadis l'Iran à la table des négociations était possible car le pays était encerclé de toutes parts – et, tout aussi important, parce que les flux financiers devaient encore transiter par des circuits contrôlés par les États-Unis. Aujourd'hui, ces murs sont percés de portes – vers la Russie, la Chine et, depuis ce printemps, le Pakistan – et l'argent a trouvé un canal qui court-circuite totalement le système américain. Les pays qui maintiennent ces portes ouvertes sont précisément ceux dont la coopération permettait jadis aux anciennes sanctions d'être efficaces. Pour comprendre pourquoi une pression « sans précédent » risque malgré tout d'échouer, le mieux est de comparer la situation actuelle de Bessent à celle de ses prédécesseurs il y a dix ans.

2015 : L’isolement qui a fonctionné, et pourquoi

Le régime de sanctions qui a abouti au Plan d'action global commun de 2015 a fonctionné car il était, en un sens, universel. La pression exercée pour contraindre l'Iran à négocier n'était pas uniquement américaine ; elle était appliquée par les États-Unis et l'Europe et entérinée par des résolutions contraignantes du Conseil de sécurité des Nations Unies – ce qui impliquait que la Russie et la Chine, en tant que membres permanents, y adhèrent. Les banques chinoises ont réduit leurs transactions avec Téhéran afin de préserver leur accès au système du dollar. La Russie s'est ralliée au cadre multilatéral. Les exportations de pétrole iranien ont été bloquées, ses banques ont été coupées du financement mondial et aucune grande puissance n'était disposée à lui offrir une porte de sortie systématique.

Deux éléments ont permis à cet isolement de fonctionner : aucune grande économie ne maintenait les échanges ouverts, et la quasi-totalité du commerce international – y compris le pétrole – était finalement compensée en dollars américains, par l’intermédiaire de banques soumises à l’autorité de Washington. Les sanctions sont comme un jeu de plomberie. Elles bloquent les canalisations physiques (biens, pétrole) et, plus encore, les canalisations financières (compensation en dollars). Brisez l’un ou l’autre de ces monopoles et la stratégie s’affaiblit ; brisez les deux et elle échoue. En 2015, les États-Unis détenaient les deux. En 2026, ils ne détiennent plus aucun des deux.

Considérez ce qui a changé de part et d'autre de l'Iran.

L'Iran fait désormais partie du groupe dont il était auparavant exclu. Téhéran a rejoint les BRICS en janvier 2024 et, en août 2026, a entrepris les démarches pour intégrer la Nouvelle Banque de Développement du bloc – une institution qui présente un intérêt particulier pour l'Iran, car elle propose des financements de projets en dehors du système financier occidental instrumentalisé par les sanctions. L'adhésion aux BRICS ne lève pas à elle seule les sanctions, mais elle structure une communauté économique alternative qui n'existait pas réellement comme refuge en 2015.

La Russie et la Chine ne sont plus de simples exécutants des sanctions ; elles sont de facto cobelligérantes. C’est là le nœud du problème, qui va bien au-delà d’un simple refus d’appliquer les sanctions occidentales. Après l’attaque américano-israélienne contre l’Iran, qui a déclenché la guerre le 28 février 2026 – l’« Opération Fureur Épique » –, Moscou et Pékin sont passés d’une non-application passive des sanctions à un soutien matériel actif. Des responsables américains ont rapporté que la Russie fournissait à l’Iran des renseignements en temps réel sur les positions des navires et avions de guerre américains, alimentant ainsi les données de ciblage et permettant des frappes de représailles iraniennes plus précises. La Chine a fourni des images satellites et un accès à son système de navigation BeiDou ; le secrétaire d’État Marco Rubio, alarmé, a sanctionné le 8 mai 2026 trois entreprises satellitaires chinoises pour avoir fourni des images de l’activité militaire américaine pendant la campagne. Les deux puissances ont rapidement apporté leur soutien à la défense aérienne iranienne : la Russie a fourni des pièces détachées pour réparer les batteries S-300 endommagées de l’Iran et a accéléré la livraison de ses systèmes portables Verba modernes juste avant le début du conflit, tandis que la Chine a réapprovisionné ses batteries HQ-9B en composants. Ce réseau de soutien repose sur un cadre formel : un partenariat stratégique irano-russe de 20 ans signé en janvier 2025, un accord irano-chinois de 25 ans datant de 2021 et un pacte stratégique trilatéral irano-chinois-russe signé le 29 janvier 2026, dont le pilier central est l’opposition unifiée au rétablissement des sanctions. Les puissances qui ont jadis contribué à isoler l’Iran l’aident désormais à mener la guerre et à reconstruire son système de défense aérienne.

Il existe un corridor terrestre permettant de contourner entièrement le blocus. Le 25 avril 2026, le ministère du Commerce pakistanais a publié l'« Ordonnance de 2026 relative au transit de marchandises sur le territoire pakistanais », ouvrant six corridors de transit terrestres reliant les ports de Karachi, Port Qasim et Gwadar aux postes frontières iraniens de Gabd et Taftan. Ces itinéraires constituaient une réponse directe au blocus américain du détroit d'Ormuz : avec plus de 3 000 conteneurs bloqués à Karachi et les primes d'assurance contre les risques de guerre ayant explosé, passant d'environ 0,12 % à près de 5 %, le transport maritime vers l'Iran était devenu impraticable. Ces corridors – dont l'un réduit le trajet jusqu'à la frontière iranienne à deux ou trois heures – permettent aux marchandises en provenance de pays tiers, notamment de Chine, d'atteindre l'Iran par la route, en dehors de toute zone soumise à un blocus naval. Un blocus ne peut pas arrêter un camion au Baloutchistan.

Et, plus important encore, l'argent a quitté le dollar. C'est ce changement qui affaiblit considérablement les outils de Bessent, et il mérite d'être compris en termes mécaniques. Si les sanctions financières américaines sont si redoutables, c'est parce que la majeure partie du commerce mondial – le pétrole avant tout – s'est historiquement effectuée en dollars, et que les paiements en dollars doivent transiter par des banques liées aux États-Unis, que Washington peut contrôler. L'Iran et la Chine ont tout simplement cessé d'utiliser ce circuit. L'Iran vend désormais son pétrole à la Chine – qui achète plus de 80 % de ses exportations maritimes – en yuans chinois plutôt qu'en dollars, via le Système de paiement interbancaire transfrontalier (CIPS) chinois, le réseau de compensation en renminbi que la Banque populaire de Chine a mis en place en 2015 précisément pour transférer de l'argent à l'étranger sans passer par l'infrastructure de compensation en dollars et le réseau SWIFT, dominés par les États-Unis. Une transaction qui ne passe jamais par le dollar et ne transite jamais par une banque liée aux États-Unis est une transaction que Washington ne peut ni observer, ni geler, ni bloquer facilement. Il ne s'agit pas d'un contournement marginal des sanctions ; Il s'agit du retrait de la prise d'étranglement elle-même.

L'ampleur de ce changement est visible dans les infrastructures. Le volume des transactions du CIPS a explosé dès le début de la guerre, atteignant un record journalier d'environ 178,5 milliards de dollars en mars 2026. Le GeoEconomics Center de l'Atlantic Council a quant à lui suivi l'évolution des flux quotidiens du CIPS, passant d'une fourchette de 85 à 105 milliards de dollars à plus de 130 milliards, en parallèle du conflit. Plus de 100 pays ont désormais accès à ce système. Les raffineurs chinois achètent du pétrole iranien par l'intermédiaire d'intermédiaires et de banques non américaines, et conservent les recettes sur des comptes en yuans contrôlés. Ces fonds servent à payer des biens et des prestataires chinois – un circuit fermé, sans dollars, qui assure la continuité des revenus pétroliers iraniens et les maintient largement hors de portée des États-Unis.

Si l'on considère ces changements, le tableau stratégique s'inverse. En 2015, les États-Unis exerçaient une pression sur un système opaque dont les seules issues passaient par leurs propres banques. En 2026, ils exercent une pression sur un système ouvert, une porte dérobée perçant directement le mur financier.

On pourrait être tenté de voir dans l'alliance Iran-Russie-Chine un produit de la guerre actuelle, une alliance de circonstance conclue sous le feu des combats. Or, les faits démontrent le contraire, car cette alliance modifie la signification que l'on peut en tirer quant à la stratégie américaine.

Les trois puissances ont mené leur premier exercice naval trilatéral – « Ceinture de sécurité maritime » – dans le golfe d'Oman et le nord de l'océan Indien en décembre 2019, à l'initiative de l'Iran. Cet exercice s'est répété presque chaque année depuis, devenant un élément incontournable de leurs relations. Cependant, cette date ne reflète pas la précocité de cette alliance, car un exercice naval multinational ne s'improvise pas. Un exercice d'une telle complexité – concilier les calendriers de trois marines, négocier les règles d'engagement et les protocoles de communication, organiser la logistique et l'accès aux ports entre trois gouvernements – exige une planification qui commence, selon les normes professionnelles, douze à dix-huit mois avant le départ du premier navire. L'organisation des manœuvres de décembre 2019 a donc eu lieu en 2018, au moment même où les États-Unis se retiraient de l'accord de Vienne sur le nucléaire iranien (JCPOA) en mai de la même année.

Autrement dit, le partenariat militaire qui soutient aujourd'hui l'Iran n'a pas été conçu en réaction à la guerre de 2026. Il s'est amorcé suite à l'effondrement de l'accord sur le nucléaire iranien et s'est consolidé au fil des opérations conjointes menées depuis près d'une décennie. Le partage de renseignements, les transmissions satellitaires et le réapprovisionnement en systèmes de défense aérienne prévus pour 2026 ne marquent pas le début d'une relation ; ils sont le fruit d'une relation initiée en 2018.

Cela redéfinit complètement la question. L'instinct qui a engendré le plan de Bessent — abandonner le cadre négocié, recourir à une pression maximale unilatérale, et espérer que l'isolement forcera la capitulation — est le même instinct qui a conduit au retrait de 2018. Or, ce retrait est précisément ce qui a accéléré la dérive de l'Iran dans les bras des deux puissances dont la coopération est indispensable à tout régime de sanctions. Cette stratégie n'échoue pas seulement face à l'axe Russie-Chine-Iran. Une version antérieure de cette même stratégie a contribué à la construction de cet axe. La pression maximale, appliquée à un État qui compte des partenaires de grandes puissances disposés à coopérer, est en partie contre-productive : elle crée précisément l'alignement qui la neutralise.

L'administration considère le blocus comme son atout majeur, affirmant qu'il a porté ses fruits : le Trésor de Bessent évoque environ 4,8 milliards de dollars de pertes de recettes pétrolières iraniennes. Mais la conception même du blocus en révèle le piège. Un blocus naval est un instrument de contrôle des mers ; toute sa théorie de la coercition repose sur l'hypothèse que la voie maritime est essentielle au commerce de la cible. Dès que les partenaires de l'Iran ouvrent des voies terrestres – les routes pakistanaises à l'est, et les liaisons ferroviaires et routières établies de longue date vers le nord, en direction de la Russie, via la mer Caspienne et le corridor de transport international Nord-Sud – le blocus devient un mur dont le flanc est contourné. Le pont terrestre pakistanais n'est pas apparu malgré le blocus ; il est apparu grâce à lui, ce qui correspond exactement à la manière dont une cible de sanctions, avec des voisins coopératifs, s'adapte. La même logique s'applique à l'argent : un blocus financier contournant le dollar est un blocus d'une porte que le trafic n'emprunte plus.

Il existe un autre problème, d'ordre matériel plutôt que conceptuel : la marine américaine pourrait ne pas disposer des ressources logistiques nécessaires pour maintenir un blocus total indéfiniment, quelles qu'en affirment ses commandants. Un blocus est l'une des missions les plus gourmandes en ressources qu'une marine puisse entreprendre ; il exige le maintien constant des navires de guerre en position, ce qui implique de les ravitailler en carburant, en eau et en armement. Cette tâche incombe à la Force logistique de combat, or celle-ci a été fortement réduite. Les navires de soutien logistique rapide (T-AOE) – des bâtiments polyvalents transportant carburant, munitions et provisions et pouvant naviguer au sein d'un groupe aéronaval – ont été réduits de quatre à deux depuis le milieu des années 2010, soit précisément le type de navire dont un blocus prolongé à longue distance a le plus besoin. Le reste de la flotte de ravitaillement est resté stable en termes d'effectifs tout en vieillissant, et sa modernisation accuse des années de retard.

L'infrastructure côtière qui compensait autrefois cette fragilité a aujourd'hui disparu. Pendant des décennies, la base navale de Bahreïn a concentré les activités d'entreposage, de quai, de maintenance et de ravitaillement de la Cinquième Flotte, à quelques encablures des zones d'opérations du Golfe. Dès les premiers jours de la guerre, les missiles et drones d'attaque iraniens ont détruit une grande partie de cette base. Fujairah, aux Émirats arabes unis, et d'autres ports régionaux étant situés à portée des missiles iraniens et inutilisables pour un ravitaillement sécurisé, la Marine a été contrainte de déplacer son principal centre logistique à Diego Garcia, une île sous administration britannique située à environ 3.500 kilomètres des zones d'opérations des groupes aéronavals. Du jour au lendemain, un réseau de soutien logistique rudimentaire dans le Golfe s'est transformé en une ligne d'approvisionnement maritime vulnérable de 3 500 kilomètres.

Les conséquences sont documentées et, de l'aveu même de la Marine, graves. Le vice-amiral Douglas Verissimo a reconnu que la perte du Bahreïn avait engendré d'importants retards, contraignant la flotte à prioriser les livraisons de vivres. Il a concédé que le ravitaillement et le courrier avaient été « extrêmement difficiles pendant un certain temps » et « toujours préoccupants ». Le porte-avions USS Abraham Lincoln, déployé depuis près de neuf mois avec quelque 5 000 marins et Marines à son bord, dont plus de 200 jours sans permission de sortie illimitée, en est devenu le symptôme le plus visible. Des rapports font état de pénuries de nourriture, de produits d'hygiène, de courrier, ainsi que de dysfonctionnements des installations sanitaires et de blanchisserie. Dans les cas les plus alarmants, des troubles et des tentatives de suicide ont été signalés à bord. Lorsque la Marine est incapable de ravitailler de manière fiable l'équipage de son porte-avions amiral sur une distance de 3 500 kilomètres, son affirmation de pouvoir imposer un blocus hermétique de tous les ports iraniens « indéfiniment » se heurte à la réalité de sa propre flotte de ravitaillement. Un blocus n'est durable que dans la mesure où la logistique qui le soutient l'est aussi, et cette logistique est tellement mise à rude épreuve qu'elle finit par s'effondrer au niveau des cuisines.

Je ne prétends pas que l'Iran ne souffre pas des sanctions. Des sanctions imparfaites restent des sanctions ; un pays qui commerce via des convois routiers et des circuits parallèles utilisant le yuan paie un lourd tribut à l'efficacité, vend son pétrole à prix cassé et subit des frictions chroniques qu'une économie normale ne connaît pas. Les sanctions secondaires brandies par Bessent – ​​obligeant les banques et entreprises étrangères à choisir entre l'Iran et l'accès au système financier américain – visent précisément à renchérir le coût de ces échanges, et cet outil conserve une certaine efficacité tant qu'une contrepartie attache encore de l'importance à l'accès au dollar.

Deux objections bien connues sont cependant moins pertinentes qu'il y a un an. La première concerne l'affirmation selon laquelle la domination du dollar rend la solution de contournement du yuan marginale. C'est vrai à l'échelle mondiale , mais faux sur le plan opérationnel : le renminbi ne représente toujours qu'une faible part des règlements internationaux et le CIPS reste plus petit que le SWIFT, dont il dépend même largement pour la messagerie. Il s'agit donc d'un moyen de contourner le dollar pour des utilisateurs déterminés, et non d'un remplacement . Mais l'Iran n'a pas besoin de détrôner le dollar. Il lui faut un canal fiable que Washington ne puisse pas contrôler, et c'est précisément ce que lui offre le CIPS avec ses ventes de pétrole en yuan à la Chine. La question systémique et la question spécifique à l'Iran sont deux choses différentes, et seule la seconde déterminera la réussite du plan de Bessent.

La seconde affirmation est que Pékin et Moscou ne font que se prémunir contre les risques et ne soutiendront pas véritablement l'Iran. C'était l'opinion communément admise à Washington au début du conflit ; elle est aujourd'hui bien plus difficile à défendre. Les renseignements en temps réel sur le ciblage des navires de guerre américains, les transmissions satellitaires suffisamment importantes pour entraîner des sanctions américaines contre des entreprises chinoises, la réparation et le réapprovisionnement des systèmes de défense aérienne, ainsi que l'approvisionnement en pétrole yuanisé, ne sont pas des gestes de puissances cherchant à tenir l'Iran à distance. Ce sont les actions de partenaires qui maintiennent activement l'Iran dans le conflit. Les précautions qui subsistent – ​​la volonté constante de la Chine d'éviter une rupture commerciale frontale avec Washington, le refus de la Russie d'engager des forces de combat – limitent la portée de ce partenariat, mais n'ont pas interrompu le flux du soutien concret qui atténue la pression américaine.

Après avoir pesé le pour et le contre, la thèse de cet article se confirme, et se renforce encore une fois le dossier complet : le plan de Bessent visant à contraindre l’Iran à la capitulation par le biais de sanctions sans précédent est conçu pour un monde qui a pris fin entre 2018 et 2026. L’instrument qui a fonctionné en 2015 a fonctionné car l’isolement était total et que les flux financiers transitaient encore par les États-Unis. Aujourd’hui, aucune de ces conditions n’est réunie, et aucune ne peut être rétablie par la seule action américaine, car les variables décisives – la volonté de la Russie, de la Chine et du Pakistan de maintenir les frontières ouvertes, et la conversion des revenus pétroliers iraniens en yuans via le CIPS – échappent au contrôle de Washington. La « pression maximale » peut infliger des dégâts considérables. Ce qu’elle ne peut plus garantir, c’est la capitulation , car un État qui importe via le Pakistan, se finance par l’intermédiaire d’une banque des BRICS, vend son pétrole en yuans hors de portée du dollar et combat sous la protection de Moscou et de Pékin, dispose d’une marge de manœuvre que l’Iran de 2015 ne pouvait pas assumer.

L'issue probable n'est donc pas la capitulation, mais un Iran plus fermement aligné sur l'Est, affaibli mais non vaincu, et qui en ressortira plus étroitement lié que jamais aux puissances mêmes dont la coopération serait indispensable aux États-Unis pour le contraindre. Le comble de l'ironie de l'opération « Fureur économique » réside dans le fait que plus Washington exerce une pression sur le côté fermé de la boîte, plus l'Iran s'en échappe par l'autre côté. Bessent pourrait encore dévoiler des mesures inédites. Il ne peut cependant pas dévoiler un monde où l'Iran n'aurait plus d'issue, ni d'autre monnaie que le dollar, car ce monde n'existe plus.

---

Mes sources pour cet article (je les précise car j'ai reçu des accusations de falsification) incluent Al Jazeera, Eurasianet, Kurdistan24, The National, CNBC, Fortune, The Hill, Rigzone, l'Atlantic Council, le Centre for Strategic and Contemporary Research, Disruption Banking, la Commission d'examen économique et de sécurité États-Unis-Chine, JINSA, The Insider, la Jamestown Foundation, CNN et la couverture contemporaine de la guerre sur Wikipédia (2025-2026). L'accord Iran-Chine-Russie de janvier 2026 est un accord stratégique et économique plutôt qu'un traité de défense mutuelle de type OTAN, mais il s'accompagne d'un soutien militaire, de renseignement et de défense aérienne important et documenté à l'Iran suite à l'attaque du 28 février. Les exercices navals trilatéraux de la « Ceinture de sécurité maritime » ont été menés pour la première fois en décembre 2019 ; La datation de 2018 de l'origine de cet accord reflète le cycle de planification standard de 12 à 18 mois qu'exigent de tels exercices multinationaux, ce qui situe le travail d'organisation au moment du retrait de l'Iran de l'accord sur le nucléaire iranien (JCPOA) en mai 2018. Concernant les devises : le renminbi reste minoritaire dans les règlements internationaux et le système CIPS est plus petit que le système SWIFT ; le changement décrit constitue donc un contournement fonctionnel du dollar pour le commerce pétrolier iranien plutôt qu'un remplacement total de cette monnaie. Bon. J'ai besoin d'une sieste.

Source
18 août 2026           Par Larry C. Johnson -

--------------------------------------

Voir aussi :
-  « L'art de la négociation » iranien
-  Combien de guerres faut-il perdre pour cesser d'être considéré comme la « meilleure armée du monde » ?
-  Comment et pourquoi la marine américaine a manqué de nourriture et de savon pour ses marins
-  Guerre contre l'Iran : six mois plus tard – L'ampleur stupéfiante de la défaite américaine
-  La stratégie iranienne est justifiée : la chaîne logistique américaine est paralysée et mise à rude épreuve par les premières frappes. Par Simplicius

Hannibal Genséric