Combien de guerres faut-il perdre pour cesser d'être considéré comme la « meilleure armée du monde » ?

J'en ai la chair de poule chaque fois que j'entends quelqu'un réciter ce mantra : « Les États-Unis possèdent la plus grande armée de l'histoire du monde ».

Je sais que vous avez déjà entendu cette « vérité » auparavant.

De toute évidence, ces « patriotes américains » n'ont jamais entendu parler de Gengis Khan.

Au XIIIe siècle, les Mongols conquirent la majeure partie de l'Eurasie  et constituèrent le plus vaste empire terrestre contigu de l'histoire.

Ils perdaient rarement une bataille durant ce processus.

Les fervents défenseurs de la machine de guerre américaine semblent également ignorer que la Wehrmacht allemande était probablement l'armée la plus meurtrière du monde en 1940, tout comme l'Armée rouge soviétique en 1945.

L'apogée de la puissance militaire américaine fut la campagne Tempête du désert contre Saddam Hussein en 1991.

Mais c'était il y a 35 ans.

Les États-Unis ont perdu quasiment toutes les guerres majeures depuis lors.

Je n'oserais pas qualifier l'annexion du Venezuela de guerre ou d'intervention majeure . Les guerres impliquent généralement une riposte de l'ennemi.

Avant la guerre du Golfe, les États-Unis avaient également perdu leur dernière grande guerre au Vietnam.

L'opération Tempête du désert est donc essentiellement encadrée par des défaites. C'est l'exception qui confirme la règle .

En bref, qualifier l'armée américaine de « meilleure » est une hyperbole qui ne repose que sur peu de données empiriques.

C'est peut-être un peu difficile à avaler pour ceux qui sont allergiques à la vérité, mais c'est ainsi.

Statistiquement, il ne fait aucun doute que l'armée américaine est la plus coûteuse de l'histoire. Mais son efficacité reste mitigée, pour ainsi dire.

Je ne suis pas médecin, mais il est clair que quiconque prétend que l'armée américaine est la meilleure de tous les temps aurait intérêt, sur le plan médical, à subir une lobotomie frontale.

Concernant la guerre contre l'Iran, la dernière aventure des États-Unis, Trump a essuyé un véritable déluge de critiques.

Il est indéniable que Trump est un imbécile ignorant et malveillant, manipulé par les Juifs et coupable d'avoir déclenché une guerre criminelle.

Soyons justes : c'était un idiot de déclencher la guerre, mais c'est l'armée américaine qui a perdu sur le champ de bataille .

La machine de guerre américaine, tant vantée, n'a tout simplement pas réussi à remporter la victoire, point final.

J'ai écrit un essai à la mi-mars, trois semaines après l'attaque surprise, intitulé « L'Iran a déjà gagné ». https://huabinoliver.substack.com/p/iran-has-already-won

À l'époque, je faisais référence à la victoire stratégique imminente de l'Iran, qui consistait à utiliser le détroit d'Ormuz pour contrecarrer les objectifs de guerre des États-Unis.

Mais les choses sont allées plus loin que ce que j'avais prédit.

À ce stade, on peut affirmer – et avec de solides arguments – que le Pentagone a militairement perdu la guerre.

Il  a largué beaucoup de bombes et tué de nombreuses personnes, mais n'a remporté aucun succès tangible sur les champs de bataille.

À moins que son objectif de guerre ne soit de donner à Téhéran le contrôle d'Ormuz et d'en faire la puissance régionale dominante. Clin d'œil.

L’échec en Iran a révélé que l’armée américaine n’est véritablement qu’un « tigre de papier », comme l’avait observé le président Mao il y a plus d’un demi-siècle.

Définir la victoire militaire

Le président Mao a écrit que « la politique est une guerre sans effusion de sang, tandis que la guerre est une politique avec effusion de sang ».

Carl von Clausewitz a dit que la guerre est un prolongement de la politique.

Les manuels scolaires définissent la « victoire militaire » comme suit : traduire le succès sur le champ de bataille en résultats politiques durables .

Cela exige non seulement de vaincre les forces armées de l'ennemi, mais aussi de contraindre cet adversaire à accepter un changement permanent de volonté politique et à établir un ordre post-conflit favorable.

De ce point de vue, les États-Unis ont échoué lamentablement et totalement : ils n'ont pas vaincu l'armée iranienne ; la volonté politique des Iraniens s'est radicalisée, les rendant plus hostiles aux États-Unis ; et la guerre a instauré un ordre post-conflit moins favorable pour les États-Unis, l'Iran s'assurant de facto le contrôle de l'approvisionnement en pétrole du Golfe.

Certains affirment que les États-Unis et Israël ont remporté une victoire tactique/opérationnelle sur l'Iran puisqu'ils ont détruit une grande partie de la défense aérienne et de la marine iraniennes, tué ses dirigeants politiques et militaires et provoqué de graves difficultés économiques et humanitaires.

Ils ont tort même sur ce point.

Ce raisonnement revient à ce qu'un boxeur revendique la victoire au milieu du combat parce qu'il a porté plus de coups, ignorant le fait que son adversaire est toujours debout et riposte activement.

Sur le champ de bataille, comme sur le ring, encaisser des coups massifs mais porter le coup de grâce, le contre paralysant — ou tout simplement survivre à l'endurance de l'adversaire jusqu'à ce qu'il abandonne — voilà la définition de la victoire.

L'Iran a efficacement utilisé une stratégie de temporisation en absorbant les premières frappes américano-israéliennes tout en préservant son atout le plus redoutable : sa capacité à bloquer l'approvisionnement énergétique mondial au niveau du détroit d'Ormuz.

De plus, l'Iran a utilisé la guerre asymétrique avec des drones et des missiles pour parvenir à une domination horizontale dans l'escalade contre les cibles américano-israéliennes dans toute la région du Golfe.

L'Iran a empêché ses ennemis d'atteindre leurs objectifs politiques et a forcé les États-Unis à demander la paix.

Elle a défendu sa souveraineté et dicte la stratégie finale – la définition du succès.

Le succès de l'Iran ne se limite pas au niveau stratégique . Même sur le plan tactique , l'Iran a triomphé, ayant détruit bien plus d'équipements militaires américains de grande valeur qu'il n'en a perdu.

Il s'agit notamment de radars d'alerte avancée stratégiques, d'avions de chasse, d'AWACS, d'avions ravitailleurs, de drones ISR et de la quasi-totalité des bases américaines de la région.

L'Iran a également épuisé une grande partie de l'arsenal offensif et défensif américain, réduisant considérablement sa capacité à poursuivre le combat ou à mener des guerres ailleurs.

Même le régime Trump se rend compte désormais qu'il perdra presque certainement toute guerre d'usure si un conflit prolongé s'ensuit.

Plus important encore, l'Iran a démontré au monde entier que l'armée américaine est loin d'être une puissance indomptable face à un adversaire déterminé, prêt et capable de riposter.

L'armée américaine a perdu de façon équitable.

1) Elle a utilisé toute sa puissance pour mener une guerre destructrice, mais elle n'a pas pu gagner.

La victoire est le fruit de la volonté et des capacités.

Personne ne peut prétendre que l'armée américaine a manqué d'« intention ».

Elle a déployé tous les moyens dont elle disposait contre l'Iran, y compris des technologies d'IA militaire non éprouvées comme le système Palantir Maven, qui a entraîné le massacre de 168 écolières innocentes dès le premier jour de la guerre.

Les États-Unis n'ont rien hésité à faire, hormis utiliser des bombes nucléaires.

J'ai déjà écrit dans un précédent essai sur la façon dont les États-Unis ont tout mis en œuvre, mais en vain.

La machine de guerre américaine déçoit – partie 1

Dans mon essai de mi-mars intitulé « L’Iran a déjà gagné », j’ai analysé l’échec stratégique subi par les États-Unis à peine un mois après le début du conflit. Le simple fait que l’objectif de guerre américain soit passé d’un « changement de régime » à « le maintien de la liberté de passage dans le détroit d’Ormuz » témoigne déjà de leur défaite stratégique, puisque le détroit était ouvert à tous avant la guerre.

Bien qu'elle en ait l'intention, l'armée américaine n'a tout simplement pas la capacité de remporter une victoire.

Et ce, malgré un budget annuel plus de 100 fois supérieur à celui de l'Iran (1 000 milliards de dollars contre 10 milliards de dollars).

2) Elle n'est pas préparée à la guerre asymétrique moderne.

Les États-Unis ont ressorti leurs vieilles recettes de la première guerre du Golfe : puissance de feu écrasante, supériorité aérienne, réseau régional d'alliés, bases militaires et guerre de l'information.

Ils ont également eu recours à des attaques sournoises sous couvert de négociations pour améliorer encore sa position.

En théorie, les États-Unis et Israël ont tous les avantages sur l'Iran.

Cependant, l'Iran n'était pas l'Irak.

L'Iran n'a pas cédé sous les bombardements américano-israéliens. Au contraire, elle a absorbé l'attaque et riposté grâce à son propre arsenal asymétrique de drones et de missiles.

L'Iran a encore accentué son offensive horizontale en attaquant les États du Golfe qui permettent et facilitent l'agression américano-israélienne.

Dès le départ, l'Iran a méthodiquement ciblé les systèmes de communication radar et par satellite des bases américaines.

En détruisant ces équipements, l'Iran a éliminé les capacités d'alerte précoce avancées de l'armée américaine, laissant ses forces vulnérables avec seulement quelques minutes de préavis avant les frappes imminentes.

L'Iran a déployé des essaims de drones et des salves de missiles coordonnés pour mener une attaque de saturation contre les intérêts américains, à laquelle les États-Unis sont mal préparés.

Un élément essentiel de la guerre asymétrique réside dans le rapport de coûts inégal, les États-Unis ayant été contraints de dépenser des millions en intercepteurs pour se défendre contre des drones et des missiles entrants dont le coût était infiniment moindre.

Le monde sait désormais que l'armée américaine est capable de frapper fort, mais incapable de riposter .

Il est intéressant de constater que ce même trait de caractère se retrouve chez les États-Unis lorsqu'il s'agit de guerres commerciales et technologiques avec la Chine.

Lorsque Pékin riposte par des droits de douane réciproques et des contre-sanctions telles que l'interdiction des aimants à base de terres rares, Washington perd rapidement son influence et est contraint de céder.

L'été dernier, j'ai écrit un essai intitulé « La révolution n'est pas un dîner » , critiquant la réaction timide de l'Iran suite aux bombardements américains de ses installations nucléaires en juin 2025. https://huabinoliver.substack.com/p/revolution-is-not-a-dinner-party

L'approche des nouveaux dirigeants iraniens contraste fortement avec celle de l'ancien régime de l'ayatollah Ali Khamenei.

Le nouveau gouvernement a durci sa position et a riposté avec fermeté, à son grand avantage.

En plus d'être incapables de gérer les contre-attaques, les États-Unis se sont comportés comme des pleurnichards lorsqu'ils ont été frappés par une attaque proactive iranienne contre leur base aérienne de Muwaffaq Salti en Jordanie le 17 juillet.        

Ils ont crié au scandale et accusé l'Iran d'une « escalade inconsidérée », sans jamais prendre une seconde pour comparer cette « trahison » avec l'attaque sournoise et meurtrière menée par les États-Unis et Israël, qui comprenait également le bombardement d'une école de filles.

Cette hypocrisie grotesque me rappelle un vieux film de Stephen Chow, Justice, My Foot, où un petit voyou annonçait à son ennemi : « La règle du combat, c'est que je peux te frapper au visage, mais toi, tu ne peux pas. »

Je n'aurais jamais cru que la «puissante» armée américaine puisse recourir à la même logique brutale.

3) Les bases américaines constituent un fardeau, et non un atout – pour les États-Unis et les pays hôtes.

L'un des piliers de la projection de puissance mondiale des États-Unis est son réseau de quelque 800 bases militaires dans ses « pays alliés » – plus précisément, ses vassaux ou territoires occupés.

Ce sont des avant-postes déployés près des frontières de ses ennemis désignés, où les États-Unis stockent des armes et du personnel.

Les États-Unis possèdent plus de 300 bases de ce type en Asie, encerclant la Chine, et un nombre similaire en Europe face à la Russie.

La guerre contre l'Iran a démontré que ce type de déploiement de bases avancées constitue en réalité un handicap plutôt qu'un atout.

Les deux douzaines de bases américaines entourant l'Iran ont été la cible d'attaques incessantes de drones et de missiles iraniens.

La plupart ne seront probablement jamais reconstruites, car il est clair que les États-Unis ne peuvent pas les protéger.

De plus, de telles bases exposent les « pays hôtes » à des représailles. Ils se retrouvent de fait pris en otages dans des conflits auxquels ils peuvent ou non souhaiter participer.

Enfin, ces bases avancées vulnérables ne peuvent rivaliser avec la géographie elle-même. Elles ne parviennent pas à surmonter l'inévitabilité des distances, qu'aucune chaîne logistique ne peut compenser.

L'Iran peut compter sur son terrain montagneux et sa proximité avec le point de passage stratégique d'Ormuz comme atouts majeurs pour vaincre un ennemi surchargé venu de l'extérieur de la région.

4) Problèmes structurels insolubles auxquels est confrontée l'armée américaine

Le verdict le plus accablant de cette guerre se trouve ici.

La guerre contre l'Iran, aussi brève soit-elle, a mis en lumière des problèmes militaires américains structurels et irrémédiables dans le système militaro-industriel actuel.

• Incapacité à gérer une guerre de haute intensité. Il est important de noter que les combats intenses en Iran ont duré moins de 8 semaines (les 39 premiers jours, plus les 13 jours de la deuxième vague d'attaques après la violation du protocole d'accord par les États-Unis).

Or, les États-Unis ont déjà épuisé une grande partie de leur arsenal, tant offensif que défensif. Imaginons comment ils s'en sortiraient dans une véritable guerre de haute intensité contre une superpuissance de même envergure comme la Chine ou la Russie.

Il est peu probable que les États-Unis puissent tenir plus de deux mois dans une guerre près des côtes chinoises.

Un conflit prolongé comme celui de la Seconde Guerre mondiale est tout simplement exclu.

– Armes de niche à faible capacité de stockage et à faible densité. L'arsenal américain se compose d'un petit nombre d'armes coûteuses et complexes, telles que des intercepteurs de défense aérienne et des missiles à longue portée de frappe à distance.

Il est désormais de notoriété publique que les États-Unis ont épuisé la majeure partie de leurs munitions critiques, selon des informations de Reuters, CNN et du CSIS.

Notez que les chiffres ci-dessus sont déjà obsolètes et que le niveau actuel des stocks américains est encore plus bas.

• Le manque de développement industriel et la dépendance à la chaîne d'approvisionnement sont encore plus préoccupants qu'une pénurie temporaire d'armements.

On estime qu'il faudra entre 3 et 5 ans à l'armée américaine pour reconstituer ses modestes stocks de munitions utilisés pendant la guerre.

Je tiens à souligner une fois encore que la guerre contre l'Iran n'est pas un conflit d'une telle intensité, contrairement à une guerre sino-américaine par exemple. Les simulations de guerre du CSIS montrent que les États-Unis épuiseraient la totalité de leur arsenal de missiles en deux semaines seulement en cas de conflit avec la Chine.

Compte tenu de l'énorme arriéré de commandes du complexe militaro-industriel même avant la guerre, il est probable que le processus prenne encore plus de temps que prévu.

Si le régime américain peut imprimer autant de papier-monnaie qu'il le souhaite pour acheter des armes, il ne peut pas imprimer de bombes ni de missiles.

Pour augmenter la production, il faut des usines, des matières premières et une main-d'œuvre qualifiée – autant d'éléments qu'une économie désindustrialisée est mal préparée à fournir.

Au-delà des dépenses d'investissement et du développement des compétences, le complexe militaro-industriel américain souffre d'une dépendance massive de sa chaîne d'approvisionnement vis-à-vis de l'ennemi même qu'il prévoit de combattre : la Chine.

Il est désormais bien connu que la Chine exerce un contrôle quasi total sur les terres rares, éléments indispensables à la production d'armements modernes. Elle produit plus de 90 % des terres rares mondiales et détient un quasi-monopole sur les terres rares lourdes, éléments critiques pour la fabrication d'armes.

La dépendance des États-Unis à l'égard de la Chine ne se limite pas aux terres rares et s'étend à d'autres minéraux essentiels aux systèmes d'armement tels que le gallium, le germanium, le tungstène, le graphite et l'antimoine.

Un rapport de 2025 de la Commission d'examen économique et de sécurité États-Unis-Chine a révélé que 78 % des composants utilisés dans les systèmes d'armement du Pentagone contenaient des minéraux critiques provenant de Chine.

92 % des systèmes d'armes de l'US Navy sont touchés.

Cette dépendance va encore plus loin et inclut des pièces de drones, des ressources énergétiques, et même des ingrédients pharmaceutiques essentiels tels que des antibiotiques, dont ils auraient besoin en temps de guerre.

Il y a peu de chances que les États-Unis parviennent à l'indépendance en matière de chaîne d'approvisionnement pour ces intrants essentiels au cours de la prochaine décennie.

Pour ceux que la question des terres rares intéresse, j'ai écrit un article à ce sujet en avril dernier. https://huabinoliver.substack.com/p/rare-earth-and-reindustrialization

• Système de contrats militaires privés à but lucratif irréformable . L'essence même du complexe militaro-industriel américain actuel est un système d'escroquerie.

Le complexe militaro-industriel est de mèche avec des politiciens et des généraux du Pentagone pour piller le budget de la défense grâce à des plateformes d'armement surdimensionnées qui offrent un faible rapport qualité-prix.

Les armes bon marché, même parfaitement efficaces, ne sont pas rentables pour les fournisseurs d'armement oligopolistiques.

C’est pourquoi des armes comme les drones bon marché LUCAS ne reçoivent aucune attention, tandis que des munitions coûteuses comme le Patriot et le THAAD sont fortement mises en avant.

Les armes complexes, dont la fabrication prend des années et l'entretien des millions supplémentaires, constituent le choix par défaut dans le système oligopolistique des contrats militaires « à prix coûtant majoré » et « sans appel d'offres ».

L’écosystème du complexe militaro-industriel comprend les « portes tournantes » entre le Pentagone et les entreprises de défense, les membres du Congrès rémunérés, des légions de lobbyistes et de « groupes de réflexion ».

C'est une activité tout simplement trop lucrative pour y toucher.

La beauté de telles entreprises à but lucratif est célébrée comme le summum du « capitalisme actionnarial ».

Heureusement pour les ennemis des États-Unis, cette superstructure qui régit l'organisation de l'économie américaine ne peut et ne sera pas réformée.

Pour une lecture divertissante sur ce sujet, je recommande l'ouvrage satirique de 2003 de William Hartung intitulé « How Much Are You Making on the War, Daddy? A Quick and Dirty Guide to War Profiteering in the Bush Administration » (Combien gagnes-tu grâce à la guerre, papa ? Guide rapide et sans détour du profit de guerre sous l'administration Bush) .

Hartung est un chercheur méticuleux spécialiste des profits tirés de l'industrie militaro-industrielle américaine. Parmi ses ouvrages figurent également *Prophets of War* et *Trillion Dollar War Machine*.

5) L'arrogance et le sentiment de supériorité qui font déborder le vase.

La guerre contre l'Iran a mis en lumière une vérité incontournable : l'armée américaine n'a pas la mentalité nécessaire pour vaincre des adversaires déterminés.

Elle a été entraînée dans la guerre par la manipulation d'Israël. Elle a largement sous-estimé la résilience de l'Iran ainsi que ses capacités industrielles et techniques. Elle a cru à la campagne de désinformation absurde et constante menée par son propre « commandant en chef ».

Elle est également psychologiquement faible – déplorant les représailles de l'Iran et accusant la Chine et la Russie de soutenir l'Iran.

Qu’est-ce qui permet aux États-Unis de penser qu’il est acceptable de lancer une attaque de décapitation pendant des négociations et de menacer de « terrorisme militaire » susceptible d’anéantir la civilisation, mais que si l’Iran riposte, il s’agit d’une « escalade inconsidérée » ?

Qu'est-ce qui permet aux États-Unis de penser qu'il est acceptable de vendre des armes à Taïwan et de fournir des armes et des renseignements à l'Ukraine, mais que si la Chine fournit des MANPADS à l'Iran ou si la Russie fournit des images satellites, ils sont en droit de crier au scandale et d'exiger un cessez-le-feu ?

Un tel narcissisme infantile et une telle hypocrisie cynique finissent inévitablement par affaiblir l'esprit, comme les poisons affaiblissent le corps.

Confucius a écrit il y a 2 500 ans dans ses Entretiens : « Ne faites pas aux autres ce que vous ne voudriez pas qu'ils vous fassent ». (« 己所不欲，勿施于人 »).

Ceci est connu sous le nom de règle d'or dans la culture chinoise.

Pour un pays ou une armée qui ne comprend pas ce principe humain universel, aucune puissance militaire ne saurait compenser son manque de sagesse.

Les États-Unis ont perdu la guerre et ils l'ont bien mérité.

Par Hua Bin • 14 août 2026 

Source Substack