Il faudrait que quelqu'un dise au Corps des gardiens de la révolution islamique que le détroit d'Ormuz est fermé à toute activité commerciale – américaine, bien entendu – et totalement sous contrôle. Le président Trump le répète depuis des semaines. Le 11 août, il a informé le monde, via Truth Social, que les États-Unis exerçaient un « contrôle total » sur le détroit et « JE PENSE QUE NOUS LE CONSERVERONS », le blocus naval étant un « mur d'acier » contre lequel « l'Iran est impuissant ». Le 14 août, il est allé plus loin : « Le détroit d'Ormuz nous appartient », n'autorisant le passage des navires que « si nous le souhaitons », et a promis, avec un sourire en coin, de déclarer prochainement cette voie navigable territoire américain. Il y a à peine trois jours, la Maison Blanche publiait un communiqué intitulé « Le président Trump avait raison : l'Amérique contrôle le détroit d'Ormuz », une chronologie bien ficelée des déclarations du président assurant aux journalistes que le détroit était ouvert, opérationnel et regorgeait de pétrole.
Le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), de toute évidence, ne reçoit pas cette lettre d'information. Dimanche, les forces américaines ont frappé deux lanceurs iraniens sur l'île de Larak – la première attaque américaine connue sur le sol iranien depuis fin juillet – car, selon un responsable américain interrogé par Al Jazeera et Reuters, des unités des Gardiens de la révolution auraient été observées se préparant à tirer des roquettes chargées de mines marines dans le détroit que les États-Unis sont censés contrôler. On peut se demander comment Téhéran compte miner une voie navigable qu'il ne contrôle pas, et où il lui est même interdit d'amener un bateau. Ce rempart d'acier, semble-t-il, nécessite des bombardements réguliers pour rester debout.
L'agence de presse iranienne Tasnim a qualifié l'attaque de frappe de drone. Le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) a confirmé des morts et des blessés, parmi les militaires et les civils, et a promis d'apporter des réponses. Le Washington Post et US News ont relayé le même récit quelques heures plus tard. À première vue, la justification officielle semble indiquer une frappe ciblée, voire de routine : une opération de déminage visant à maintenir le détroit ouvert. Cependant, la cible, le moment choisi et les enjeux diplomatiques sous-jacents à ce conflit suggèrent une autre interprétation qu'il convient d'envisager – une interprétation bien moins flatteuse de la thèse du « nous assumons la responsabilité ».
Le véritable irritant est peut-être un morceau de papier, et non une fusée.
Depuis trois semaines, l'Iran et Oman négocient discrètement la gouvernance du trafic maritime dans le détroit d'Ormuz – une situation délicate pour deux pays étrangers concernant un détroit que les États-Unis revendiquent comme leur souveraineté. Le vice-ministre iranien des Affaires étrangères, Kazem Gharibabadi, a indiqué que les deux parties étaient proches d'un accord sur les coordonnées d'un corridor de transit sécurisé, sur les modalités techniques de sa mise en œuvre et, point crucial, sur la création d'un centre de coordination conjoint chargé de gérer le trafic maritime et de collecter les données des navires en transit . Cet accord s'appuie sur le Protocole de Mascate, signé par les deux pays en avril, qui a instauré un « canal vert » géré conjointement et surveillé par la marine des Gardiens de la révolution iraniens et la marine royale omanaise.
Deux aspects de ce nouveau régime méritent une attention particulière. Premièrement, selon un article de CNN du 5 août, les nouveaux corridors traverseraient en partie les eaux territoriales iraniennes , rompant ainsi avec l'accord en vigueur depuis des décennies qui faisait transiter le trafic commercial par les eaux omanaises. Deuxièmement – et c'est là le détail qui fait le lien avec la grève de dimanche – l'accord proposé prévoit la fermeture des voies de navigation temporaires près de l'île de Larak et à travers les eaux omanaises, au profit de ces nouveaux chenaux gérés conjointement.
L'île bombardée par Washington dimanche dernier se situe donc au cœur géographique et administratif d'un accord de copropriété irano-omanais sur le détroit d'Ormuz : un régime qui officialiserait le contrôle iranien de ce point de passage stratégique, pourrait potentiellement le monétiser – Téhéran a déjà évoqué la possibilité d'instaurer des péages via son « Autorité du détroit du Golfe persique » – et exclurait discrètement les États-Unis de la gestion d'une voie maritime que son président considère comme propriété américaine. CNN l'a clairement exprimé : un accord se dessine, mais pas celui que Trump souhaite.
En conclusion, l'analyse est la suivante : la justification du déminage est réelle, mais elle n'explique peut-être pas tout. Frapper Larak affaiblit une capacité spécifique des Gardiens de la révolution et, plus important encore, indique que Washington ne restera pas les bras croisés pendant que l'Iran et Oman institutionnalisent un régime de contrôle qui donne tout son sens à leur prétention de « contrôle total ». La menace des mines est la cause invoquée. La question de la gouvernance maritime est la question stratégique, et elle restera d'actualité bien après que les décombres de Larak auront été déblayés et que le prochain article de Truth Social aura déclaré l'affaire close.
Réponse de l'Iran : retour à la stratégie du « base-shot »
L'Iran a riposté rapidement, mais d'une manière qui ne correspond pas à celle d'une force décimée fuyant un mur imprenable. Le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) a annoncé une opération combinée de missiles balistiques et de drones contre des positions américaines, citant notamment les bases aériennes Roi Hussein et Al-Azraq en Jordanie , et signalant que la base aérienne Al-Udeid au Qatar – quartier général avancé du CENTCOM – avait également été touchée. La télévision d'État iranienne a rapporté des tirs depuis de multiples sites à travers le pays ; une intense activité de défense aérienne s'est déclenchée au-dessus de la Jordanie, avec des alertes au Qatar, au Koweït et à Dubaï. Une source américaine a déclaré à Fox News que la quasi-totalité des projectiles entrants avaient été interceptés, sans impact significatif « pour le moment » – une mesure d'atténuation standard et efficace. Ebrahim Azizi, président de la Commission de sécurité nationale du Parlement iranien, a promis davantage de frappes et ne semblait pas croire que son pays est « à court d'argent » et « désespéré ».
Le schéma est familier — Al Udeid en juin 2025, les bases du Golfe jusqu'au printemps 2026 — et le nombre important d'interceptions indique une fois de plus une riposte mesurée : suffisante pour satisfaire la demande de représailles, sans pour autant provoquer une escalade que Téhéran ne pourrait se permettre. Ce qui importe, ce n'est pas tant les dégâts infligés une nuit donnée que l'impact cumulatif de ces bombardements sur une posture que le président ne cesse de qualifier d'invincible.
Le coût stratégique : l'Iran pousse les États-Unis vers l'ouest.
Voici ce qu'aucun mur d'acier ne peut intercepter. Chaque bombardement iranien contre Al Udeid, contre les bases jordaniennes, contre le quartier général de la Cinquième flotte à Bahreïn, confirme une conclusion à laquelle le Pentagone est déjà parvenu sans l'aide de l'Iran : l'architecture avancée construite après Tempête du désert est trop proche, trop fixe et trop exposée à l'arsenal de précision iranien pour tenir.
Cette réévaluation n'est pas une simple spéculation, quoi qu'en disent les officiels. Comme l'ont rapporté le Washington Post et le Times of Israel à la mi-août, le Pentagone étudie sérieusement un retrait du Golfe, envisageant une stratégie de déploiement plus à l'ouest – vers la base aérienne Prince Sultan près de Riyad, plus profondément en Arabie saoudite, en Jordanie, en Israël, dans le sud de l'Europe et vers des installations plus éloignées dans l'océan Indien – afin de se soustraire aux tirs à courte portée de l'Iran. Le mémorandum de juin 2026, qui a marqué la fin de la phase principale du conflit, prévoyait déjà une réduction des moyens américains dans le Golfe. Le Council on Foreign Relations et de nombreuses analyses de défense convergent : la guerre a révélé la vulnérabilité des bases du Golfe et la pression en faveur d'un repositionnement s'accentue.
L'échange de dimanche alimente directement cette dynamique. Chaque fois que l'Iran démontre sa capacité à déployer des missiles et des drones au-dessus d'Al Udeid et des champs de tir jordaniens – même lorsque la plupart sont censément neutralisés –, le coût du stationnement de ressources de grande valeur dans ces zones augmente, renforçant ainsi les arguments internes du Pentagone en faveur d'une dispersion. Les frappes n'ont pas besoin de détruire les bases pour être efficaces ; il suffit de les rendre intenables en tant que plateformes concentrées et avancées. L'Iran chasse les forces américaines de la région en utilisant des missiles balistiques et des drones. Il rend la situation actuelle si coûteuse que Washington la redessine, retirant discrètement ses propres ressources du détroit qu'il revendique, alors même que le président annonce son intention de l'annexer.
Officiellement, la frappe de Larak est justifiée par le déminage. Mais le contexte plus lourd de conséquences est la volonté de l'Iran et d'Oman d'institutionnaliser le contrôle du détroit d'Ormuz – une initiative que cette frappe visait peut-être à perturber et à dissuader, et qui contraste fortement avec l'affirmation selon laquelle le détroit est déjà sous contrôle américain. La riposte iranienne contre Al Udeid et les deux bases jordaniennes s'inscrit dans son schéma habituel et bien rodé, mais son véritable intérêt est stratégique : elle accentue la pression sur le Pentagone pour qu'il retire ses forces vers l'ouest, loin de ce point de passage stratégique et hors de portée. Un détroit dont on est véritablement maître n'a pas besoin d'être reconquis toutes les quelques semaines.
Par
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Les commentaires hors sujet, ou comportant des attaques personnelles ou des insultes seront supprimés. Les auteurs des écrits publiés en sont les seuls responsables. Leur contenu n'engage pas la responsabilité de ce blog ou de Hannibal Genséric. Les commentaires sont vérifiés avant publication, laquelle est différée de quelques heures.