Menaces terrifiantes ! Barron Trump, les Juifs, les armes blanches terroristes de l'Iran, Hasan Piker et Linh Dinh

 Les assassinats politiques peuvent-ils « galvaniser » ou ne font-ils que dégrader ?

Comme E. Michael Jones et moi l'avons constaté dans False Flag Weekly News (à voir ci-dessus), la semaine a été marquée par des menaces terrifiantes. Tout d'abord, l'Iran et Israël ont diffusé une vidéo offrant dix millions de dollars à quiconque tuerait Barron, le fils étudiant de Trump, en détaillant le lieu, les déplacements et les mesures de sécurité de la cible. Ensuite, Linh Dinh est venu dans mon émission de radio pour railler les nationalistes blancs, qu'il surnomme « Angry White Pussies » (AWP), les accusant de ne faire que parler sans agir, ajoutant qu'« un assassinat significatif galvanisera le peuple américain ». Parallèlement, le militant d'extrême gauche Hasan Piker a été vivement critiqué pour avoir prédit des violences contre les Juifs américains s'ils continuaient à soutenir Israël avec une loyauté fanatique tout en détruisant les États-Unis . (Piker répondait au sénateur de l'État du Michigan, Jeremy Moss, qui avait déclaré : « Le but de ma carrière est de m'assurer que l'Amérique continue de soutenir Israël. »)

Les choses s'amélioreraient-elles si l'Iran et/ou Israël assassinaient Barron Trump, si des suprémacistes blancs tuaient Barack Obama, ou si un Américain patriote et antisioniste tuait Jeremy Moss ? J'en doute. Je ne vois vraiment pas comment un tel événement pourrait engendrer autre chose qu'une réaction violente.

Si l'Iran et/ou Israël tuaient Barron Trump, les médias sionistes s'assureraient que l'Iran soit accusé, même si c'était Israël qui était le coupable. Ils feraient de Barron un martyr : un pauvre garçon, doux, innocent, un peu autiste, dont le seul crime était d'avoir un père abject.

Tout observateur impartial dirait : Attendez une minute… Le 28 février, Trump a non seulement fait assassiner le Guide suprême iranien, vénéré de tous, mais aussi sa petite-fille Zahra, âgée de 14 mois, ainsi que sa fille Boshra, son gendre Mesbah et sa belle-fille Zahra. Trump a également tué au moins 156 personnes, en grande majorité des écolières, lors de sa double frappe barbare contre l'école de filles de Minab. Depuis, il a perpétré le massacre de milliers de civils iraniens et commis une liste interminable de crimes de guerre en ciblant des civils et des infrastructures civiles. Il est parfaitement compréhensible que des dizaines de millions d'Iraniens souhaitent la mort de Trump et/ou de sa famille. Qui pourrait blâmer un Iranien de prendre Trump ou les membres de sa famille pour cibles ?

Mais les médias américains, détenus et contrôlés par des Juifs, ne le présenteraient pas ainsi . Ils déshumaniseraient les Iraniens, ignoreraient la légitimité de leur guerre défensive, calomnieraient leur religion et présenteraient l'assassinat de Barron Trump comme le crime le plus odieux jamais commis sur le sol américain. Ils inciteraient Trump à se venger le plus violemment possible de l'Iran (au profit d'Israël) et tenteraient de rallier le peuple américain à cette vengeance. Il en résulterait une escalade du carnage au Moyen-Orient, ainsi qu'une atteinte accrue à la réputation, à la crédibilité et aux intérêts économiques et géopolitiques des États-Unis.

Et si un nationaliste blanc assassinait Obama ? À l'instar d'un assassinat de Barron Trump par des « Iraniens », le principal effet serait un retour de bâton. Les nationalistes blancs, déjà diabolisés par les médias et la culture dominante, seraient encore plus diabolisés et marginalisés. Obama, dont la réputation et l'héritage s'envolent grâce aux piètres performances de ses prédécesseurs et successeurs immédiats – notamment la guerre catastrophique menée par Trump contre l'Iran – entrerait dans l'histoire aux côtés de JFK et Lincoln comme l'un des trois martyrs présidentiels américains. Son nom serait probablement ajouté au Mont Rushmore, au grand dam de Trump (et des nationalistes blancs).

Ainsi, au lieu de galvaniser l'Amérique pour le nationalisme blanc, un assassinat d'Obama aurait probablement pour effet de la démobiliser.

Parenthèse : Vous souvenez-vous de l'éditorial d'Andrew Adler, éditeur de l' Atlanta Jewish Times , selon lequel le Mossad devrait tuer le président Obama de l'époque pour son manque de loyauté envers Israël ?

Enfin, que diriez-vous d'un assassinat antisioniste de Jeremy Moss ou d'un autre loyaliste israélien particulièrement notoire ? Cela n'enverrait-il pas un message fort ? L'opération pourrait être présentée comme une « exécution pour trahison, génocide et crimes de guerre ».

Les médias, bien sûr, le présenteraient comme de l'antisémitisme. Ils s'en serviraient pour amalgamer l'opposition à Israël et à son contrôle des États-Unis avec une « haine irrationnelle des Juifs », ce que l'antisémitisme est censé être. Ils exigeraient des lois et des politiques antisémites plus strictes, à commencer par une censure encore plus draconienne d'Internet. Ils diraient : « Vous voyez, cela prouve que les anti-Israël sont des terroristes ! Cela illustre pourquoi nous devons placer notre armée sous commandement israélien ! »

Les forces patriotiques se soulèveraient-elles et réduiraient les médias en cendres ? Le président signerait-il un décret déclarant l’état d’urgence, se fondant sur l’accusation d’Israël d’avoir assassiné JFK , attaqué l’ USS Liberty et perpétré les attentats du 11-Septembre , permettant ainsi d’arrêter les traîtres pro-israéliens qui infestent la politique, la finance et les médias américains ? Je ne pense pas que nous en soyons encore là. Attendons encore quelques années. Mais à ce jour, l’exécution très médiatisée d’un loyaliste israélien traître et génocidaire, méritée ou non, retarderait probablement plutôt qu’elle n’accélérerait le jour où les États-Unis résoudront leur problème le plus urgent.

L'analyse ci-dessus est essentiellement pragmatique et amorale. Elle tente d'évaluer les conséquences probables de trois types d'assassinats politiques. (C'est d'ailleurs ainsi que les tueurs à gages politiques professionnels, dont la plupart travaillent pour le Mossad, envisagent les choses.) Si l'on veut abandonner toute trace de la logique « la fin justifie les moyens » et se concentrer uniquement sur la moralité du meurtre de telle ou telle personne, le critère évident est le degré d'innocence ou de culpabilité de la cible. Si la plupart des gens dans le monde s'accorderaient à dire que tuer Netanyahu ou Trump serait un acte moralement vertueux, étant donné que les deux hommes sont coupables d'une longue liste de crimes odieux, dont le génocide, rares sont ceux qui soutiendraient que Barron Trump mérite de mourir simplement parce que son père est le meurtrier de masse le plus tristement célèbre au monde. Des arguments plus complexes pourraient surgir concernant des individus comme Jeremy Moss, notamment pour déterminer si sa trahison génocidaire atteint le niveau du « premier degré ».

On peut affirmer que toute forme d'assassinat politique est moralement problématique, voire pire. Elle attise la colère et la haine et incite à la vengeance. Dans bien des cas, elle élimine les personnes avec lesquelles le parti de l'assassin devrait négocier et entrave les négociations avec les dirigeants survivants. C'est ce qu'Israël a obtenu par sa longue tradition d'assassinats de chefs de la résistance, et c'est ce qu'a obtenu Trump en cédant à Netanyahu et en faisant assassiner des dirigeants iraniens.

Mais que faire si votre pays est tombé aux mains d'une bande de super-assassins vicieux et psychotiques ? Comment les éliminer sans recourir à leurs tactiques répréhensibles ?

La loi du talion , appelée qisas (proportionnalité) dans sa formulation islamique, prescrit de répondre aux offenses par une punition dissuasive similaire et proportionnelle. Si une nation, en l'occurrence Israël, commet plus d'assassinats que tous les autres pays du monde réunis — dont des centaines d'assassinats ciblés de journalistes ces dernières années —, la loi du talion semblerait exiger une politique d'« assassinat des assassins ». Or, l'objectif serait de destituer les sionistes, et la plupart des scénarios d'assassinat des assassins seraient contre-productifs. Il n'est donc pas évident que des applications strictes de la loi du talion soient justifiables.

Un assassinat « galvanisant » ?

Pour en revenir à l'affirmation de Linh Dinh… le seul assassinat qui, à mon avis, « galvaniserait » le peuple américain serait celui de Donald J. Trump. Il pourrait même galvaniser les détracteurs de Trump, qui représentent au moins un tiers de la population (et une forte majorité de personnes instruites), au point qu'ils acclament publiquement celui ou celle qui a assassiné le Narcissique-Idiot-en-Chef. Si le coupable était réfléchi et compatissant, et qu'il avait rédigé un bon manifeste, comme Luigi Mangione, la moitié des Américaines seraient en extase devant l'image du beau jeune tueur sur grand écran. Et cela galvaniserait certainement les partisans inconditionnels de Trump, qui représentent probablement moins d'un tiers de la population (et sont tous d'un QI faible maintenant que les MAGA intelligents ont tous déserté), à se soulever et à réclamer vengeance.

Autrement dit, un assassinat de Trump — un vrai, pas une mise en scène comme celle de Butler, en Pennsylvanie, ou le coup de pub raté du dîner des correspondants de la Maison-Blanche — dresserait les deux camps américains l'un contre l'autre. Cela pourrait même déclencher une guerre civile.

Les médias insisteraient sur la responsabilité de l'Iran et tenteraient de rallier la population à une politique de représailles contre les ennemis d'Israël. Mais contrairement à l'assassinat de Barron Trump, que très peu de gens accueilleraient favorablement, la « neutralisation » de Donald Trump – un psychopathe de la triade noire qui représente une menace plus grande pour le monde que n'importe quel autre être humain dans l'histoire – serait accueillie par au moins 100 millions d'Américains, y compris la majorité des personnes les plus instruites et les plus éloquentes du pays, avec des célébrations extatiques et/ou d'immenses soupirs de soulagement.

Je tiens à préciser que je n'appelle absolument pas à l'assassinat du président des États-Unis. Ce serait parfaitement illégal.

Lien vidéo

En réalité, je pense que les États-Unis seraient probablement dans une situation encore pire après un assassinat de Trump. C'est pourquoi je m'oppose à cette idée en toute sincérité. (Il pourrait y avoir des situations exceptionnelles, comme l' assassinat de Trump par James Comey et ses collègues pour éviter la Troisième Guerre mondiale, où tout le monde s'accorderait à dire que c'était la bonne décision, mais loin de moi, simple amateur sans les habilitations de sécurité requises, de spéculer sur des affaires intérieures aussi sensibles de notre cher État de sécurité nationale.)

En résumé : je suis en désaccord avec Linh Dinh et je m'oppose à l'assassinat politique.

Mais qu'en pensez -vous ? Exprimez-vous dans les commentaires et dites ce que vous voulez… tant que ce n'est pas illégal !

Kevin Barrett• 30 août 2026