Une dépendance qui s'est construite sur des décennies : comment Washington a laissé cinq minéraux — et la Chine — prendre en otage l'arsenal américain

Une simple phrase d'une étude de 2025 sur l'industrie de la défense devrait mettre fin à une certaine forme de complaisance à Washington. Les chercheurs de Govini, une entreprise qui cartographie les chaînes d'approvisionnement du Pentagone, ont découvert que plus de 80.000 pièces, réparties dans environ 1.900 systèmes d'armes, intègrent seulement cinq minéraux transformés – et que l'approvisionnement mondial de ces cinq minéraux est largement dominé par la Chine. Conclusion, selon le rapport lui-même : près de 78 % des systèmes d'armes du Département de la Guerre sont potentiellement concernés.

artager

Renommer le département « Département de la Guerre » ne change que l'appellation, pas les chiffres. Près de quatre systèmes d'armes américains sur cinq dépendent, à un moment ou un autre de leur chaîne d'approvisionnement, de matériaux contrôlés par le pays contre lequel ils sont le plus susceptibles d'être utilisés.

Ces cinq éléments sont l'antimoine, le gallium, le germanium, le tungstène et le tellure. Aucun n'est connu du grand public. Ensemble, ils constituent un point de blocage pour la puissance militaire américaine, plus absolu que n'importe quel missile ennemi. Le plus troublant dans cette histoire n'est pas que la Chine ait construit ce système, mais que les États-Unis l'aient adopté – délibérément, progressivement et après de nombreux avertissements, au terme de décennies de décisions d'acquisition qui privilégiaient le fournisseur le moins cher.

Les cinq minéraux en bref

Minéral	utilisations militaires essentielles	Le contrôle de la Chine	capacité intérieure américaine	État actuel des exportations
Gallium	Radar (réseaux GaN/GaAs AESA), guerre électronique, amplificateurs de puissance RF, communications	Environ 94 % de l'offre ; environ 99 % du raffinage — le plus concentré des cinq	Production primaire nulle	Interdiction de décembre 2024 → suspendue de novembre 2025 au 27 novembre 2026 ; licence toujours requise ; l’interdiction d’utilisation à des fins militaires est maintenue.
Germanium	Optique infrarouge, vision nocturne, ciblage, fibre optique, cellules solaires pour satellites	~60% de la production raffinée	Très limité	Même procédure d'interdiction/suspension que pour le gallium
Antimoine	Munitions perforantes, munitions, explosifs, retardateurs de flamme, vision nocturne	Environ la moitié de l'offre extraite ; contrôle beaucoup plus strict du traitement	Minimale ; une mine importante (Idaho) en développement	Même procédure d'interdiction/suspension ; les restrictions de 2024 réduisent les exportations d'environ 97 % et triplent approximativement les prix.
Tungstène	Munitions perforantes, munitions à énergie cinétique, outillage de machines pour l'ensemble de la base de défense	Environ 80 % de l'approvisionnement minier, une part plus importante étant consacrée à la transformation.	Aucun	Dans le cadre de contrôles/licences d'exportation chinois distincts (2025) ; le DFARS interdit le contenu d'origine chinoise à compter de janvier 2027
Tellure	Détecteurs infrarouges (capteurs au tellurure de mercure-cadmium), thermoélectricité, énergie solaire militaire	Producteur/raffineur mondial dominant	faibles volumes de sous-produits seulement	Dominée par la Chine ; largement soumise au même régime de contrôle

Le tableau met en lumière l'ampleur du problème : pour les deux éléments dont l'arsenal a le plus besoin — le gallium et le tungstène —, les États-Unis n'ont pratiquement aucune production nationale, et la Chine exerce une emprise quasi totale. Il ne s'agit pas d'un portefeuille de risques diversifiés, mais de cinq points de défaillance uniques et identiques.

Le nombre, et ce qu'il mesure réellement

Le chiffre de 78 % provient d'une source précise : le rapport Govini intitulé « De la roche à la fusée : minéraux critiques et guerre commerciale pour la sécurité nationale ». Il a depuis été cité par Defense One et dans le rapport annuel 2025 de la Commission d'examen économique et de sécurité États-Unis-Chine. C'est la clarté de son interprétation qui lui confère toute sa force. Il ne s'agit pas d'affirmer que 78 % des armes cesseraient de fonctionner le jour où la Chine interromprait ses approvisionnements. Il s'agit plutôt d'affirmer que 78 % des systèmes d'armes du département de la Guerre contiennent au moins une pièce dont la chaîne d'approvisionnement passe par ces cinq minéraux contrôlés par la Chine ; une mesure de l'exposition, et non d'une paralysie instantanée.

Cette mise en garde justifie de prendre ce chiffre au sérieux, et non de le négliger. La même analyse a examiné plus de 43.000 chaînes d'approvisionnement sur six niveaux de fournisseurs et a révélé que 88 % d'entre elles impliquaient au moins un fournisseur chinois. Certains services présentent des taux bien supérieurs à la moyenne : la Marine américaine affiche un taux d'exposition d'environ 91 à 92 % pour ses systèmes d'armes (destroyers Arleigh Burke, porte-avions Nimitz, navires amphibies de classe America), tandis que le Corps des Marines avoisine les 62 %. Le missile nucléaire Minuteman III, le F-16 et le sous-marin de classe Virginia figurent tous sur la liste des équipements concernés. Et cette exposition ne cesse de croître : les contrats du Département de la Guerre pour des pièces contenant ces minéraux ont augmenté de plus de 23 % par an depuis 2010, les contrats liés au gallium progressant de près de 42 % par an. Cette dépendance n'est pas le fruit du hasard. Elle a été délibérément mise en place, année après année.

C'était le choix de qui ?

C’est là que la responsabilité doit passer de l’abstrait au concret, car l’idée que « la chaîne d’approvisionnement passe par la Chine » est une construction passive qui masque une chaîne de décisions prises par des personnes en position d’autorité.

Pendant trente ans, les acquisitions de défense américaines ont été optimisées en fonction des coûts et de l'efficacité dans un marché mondialisé qui supposait un approvisionnement constant. Le raffinage de ces minéraux est une activité polluante, énergivore et peu rentable, et les États-Unis se sont contentés de laisser la Chine absorber les coûts environnementaux et les dépenses d'investissement, tandis que les principaux donneurs d'ordre américains achetaient le produit fini à bas prix. Chaque responsable des acquisitions ayant choisi la pièce qualifiée la moins chère, chaque programme ayant refusé de financer une source nationale redondante sous prétexte qu'elle faisait exploser le budget, chaque administration ayant considéré les alertes concernant les minéraux critiques comme un problème à reporter à la suivante – chacun a pris une décision, rationnelle à l'échelle locale, qui a abouti à une catastrophe stratégique. Les données de Govini, qui montrent une croissance annuelle de 23 % de ces contrats depuis 2010, en sont la preuve. Cette dépendance s'est accentuée sous plusieurs administrations, démocrates comme républicaines, bien après que le risque ait été identifié.

Et cela était clair. La vulnérabilité des chaînes d'approvisionnement en terres rares et en minéraux critiques fait l'objet de rapports gouvernementaux, d'avertissements de groupes de réflexion et de témoignages devant le Congrès depuis plus d'une décennie. La Chine a également laissé transparaître ses intentions : elle a exercé une pression sur le Japon concernant l'accès aux minéraux dès 2010. L'information n'a jamais fait défaut. C'est la volonté politique qui a fait défaut.

La Chine a appuyé sur la gâchette – et Washington a qualifié ce recul de victoire

Il ne s'agit pas d'un risque latent. Pékin a déjà mis en œuvre ce plan, par étapes délibérées, et la réaction américaine a révélé la faible marge de manœuvre du système.

La Chine a commencé par imposer des contrôles de licences sur le gallium et le germanium en août 2023, puis a ajouté l'antimoine en 2024, avant de passer, en décembre 2024, à une interdiction pure et simple d'exporter du gallium, du germanium, de l'antimoine et des matériaux ultra-durs vers les États-Unis, assortie d'une interdiction générale de toute livraison à double usage aux forces armées américaines. Ces contrôles visaient délibérément la technologie de traitement elle-même, afin d'empêcher les concurrents de se développer. Le coût s'est rapidement fait sentir : l'Institut d'études géologiques des États-Unis (USGS) a estimé que l'interdiction du gallium et du germanium à elle seule pourrait coûter 3,4 milliards de dollars à l'économie américaine, et les prix des composants de défense contenant du gallium ont bondi d'environ 6 % en trois mois, tandis que ceux des autres composants du département de la Guerre ont augmenté de 1,4 %. La Chine a ainsi prouvé qu'elle pouvait ralentir la production d'armements américaine et en augmenter le coût sans même tirer un seul coup de feu.

Puis vint novembre 2025, et c'est là que la question de la responsabilité politique se pose avec acuité. Après une rencontre entre Trump et Xi, Pékin suspendit l'embargo sur le gallium, le germanium et l'antimoine jusqu'au 27 novembre 2026 – une suspension largement perçue comme une désescalade, une victoire, un dégel. Or, à y regarder de plus près, il n'en est rien. Ces minéraux restèrent sur la liste chinoise des biens à double usage, ce qui signifie que chaque expédition nécessite toujours une licence délivrée par Pékin, dont l'obtention peut être retardée ou refusée au cas par cas. L'embargo sur les exportations vers les utilisateurs finaux militaires américains ne fut jamais levé. L'ensemble de l'accord expire fin 2026, à la discrétion de Pékin. Et en mars 2026, la Chine changea radicalement de stratégie, promulguant un cadre de sécurité dédié à la chaîne d'approvisionnement qui intègre ses contrôles à l'exportation dans un régime de sécurité nationale unifié, conçu spécifiquement pour exercer ce pouvoir de pression.

Considérer cela comme un problème résolu relève précisément de la complaisance qui a engendré cette dépendance. Pékin garde le contrôle. Les mesures ont été temporairement relâchées selon des conditions définies par la Chine, qu'elle peut révoquer. Confondre suspension et abrogation, c'est se dispenser de l'urgence nécessaire pour remédier véritablement au problème sous-jacent.

L'échéance de 2027 à laquelle personne ne croit

Le gouvernement s'est fixé un objectif précis : le règlement fédéral d'acquisition de la défense (DFAR Supplément) vise à interdire l'utilisation de minéraux critiques d'origine chinoise dans les chaînes d'approvisionnement d'armements essentiels d'ici le 1er janvier 2027. J'avais déjà soulevé ce point dans mon précédent article sur le missile PAC-3. En théorie, enfin une obligation de rendre des comptes. En pratique, cette échéance illustre le fossé entre la déclaration d'une politique et sa mise en œuvre.

L'industrie admet ouvertement que cet objectif est irréalisable. La mise en place d'une chaîne de séparation et de raffinage des minéraux représente un investissement de cinq à dix ans : autorisations, chimie, évaluation environnementale et cycles de qualification que les matériaux de qualité militaire doivent réussir avant d'être intégrés à une arme. Les États-Unis ne disposent d'aucune source nationale de gallium, de germanium ou de tungstène. Les producteurs de tungstène, pressés par l'échéance, préviennent sans détour que la relocalisation prendra des années et que, dans l'intervalle, les sous-traitants devront continuer à acheter des matériaux liés à la Chine. Un délai que les responsables de sa réalisation qualifient publiquement d'impossible n'est pas un plan ; c'est une aspiration assortie d'une date butoir. Le fixer sans financer la base industrielle pluriannuelle nécessaire pour l'atteindre constitue une forme d'irresponsabilité.

L'argent n'est pas le principal obstacle ici, ce qui rend l'échec de cette politique d'autant plus flagrant : les contraintes résident dans les capacités de raffinage et les délais de qualification, des éléments prévisibles et surmontables il y a des années, pourvu que la volonté politique ait existé. Les récents investissements fédéraux, les mesures prises en vertu de la loi sur la production de défense, la simplification des procédures d'autorisation et même les prises de participation dans les sociétés minières sont certes réels et attendus depuis longtemps. Mais il s'agit d'une riposte lancée dix ans trop tôt, et non d'une réponse apportée après que l'adversaire a déjà démontré l'efficacité de cette arme.

Comment cela s'est-il produit ? La mondialisation post-Guerre froide a rendu la transformation chinoise véritablement moins chère et plus fiable pendant toute une génération ; développer des capacités nationales redondantes aurait entraîné une hausse des coûts d'armement et de véritables conflits environnementaux et administratifs auxquels les populations locales se sont opposées. La diversification a un coût, et une partie de cette dépendance reflète une logique de marché qui paraissait judicieuse à l'époque. Des responsables raisonnables ont pris des décisions individuelles justifiées.

Mais il s'agit là d'une explication, non d'une absolution. L'objectif premier de la planification stratégique au sein d'un appareil de défense est de remettre en cause les décisions de coûts, pourtant rationnelles au niveau local, lorsqu'elles créent un point de passage stratégique étranger crucial pour la survie nationale. C'est là sa mission. Les avertissements étaient formels, la volonté de l'adversaire démontrée, et la tendance s'est avérée défavorable pendant quinze années consécutives. « C'était moins cher » est précisément le raisonnement qu'une politique de défense sérieuse vise à contrer.

Le chiffre de 78 % persiste car il met en lumière un aspect que le débat habituel sur les porte-avions et les budgets occulte : la puissance militaire américaine est assemblée à partir de pièces détachées, et une part surprenante de ces pièces remonte, via cinq minéraux obscurs, à un seul fournisseur concurrent qui a déjà démontré, à plusieurs reprises, qu'il utiliserait cette position comme levier.

Aucun financement ne saurait régler ce problème dans l'urgence d'une situation de guerre ; la contrainte réside dans les capacités de raffinage et les délais de qualification, et non dans les fonds. La suspension de l'embargo chinois ne résout pas la dépendance ; elle ne fait que repousser l'échéance à une date que Pékin contrôle. Et l'objectif de 2027, censé mettre fin à cette dépendance, est un délai que les industries concernées affirment ne pas pouvoir respecter. Les responsables sont faciles à identifier : le système d'approvisionnement qui a privilégié le fournisseur le moins cher, les administrations successives qui ont classé les avertissements sous le terme « ultérieurement », et le réflexe – une fois de plus perceptible dans les applaudissements suscités par une suspension temporaire – de confondre une accalmie avec la fin des pressions. Tant que les États-Unis ne seront pas capables de séparer et de traiter ces cinq matières premières sur leur territoire et à grande échelle, l'arsenal de la première puissance militaire mondiale continuera de dépendre, en grande partie, des raffineries de son principal adversaire – et tous ceux qui ont le pouvoir d'y remédier le savent depuis des années.

---

Mes sources pour cet article incluent le rapport Govini « From Rock to Rocket » (2025), Defense One, le rapport annuel 2025 de la Commission d'examen économique et de sécurité États-Unis-Chine, le South China Morning Post, MINING.COM, Fastmarkets, GLOBSEC, l'Institut d'études géologiques des États-Unis (USGS) et PBS NewsHour (2025-2026). Le chiffre de 78 % mesure l'exposition des systèmes d'armes — c'est-à-dire les systèmes contenant au moins une pièce affectée — et non les systèmes qui tomberaient immédiatement en panne ; les pourcentages de contrôle varient selon le minerai et selon que l'on comptabilise la production minière ou raffinée. L'embargo chinois sur les exportations a été suspendu, et non abrogé, lors de l'annonce de novembre 2025.

14 août 2026                                                 Source

 Par Larry C. Johnson
---------------------------------------------------------

VOIR AUSSI :

-  "Tigre en papier" : Le Pentagone construit toute sa stratégie sur des sables mouvants chinois !
-  La Chine ne veut pas être bombardée par des missiles produits avec ses composants
-  La guerre des terres rares – l’État russe contre Trump-Musk
-  Terres rares et « ré-industrialisation »
-  Terres rares: la Chine bloque les exportations, les États-Unis à court de solutions

Hannibal Genséric