Le différend hispano-américain pourrait entraîner l'effondrement de l'OTAN

La situation est gérable pour le moment, mais si le problème s'éternise et que les États-Unis déplacent leurs bases d'Espagne au Maroc, « allié majeur non membre de l'OTAN », alors les États-Unis et l'UE pourraient se retrouver à soutenir des camps opposés dans une future guerre hispano-marocaine au sujet des possessions nord-africaines restantes de cette dernière.

Une note interne du Pentagone, ayant fuité, suggérait que les États-Unis demandent la suspension de l'Espagne de l'OTAN pour avoir refusé de leur accorder les droits d'accès, de stationnement et de survol (ABO) durant la troisième guerre du Golfe . Le Premier ministre espagnol, Pedro Sánchez, a rejeté cette demande, tandis qu'un responsable de l'OTAN a déclaré qu'aucune disposition ne prévoyait la suspension de membres. Les alliés de l'OTAN se sont ralliés à l'Espagne, comme l'a souligné la BBC dans son reportage, qui a également rappelé que M. Sánchez avait auparavant critiqué les attaques américano-israéliennes contre l'Iran et avait catégoriquement refusé la demande de Donald Trump d'allouer 5 % du PIB à la défense.

Du point de vue de Trump, l'Espagne était déjà un allié déloyal pour avoir été le seul à refuser son offre de financement, mais son refus d'accorder aux États-Unis les droits ABO pendant la troisième guerre du Golfe a constitué une ligne rouge. Néanmoins, comme l'a indiqué le responsable de l'OTAN mentionné précédemment, aucune disposition ne prévoit la suspension de membres. Par conséquent, si Trump décide malgré tout de mettre en œuvre la suggestion du mémorandum, il obligera de facto l'OTAN à choisir entre les États-Unis et l'Espagne : soit elle ignore l'Espagne, soit elle perd le soutien américain.

Du point de vue de l'OTAN, préserver son unité est primordial face à ce qui est perçu (à tort, sans doute) comme la soi-disant « menace russe » (que même l'Estonie, traditionnellement anti-russe, ne considère plus comme imminente). Toute initiative de Trump en ce sens la placerait donc face à un dilemme. Néanmoins, si elle devait choisir, il est plus important pour elle de rester en bons termes avec Trump, sans quoi elle ne pourrait pas continuer d'alimenter le conflit ukrainien jusqu'en 2029 dans l'espoir du retour d'un démocrate à la Maison-Blanche.

On s'attend donc à ce que l'OTAN abandonne l'Espagne, mais cela signifierait concrètement que les États-Unis ne fourniraient aucun soutien au titre de l'article 5 si le Maroc tentait de s'emparer par la force des territoires nord-africains que l'Espagne possède et que Rabat considère comme occupés [1]. Les principaux pays de l'UE pourraient néanmoins tenter de dissuader le Maroc par des moyens hybrides économiques et militaires, et intervenir en faveur du soutien espagnol contre ce pays en cas de conflit armé concernant ces territoires.

Il est intéressant de noter que les États-Unis pourraient soutenir le Maroc, « allié majeur non membre de l'OTAN », si leur base aérienne et navale espagnole y était transférée, une possibilité envisagée au regard du nouveau plan de défense américano-marocain sur dix ans . Dans ce cas, les États-Unis et l'UE pourraient se retrouver dans des camps opposés lors d'une future guerre hispano-marocaine, malgré leur appartenance commune à l'OTAN, ce qui risquerait d'exacerber les tensions internes au sein du bloc et de mener à une rupture irréconciliable. Les États-Unis pourraient alors tout aussi bien tenter de s'emparer du Groenland .

Du point de vue espagnol, la préservation de ses possessions nord-africaines est une question de prestige, mais il ne faut pas exclure que l'augmentation de sa population immigrée puisse, à terme, entraîner un revirement de politique. Les 10 millions d'immigrants déjà présents en Espagne représentent désormais un cinquième de la population totale. Ce chiffre a augmenté d'environ 700 000 personnes rien que l'année dernière, soit un tiers de l'augmentation prévue pour l'UE en 2025, et le Premier ministre espagnol, M. Sánchez, vient de décider de régulariser la situation d'environ 500 000 immigrants en situation irrégulière . Il est donc envisageable que le Maroc obtienne pacifiquement ces territoires.

En réfléchissant au différend hispano-américain : 1) l’Espagne est punie pour avoir défié les États-Unis ; 2) l’OTAN devrait soutenir les États-Unis plutôt que l’Espagne si elle était contrainte de choisir ; et 3) les États-Unis pourraient transférer leurs bases d’Espagne au Maroc et soutenir Rabat contre Madrid en cas de conflit armé concernant les possessions nord-africaines de cette dernière. Ce différend représente un défi indéniable pour l’unité de l’OTAN, mais reste gérable pour l’instant. S’il s’enlise, il pourrait toutefois mener à l’effondrement de l’OTAN.

ANDRÉ KORYBKO

3 MAI 2026                          Source

------------------------------

[1]  Les territoires espagnols au Maghreb, appelés plazas de soberanía (places de souveraineté), sont des enclaves situées sur la côte nord du Maroc. Les deux principales sont Ceuta et Melilla, considérées comme des villes autonomes, complétées par des îlots mineurs (Peñón de Vélez de la Gomera, Alhucemas, îles Chaffarines). 

-------------------------------------------------

Le prix de l’« amitié » de l’Europe

L’Europe a franchi une nouvelle étape dans son processus de deuil face à la perte subie face à la Russie. Cette perte est plus symbolique que réelle, et elle existe davantage dans l’esprit des Européens que dans la réalité. Ils ont fourni leurs stocks d’armes aux Ukrainiens ainsi que des sommes considérables (dont une grande partie a ensuite été détournée), et ils s’apprêtent désormais à y consacrer encore plus d’argent.

Pendant ce temps, « l’agression russe », qu’ils ont solennellement juré d’arrêter, progresse lentement sur ce qui est désormais, pour les Russes, un territoire russe occupé par l’Ukraine. Mais aujourd’hui, parallèlement à quelques gestes militaristes futiles (comme organiser des exercices de largage de bombes nucléaires sur Saint-Pétersbourg ou imposer un blocus naval à Kaliningrad), une nouvelle tendance se dessine : de plus en plus de responsables européens évoquent, d’une voix douce et posée, un « dialogue avec la Russie ». Quoi ?! Un dialogue avec l’agresseur ? Comment est-ce seulement envisageable ?! Qu’en est-il de la lutte contre les Russes jusqu’au dernier Ukrainien ?!

Et de quoi veulent-ils bien discuter avec les Russes ? Ce n’est sûrement pas du fiasco ukrainien — ce serait tout simplement trop embarrassant, sans parler du fait que ce serait futile. Le dialogue porterait sur le coût de l’énergie. L’énergie est un sujet épineux, surtout si vous êtes un homme politique européen. Elle n’a pas d’idéologie et refuse de suivre les discours officiels. Elle se présente sous forme de chiffres — plus précisément, de chiffres sur les factures que vous devez payer. Et lorsque ces chiffres doublent soudainement, l’idéologie et les discours officiels perdent rapidement de leur pertinence.

Mais la précipitation inconvenante à les abandonner doit être dissimulée derrière une façade rhétorique. Il faut d’abord beaucoup de déclarations bruyantes et une posture fière et déterminée. Puis, progressivement, la rhétorique s’adoucit à mesure que la question du « dialogue » s’insinue dans l’esprit du public européen. Les factures d’électricité doublées se cachent quelque part en arrière-plan, mais ne sont pas immédiatement présentées comme la raison fondamentale du changement de rhétorique, bien qu’elles expliquent mieux ce qui se passe que n’importe quelle analyse politique approfondie.

Par Dmitry Orlov − Le 26 Avril 2026 − Source Club Orlov