Réalignements stratégiques en Asie occidentale et méridionale, et confrontation actuelle entre les États-Unis et l'Iran

La guerre israélo-iranienne de juin a marqué un tournant décisif dans la géopolitique régionale. Ce qui avait commencé comme une offensive israélienne rapide et décisive semblait, dans sa phase initiale, confirmer les hypothèses concernant la supériorité technologique et la domination du renseignement d'Israël. Israël est entré dans le conflit avec des avantages qualitatifs inégalés, notamment le F-35 Lightning II fourni par les États-Unis, qu'il modifie de manière unique avec des suites de guerre électronique indigènes. En revanche, l'armée de l'air iranienne repose en grande partie sur des plateformes vieillissantes, dont certaines datent de plusieurs décennies.

Dans les 48 premières heures, les frappes israéliennes auraient affaibli le réseau de défense aérienne iranien et éliminé de hauts responsables militaires et scientifiques – une campagne attribuée à des opérations coordonnées impliquant le Mossad et le Research and Analysis Wing indien. La phase initiale semblait conçue pour paralyser la structure de commandement et de contrôle iranienne et ouvrir la voie à des opérations israéliennes sans restriction.

Le renversement soudain

Pourtant, dès le troisième jour, la trajectoire a changé. Des informations ont commencé à circuler concernant des pertes d'avions israéliens. Des missiles iraniens ont commencé à pénétrer le système de défense aérienne multicouche d'Israël, frappant plus profondément que prévu. Pour une société habituée à mener des guerres au-delà de ses frontières, le choc psychologique en Israël fut profond. La panique parmi les civils, les migrations massives vers les abris et la congestion des aéroports pour fuir Israël ont signalé que la guerre était entrée dans une phase nouvelle et inquiétante.

La rapidité de ce changement a soulevé une question inévitable : qu'est-ce qui a changé ?

Les spéculations se sont intensifiées quant à l'existence d'une « main invisible » fournissant une assistance technique, de renseignement ou de guerre électronique à l'Iran. Alors que les spéculations allaient de la Chine à la Russie en passant par la Corée du Nord, de plus en plus de commentaires désignaient le Pakistan comme la source la plus plausible d'un soutien discret mais décisif.

Conséquences stratégiques au-delà du champ de bataille

Les changements diplomatiques de l'après-guerre étaient révélateurs. Les relations entre l'Iran et l'Inde se sont visiblement refroidies. En revanche, le discours de Téhéran à l'égard du Pakistan s'est renforcé, et les forces frontalières iraniennes ont intensifié leurs actions contre les militants anti-pakistanais opérant depuis le territoire iranien. Ainsi, le réseau de l'Armée de libération du Baloutchistan a subi d'importantes perturbations.

Si le Pakistan a effectivement apporté un soutien crucial pendant le conflit, les conséquences ont été profondes :
-  Cela a démontré que l'avantage technologique d'Israël n'est pas absolu.
-  Cela a mis en évidence des failles dans le système de défense israélien.
-  Cela a marqué l'émergence d'une entente stratégique entre le Pakistan et l'Iran.
-  Cela a compliqué les calculs régionaux de l'Inde.

La stratégie d'encerclement élargi

D'un point de vue plus général, cette guerre s'inscrit dans un schéma plus vaste.

La doctrine stratégique d'Israël — souvent interprétée à travers le prisme du « Grand Israël » — considère l'Iran comme son principal obstacle régional.

Un Pakistan doté de l'arme nucléaire représente une variable stratégique secondaire, mais lourde de conséquences.

L’affaiblissement, tant par la pression économique que par la déstabilisation politique et les conflits par procuration, sert les objectifs à long terme d’Israël et de l’Inde.

Depuis 2022, le terrorisme au Pakistan a connu une recrudescence au Khyber Pakhtunkhwa et au Baloutchistan.

Les sanctuaires transfrontaliers, les tactiques de guerre hybride et l'agitation politique ont formé une matrice de pression multidimensionnelle.

La concomitance des crises régionales — la position de l'Afghanistan, les troubles en Iran, les attaques terroristes de masse  — suggère une stratégie de déstabilisation synchronisée entre l’Inde et Israël.

L'objectif semble moins porter sur une invasion directe que sur :
-  L’étranglement économique.
-  La fragmentation politique.
-  La polarisation interne.
-  L’épuisement stratégique.

Le contre-alignement émergent

Pourtant, le résultat pourrait avoir l'effet inverse.

Au lieu d'isoler l'Iran, la guerre a rapproché Téhéran d'Islamabad, de Pékin et de Moscou. La Chine et la Russie ont accéléré leur coopération défensive avec l'Iran.

Le triangle stratégique reliant le Pakistan, la Chine et l'Arabie saoudite s'est également renforcé.

La position du Pakistan s'est stabilisée dans plusieurs domaines :
-  Le niveau de préparation militaire reste élevé.
-  Les nouveaux systèmes d'origine chinoise ont renforcé la dissuasion.
-  Les relations avec l'Arabie saoudite et le CCG se sont renforcées.
-  Les canaux de dialogue avec Washington ont rouvert.

L’idée d’une alliance sécuritaire islamique plus large — parfois qualifiée de manière imprécise d’« OTAN musulmane » — continue de circuler, bien que des divergences structurelles rendent sa formalisation incertaine.

Hormuz, le calcul nucléaire et le prochain point d'ébullition

Les avertissements de l'Iran concernant le détroit d'Ormuz, son arsenal de missiles et ses réserves d'uranium enrichi font grimper les enjeux de façon spectaculaire.

Toute escalade ne resterait pas localisée.

Les bases américaines de l'autre côté du Golfe deviendraient des cibles immédiates, et le marché mondial de l'énergie serait bouleversé.

La région se trouve actuellement dans un état de trêve armée, et non de paix.

L’illusion de supériorité et la réalité de l’équilibre

La guerre de juin a mis en lumière une vérité fondamentale de la géopolitique moderne : la supériorité technologique ne garantit pas l'immunité stratégique.

Si le Pakistan a effectivement joué le rôle de stabilisateur invisible dans ce conflit, il a modifié l'équilibre régional sans tirer un seul coup de feu public.

Cela a montré que la fragmentation stratégique du monde musulman n'est pas irréversible.

Cela a rappelé aux adversaires que la dissuasion ne s'opère pas seulement par le biais d'arsenaux visibles, mais aussi par des alliances discrètes.

Israël pourrait dominer tactiquement.

Les États-Unis peuvent dominer financièrement et militairement.

L'Inde peut aspirer à une prééminence régionale.

Mais l’émergence d’un axe de nécessité – l’Iran, le Pakistan, la Chine, peut-être la Turquie et potentiellement la Russie – laisse penser que c’est l’équilibre, et non l’hégémonie, qui définira la prochaine phase de la géopolitique occidentale et méridionale.

Cette guerre de douze jours n'était pas qu'un simple affrontement de missiles.

C'était une épreuve pour les alliances, la résilience et la durabilité des structures de pouvoir régionales.

Et cela pourrait bien avoir marqué le début d'un nouvel alignement stratégique, qui façonnera la région pour les années à venir.

Le bras de fer actuel entre les États-Unis et l'Iran

Le bras de fer entre les États-Unis et l'Iran en 2026 a évolué vers un mélange tendu d'engagement diplomatique et de manœuvres militaires plutôt que vers une guerre ouvertement déclarée.

Après les frappes américaines contre des installations nucléaires iraniennes en juin 2025, Téhéran a riposté par des attaques de missiles contre des bases américaines dans la région – des actions qui ont souligné le risque réel d’escalade.

Début 2026, face aux troubles intérieurs et au durcissement de la rhétorique iranienne, les États-Unis ont massivement renforcé leur présence militaire au Moyen-Orient, déployant un porte-avions, des groupes aéronavals, des avions de chasse et des systèmes de défense aérienne en mer d'Arabie et dans le Golfe – un signal clair destiné à dissuader toute nouvelle agression iranienne et à contraindre Téhéran à reprendre les négociations. Un deuxième porte-avions est en route.

Dans le même temps, l'armée iranienne a mené des exercices navals dans le détroit d'Ormuz et a averti qu'elle pourrait perturber les principales voies de transport du pétrole et frapper les forces américaines en cas d'attaque, soulignant ainsi la détermination constante de Téhéran à résister à la coercition.

Sur le plan diplomatique, les deux parties ont convenu de pourparlers nucléaires indirects (à Oman et à Genève), Washington insistant pour que le programme de missiles iraniens et le comportement régional de l'Iran soient inscrits à l'ordre du jour, et Téhéran insistant pour que les négociations restent axées sur ses activités nucléaires et la levée des sanctions.

La diplomatie reste la voie principale, bien que fragile — des pourparlers intensifs sont en cours et les deux capitales expriment publiquement leur volonté d'éviter un conflit généralisé.

Une escalade militaire reste possible en cas d'échec des négociations ou si un incident – ​​intentionnel ou accidentel – déclenche des hostilités directes ; les marchés et les analystes attribuent un risque important à ce scénario.

La stabilité régionale dépend de l'interaction entre la posture de dissuasion américaine, les pressions internes iraniennes (y compris les troubles publics) et la médiation de tiers.

En résumé, même si aucune guerre ouverte n'a éclaté, cette situation de tension reste l'un des points chauds les plus dangereux de la géopolitique du Moyen-Orient — un équilibre délicat entre projection de force, tables de négociation et signaux à forts enjeux qui pourrait basculer vers une confrontation ou une résolution gérée du conflit.

Asif Haroon Raja                            Source

Le brigadier (à la retraite) Asif Haroon Raja est un vétéran de guerre qui a combattu lors de la bataille de Hilli, dans l'ancien Pakistan oriental, et a récupéré le corps du major Akram Shaheed, NH. Il est qualifié pour le cours de commandement et d'état-major et le cours de guerre, détient une maîtrise en études de guerre et a servi comme attaché de défense en Égypte et au Soudan, ainsi que comme doyen du corps des attachés militaires au Caire.

Il a été porte-parole de l'armée pakistanaise en 1992, puis colonel honoraire du bataillon qu'il a commandé pendant huit ans. Analyste spécialisé en défense, sécurité et géopolitique, chroniqueur international, auteur de cinq ouvrages, ancien président du Thinkers Forum Pakistan, mécène du CDS Think Tank et directeur du Meesakh Research Centre, il intervient régulièrement dans les médias nationaux et internationaux.