Un pot-pourri chinois

Au cours des dix derniers jours, plusieurs excellents articles parus dans la revue chinoise Guancha méritent d'être mentionnés, mais je n'ai pas eu le temps de les traduire ni de les diffuser via le Gym. Je compte y remédier en fournissant les liens et des extraits afin que les lecteurs puissent les explorer par eux-mêmes, même si les statistiques montrent que seul un très faible pourcentage de lecteurs le fait. Néanmoins, la Chine continue d'exercer son influence diplomatique et économique d'une manière dont les observateurs de la géopolitique devraient être conscients. Chaque jour, un nouveau projet d'ingénierie est achevé ou une avancée scientifique est annoncée par le Global Times ou d'autres médias chinois anglophones, plus faciles à suivre car ne nécessitant pas de traduction.

Voici quelques exemples : « Première centrale solaire thermique du nord-est de la Chine mise en service, une avancée majeure » ; « La Chine lance la plateforme complète « yisuan computing ark » pour relever les défis de la conception logicielle » ; « Pékin inaugure un centre d'innovation en informatique spatiale, le premier du genre dans le pays ». Et un autre article, lié au premier, intitulé « Les États-Unis travaillent à une interdiction visant les onduleurs chinois, une mesure qui politise les chaînes d'approvisionnement en énergie propre et ignore les intérêts industriels et des consommateurs : avis d'un expert ». Ce ne sont là que quelques exemples, et je devrais peut-être inclure cet éditorial, « Qui a été insulté par les excuses de Fox News ? », paru il y a quelques jours et qui traitait d'un incident important. Ce que beaucoup perçoivent comme une guerre ou une course technologique entre la Chine et l'empire américain hors-la-loi devient très tendu, comme en témoigne cet article également paru sur Guancha (dont voici la version du Global Times) : « D'autres "moments DeepSeek" à venir : les États-Unis continueront-ils à construire des murs ou apprendront-ils ? ». Cette situation devient également un élément important de la compétition géopolitique entre les deux États. Pourtant, outre ces deux géants, un terme oublié renaît à mesure que le monde multipolaire continue de se développer : celui de puissance moyenne, une catégorie dans laquelle l'Iran est désormais qualifié après sa victoire sur l'empire.

La discussion de ce concept nous amène au premier article sur Guancha :

Le 15 juin, dans l'émission « This Is China » de Dragon TV , le professeur Zhang Weiwei, directeur de l'Institut de recherche sur la Chine de l'université Fudan, et le professeur Dai Weilai du même institut ont fourni une analyse approfondie.

Le professeur Weilai entame la discussion ainsi :

Récemment, le terme « puissance moyenne » a gagné en popularité dans l'opinion publique internationale. Parlons-en aujourd'hui. Lorsqu'on évoque les affaires internationales, on pense souvent aux grandes puissances : les manœuvres des États-Unis et de la Chine, l'issue du conflit russo-ukrainien et la poursuite des affrontements au Moyen-Orient. Le monde est en perpétuelle mutation, comme une partie de cartes entre grandes puissances. Mais les temps ont changé, et un groupe d'acteurs influents a émergé sur la scène internationale. S'ils ne peuvent pas décider à eux seuls de la direction que prend le navire de notre époque, ils peuvent néanmoins en exercer une influence déterminante aux moments critiques. Ce sont les « puissances moyennes », qui, collectivement, convergent vers une position stratégique.

Qu'est-ce qu'une « puissance moyenne » ? Ce n'est ni un petit pays de grande taille, ni un grand pays de petite taille. Elle se situe entre les grandes puissances mondiales et les pays de petite et moyenne taille : économiquement forte, militairement sûre, d'importance régionale et reconnue internationalement. Elle refuse d'être un vassal dans la rivalité entre grandes puissances et aspire à une plus grande influence sur la gouvernance mondiale. En langage courant, on la décrit comme un groupe d'acteurs influents, aisés, possédant des biens, de nature joviale et sociable.

Sur la scène internationale actuelle, cette « minorité clé » active peut être globalement divisée en quatre catégories. La première : les acteurs géopolitiques avisés, tels que la Turquie, l'Arabie saoudite, l'Inde et d'autres. Ces pays constituent des pôles stratégiques disposant d'un pouvoir de négociation considérable. Membre de l'OTAN, la Turquie négocie ouvertement une coopération militaire avec la Russie. Quant à l'Arabie saoudite, bien qu'officiellement alliée des États-Unis, elle a opéré un revirement et négocie désormais une coopération avec la Chine et la Russie, allant même jusqu'à intégrer les BRICS. Leur logique est simple : il ne s'agit pas de choisir un camp, mais de privilégier les avantages. Celui qui offrira des opportunités de développement sera le moteur de ces opportunités.

La deuxième catégorie regroupe les acteurs disruptifs et « tenaces » du « Sud global », tels que l'Indonésie, le Brésil et l'Afrique du Sud. Leur priorité actuelle est de « bousculer les codes établis pour reconquérir les marchés émergents ». Prenons l'exemple de l'Indonésie : les batteries pour énergies nouvelles nécessitent du nickel, un métal qui représente plus de 60 % des réserves mondiales. Auparavant, l'Indonésie ne pouvait que tirer des revenus modestes de la vente de produits locaux et de matières premières. Mais afin de maintenir ses usines de transformation en Chine et de moderniser ses industries, elle a bravé d'énormes pressions occidentales en 2020 en annonçant un embargo sur ses exportations de minerai de nickel. Par la suite, grâce aux efforts conjugués des entreprises chinoises, l'industrie indonésienne de transformation du nickel a connu un essor fulgurant. En seulement six ans, la valeur des exportations de produits à base de nickel a été multipliée par dix. Le Brésil ne fait pas exception. Véritable puissance dans le domaine des terres rares, il s'efforce de renforcer ses capacités de transformation nationales. En bref, ces pays ne veulent plus être de simples « fournisseurs de matières premières » pour l'Occident ; ils aspirent à devenir le maillon essentiel de la chaîne industrielle.

Le troisième groupe est celui des « pays transocéaniques », dépendants de deux extrémités, comme le Canada, l'Australie, le Japon et la Corée du Sud. Leurs principales caractéristiques ? « Notre sécurité dépend des États-Unis, et nos moyens de subsistance de la Chine. » Prenons l'exemple de la Corée du Sud : la Chine est depuis longtemps son principal marché d'exportation, pourtant les États-Unis insistent pour « découpler et rompre les chaînes d'approvisionnement » avec la Chine. Il ne s'agit pas d'une alliance ; on les force clairement à « se couper les ailes » pour prouver leur loyauté. Mais le problème, c'est que si la loyauté peut être exprimée, on ne peut pas renoncer à ses ressources vitales.

La quatrième catégorie est celle des « puissances à autonomie limitée » qui prennent conscience de leur autonomie, principalement des « puissances moyennes » européennes comme l'Allemagne et l'Espagne. Bien qu'appartenant au camp occidental, elles ne suivent plus aveuglément les États-Unis sur les questions clés. Par exemple, l'Espagne ose s'opposer directement aux États-Unis, en contestant ouvertement les actions militaires américaines et israéliennes contre l'Iran, et en refusant même fermement d'utiliser des bases communes sur son territoire pour mener des opérations militaires contre ce pays. Elles adressent ainsi un message clair aux États-Unis : les alliés ne sont pas à leur service ; pourquoi devrais-je financer vos vœux pieux ?

Pourquoi ces pays connaissent-ils aujourd'hui une telle « explosion » ? La raison est simple : non pas qu'ils soient devenus soudainement plus forts du jour au lendemain, mais parce que l'ancien ordre international a déjà montré ses limites. Ces dernières années, les États-Unis ont instrumentalisé les droits de douane, la technologie et la finance, brandissant la menace de sanctions à la moindre occasion. Le monde a ainsi compris que confier son destin à autrui pouvait entraîner un renversement de situation à tout moment.

Ceci devrait servir d'introduction à la discussion plus approfondie qui révélera comment la Chine perçoit l'émergence et le rôle de ces États. Certes, ils ont toujours existé, mais leur influence a explosé car l'hégémonie s'affaiblit et ils sont plus libres d'agir ; ils recouvrent leur souveraineté, attribut essentiel que les présidents Xi et Poutine ont mis en avant depuis leur déclaration conjointe de février 2022. Si les événements se déroulent comme je le prévois, nous assisterons bientôt à un autre exemple de ces puissances moyennes s'unissant pour garantir leur sécurité mutuelle, ce qui engendrera un bouleversement mondial d'une bien plus grande ampleur à mesure que les initiatives mondiales proposées par la Chine gagneront en popularité et se concrétiseront.

L'une des principales fractures géopolitiques créées par l'Occident collectif est le clivage « démocratie bonne, autoritarisme mauvais » en matière de gouvernance, un sujet que j'ai déjà abordé à plusieurs reprises. Le deuxième article de Guancha se résume parfaitement ainsi :

La démocratie est-elle la seule voie vers le développement national et le bien-être humain, ou simplement une méthode de gouvernance politique parmi d'autres ? Qu'ont fait précisément les pays qui, sans copier aveuglément les systèmes démocratiques occidentaux, ont réussi à connaître un essor économique et une stabilité sociale durable ? Face à l'incapacité croissante du discours binaire « démocratie-autoritarisme » à rendre compte de la complexité et de la diversité du monde, ne devrions-nous pas réexaminer les pratiques politiques ainsi catégorisées ?

Ces questions trouvent peut-être des réponses dans l'expérience d'un témoin à la perspective unique : le professeur Zhang Weiwei, directeur de l'Institut d'études chinoises de l'université Fudan. Après avoir été interprète d'anglais auprès de dirigeants chinois tels que Deng Xiaoping et Li Peng, il se consacre depuis longtemps à la recherche en relations internationales et en politique comparée, avec une dimension internationale. À travers un dialogue avec le discours occidental dominant, il a progressivement élaboré une réflexion systématique sur le modèle de développement chinois. Selon lui, l'expérience chinoise démontre qu'un pays peut parvenir à une modernisation à grande échelle et améliorer le bien-être national grâce à l'autocorrection et à une gouvernance pragmatique, ancrées dans ses propres traditions civilisationnelles, sans avoir besoin de copier les modèles politiques d'autres pays.

Récemment, le professeur Zhang Weiwei a été invité à participer à un podcast vidéo animé par Gita Virjawan, président du groupe indonésien Ancora et ancien ministre du Commerce, où il a exploré en profondeur les sujets susmentionnés à partir de son expérience personnelle.

Cet entretien mêle la biographie du professeur Zhang à l'histoire de la Chine, de sa croissance à son développement. Ces deux aspects sont passionnants et contiennent des informations inédites, absentes des manuels d'histoire chinois classiques. L'entretien, assez long, aborde une grande variété de sujets. Cet extrait combine politique, économie et politiques publiques :

Gita Verjawan : Pourquoi Deng Xiaoping a-t-il décidé d'envoyer un grand nombre d'étudiants étudier les sciences, la technologie, l'ingénierie et les mathématiques (STEM) plutôt que d'autres filières à cette époque ? Ce choix s'est avéré un coup de génie pour l'industrialisation de la Chine. Je sais que la plupart des pays d'Asie du Sud-Est sont à la traîne dans ce domaine, et que seuls un ou deux s'en sortent bien. Sur quoi s'est fondé son jugement à ce moment-là ?

Zhang Weiwei : Je qualifie la Chine de « pays civilisé ». Un État civilisé est la fusion d'une civilisation ancienne et d'un État moderne ; la Chine a intégré ses traditions ancestrales à ses formes nationales modernes. En ce sens, depuis 1949, le président Mao, Deng Xiaoping et d'autres hauts dirigeants chinois ont toujours accordé une priorité absolue à l'enseignement des sciences et de l'ingénierie.

Dès le début des années 1950, le slogan « Marcher vers la science » fut proposé, et cette tradition perdure encore aujourd'hui. On peut affirmer qu'aujourd'hui, la Chine est peut-être le seul pays au monde où la plupart des lycéens privilégient les études scientifiques et techniques. La Révolution culturelle a profondément marqué l'éducation, la science et la technologie. Deng Xiaoping déclara : « Nous devons compenser ces pertes en envoyant des étudiants à l'étranger. » Cette décision s'avéra cruciale et fructueuse.

Cela s'inscrit également dans la tradition chinoise. La Chine possède une longue histoire en la matière. Confucius disait : « L'éducation pour tous, sans discrimination ». Il y a plus de 2 500 ans, la Chine prônait l'éducation indépendamment de la richesse ou du statut social, garantissant ainsi l'accès à l'éducation pour tous. Après 1949, l'éducation s'est orientée vers les sciences et l'ingénierie, inaugurant une nouvelle tradition.

Gita Virjawan : Il existe un élément marquant de la culture chinoise : le goût du travail. Je compare souvent la Silicon Valley à l'entrepreneuriat, dont le succès semble reposer sur une parfaite harmonie entre le monde universitaire (avec plusieurs universités de renom) et l'esprit d'entreprise. Bien que Shenzhen ne possède pas d'université particulièrement prestigieuse, la plupart des entrepreneurs que j'y ai rencontrés venaient d'autres villes chinoises. À Wuhan, ils travaillaient peut-être huit ou neuf heures par jour, mais une fois à Shenzhen, ils étaient prêts à travailler douze, treize, voire quatorze heures, afin de travailler moins cher, mieux et plus vite. À votre avis, comment expliquer cette culture du travail en Chine ?

Zhang Weiwei : Il s'agit de la compétition interne chinoise, également appelée « involution », qui est particulièrement intense. L'examen d'entrée à l'université en est un exemple typique. Cet examen est équitable pour tous, et votre score déterminera l'université que vous intégrerez. Après la réforme et l'ouverture, les opportunités se sont diversifiées. Aller à l'université n'est qu'une voie parmi d'autres ; il existe de nombreux autres chemins vers la réussite. Nombre d'entrepreneurs chinois n'ont pas un niveau d'études élevé et connaissent pourtant un grand succès, notamment ceux qui ont investi en Indonésie. Leur esprit d'entreprise est indissociable de la tradition culturelle chinoise. De toute évidence, les Chinois sont parmi les peuples les plus travailleurs au monde, et tous les termes liés à la « diligence » en chinois sont connotés positivement.

Concernant l'innovation, je m'oppose fermement à la propagande occidentale qui prétend que les Chinois manquent d'innovation et se contentent d'apprendre par cœur. J'affirme que cela doit être réaliste. La Chine, ou plutôt la civilisation chinoise, a dominé l'Europe pendant des millénaires avant le début du XIXe siècle. Pendant la quasi-totalité de cette période, la Chine a été la première puissance économique mondiale, et son peuple est à l'origine de milliers d'inventions.

Les médias occidentaux regorgent de stéréotypes sur la Chine, le monde islamique et la Russie : peur de la Chine, peur de l’Iran, peur de la Russie. Certes, ils peuvent dire ce qu’ils veulent, mais ils finissent par reconnaître que la Chine est un pays doté d’un immense potentiel d’innovation, où de nouvelles innovations voient le jour chaque jour.

Un nouveau paradigme passe de « démocratie et autocratie » à « bonne gouvernance contre mauvaise gouvernance ».

Geeta Virjawan : Je peux citer un ou deux exemples, les plus marquants étant les véhicules électriques et l'aérospatiale. La Chine compte actuellement 99 marques de véhicules électriques, ce qui témoigne non seulement d'une véritable démocratisation du marché, mais aussi d'une concurrence féroce entre les acteurs du secteur. Je pense que les pays occidentaux doivent mieux comprendre cela, car aux États-Unis, le nombre de marques de véhicules électriques est très limité et la concurrence est bien moins intense qu'en Chine. Or, c'est précisément cette concurrence intense qui stimule une innovation technologique plus profonde et plus poussée.

Je souhaite maintenant me concentrer sur la comparaison entre la Chine et l'Asie du Sud-Est. Au cours des 30 dernières années, l'économie chinoise a été multipliée par dix, tandis que celle de l'Asie du Sud-Est n'a été multipliée que par 2,7. Quatre facteurs principaux expliquent cette différence : premièrement, les infrastructures ; deuxièmement, l'éducation : la Chine compte environ 3 000 universités accueillant entre 40 et 50 millions d'étudiants, tandis que l'Asie du Sud-Est compte 10 000 universités pour seulement 25 millions d'étudiants. De plus, la Chine compte bien plus d'universités parmi les 20 meilleures au monde que l'Asie du Sud-Est (cette dernière n'en compte que deux, toutes deux à Singapour) ; troisièmement, la gouvernance, c'est-à-dire la combinaison du pouvoir et des compétences. La Chine privilégie les nominations au mérite plutôt que le népotisme, alors que, paradoxalement, de nombreuses démocraties privilégient aujourd'hui de plus en plus le népotisme au détriment des compétences réelles ; enfin, la compétitivité : je la mesure par le nombre de licences commerciales délivrées pour 1 000 adultes : la Chine en délivre 10, contre seulement 1 pour l'Asie du Sud-Est.

À la lumière de cette analyse, j'espère que vous continuerez d'explorer et de discuter de la manière dont les pays du monde entier, et notamment ceux d'Asie du Sud-Est, peuvent tirer des enseignements de l'expérience réussie de la Chine et accélérer leur propre développement.

Zhang Weiwei : La modernisation à la chinoise est en effet unique à bien des égards. Sur le plan politique, je la résumerais par l'expression « parti des intérêts de tous ». Du point de vue de l'évolution civilisationnelle, depuis 221 avant J.-C., la Chine a été largement gouvernée par un groupe dirigeant unifié ; sans cela, une civilisation composée de « cent nations » se serait effondrée. Derrière ce groupe dirigeant unifié se cachait un système institutionnel de sélection et de nomination des personnes compétentes, à savoir le « système des examens impériaux », apparu sous les dynasties Sui et Tang, il y a environ 1 500 ans. Nul besoin d'avoir des relations familiales : quiconque réussissait l'examen pouvait être promu ministre, voire Premier ministre. La Chine fut le premier pays au monde à inventer un système d'examens de la fonction publique.

Concernant le système politique chinois actuel, si le modèle occidental est qualifié d’« élections », le modèle chinois devrait, à mon sens, être appelé « sélection + élection », la sélection primant toujours, car elle repose sur les performances concrètes des cadres à différents niveaux de gouvernance. Prenons l’exemple des sept membres de la plus haute direction chinoise : la plupart ont été secrétaires du Parti ou gouverneurs de trois provinces et ont administré plus de 100 millions de personnes avant d’accéder à leurs fonctions actuelles ; le président Xi Jinping lui-même a administré les municipalités du Fujian, du Zhejiang et de Shanghai, soit une population de plus de 100 millions d’habitants et une économie plus importante que celle de l’Inde, avant d’être vice-président pendant cinq ans et d’accéder finalement à la plus haute fonction de l’État. Ce processus est extrêmement rigoureux, et il est clair que la Chine possède l’une des directions les plus compétentes au monde.

Sur le plan économique, la Chine applique une économie mixte, officiellement qualifiée d’« économie de marché socialiste », où marché et État jouent des rôles complémentaires et où planification et marché sont intrinsèquement liés. Prenons l’exemple du développement d’Internet : l’État est responsable de la construction des infrastructures numériques, telles que les réseaux 4G et 5G. Quel que soit le village le plus reculé, dès lors qu’il est habité, l’accès à la 5G doit être garanti, quel qu’en soit le coût. Telle est la mission du socialisme. Les entreprises privées exploitent pleinement ces infrastructures numériques de pointe, assurant ainsi aux villages montagneux les plus isolés du Tibet ou du Xinjiang une meilleure couverture Wi-Fi que dans les centres-villes de nombreuses métropoles occidentales.

La philosophie économique du président Xi met l'accent sur le fait que l'offre crée également la demande. Grâce à une infrastructure numérique de pointe, un réseau ferroviaire à grande vitesse et des autoroutes, de nouvelles formes économiques dynamiques ont naturellement émergé, telles que TikTok et les véhicules électriques. Ces derniers sont eux-mêmes le fruit d'une économie mixte et d'une planification nationale. Il y a vingt ans déjà, la Chine a intégré le développement de l'industrie des véhicules électriques dans son « Huitième Plan quinquennal ». Depuis, chaque plan quinquennal a été ajusté, et des entreprises privées comme BYD ont connu une croissance rapide, tandis que des centaines de constructeurs de véhicules électriques chinois se livrent une concurrence féroce. L'entreprise qui s'impose acquiert naturellement une compétitivité internationale.

En tant que pays civilisé, le vaste marché chinois lui permet de tester simultanément de multiples voies technologiques, contrairement à des économies relativement importantes comme le Japon, qui ne peuvent miser que sur l'énergie hydrogène ; la Chine peut expérimenter simultanément avec les batteries au lithium, l'énergie hydrogène et d'autres technologies, en se concentrant finalement sur la solution optimale et en mobilisant davantage de ressources des secteurs public et privé pour la soutenir – une stratégie globale que les petites économies ont du mal à financer.

Sur le plan social, nous privilégions le dialogue entre l'État et la société plutôt que la confrontation, une approche profondément ancrée dans les traditions culturelles chinoises. Nous sommes convaincus que ce dialogue constructif engendre de meilleurs résultats que l'affrontement direct.

Il ne semble pas y avoir de guerres culturelles en Chine dont l'objectif serait de diviser pour mieux régner, afin de favoriser une oligarchie que l'Occident confond avec la démocratie. Depuis mes cours universitaires sur la Chine à la fin des années 1990, je qualifie le Parti communiste chinois de sa plus récente dynastie, ce qui se reflète dans le récit historique du professeur Zhang. J'ignore si on lui a demandé s'il jugeait cette description appropriée, mais je ne manquerais pas de le faire si l'occasion se présentait. Le sujet principal de l'entretien est abordé et commence ainsi :

Gita Virjawan : Pensez-vous donc que cette harmonie entre l'État et la société reflète précisément la responsabilité du peuple envers ses dirigeants, ce qui favorise la démocratisation des biens publics ? À l'inverse, dans certaines démocraties actuelles, on constate que la responsabilité semble se concentrer davantage sur une structure de classe spécifique, ce qui entraîne une répartition inégale des biens publics. Cette observation est-elle pertinente ?

Zhang Weiwei : Sur le plan théorique, j'ai avancé il y a des années que le paradigme dominant de la science politique occidentale, l'opposition « démocratie contre autocratie », encourage les « révolutions de couleur » et les changements de régime, imposant par la force les systèmes politiques occidentaux. Je crois que cette approche est totalement erronée et dépassée. Il nous faut passer de l'opposition « démocratie contre autocratie » à un nouveau paradigme : celui de la « bonne gouvernance contre la mauvaise gouvernance ».

Lorsque je débats avec des universitaires occidentaux, ils me demandent si les Chinois osent parler de démocratie, mais je réponds que c'est cela la véritable démocratie. Dans la tradition culturelle chinoise, nous distinguons le « Dao » du « Shu » : le « Dao » représente le but ultime, tandis que le « Shu » en est la méthode spécifique. À l'inverse, dans le paradigme occidental « démocratie contre autoritarisme », la démocratie se définit elle-même, à partir de la formule de Schumpeter de 1942 pour l'élection des dirigeants. Du point de vue chinois, il ne s'agit que d'une démocratie procédurale, tout au plus une forme de démocratie, et non de la démocratie dans son intégralité. Ce qu'il nous faut d'abord établir, c'est le « Dao », c'est-à-dire quel est le but de la démocratie ? La réponse est : la bonne gouvernance, le respect des engagements de l'État et l'écoute des besoins du peuple par les dirigeants.

Ceci nous ramène aux trois critères proposés par le camarade Deng Xiaoping au début des années 1980 pour juger de la qualité d'un système politique. Premièrement, la stabilité politique peut-elle être assurée ? Sans stabilité, il n'y a pas de développement économique, et donc pas d'amélioration des conditions de vie du peuple. Deuxièmement, le système politique peut-il améliorer continuellement le niveau de vie de la population et maintenir son unité ? L'unité est primordiale pour un vaste pays comme la Chine, qui comptait alors 1,2 milliard d'habitants ; aujourd'hui, sa population s'élève à 1,4 milliard, ce qui a toujours constitué un enjeu central. Troisièmement, les forces productives peuvent-elles maintenir leur développement ? Selon la conception marxiste, les forces productives englobent les sciences et les technologies de pointe.

Cette approche part du « Dao » et de l'objectif global, puis combine les traditions chinoises et les dispositifs institutionnels pour concevoir une démocratie formelle. Prenons l'exemple du rapport d'activité du gouvernement présenté par le Premier ministre du Conseil des affaires d'État lors des « Deux Sessions » nationales, chaque année en mars : presque chacune de ses phrases était directement liée aux conditions de vie de millions de personnes, avec un contenu très concret – les promesses de l'année précédente et les réalisations de l'année en cours sont clairement exposées. À l'inverse, le discours sur l'état de l'Union du président américain relève davantage de la rhétorique électorale, tandis que le rapport d'activité du gouvernement chinois est extrêmement pragmatique. Cette différence entre les deux reflète la qualité du processus décisionnel.

En 2012, Zhang Weiwei a publié dans le New York Times un article intitulé « Méritocratie contre démocratie », version abrégée de plusieurs conférences plus longues qu'il avait données sur ce sujet. Il est également l'auteur de *La vague chinoise : l'essor d'un État civilisationnel*, ouvrage paru en anglais la même année.

L'un des principaux points de discorde soulevés par l'Occident est le récit fallacieux selon lequel la Chine volerait la technologie occidentale. Ce récit est faux car des accords de transfert de technologie ont été conclus lors de la délocalisation de nombreuses entreprises occidentales en Chine à partir de la fin des années 1990. De plus, comme vous l'avez constaté récemment, la politique éducative chinoise en matière de sciences, technologies, ingénierie et mathématiques (STEM) est une priorité qui est aujourd'hui plus que jamais d'actualité. Ce troisième article de Guancha , intitulé « La technologie chinoise évolue trop vite, plaçant les États-Unis face à un dilemme » , traite de cette question . Ce sujet agite le Congrès américain et les entreprises technologiques depuis de nombreuses années et s'envenime avec la guerre commerciale menée par Trump contre la Chine, qu'il a initiée lors de son premier mandat, poursuivie durant son second et finalement vaincue par la Chine grâce à la planification et à l'anticipation de cette dernière. Cet article de Guancha , le plus court , commence ainsi :

Autrefois, ce qui inquiétait le plus les États-Unis, c'était le rattrapage de la Chine dans le secteur technologique ; aujourd'hui, ce qui les préoccupe de plus en plus, c'est la vitesse à laquelle la Chine progresse.

Le 23 juin, heure locale, le New York Times publiait un article déplorant les profonds bouleversements qu'a connus le paysage concurrentiel technologique entre la Chine et les États-Unis. Dans des domaines tels que les batteries, l'énergie solaire, les terres rares et même la biomédecine, la Chine n'est plus un simple suiveur, mais s'impose comme l'une des sources technologiques les plus avancées au monde.

Face à l'avantage concurrentiel des entreprises chinoises, les États-Unis se trouvent dans une situation délicate : ils craignent d'être distancés par la Chine et souhaitent utiliser des technologies de pointe, mais s'inquiètent également des conséquences négatives qu'une dépendance excessive à l'égard de la Chine pourrait avoir .

Le célèbre contributeur de Substack, Warwick Powell, écrit sur Guancha sous le pseudonyme de Bao Shaoshan et poursuit son exploration du thème technologique avec notre quatrième article : « Face à l’embargo américain, nous devons établir une “Westphalie numérique” qui s’attaque à l’empire américain hors-la-loi qui restreint la capacité de nombreuses entreprises d’IA basées aux États-Unis à commercialiser leurs produits, craignant qu’ils ne soient compromis, tandis que la Chine applique une politique d’open source. » Il commence par cette préface :

Il y a peu, le gouvernement américain a ordonné à Anthropic de suspendre l'accès à ses modèles phares, Fable 5 et Mythos 5, à tous les ressortissants étrangers. Que vous soyez aux États-Unis ou employé étranger d'Anthropic, leur utilisation vous est totalement interdite.

La réponse d'Anthropic a été simple : ce type de blocage d'accès basé sur la nationalité est pratiquement inefficace, et l'imposer ne ferait qu'empirer les choses ; ils ont donc tout simplement désactivé ces deux modèles pour tous les utilisateurs du monde entier.

Dans sa déclaration publique, Anthropic a à peine dissimulé son mécontentement. L'entreprise affirme que tout a commencé par une démonstration de « jailbreak » non universelle impliquant l'identification de vulnérabilités du code – une fonctionnalité pourtant présente depuis longtemps sur d'autres modèles. Elle soutient que cette directive manque de transparence, de fondement technique et, surtout, est déraisonnable, car elle affecte des centaines de millions d'utilisateurs. Plus troublant encore, cet incident a mis en lumière un fait essentiel : même des entreprises comme Anthropic, si étroitement liées aux intérêts américains, ne peuvent échapper aux tiraillements internes des politiques publiques.

Presque coup sur coup, Zhipu AI (marque internationale Z.ai), société chinoise, a lancé son dernier modèle phare, GLM-5.2. Ce modèle dispose d'une fenêtre de contexte robuste d'un million de jetons, de puissantes capacités de programmation et d'agents à longue portée performants. Plus important encore, Zhipu prévoit de publier les poids du modèle sous licence MIT, les rendant ainsi entièrement open source et permettant aux développeurs du monde entier de les utiliser et de les adapter à leur guise.

La concomitance de ces deux événements n'est pas fortuite, mais illustre parfaitement les deux voies de développement de l'IA. La ligne américaine privilégie les contrôles et les restrictions à l'exportation, considérant les nœuds technologiques comme des armes. Du côté chinois, l'approche repose sur l'ouverture, l'itération rapide et une souveraineté personnalisée, s'appuyant sur des infrastructures matérielles solides pour garantir la résilience. Ces deux lignes forment ensemble un tableau d'ensemble en pleine évolution : la « Westphalie numérique ». Ce modèle repose sur la souveraineté nationale, qui s'appuie sur des protocoles ouverts, des normes d'interopérabilité et une base technologique robuste, et non sur une hégémonie extérieure ou un monopole d'une entreprise en particulier.

L'évolution de cette situation aura des répercussions sur toutes les nations, car l'IA deviendra mondiale. Cet essai n'est pas disponible en anglais sur le subreddit de M. Powell , bien que ce dernier propose de nombreux travaux importants couvrant un large éventail de sujets.

Le cinquième et dernier article de Guancha est un autre épisode de la série « Voici la Chine » où « le professeur Zhang Weiwei, doyen de l’Institut de recherche sur la Chine de l’université Fudan, et M. Jin Zhongwei, rédacteur en chef fondateur d’Observer Network, ont mené une nouvelle série de discussions approfondies sur la “conclusion de la fin de l’histoire” [la thèse de Fukuyama], en analysant méticuleusement l’essence logique des deux systèmes de connaissances orientaux et occidentaux qui sous-tendent ce débat. » Ce qui suit est un extrait de l’introduction de Zhang Weiwei, qui, je l’espère, incitera les lecteurs à lire le résumé du débat qu’il a eu avec Fukuyama sur sa thèse de la fin de l’histoire, et bien plus encore :

De nombreux internautes ont également évoqué le débat que j'ai eu avec Fukuyama le 27 juin 2011 au sujet du modèle chinois. Ils ont résumé mes propos en cinq prédictions politiques : « Le Printemps arabe se transformera en Hiver arabe », « Le populisme détruira la démocratie occidentale », « Si le système politique américain n'est pas réformé, il risque d'élire un dirigeant pire que George H. Bush », « La culture mondiale ne convergera pas » et « La fin de l'histoire est proche », et ont souligné : « Avec le recul, tout s'est réalisé ! »

En effet, seul le temps peut donner des résultats définitifs. De fait, Fukuyama a, au fil des ans, adopté une approche fondamentalement apocalyptique, s'en tenant au paradigme binaire simpliste « démocratie contre autoritarisme », ce qui l'a conduit à des erreurs d'appréciation répétées concernant des événements majeurs tels que la gestion de la COVID-19, l'évolution du conflit ukrainien et la campagne Trump-Harris. Notre analyse de ces événements est bien plus juste que la sienne.

Je manquerais à mon devoir si je ne présentais pas aux lecteurs de Gym Einar Tangen et son blog où il se concentre sur l'actualité chinoise et est-asiatique. Il est intervenu dans plusieurs podcasts de Glenn Diesen, où je l'ai découvert comme une autre source de connaissances précieuse. Son article le plus récent s'intitule « L'internationalisation stratégique du yuan chinois », tandis que « La Chine de Deng à Jiang, en passant par Hu et Xi : Wang Huning, l'architecte intellectuel de l'ascension de la Chine » est, comme son titre l'indique, un essai très important. Bien sûr, d'autres auteurs contribuent également à ce domaine. Parallèlement, l'actualité est toujours alimentée par des événements tels que celui-ci : « Le représentant américain au commerce a menacé le Canada : "Si vous êtes en bons termes avec la Chine, je ne le serai pas avec vous", ce qui est typique de la politique impérialiste américaine, quel que soit le parti au pouvoir : "Selon un article du South China Morning Post du 2 juillet, les États-Unis ont confirmé mercredi qu'ils ne renouvelleraient pas l'accord commercial nord-américain. Les responsables commerciaux américains accusent le Canada de chercher à s'attirer les faveurs de la Chine." » Quelle horreur, une nation qui agit dans son propre intérêt !

KARL SANCHEZ

2 JUILLET 2026