La télévision prétend « prouver » que la Russie prépare une attaque contre l'Occident en renforçant ses forces militaires le long de toute sa frontière. Panique générale. — Y a-t-il encore une once de bon sens à la Radio-Télévision danoise, dans le reste de la presse d'État, à l'École royale de défense danoise , au Service de renseignement de la défense danoise, etc. ? Que ce ne soit pas le cas au sein du gouvernement n'a rien d'étonnant. Pensent-ils que les Russes sont à la fois aveugles et sourds ?
La Russie a constaté que, en violation de tous les accords, l'OTAN a été repoussée jusqu'à sa frontière occidentale et qu'elle n'est pas une alliance défensive, mais un pacte offensif, comme le rappelle clairement le bombardement de la Serbie , destiné à provoquer un « changement de régime » et à conquérir toute la partie sud du pays afin d'établir un État américain artificiel. enclave américaine artificielle sous l'égide de l' OTAN , baptisée Kosovo. En Russie, l'OTAN est perçue comme une menace directe pour son existence même. L'Occident peut affirmer que cette perception est erronée, mais cela ne change rien au fait que la Russie la perçoit ainsi et agit en conséquence ; cela ne devrait d'ailleurs pas surprendre l'OTAN. Lorsque l'OTAN construit des bases près de la frontière russe en Finlande et dans les pays baltes, d'où des missiles peuvent atteindre Saint-Pétersbourg en 5 à 10 minutes et Moscou en 10 à 15 minutes, il est tout à fait naturel que la Russie prenne ses propres précautions. Il ne s'agit pas d'un signe d'agression, mais bien de prudence. Le parti agressif est l'OTAN , dont le but ultime est de démembrer la Fédération de Russie, comme le déclarent eux-mêmes les politiciens de l' OTAN !
En Russie également, on constate que la rhétorique belliqueuse qui règne en Europe occidentale depuis quatre ans est devenue alarmante. « La guerre vaut mieux que la paix », proclame Mette Frederiksen, dont la stupidité et l'ignorance ne sont surpassées que par celles de Kaja Kallas, qui, en tant que chef de la diplomatie « européenne », alimente les railleries. Son bellicisme absurde et son ignorance totale de l'histoire suscitent naturellement le rire en Russie aussi – mais il est impossible , pour autant , d'ignorer ses menaces. En Allemagne, le chancelier Merz souhaite rendre le pays « kriegstüchtig » (capable de faire la guerre) d'ici la fin de la décennie – un terme emprunté à Joseph Goebbels – et, surtout lorsque de tels projets émanent d'Allemagne, ils ravivent les souvenirs traumatiques de la Seconde Guerre mondiale, durant laquelle l'Union soviétique a perdu jusqu'à 30 millions de vies suite aux tentatives de colonisation allemandes, et de la Première Guerre mondiale, durant laquelle l'Allemagne a envahi la Russie à deux reprises et, en vertu du traité de Brest-Litovsk, a annexé initialement la Pologne, la Finlande, les pays baltes, l'Ukraine et une grande partie du Bélarus. La remilitarisation de l'Allemagne est très mal perçue en Russie et constitue également une violation des accords conclus comme condition préalable à la réunification allemande, ainsi que de la Charte des Nations unies, qui interdit la militarisation de l'Allemagne. De ce fait, toute puissance victorieuse de la Seconde Guerre mondiale serait pleinement en droit de réduire à nouveau l'Allemagne en ruines si une telle remilitarisation avait lieu. L'Allemagne n'est pas un pays souverain. Une guerre entraînerait la disparition de l'Allemagne en tant qu'État tel que nous le connaissons. Merz, soit dit en passant, fait partie du conglomérat juif BlackRock, qui possède des intérêts économiques très importants en Ukraine, auprès de Zelensky et dans l'industrie de l'armement – mais en Allemagne, la corruption est, bien sûr, totalement impensable… ou… ?
Partout, ils vont (ré)introduire la conscription et dépenser des sommes astronomiques – qu'ils ne possèdent pas – en armements, au lieu de les utiliser au profit de la population. Le président finlandais, dans une situation absurde, croit que la Finlande peut facilement vaincre la Russie. S'il tente le coup, les Finlandais devront, au mieux, déplacer leur capitale sur les îles Åland . La position de la Finlande , en particulier, trouve un écho profond chez les Russes. La Finlande a attaqué l'Union soviétique à deux reprises et, en tant qu'alliée de l'Allemagne, elle a participé au blocus de Leningrad, où près d'un million de civils sont morts de faim. Pourtant, l'Union soviétique a accordé à la Finlande son indépendance – en échange d'une garantie de neutralité, que la Finlande a respectée tout au long de la Guerre froide. Il est peu probable que les Russes commettent à nouveau cette erreur.
Et puis il y a les menaces des pays baltes d'attaquer la région de Kaliningrad, qu'ils estiment pouvoir attaquer et pouvoir conquérir en un après-midi. Les Russes ont clairement indiqué que toute attaque contre Kaliningrad entraînerait une riposte nucléaire. De toute façon, une telle tentative se traduirait par la disparition des États baltes, réduits à des régions, ou au mieux à des républiques, au sein de la Fédération de Russie. En définitive, les États baltes sont naturellement sous les feux des projecteurs en raison de leur discrimination flagrante à l'encontre de leur importante population russophone, actuellement privée de ses droits, en violation de toutes les dispositions internationales relatives à la protection des minorités. À moins que l'Estonie et la Lettonie , en particulier, ne modifient leur législation pour la rendre conforme aux règles de l'UE en matière de droits linguistiques des minorités, la Russie finira par imposer ces changements. Les Russes vivent en Estonie depuis l'an 900 ; ils ont autant le droit d'y être que les Estoniens. Le comportement de ces deux États serait à peu près équivalent à ce que le gouvernement allemand avait fait en interdisant les écoles, lycées, églises, bibliothèques et maisons de retraite danoises dans le sud du Schleswig et ferme le journal danois Flensborg Avis. Est-ce que cela nous plairait ? Sans compter que la minorité danoise dans le sud du Schleswig est faible comparée au nombre de russophones en Estonie et en Lettonie, où ils représentent entre 25 et 35 % de la population. En Ukraine, le conflit est également lié à l’OTAN, à l’UE et aux droits linguistiques et culturels des Russes qui y vivent.
Les Russes n'ont évidemment pas manqué de remarquer qu'ils sont , en réalité , déjà en guerre contre l'Occident, qui fournit aux Ukrainiens des armes, des experts et des renseignements (au sens militaire du terme uniquement) , tout comme il contrôle les drones qui mènent actuellement des attaques en profondeur en Russie.
Ils n'ont pas non plus manqué de remarquer que l'on parle ouvertement de bloquer les détroits danois (le Grand Belt et le Sound) à la flotte russe de la Baltique, qui se retrouverait ainsi piégée en mer Baltique. Une telle tentative déclencherait une riposte immédiate qui transformerait la Fionie et la Zélande en terres désolées (potentiellement radioactives). Continuer à soutenir Zelensky pourrait avoir des conséquences très fâcheuses pour l'Occident !
Les pays d'Europe occidentale doivent donc cesser toute participation au « Projet Ukraine ». Après tout, ils ne soutiennent pas une « démocratie », comme ils aiment à le prétendre, mais un État terroriste profondément corrompu et dictatorial. Zelensky et ses acolytes ne sont pas Ukrainiens et œuvrent délibérément à l'extermination ou à l'expulsion de la population slave (qu'elle se considère comme Russe ou Ukrainienne) .
Démographiquement, l'Ukraine ne peut survivre aujourd'hui : la plupart des hommes âgés de 16 à 60 ans ont été tués ou ont fui. Les terres agricoles fertiles sont tellement contaminées qu'il sera dangereux de les cultiver pendant de nombreuses années. Les industries et les infrastructures seront détruites et il n'y aura aucune base économique pour les reconstruire. Il est peu probable que la Russie permette aux pays occidentaux de soutenir la reconstruction, car le soutien économique équivaut à une influence politique. La partie russe sera reconstruite relativement vite. Quel sera alors le résultat pour l'Occident ?
Mais mettre tout cela en place , il faut se poser la question : pourquoi diable la Russie attaquerait-elle l'Europe occidentale ? Qu'y gagnerait-elle, si ce n'est devenir une petite minorité en Russie ? Nous n'avons rien qui intéresse les Russes. Nous n'avons pas de matières premières ; nous n'avons rien dont les Russes aient besoin, ni même rien qu'ils désirent. Nous sommes ruinés, nos infrastructures sont vétustes et notre population est désormais composée presque entièrement d'étrangers qui, dans une bien trop grande mesure, n'apportent rien de positif à la société. La Russie ne souhaite aucun de ces problèmes. Nous n'avons absolument rien de positif à offrir. Le niveau de civilisation en Russie est bien supérieur à celui du reste de l'Europe et le gouvernement est bien plus compétent, car la constitution prévoit des garde-fous pour empêcher des incompétents d'accéder au Parlement ou à la présidence ; les infrastructures sont bien meilleures qu'ici ; le système éducatif est excellent et la liberté d'expression est bien plus grande, car l’éventail d'opinions acceptables pour les citoyens ordinaires est beaucoup plus large. En d'autres termes, on ne peut que regretter que la Russie n'ait aucun intérêt à s'emparer de l' Occident ruiné !! Une telle prise de contrôle améliorerait considérablement notre qualité de vie.
Mais comment concilier l'idée que la Russie va nous envahir et celle qu'elle est si faible qu'elle ne peut même pas vaincre l'Ukraine ? Les deux affirmations ne peuvent tout de même pas être vraies ! De plus, les Russes sont généralement bien meilleurs en mathématiques que nous : ils peuvent facilement comprendre que 150 millions contre 500 millions représente un mauvais départ pour une guerre, même si de nombreux autres paramètres entrent en jeu, et même si l'armée russe est mieux entraînée et plus motivée que l'armée ouest-européenne. En 1941, le Reich allemand comptait environ 80 millions d'habitants, contre environ 170 millions pour l'Union soviétique. Les calculs militaires indiquent que la tâche s'annonce ardue.
Comment en sommes-nous arrivés là ?
La cause profonde, bien sûr, est une méconnaissance totale de l'histoire, de la politique et des réalités sociales des autres pays – et donc de la Russie et de l'Ukraine – et cette méconnaissance découle d'un déclin catastrophique du niveau d'éducation dans ce pays en général et , de fait, dans toute l'UE. L'enseignement traditionnel des langues a disparu et les masters ont été dévalorisés à l'extrême. Aujourd'hui, n'importe qui peut obtenir un diplôme universitaire. Cela signifie, entre autres, que très peu de gens ont la possibilité d'apprendre le russe. Le seul endroit où le russe est enseigné à un niveau élevé est le programme de formation des officiers linguistiques de l'armée, mais cela mène principalement à des emplois au sein d'un système où la liberté de pensée est proscrite. La littérature russe n'est abordée que comme un simple passe-temps. Mais le problème est systémique et touche l'ensemble du système éducatif. Cela, bien entendu, arrange parfaitement ceux qui sont au pouvoir : les personnes stupides et mal informées sont plus faciles à contrôler, et lorsque pratiquement personne ne connaît l'histoire et la culture, les menteurs professionnels ont carte blanche. Cette ignorance est propagée par des journalistes complaisants, qui eux-mêmes n'en savent pas plus et qui, de toute façon, connaissent parfaitement leur rôle. Si vous exprimez une opinion différente, vous serez réduit au silence, voire qualifié de « poutiniste » ou d'agent russe ; dans le pire des cas, vous vous retrouverez sur une « liste de sanctions », ce qui signifie que vos comptes seront gelés, que vous ne pourrez plus voyager, que personne ne sera autorisé à vous verser d'argent, etc. C'est une décision purement administrative, sans possibilité de recours devant les tribunaux. Hitler et Goebbels, en comparaison, étaient de véritables amateurs. On a appris aux gens à ne jamais exprimer d'opinions dissidentes. Aujourd'hui contre sur la Russie, le climat, la COVID-19, l'immigration, le genre, etc., sont érigées en questions morales . Seules les opinions que les puissants souhaitent diffuser par le biais de la presse qu'ils contrôlent et financent sont moralement correctes , qu'elles soient factuellement erronées ou non .
J'ai vécu toute la Guerre froide, de la guerre de Corée à nos jours. Je me souviens très bien de la crise des missiles de Cuba, lorsque nous craignions une guerre nucléaire car l'Union soviétique avait déployé des missiles à Cuba ! En Occident, on avait peur de l'Union soviétique car elle voulait… répandre une idéologie communiste , ce qui était inacceptable. Nous savons aujourd'hui que cette crainte était largement exagérée, mais nous l'ignorions à l'époque. Autrement dit, il y avait un véritable conflit entre l'Union soviétique et l'Occident, et une montée en puissance militaire constante s'opérait de part et d'autre du rideau de fer. Néanmoins, pendant toutes ces années, les relations diplomatiques entre les superpuissances étaient stables et les échanges entre les populations des deux blocs étaient encouragés. Bien sûr, il existait des liaisons ferroviaires et aériennes avec l'Union soviétique et les autres pays du bloc de l'Est ; on trouvait tous les jours des journaux soviétiques et est-européens en kiosque ; des voyages touristiques vers le bloc de l'Est étaient organisés (mais pas vraiment l'inverse) ; et les échanges sportifs et culturels allaient de soi. Les Danois pouvaient étudier en Union soviétique. Khrouchtchev effectua une visite d'État au Danemark en 1964 et fut reçu avec enthousiasme. Il visita la ferme du Premier ministre Erik Eriksen sur l'île de Fionie ; ses discours furent diffusés à la radio… Je m'en souviens comme si c'était hier. Cette rencontre laissa entrevoir l'espoir d'une compréhension mutuelle et d'une coexistence pacifique. L'Acte final d'Helsinki de 1975 contribua à apaiser les tensions. Même la guerre soviétique catastrophique en Afghanistan ne parvint pas à les perturber. Chacun savait que, dans un monde saturé d'armes nucléaires, la paix avec l'Union soviétique était primordiale.
Cette compréhension a disparu aujourd'hui, comme la rosée au soleil. « La guerre vaut mieux que la paix ! » Mette Frederiksen a-t - elle seulement conscience de ce qu'elle dit ? Elle affirme en réalité qu'il vaut mieux que le monde soit détruit par une catastrophe nucléaire plutôt que de maintenir la paix avec la Russie. Difficile de faire plus stupide. De telles attitudes ont été punies lors des procès de Nuremberg par une lente suffocation sur l'échafaud. Il n'y a rien de plus important aujourd'hui que la paix ! La guerre signifie l'anéantissement total, et donc tout le reste est, en un sens, insignifiant. La paix présuppose une coexistence naturelle entre les nations et les peuples , même si l'on ne s'accorde pas sur les détails. On ne peut pas gagner une guerre contre une puissance nucléaire, alors pourquoi se pavaner comme un dindon ? La diplomatie et la compréhension sont un devoir ! Littéralement, selon la Charte des Nations Unies.
La guerre vaut-elle mieux que la paix ? Alep, Syrie, 2025. Photo privée.
Aujourd'hui, les médias russes sont bloqués en ligne. Il est devenu impossible d'envoyer de l'argent en Russie ; l'accès aux services bancaires en ligne est impossible depuis la Russie ; les liaisons aériennes sont interrompues ; la plupart des points de passage frontaliers sont fermés, entraînant de longs temps d'attente . En bref, voyager en Russie est devenu extrêmement difficile et coûteux. L'université de Kiel a même interdit à ses étudiants de se rendre en Russie, et l'UE envisage sérieusement de refuser aux Russes des visas pour des séjours touristiques en Europe afin qu'ils puissent constater par eux-mêmes les conditions de vie dans les grandes villes européennes et ainsi se débarrasser de toute attirance pour les « valeurs occidentales ». Les personnes au pouvoir ne veulent pas que les gens voient la réalité de la vie en Russie, car cela ferait s'effondrer le discours dominant. Comme mentionné précédemment , le niveau de civilisation y est bien supérieur à celui que nous connaissons aujourd'hui en Occident ; la Russie n'est pas sous pression économique, et la population aspire à la paix – mais certainement pas à n'importe quelle paix. De plus en plus de gens espèrent que Poutine traitera l'Ukraine comme Israël traite Gaza . Et assurément , personne ne devrait douter que la Russie pourrait le faire si Poutine le voulait. Cependant , il privilégie la lente guerre d'usure. Elle coûte moins de vies russes et, lentement mais sûrement, elle épuise non seulement l'Ukraine, mais aussi les autres États d'Europe occidentale, en armes et en ressources économiques, de sorte qu'ils ne constituent plus une menace. Oui, peut-être que l' opinion publique occidentale se soulèvera et fera tomber les régimes en place à mesure que les caisses des États seront vidées.
En Occident, on se fait des idées totalement irréalistes sur la manière dont l'Ukraine mène la guerre, considérant la machine de propagande ukrainienne comme les Témoins de Jéhovah considèrent la Bible. Les réservoirs de pétrole en feu n'ont rien de nouveau. C'est certes spectaculaire – et la colonne de fumée est impressionnante – mais cela n'a aucun rapport avec la guerre, et la seule réaction des Russes est de former une haie d'honneur sur l'autoroute. On entend souvent des sirènes d'alerte aérienne dans les villes proches du front, mais personne ne réagit. J'observe aussi les drones par la fenêtre, et lorsqu'ils sont touchés par la DCA, ils explosent dans une impressionnante gerbe d'étincelles. Bien sûr, ils finissent par retomber au sol et ne causent généralement que des dégâts minimes. Les gens sont habitués aux tirs – j'ai moi-même dîné sur une terrasse bondée à Sébastopol, bercé par le crépitement des mitrailleuses et autres armes lourdes à environ 300 mètres de là. Tout le monde continuait tranquillement à manger et à discuter . Le plus désagréable, c'est la fumée de poudre. Aujourd'hui, ce n'est plus la poudre à canon, mais des produits chimiques qui empoisonnent l'air. Pour se déplacer d'une ville à l'autre près du front, on emprunte les petites routes, de préférence à travers les forêts, quand il y en a. Les drones sèment la terreur sur les grands axes. Bien sûr, avec l'aide occidentale, la portée et la fréquence des attaques ont augmenté, mais cela ne change rien à l'issue de la guerre. Les Russes sont redoutables ! Il faudrait être bien naïf pour croire que l'Ukraine puisse gagner cette guerre. N'oubliez pas : une puissance nucléaire ne peut être vaincue – elle ne se laissera jamais vaincre. Le seul résultat sera la destruction de l'Ukraine et l'extermination du peuple ukrainien. Soutenir l'Ukraine dans cette lutte désespérée, c'est comme retenir la corde du pendu !
J'ai tenté à maintes reprises d'expliquer le contexte de ce conflit, mais il sera probablement nécessaire de le répéter à l'intention des nouveaux lecteurs — dont j'espère qu'il y en a.
Commençons par les bases : l’Ukraine n’a jamais existé avant 1991. Auparavant, elle n’était qu’une unité administrative au sein de l’Union soviétique. Ses frontières n’étaient pas fondées sur l’appartenance ethnique ; elles étaient totalement arbitraires. Lors de la dissolution de l’Union soviétique, ces frontières auraient dû être redessinées par référendum, région par région. Au lieu de cela, l’Ukraine est devenue un État hybride regroupant plusieurs groupes ethniques, principalement des Russes, des Ukrainiens, des Hongrois et des Roumains. La nouvelle constitution ukrainienne garantissait l’égalité de statut entre Russes et Ukrainiens, ainsi qu’entre les langues russe et ukrainienne. Elle garantissait également la neutralité de l’Ukraine. Cet État fonctionnait plutôt bien. Les russophones (principalement originaires de l’ancienne Novorussia ) et les ukrainophones (principalement originaires du nord-ouest de l’Ukraine) cogouvernaient le pays sans problème majeur, jusqu’à ce que les Ukrainiens élisent un président russophone qui réalisa que le tissu industriel ukrainien était adapté aux besoins de la Russie et qu’il n’aurait aucune chance de survivre à la concurrence des entreprises occidentales sur le marché européen. Lorsque l'Ukraine eut besoin d'un prêt massif, elle sollicita des offres des États-Unis et de la Russie. Les États-Unis imposèrent une longue liste de conditions, notamment l'autorisation pour les Américains d'acheter des terres en Ukraine. La Russie, quant à elle, n'imposa aucune condition. Le président opta naturellement pour le prêt russe. Les Américains étaient actifs en Ukraine depuis avant même la Seconde Guerre mondiale et, en 2014, ils frappèrent de plein fouet en finançant et en organisant un coup d'État. La constitution fut alors modifiée, privant les citoyens russophones de leurs droits. Les deux régions russophones du Donbass se proclamèrent alors républiques indépendantes. Le nouveau gouvernement ukrainien les considéra comme des terroristes et des insurgés et leur déclara la guerre. Au cours des huit années suivantes, le gouvernement ukrainien tua au moins 8 000 civils dans cette région. Cela provoqua l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Il ne s'agissait pas d'une « guerre d'agression non provoquée », mais de la conséquence du devoir de la Russie de protéger les habitants du Donbass (le même argument que les Américains avaient utilisé contre la Serbie pour la contraindre à reconnaître de facto le Kosovo comme un pays « indépendant » ). Toutes les tentatives de compromis de la Russie visant à garantir les droits des russophones ont été sabotées par l'Occident. Ce n'est pas la Russie qui est responsable de cette guerre , mais bien, exclusivement et sans équivoque, les États-Unis, l'État terroriste le plus dangereux au monde.
Les seules frontières raisonnablement stables sont celles qui unissent les nationalités, et la guerre en Ukraine ne prendra fin que lorsque de telles frontières seront établies – ce qui arrivera probablement le jour où l'Ukraine capitulera sans condition. Pour les Russes, cependant, l'Ukraine n'est pas un territoire ennemi. Les Ukrainiens sont leurs frères. Il n'y a guère de famille russe qui n'ait des parents ukrainiens, d'une manière ou d'une autre. Ukrainiens et Russes ont vécu ensemble tout au long de l'histoire ; la première véritable capitale de la Russie fut Kiev. Les Ukrainiens ont adopté la langue russe – même si, bien sûr, ils ont continué à parler ukrainien à la maison, dans les villages. Hormis la culture paysanne (et sans vouloir offenser personne), il n'existe pas, après tout, de culture ukrainienne, mais seulement une culture russophone , tout comme les deux peuples ont presque toujours partagé une histoire commune. « Dérussifier » l'Ukraine aujourd'hui reviendrait à dépouiller le pays et son peuple de leur histoire et de leur culture. Même des écrivains ukrainiens écrivaient en russe – non seulement parce que cela leur permettait de toucher un public plus large, mais aussi parce que l'ukrainien n'était pas encore pleinement développé comme langue littéraire. Interdire le russe et nier leur histoire commune ne saurait être la bonne voie à suivre si l'on souhaite unir les différents groupes de population en une seule nation.
L'étroite relation entre les deux peuples est, après tout, précisément une raison essentielle de procéder avec une telle prudence lors de cette opération militaire spéciale, qui n'est explicitement pas une guerre. L'objectif est de mettre fin au régime juif profondément corrompu de Zelensky et aux forces ultranationalistes qui refusent de vivre en paix avec la Russie. Le problème, bien sûr, est que ces forces poursuivront la guerre depuis leur exil en Europe à moins d'être purement et simplement éradiquées – ou à moins que l'Occident ne soit tellement terrorisé qu'aucun gouvernement n'ose abriter des forces rebelles ukrainiennes. Il est clair, cependant, que le soutien accru de l'Occident alimente les faucons à Moscou, où Poutine est de loin le plus modéré. influence de loin plus modérée . Un sentiment grandit en Russie selon lequel il serait préférable de porter un coup décisif à l'Ukraine et de donner un exemple fort en bombardant les centres de contrôle et de commandement occidentaux d'où est menée la guerre contre la Russie, ainsi que les usines qui fournissent à l'Ukraine des armes et des drones. L'Occident ne doit pas s'attendre à de la clémence. Il sera dur et inflexible. Même en supposant que la Russie soit contrainte de déclencher une véritable guerre contre l'Occident, il ne faut pas envisager un conflit semblable aux deux guerres mondiales précédentes. Il est peu probable que la Russie envoie une armée importante en Europe occidentale. Ce serait une guerre aérienne qui rappellerait aux Allemands les combats de 1945. Une occupation ne serait envisageable que dans les pays baltes – pour des raisons géographiques et pour celles évoquées précédemment – et peut-être en Allemagne de l'Est, où les Russes seraient vraisemblablement perçus comme des libérateurs. Par ailleurs, la Russie n'a aucune ambition de dominer l'Ukraine. L'Ukraine restera indépendante, à condition qu'elle accepte de vivre en paix avec la Russie. Elle sera cependant plus petite qu'aujourd'hui.
Ce développement n'est pas empêché par la rhétorique guerrière, l'isolement et le renforcement militaire, mais par la diplomatie, la coopération et l'interaction entre les peuples !
Et enfin, voici la question brûlante de notre époque : qu'en est-il du climat ? Après tout, chaque projet public doit s'accompagner d'un calcul de son « impact climatique » (un terme vide de sens !). En temps de guerre, il est certain que des quantités inimaginables de CO2 sont rejetées dans l'atmosphère . Un Allemand a fait les calculs. Du fait de la contribution de l'Allemagne à l'Ukraine, le pays a épuisé son quota de CO2 pour les 6 000 prochaines années. J'ignore comment il est arrivé à ce résultat, ni même s'il s'agit en réalité de 5 000 ou 7 000 ans. De toute façon, peu importe. Ici , on parle de l'importance de réduire les flatulences des vaches en les gavant de substances nocives. Si certains trouvent cela idiot , je suis entièrement d'accord – mais Dieu merci , le CO2 n'a aucun impact sur le climat, alors dormons sur nos deux oreilles. Ce sont des facteurs totalement différents qui régissent notre climat , et nous n'avons pas encore atteint les températures d'avant le Petit Âge glaciaire. Mais l'idiotie , l'absurdité et le ridicule sont, en revanche, sans égal ! Nous sommes véritablement dirigés par une bande de crétins criminellement cinglés !
« La guerre vaut mieux que la paix » (Mette Frederiksen). Stalingrad. Photo privée.
---------------------------------
Le temps des ruptures
Nous suivons Mercouris, à cause de l’estime que nous avons pour lui certes, mais aussi parce qu’il s’est montré, en bon diplomate lui-même, longtemps en défenseur du Poutine-prudent ; et nous le suivons dans cet entretien parce que, soumis à des questions, ses réponses sont plus nettes que lors de ses interventions personnelles sur sa chaîne. Par ailleurs sa capacité d’absorber les changements est grande, montrant qu’il peut modifier son jugement sans craindre de déchoir ; on l’a vu par exemple, d’une façon extrêmement nette et critique de Poutine, le 5 juin 2026 à propos des faiblesses énormes de la Russie dans la guerre de l’information
Mais venons-en à ses réponses à Glenn Diesen, autour de cette question : « S'agit-il d'un nouveau Poutine ? »
Diesen : « Je me demandais donc ce qui est en train de se passer exactement. S'agit-il d'un nouveau Poutine? »
Mercouris : « C'est effectivement un nouveau Poutine. J'en parle depuis un certain temps déjà. Je pense qu'il y a eu un moment charnière pour les Russes, survenu en décembre, lors de l'attaque par drones contre la résidence de Poutine à Valdaï. Beaucoup de gens en Russie — et peut-être Poutine lui-même — ont cru qu'il s'agissait d'une tentative d'assassinat ; une déclaration très particulière faite par Zelenski juste avant l'attaque a sans doute renforcé cette conviction. Par la suite, Poutine a traversé une longue période — plusieurs semaines — durant laquelle il a très peu évoqué l'Ukraine. Cela m'a laissé penser qu'un débat interne sur la marche à suivre était en cours au sein de la direction russe.
» Et puis, bien sûr, il y a eu l'escalade de la part de l'Occident. Une escalade marquée par ces attaques de drones — dans lesquelles les Occidentaux sont manifestement très impliqués — visant la Russie, ainsi que par une multiplication des tirs de missiles contre des installations russes et par un discours général selon lequel l'initiative de la guerre aurait basculé dans le camp ukrainien. Tout cela a probablement alimenté le débat qui avait cours en Russie. Or, ce débat est désormais clos, et Poutine en est ressorti transformé.
» Il ne parle plus de diplomatie ni de négociations ; il se concentre exclusivement sur la victoire. Parallèlement, il tient à stabiliser la situation intérieure en Russie même. Nous avons donc affaire à un Poutine bien plus intransigeant que celui que nous avons connu l'année dernière.
» Cela dit, l'une des raisons pour lesquelles il a choisi de modifier quelque peu son attitude tient manifestement à la rhétorique des Européens... »
Sur cette évolution de Poutine, un accord général est en train de se faire dans la presse indépendante-alternative, la seule ayant quelque intérêt aux niveaux de l’information et des commentaires. Cet accord porte sur l’apparition effectivement, bon gré mal gré selon les avis, d’un “nouveau Poutine”, durci, intransigeant, intéressé d’abord par la victoire avant d’envisager des négociations.
Mais cette perspective (négociations après la victoire) nous semble bien ténue, improbable, insaisissable, quand on songe à la cataracte de réactions et à la montée hystérique de la guerre de l’information en Occident-compulsif qui aurait lieu en cas de victoire russe. Cela vaut d’autant plus qu’un autre problème a surgi avec les attaques directes, sans aucun doute d’origine européenne (hors-Ukraine), contre la Russie. Le fait démontre que la Russie a perdu, ou est en train de perdre, sa capacité de dissuasion qui constitue sa meilleure défense.
Diesen : « Ce sont la Russie et l'Ukraine qui doivent nécessairement décider quand cette guerre prendra fin. Mais c’est l'OTAN qui a en grande partie déclenché ce conflit en 2014, et il semble qu'elle soit en mesure de décider de son issue. Dès lors, comment la Russie peut-elle éviter une guerre permanente ? »
Mercouris : « Je pense que vous avez très bien résumé la situation et que vous avez également abordé le débat interne qui se poursuit à Moscou. Aujourd'hui, la question n'est plus de savoir si l'on peut négocier une résolution de la crise, mais plutôt si l'on parviendra à rétablir la dissuasion vis-à-vis de l'Occident grâce à une victoire en Ukraine. En d'autres termes, il s'agit de savoir si une simple victoire en Ukraine suffira à restaurer la dissuasion dans les relations avec l'Occident.
» Je crois que c'est toujours la position de Poutine, bien qu'une ligne plus dure commence à émerger : celle selon laquelle, pour rétablir la dissuasion, il faut aller plus loin, dépasser le stade de la victoire en Ukraine et entreprendre d'autres actions qui — pour reprendre les mots du professeur Karaganov — réintroduiraient la peur en Occident, car c'est le seul moyen de rétablir la dissuasion. [1]
» Ce débat est en cours. Par ailleurs, un autre élément nous ramène directement à ce que vous venez d'évoquer : la perception russe de ce que signifie la victoire en Ukraine va probablement évoluer. Ils sont désormais très proches d'atteindre leurs objectifs initiaux, du moins sur le plan territorial. Je ne pense pas que quiconque garde un lien avec la réalité puisse encore douter qu'ils vont très prochainement s'emparer du Donbass. Cela prendra sans doute encore quelques mois, mais nous touchons au but. »
------------------
[1] Karaganov
contre Bordachev : quel conseil d'expert de haut niveau Poutine suivra-t-il ?
- La
conversation que personne n’aurait dû entendre. Mearsheimer, Karaganov et le
retour de l’impensable nucléaire dans le théâtre stratégique européen.
- L'Allemagne
et le Royaume-Uni cibles d'une frappe nucléaire russe ?
- L'analyse
franche de Karaganov sur l'Europe révèle au monde la pensée des conservateurs
russes
- Le
"Professeur Apocalypse" promu en Russie alors que l’Amérique fait
face à « La fin de tout »
- Sergueï
Karaganov et la politique de dissuasion de la Russie
- Un
politologue russe décrit l’utilité des armes nucléaires pour empêcher une
guerre mondiale
- Une
attaque nucléaire russe contre l'OTAN ?
Hannibal Genséric
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Les commentaires hors sujet, ou comportant des attaques personnelles ou des insultes seront supprimés. Les auteurs des écrits publiés en sont les seuls responsables. Leur contenu n'engage pas la responsabilité de ce blog ou de Hannibal Genséric. Les commentaires sont vérifiés avant publication, laquelle est différée de quelques heures.