Un politologue russe décrit l’utilité des armes nucléaires pour empêcher une guerre mondiale

J'ai déjà évoqué ailleurs ce que je considère comme le seul plan réaliste pour se débarrasser de manière constructive des armes nucléaires : le plan de Roosevelt, que Roosevelt avait prévu pour le monde d'après-Seconde Guerre mondiale, mais que Truman a fait échouer le 25 juillet 1945 afin d'engager les États-Unis sur la voie de la prise de contrôle du monde entier – la première dictature universelle, « hégémonie » ; le premier empire mondial. (Dans ce but, Truman et son héros, lorsque Truman devint président, le général Eisenhower, créèrent le « complexe militaro-industriel » et son département de la « Défense » et la CIA, ainsi que l’OTAN.) Cependant, puisque nous sommes toujours dans le monde que Truman a créé, pas encore (si jamais nous le serons) dans le monde que FDR a planifié, je publie ci-dessous un excellent exposé du théoricien politique russe Sergey Karaganov concernant l’impraticabilité de l’élimination des armes nucléaires dans l’environnement international existant (c’est-à-dire le Trumanien ou « néoconservateur », ou purement à somme nulle). Je pense que son article mérite d'être pris en compte dans The West, mais il est peu probable qu'il le soit, car (bien que Karaganov fût populaire auprès des milliardaires américains avant l'arrivée au pouvoir de Poutine en 2000, ils s'opposent désormais à lui – comme il s'oppose à eux – et Wikipédia, édité et rédigé par la CIA (qui bloque les liens vers des sites non approuvés par la CIA), ne sélectionne, pour son article le concernant (dont certaines « citations » ne renvoient à aucun de ses écrits), que des articles hostiles dans des médias hostiles, afin de « documenter » leurs allégations à son encontre.) Quoi qu'il en soit, voici l'article de Karaganov sur un avantage des armes nucléaires : elles ont grandement réduit la probabilité d'une nouvelle guerre mondiale.

 « Sergueï Karaganov : La Russie ne doit pas tomber dans le piège de Trump »

11 mars 2025, par Ionna Kovaleva, correspondante de MK.ru.

https://www.rt.com/russia/614051-sergey-karaganov-russia-trump/

L'Europe occidentale est peut-être dirigée par des « pygmées », mais les Américains sont plus malins, estime le politologue.

Alors que Washington relance le débat sur la réduction des armes nucléaires, le célèbre politologue russe et ancien conseiller du Kremlin, Sergueï Karaganov, rejette cette idée, la qualifiant de tromperie stratégique visant à affaiblir la Russie tout en préservant la domination militaire américaine. Dans une interview accordée le 7 mars au journal moscovite MK, Karaganov affirme que la dissuasion nucléaire demeure la meilleure garantie de la Russie contre la guerre, met en garde contre la répétition des erreurs de l'ancien Premier ministre soviétique Mikhaïl Gorbatchev et ridiculise la proposition du président français Emmanuel Macron de créer un « parapluie nucléaire » en Europe occidentale. Il souligne également comment la position nucléaire russe a déjà imposé un changement de stratégie aux États-Unis, poussant Washington à abandonner discrètement sa position intransigeante sur l'Ukraine.

Ci-dessous, Karaganov explique pourquoi il estime que la Russie doit rejeter la dénucléarisation, comment les armes nucléaires restent le facteur d'égalisation ultime et pourquoi, selon lui, les dirigeants d'Europe occidentale ont besoin d'un retour à la réalité.

MK : Si les armes nucléaires doivent être réduites, peut-être tous les membres du « club nucléaire » devraient-ils le faire, et pas seulement la Russie et la Chine, désignées comme des ennemis des États-Unis dans leur stratégie militaire ?

Sergeï Karaganov : Ces propositions, que j'entends de la part de stratèges et d'experts américains depuis des décennies, suscitent un rire franc et hostile. Les États-Unis, forts de leur potentiel scientifique, technique, économique et militaire dominant, de leurs puissantes forces armées polyvalentes, notamment la marine, et de leur avantage dans les systèmes spatiaux, souhaitent réduire leurs armes nucléaires. En effet, ces armes rendent inutiles leurs investissements colossaux dans tous les autres domaines militaires et contrebalancent leurs avantages économiques et scientifiques et techniques. Leur avantage démographique sur nous est également important. En nous entraînant dans des négociations trilatérales, voire multilatérales, les Américains cherchent à perturber nos relations avec une Chine amie.

Mais nombreux sont ceux qui, dans notre pays, pensent aussi que moins il y a d'armes nucléaires, mieux c'est. Cela découle de la logique stratégique américaine. Certes, nous n'avons pas besoin d'un surplus d'armes nucléaires. Mais nous avons besoin d'un nombre suffisant d'armes nucléaires pour que personne ne songe à déclencher une guerre contre la Russie et ses alliés les plus proches, ni même une guerre majeure.

« À un moment donné de l'histoire, nous avons nous-mêmes oublié nombre des fonctions de la dissuasion nucléaire, qui existe non seulement pour prévenir une agression nucléaire, mais aussi pour empêcher toute guerre. »

Elle annule tous les avantages : démographiques, économiques, militaro-techniques de tout adversaire.

Nous venons de constater qu'en n'utilisant pas la dissuasion nucléaire dès les premiers stades d'un conflit armé, nous avons obtenu ce que nous avons obtenu en Ukraine.

Mais grâce à l'intervention des membres les plus talentueux de notre communauté d'experts, nous avons activé nos capacités de dissuasion nucléaire, modifié notre doctrine et commencé, bien que de manière insuffisante, à gravir les échelons de ce que l'on appelle l'escalade de la dissuasion nucléaire.

MK : Qu'est-ce qui motive ce changement de doctrine nucléaire ?

Sergueï Karaganov : Au début de l'été dernier, la nécessité de renforcer la dissuasion nucléaire a été débattue. Nous avons alors modifié notre doctrine nucléaire et gravi les échelons de l'escalade de la dissuasion nucléaire. Cela a convaincu nos adversaires de notre volonté d'utiliser l'arme nucléaire. La poursuite de la guerre a commencé à menacer les Américains de conséquences qui les empêcheraient d'exploiter leurs avantages économiques et autres.

Ils seraient confrontés soit à une défaite ignominieuse, soit à des frappes nucléaires contre leurs alliés et leurs bases à l'étranger.

Au début, ils ont affirmé que la Russie n'utiliserait jamais d'armes nucléaires, afin de pouvoir poursuivre la guerre jusqu'au dernier Ukrainien et jusqu'à l'épuisement de la Russie. Puis, après avoir reçu des signaux de la Russie, ils ont cessé d'en parler et ont commencé à évoquer la nécessité d'éviter une troisième guerre mondiale, la nécessité de stopper l'escalade. C'était à la fin de l'administration Biden aux États-Unis, même si celle-ci a finalement tenté d'imposer la poursuite de la guerre et d'en rejeter la responsabilité sur l'administration suivante. Trump et nous ne sommes pas tombés dans le piège ; Trump a simplement pris le relais pour sortir d'une guerre perdue.

Dommage que nous n'ayons pas déclenché le mécanisme de dissuasion nucléaire plus tôt ; nous aurions alors remporté la victoire plus tôt.

MK : La situation a donc changé sous Biden ?

Sergueï Karaganov : Oui, ils ont compris qu'ils ne pouvaient pas gagner la guerre. Nous restaurons notre potentiel économique et militaro-technique, mais nous accusons encore un sérieux retard démographique et économique. C'est pourquoi nous avons mis l'accent sur la dissuasion nucléaire, qui devrait empêcher toute guerre, la rendre improbable et rendre son coût prohibitif pour l'agresseur.

On peut envisager de limiter certains types d'armes, comme les armes biologiques, actuellement en cours de développement, les armes spatiales, ou les missiles et drones à longue portée : ils menaceront de plus en plus la vie humaine. La révolution scientifique et technologique qui a rendu possibles les missiles et les drones expose les populations à de grands risques. Ils peuvent également être utilisés par des terroristes.

Mais les armes nucléaires ne peuvent en aucun cas être réduites. Nombre de personnes, élevées dans le cadre idéologique américain et favorables à tout désarmement, prendront les propos de Trump au pied de la lettre. Mais ce sont des mensonges. Un piège à miel. Une tentative de reproduire le stratagème de [Ronald] Reagan avec le stupide [dirigeant soviétique] Mikhaïl Gorbatchev. Pourtant, c'était un homme de bien. J'espère que nos adversaires américains, et, espérons-le, nos partenaires à l'avenir, comprendront que leurs propositions ne susciteront aucune réaction positive.

MK : Les Européens ont-ils peur de la guerre nucléaire ?

Sergueï Karaganov : L'une des conséquences regrettables de la période de paix relative qui a suivi le début des années 1960 (malgré des conflits périphériques localisés) est la disparition de la peur de la guerre nucléaire. Les Américains ont propagé la propagande selon laquelle elle n'était pas effrayante jusqu'à très récemment. En Europe occidentale, le « parasitisme nucléaire » – l'absence de peur existentielle de la guerre – est profondément enraciné.

L’article de Sergeï Karaganov : Voici pourquoi la Russie doit envisager de lancer une frappe nucléaire sur l’Europe occidentale présente son argument selon lequel l’empire américain et l’UE en particulier sont tellement fous de haine envers la Russie que « nous devons forcer l’Occident à abandonner ses tentatives de retour en arrière, ses tentatives de domination mondiale, et le forcer à s’attaquer à ses propres problèmes, à gérer sa crise multiforme actuelle.» Il écrit que « l’Occident » – en réalité les milliardaires qui le contrôlent et qui profitent de ces guerres – sont des psychopathes qui ne peuvent être contraints que par une défaite décisive.

Nous devons utiliser la dissuasion nucléaire pour repousser les Européens de l’Ouest aussi loin que possible, aussi vite que possible. Ou les vaincre complètement.

MK : La proposition du président français Emmanuel Macron d’un « parapluie nucléaire » pour l’UE est-elle réaliste ?

Sergeï Karaganov : Je n’insulterai pas ce grand pays du passé. Mais la possibilité d'étendre le « parapluie nucléaire français » à d'autres pays provoque un rire homérique. Je l'ai écrit à maintes reprises, et les experts américains ne m'ont jamais contredit : en aucun cas, les États-Unis n'utiliseront l'arme nucléaire contre la Russie en cas de guerre en Europe. C'est un axiome. Bien que la doctrine américaine prévoie un tel recours, il s'agit d'un bluff total.

Ce que dit Macron est une stupidité humiliante pour une grande France. J'ai souvent écrit et dit qu'aucun président américain, à moins d'être fou et de détester l'Amérique, n'utiliserait l'arme nucléaire pour « défendre » Poznan et risquer Boston. Et maintenant ? Le président français va-t-il sacrifier Paris au nom de Berlin ? Il semble qu'il soit temps pour l'État profond français et le peuple français de se débarrasser des idiots qui occupent des postes importants.

Mais personne n'attaque l'Europe occidentale. Nous répondons à l'agression militaire et politique de longue date de l'OTAN. La meilleure façon d'assurer la sécurité européenne au sens large est de respecter les intérêts de la Russie, voire de se lier d'amitié avec elle. Mais jusqu'à présent, les pygmées au sommet de l'Europe n'en ont pas pris conscience. Il est temps de les changer ou de les vaincre.

... ——

12 mars 2025, par Eric Zuesse.