Un guide pour les idiots concernant les affaires mondiales

La gauche et la droite partagent la même vision du monde, fondée sur la réalité, mais y réagissent avec des valeurs morales différentes. Les progressistes, quant à eux, vivent dans un univers parallèle, celui du pur imaginaire.

Il est parfois utile de revenir à l'essentiel, surtout lorsque la complexité est exploitée non pas pour éclairer, mais pour semer la confusion. Voici donc mon petit guide complet des affaires mondiales pour les idiots :

Il existe deux conceptions fondées sur la réalité de ce que nous appelons « les affaires mondiales » ou parfois « les nouvelles étrangères ».

1. La première considère les États-Unis comme le cœur battant d'un Empire mondial hautement militarisé – le plus puissant jamais connu, avec plus de 800 bases militaires à travers le monde. Les États-Unis ont divisé le monde entre, d'un côté, des « démocraties » et des « États modérés » qui obéissent à leurs ordres et, de l'autre, des « dictatures » et des « régimes terroristes » qui refusent ou ne peuvent se soumettre à leurs diktats. [1]

Les premiers sont des alliés qui profitent des avantages de l'appartenance à l'Empire, tandis que les seconds sont présentés comme une menace pour la paix mondiale. Ils doivent être constamment intimidés, contenus, sanctionnés et parfois attaqués.

L'objectif de cette organisation du monde est le contrôle des ressources mondiales, principalement le gaz et le pétrole. Les populations occidentales bénéficient ainsi de privilèges limités, au prix de privations pour celles et ceux qui vivent à l'extérieur de l'Empire. Ces privilèges visent à maintenir la docilité et la loyauté des populations de l'Empire américain. Parallèlement, l'Empire permet à ses élites d'amasser d'immenses richesses grâce à l'exploitation des ressources mondiales – des richesses si vastes que la plupart des gens sont incapables d'en saisir l'ampleur.

Cette vision du monde est généralement cohérente avec ce que l'on appelle une attitude de gauche. Elle considère le système actuel comme une mauvaise chose à laquelle il faut mettre fin.

2. La deuxième vision du monde est en accord avec tout ce qui précède, sauf qu'elle considère qu'il s'agit du meilleur système possible dans les circonstances actuelles et qu'il doit être préservé à tout prix. Cette perspective est généralement conforme à ce que l'on appelle une attitude de droite, ou conservatrice.

En d’autres termes, ces deux groupes voient les choses en grande partie de la même manière, mais réagissent différemment à la même réalité.

Le deuxième groupe, les conservateurs, souhaite maintenir la division du monde, justifiant cette volonté par divers arguments qu'ils qualifient généralement de « pragmatisme ». En substance, ils croient que le monde est un monde de chien pour chien, et qu'il est important que nous restions maîtres. À un certain niveau, cette vision repose sur une prétention raciste à peine dissimulée, souvent selon laquelle les peuples blancs ou chrétiens seraient plus civilisés et donc supérieurs aux autres et qu'une organisation mondiale différente engendrerait chaos et barbarie. [2]

Le premier groupe, la gauche, veut mettre fin à la division du monde en deux camps, « eux » et « nous », arguant que cela est dangereux. La logique de cet Empire justifie l'injection dans l'industrie de l'armement d'argent qui pourrait servir à améliorer la qualité de vie des citoyens et à assurer l'avenir de la planète. Elle renforce la logique de la machine de guerre occidentale, qui repose sur l'instauration d'un climat de peur permanent. Dans un climat politique aussi fébrile, les gens sont facilement manipulés pour soutenir les guerres ou l'oppression d'autres peuples, généralement bronzés et/ou jugés moins civilisés. La division du monde opérée par l'Empire rationalise le racisme, l'égoïsme et la violence, et empêche la coopération. Elle est intrinsèquement intenable. Et à l'ère des armes nucléaires, elle risque de nous conduire à une confrontation qui mettra rapidement fin à la vie sur la planète.

Bien sûr, la vision de chacun ne correspond pas à ces deux catégories qui voient le monde tel qu'il est. Certains progressistes n'y comprennent pas grand-chose. Ils vivent dans un monde imaginaire, une irréalité fabriquée pour eux, à la fois par des politiciens occidentaux dépendants d'une classe de donateurs milliardaires (souvent juifs) et par des médias occidentaux détenus par des milliardaires (souvent juifs) profondément investis dans le maintien d'un monde divisé qui les maintient dans une richesse fabuleuse.

Ce que nous appelons « politique » est principalement une pantomime dans laquelle l’élite riche de l’Occident travaille dur pour maintenir l’illusion auprès des libéraux que l’Empire est une force du bien, que la souffrance des personnes bronzées est un sacrifice nécessaire à court terme si l’histoire veut continuer sa progression vers une démocratie libérale capitaliste parfaite qui bénéficiera à tous, et qu’à cet égard les guerres de l’Occident qui produisent encore plus de souffrances pour les personnes bronzées sont en réalité « humanitaires », comme le "génocide humanitaire" perpétré actuellement par Israël + l’Empire.

En termes simples, les conservateurs soutiennent l'oppression permanente des personnes bronzées parce qu'ils les craignent, sachant à juste titre qu'ils n'accepteront jamais leur oppression. Les libéraux, quant à eux, soutiennent ce qu'ils considèrent comme une oppression temporaire des personnes bronzées, car ils pensent que l'oppression est bénéfique : elle finit par les purger de leurs habitudes idéologiques et culturelles défectueuses, les amenant à voir les choses comme nous.

Si vous avez l’impression que trop de vos amis et voisins sont indifférents à un génocide diffusé en direct depuis un an et demi, c’est probablement parce qu’au fond, ils le sont – qu’ils s’identifient comme conservateurs ou libéraux.

Jonathan Cook • 26 mars 2025

------------------------------------------------------------

NOTES de H. Genséric

[1] Parmi les « démocraties » et des « États modérés » qui obéissent aux ordres US, on peut citer : Arabie Saoudite, Jordanie, Koweït, Qatar, EAU, Oman, Bahreïn (qui hébergent, pour la plupart des bases militaires américaines), Maroc.

Parmi les « dictatures » et les « régimes terroristes », on peut citer : l’Irak avant son invasion par les Yankees, la Syrie avant sa destruction par les hordes terroristes judéo-islamistes, l’Algérie, la Libye avant sa destruction par l’Occident, la Tunisie et l’Égypte avant leur destruction par les terroristes islamistes lors du sinistre Printemps Arabe, etc.

[2] L’auteur oublie, intentionnellement car il a peur d’aller en prison, de dire ce que nous savons tous : les chrétiens de l’Empire obéissent au doigt et à l’œil à leurs patrons juifs. Il est inutile de rappeler ici la prééminence des juifs dans TOUS les organes de décision et dans TOUS les organes d’information de l'Empire.

Hannibal Genséric