Les États-Unis et l'Ukraine préparent un « cessez-le-feu » bidon

Les États-Unis et l'Ukraine ont finalisé un « accord de cessez-le-feu temporaire » lors des négociations de Djeddah, censé constituer une sorte de deuxième round de conciliation pour l'Ukraine, une occasion de se racheter après le faux pas de Zelensky. Saluant ce « succès », Trump a immédiatement annoncé la levée de toutes les restrictions antérieures sur l'aide en armes et le partage de renseignements avec l'Ukraine :

Cet accord de cessez-le-feu intervient au lendemain du lancement par l'Ukraine de la plus importante attaque de drones contre Moscou de toute la guerre, avec environ 400 à 500 drones, presque tous abattus, les autres touchant des immeubles d'habitation.

Il semble que cet accord n'ait été conclu que pour marquer des points politiques indispensables à Trump, qui se complaît désormais dans une phase de marasme post-euphorique de son second mandat chancelant, alors que la quasi-totalité de ses promesses de campagne ont vacillées ou ont été abandonnées. Pas de listes Epstein, JFK ou 11 septembre, pas de mur mexicain, pas d'audit de Fort Knox ni de révélation d'OVNI, pas de déportations massives, avec des raids de l'ICE qui auraient cessé, pas de promesse de retrait des troupes américaines de Syrie, d'Europe ou d'ailleurs. Toutes les autres tentatives vantardes de s'emparer du Groenland, du Canada, du Panama et de tout ce qui se trouve entre les deux ont également échoué, les pays ne craignant plus ni ne prenant les États-Unis au sérieux.

Désirant désespérément un coup de théâtre pour marquer des points, l'équipe de Trump a estimé que cet accord de « cessez-le-feu » précipité était la solution idéale. Sauf qu'il s'agit de la tentative de cessez-le-feu la absurde qui soit, une véritable mascarade sous un autre nom.

1. Cet accord survient au lendemain de la provocation massive de drones ukrainiens, destinée spécifiquement à gâcher le cessez-le-feu en faisant passer la Russie pour le méchant, après que celle-ci a légitimement rejeté l'accord.

2. Cela survient au milieu de l'un des plus grands effondrements du front de la guerre, alors que les troupes ukrainiennes sont battues, décimées et chassées de Koursk.

3. Cela ne s'accompagne d'aucune « concession » ni d’offre à la Russie elle-même, mais d'une énorme récompense pour l'Ukraine : la réactivation de toutes les livraisons d'armes, de l'aide et du partage de renseignements.

4. Cela survient alors que l'Ukraine contrôle encore une partie du territoire de Koursk, ce qui est un non-démarreur évident de bon sens pour la Russie.

Comme je l'ai écrit sur X :

Il est clair que cette tentative est davantage de nature politique qu'autre chose. En fait, le message coordonné était une fois de plus évident, les acteurs mimant de manière inquiétante un scénario évident :

Ce n'est pas normal.

Il semble que l'échec soit intentionnel, car il s'agit de transférer la responsabilité sur la Russie, considérée comme un ennemi de la « paix », afin de galvaniser un nouveau soutien militaire pro-ukrainien. Trump a ensuite déclaré espérer que la Russie accepterait, mais que si elle ne le faisait pas, « nous devrons simplement continuer le combat ».

Comme l'a si bien dit quelqu'un :

Si nous n'obtenons pas un cessez-le-feu avec la Russie, nous continuerons simplement le combat et l'approvisionnement de l'Ukraine – Donald Trump.

Dans les deux versions de la « paix », les États-Unis l'approvisionneront. Dans l'une d'elles, ils offriront également à l'Ukraine un mois pour se reconstituer

Pensez à ces choix du point de vue de la Russie. Trump a déjà repris les livraisons à l'Ukraine. Donc, soit la Russie accorde à l'Ukraine un sursis de 30 jours pendant qu'elle se réapprovisionne entièrement par les États-Unis, soit elle continue le combat pendant que l'Ukraine se réapprovisionne. Pourquoi la Russie choisirait-elle la première option ? Le raisonnement de Rubio : « La Russie devrait faire un geste de bonne volonté.»

Il n'est pas exagéré de dire que la Russie a fait suffisamment de « gestes de bonne volonté » dans ce conflit. En bref, les États-Unis lui demandent une faveur importante. Rubio semble faire allusion au montage orchestré mentionné précédemment :

Rubio déclare : « Si la Russie n’accepte pas le cessez-le-feu, nous saurons malheureusement qui est l’obstacle à la paix ici. »

Ainsi, même si la Russie gagne, elle devra accepter les conditions dictées par les États-Unis et l’Ukraine – tandis que les armes américaines reprennent –, ou bien elles deviennent l’« obstacle ».

Le caractère fallacieux de cette situation a été évoqué par les Ukrainiens eux-mêmes :

Ce qui est clair, c’est que le cessez-le-feu a été conclu si « rapidement » et si soudainement, juste au moment où le dernier atout de Zelensky s’estompait, Koursk étant quasiment repris par les Russes  à ce stade. Russians With Attitude nous le rappelle :

Bref historique des négociations de paix ukrainiennes :

1. Des milliers de soldats ukrainiens sont tués lors de l’encerclement d’Ilovaïsk (2014) – « Nous sommes prêts pour la paix ! Négocions ! (Minsk-1 est conclu et ils le rompent immédiatement.)

2. Des milliers de soldats ukrainiens sont tués lors de l'encerclement de Debaltsevo (2015) - « Arrêtez la guerre ! Nous voulons la paix ! » (Minsk-2 est conclu et ils le rompent immédiatement, puis déclarent ouvertement qu'ils n'ont jamais eu l'intention de la respecter.)

3. Les troupes russes sont devant Kiev (2022) - « Nous sommes prêts à négocier. » (Ils signent un accord de paix, puis tirent une balle dans la tête de leur propre négociateur et rompent la paix immédiatement.)

4. L'armée ukrainienne s'effondre dans l'oblast de Koursk (2025) - … devinez quoi 

Poutine, pour sa part, a déjà clairement expliqué en 2024 ce qu'il faudrait pour un véritable cessez-le-feu, ce que personne n'a apparemment pris la peine d'écouter:

Scott Ritter souligne ce qui précède :

J’ai perdu confiance dans la bonne foi de l’équipe de négociation de Trump. Un cessez-le-feu de 30 jours serait une aubaine pour l’Ukraine. Une chance de stabiliser les lignes de front. Il priverait la Russie de tous les avantages tactiques et opérationnels acquis grâce au sang et au sacrifice de ses soldats. Et, une fois l’Ukraine rétablie, s’asseoir à une table où une Ukraine revigorée rejette les conditions de paix de la Russie.

L’équipe de Trump n’a pas négocié de bonne foi. Et le fait que cette proposition soit présentée après une frappe massive de l’Ukraine contre Moscou ? La Russie rejettera cette proposition ridicule. Et, espérons-le, aggravera la violence à une telle échelle que les États-Unis comprendront qu’une proposition de paix réaliste, acceptée par écrit, est nécessaire avant tout cessez-le-feu. Une proposition qui inclurait le retrait de toutes les forces ukrainiennes de la Russie constitutionnelle. Les troupes ukrainiennes peuvent partir volontairement. Ou mourir. Trump ne prend pas la paix au sérieux. Et l’Ukraine en subira les conséquences.

Tout cela s'ajoute aux dernières tergiversations de Trump, qui a de nouveau affirmé que la Russie n'avait aucune carte à jouer :

Je pose à nouveau la question : comment la Russie peut-elle prendre au sérieux une telle administration et utiliser sa parole comme garantie absolue d'accords majeurs concernant sa sécurité stratégique existentielle ?

Par Simplicius

12 mars 2025

------------------------------------------------------ 

Trump II : L’incarnation d’un Idéal-type (au sens wébérien du terme) de la quintessence abjecte et grotesque

Cette illustration de Donald Trump a été réalisée par Asier Sanz.
https://asiersanz.com. Consulté le 8 mars 2025.

Depuis que Trump II est de retour au Bureau ovale de la Maison-Blanche, tout se passe comme si, pour lui, le temps n’a pas la possibilité d’attendre. Il est pressé et il agit dans l’urgence du moment immédiat. Il multiplie les décrets. Comme l’écrivait jadis Vladimir Illitch Oulianov Lénine : en politique «  [i]l y a des décennies où rien ne se passe ; et il y a des semaines où des décennies se produisent  ». Trump II nous déroute. Il nous déstabilise. Il nous bouscule.

Il ne fait pas dans la dentelle. Il a des gestes brusques. Ses paroles sont brutales et menaçantes. Il a l’insulte généreuse à l’endroit de ses concurrentes et concurrents politiques. Il trompe délibérément autrui en feignant l’honnêteté. Dans l’affaire Stormy Daniels, il a été reconnu coupable de 34 chefs d’accusation. Dans la foulée de ce procès, qu’il a perdu, il s’est montré immédiatement après quérulent et habité par un esprit revanchard. Il veut semer en nous la crainte, l’inquiétude, la peur et le chaos. Il ne tient pas compte des limites inhérentes à l’exercice de ses fonctions. Il est un partisan acharné. Dans ses interventions, il donne l’impression qu’il est quasiment toujours en mode électoral. Il est ultranationaliste. Il se dit un inconditionnel de la loi et de l’ordre. Par contre, il a le pardon présidentiel facile pour ceux qui ont posé (ou poseront éventuellement) des gestes — même illégaux — en appui à sa cause. La vantardise ne l’étouffe pas. Il se croit omniscient et omnipotent. Il s’imagine tout permis. Il porte et cultive sur son chemin la violence verbale et encourage la résistance même violente et physique. On peut s’imaginer le voir dire, dans une même phrase, une chose et son contraire. Avec lui, c’est un peu le monde à l’envers. Exit la routine. Il a prouvé à certaines reprises qu’il est un personnage du type girouette. Quand il parle, il faut en prendre et en laisser. Devant un tel homme politique qui semble, à première vue, déraisonnable, irrationnel, clownesque, grotesque, hors-norme, se pose un certain nombre de questions dont en premier lieu celle-ci : quelle(s) étiquette(s) lui accoler ? Autrement dit, comment le saisir et le définir en un mot juste ou à l’aide d’un essaim de qualificatifs pertinents ?

Une première tentative de saisie par ordre alphabétique

Allons-y dans l’ordre alphabétique : arbitraire, autocrate, autoritaire, brimeur, corrompu, despote, dictateur, directif, dominateur, expansionniste, fabulateur, hégémonique, hypocrite, impérial, impérialiste, impérieux, incompétent, instable, jupitérien, machiavélique, manipulateur, mégalomane, menteur, mystificateur, mythomane, obscurantiste, oligarque, omnipotent, omnipuissant, ploutocrate, potentat, président empereur, président impérial, président ubuesque, satrape, souverain absolu, terreur, timocratique, tourmenteur, tyrannique, unilatéraliste, versatile, vexateur et quoi encore !

11 mars 2025 / Par : Guylain Bernier, Yvan Perrier