La naissance des protocoles

Il est ici avancé que les « Protocoles des Sages de Sion » ont été principalement composés entre 1818 et 1864. Nous explorons ici la thèse proposée par Henry Makow, selon laquelle ils auraient été composés à Paris par un membre de la dynastie bancaire Rothschild.[1]Certaines allégations de « faux » seront également examinées.

Brève esquisse de contexte

En 1815, Lionel Nathan Rothschild prit le contrôle de la Banque d'Angleterre, la faisant s'effondrer au lendemain des guerres napoléoniennes. Il s'empara de fait de la Banque d'Angleterre, puis, en 1816, il fit de même avec la France, dont la banque passa sous le contrôle des Rothschild : deux banques nationales.[2]Une telle chose était totalement inédite : qu’une famille puisse, par la spéculation, acquérir un pouvoir financier sur des États-nations. En 1818, les Rothschild accordèrent des prêts à des gouvernements européens, en commençant par la Prusse, puis en octroyant des emprunts à l’Angleterre, à l’Autriche, à Naples et à la Russie.

Comme le notaient les Protocoles, la franc-maçonnerie servait à dissimuler le nouveau mouvement, conçu par le brillant stratège Adam Weishaupt en Bavière : dès les années 1780, un « illuminisme » luciférien commença à imprégner les loges maçonniques occidentales, avec une philosophie radicalement différente de celle qu’elles avaient prônée auparavant. Weishaupt écrivait : « La grande force de notre Ordre réside dans sa dissimulation ; qu’il n’apparaisse jamais, nulle part, sous son propre nom, mais toujours sous un autre nom et une autre occupation. Rien n’est plus approprié que les trois degrés inférieurs de la franc-maçonnerie ; le public y est habitué, n’en attend pas grand-chose et, par conséquent, n’y prête guère attention. »[3]
En 1781, la hiérarchie des Illuminati fut intégrée aux trois premiers degrés de la franc-maçonnerie (Francs-maçons au Congrès de Wilhelmsbad, 20 décembre). À son retour, le comte de Virieu, franc-maçon de la loge martiniste de Lyon, rapporta : « Je peux seulement vous dire que tout cela est bien plus grave que vous ne le pensez. Le complot qui se trame est si bien conçu que la monarchie et l’Église ne pourront y échapper. »[4]

Qu'est-ce qui rendait ce nouveau mouvement si puissant, d'où venait sa terrible force ? C'était le fait qu'il s'agissait d'un mouvement spirituel menaçant de détruire l'ordre établi tout entier ; il était fondamentalement juif.[5](« les docteurs de l'incroyance ») et cela reposait sur la manière quasi divine dont l'argent papier pouvait être créé à partir de rien – avec des intérêts facturés dessus.

L'histoire avait commencé en 1694, deux siècles plus tôt, lorsqu'un roi néerlandais accéda au trône d'Angleterre et que des financiers néerlandais investirent de l'or, acquérant ainsi le pouvoir magique de multiplier la monnaie fiduciaire – on l'appelait la « Banque d'Angleterre ». C'est une histoire bien connue. Nous nous intéressons ici à un acte créatif, survenu peut-être un siècle et demi plus tard : quand un individu a-t-il composé les affreux « Protocoles des Sages de Sion » en vingt-quatre parties ? Nous supposons qu'il s'agissait d'un membre du 33e ^degré de la loge Mizraim de Paris, qui les a peut-être distribués mensuellement pendant quelques années.

Les Rothschild

Il est clair que le texte comporte un « je », un auteur unique, par exemple : « Aujourd’hui, nous aborderons le programme financier, que j’ai reporté à la fin de mon rapport car il s’agit du point le plus difficile, le couronnement et le point décisif de nos projets. » (Protocole 20)

Le ^6e Protocole décrit l'expérience de l'effondrement d'une monnaie nationale, un effondrement que « nous », ce terrible secret, avons le pouvoir de provoquer. Nous souscrivons ici à l'opinion d'Henry Makow, selon laquelle c'est forcément un Rothschild qui a prononcé ces mots : « Nous créons d'immenses monopoles dont dépendent même les grandes fortunes des goyim, de sorte qu'elles s'effondreront avec le crédit des États au lendemain de la crise politique . » Cette phrase s'appuie nécessairement sur la réalité historique de 1815-1818 et semble inspirée d'une expérience personnelle.[6]

Ce texte ne provenait d'aucun livre ni d'aucune tradition, mais est apparu à la suite de la prise de contrôle des systèmes bancaires français et britannique ; ce n'est qu'après des événements aussi bouleversants et sans précédent que la nouvelle technique financière de domination mondiale a pu parvenir à l'intelligence cruelle et impitoyable qui a rédigé les Protocoles. J'estime que cela n'aurait pas pu se produire plus tôt, et peut-être une dizaine d'années après ces actes – lorsque l'importance stupéfiante de leur richesse, et peut-être aussi le succès de l'illuminisme de Weishaupt, ont pris une autre dimension.[7], s'est transformé en un complot maléfique.

Si l'on se penche sur toutes les guerres qui ont ravagé l'Europe au XIXe siècle, on constate qu'elles se sont toujours soldées par l'établissement d'un « équilibre des puissances ». À chaque remaniement, un nouvel équilibre des puissances se concrétisait autour de la maison de Rothschild en Angleterre, en France ou en Autriche. Ces regroupements de nations étaient tels que si un roi s'écartait du droit chemin, une guerre éclaterait et son issue se jouerait sur la répartition des financements. L'étude de la dette des nations belligérantes permet généralement de déterminer qui devait être puni (Économiste Dr Stuart Crane).[8]).

– la politique exacte décrite dans le Protocole 2 : « Il est indispensable à notre objectif que les guerres, dans la mesure du possible, n’entraînent pas de gains territoriaux : la guerre se trouvera ainsi amenée sur le terrain économique, où les nations ne manqueront pas de percevoir dans l’assistance que nous apportons la force de notre prédominance, et cet état de choses mettra les deux camps à la merci de notre agent international. »

Le 19 juin 1815, Nathan Mayer Rothschild provoqua le krach boursier anglais. Les 20 et 21 juin, la famille Rothschild prit le contrôle total de l'économie britannique et contraignit l'Angleterre à créer une nouvelle Banque d'Angleterre, que Nathan contrôlait entièrement.[9]Il prit en effet le contrôle de la Banque d'Angleterre, devenant ainsi Nathan Mayer, baron de Rothschild.[10]Le 5 novembre 1818, en France, des agents Rothschild commencèrent à acheter d'énormes quantités d'obligations d'État françaises, et « les Rothschild prirent le contrôle total des finances françaises » (Ibid.). Son fils, Amschel Mayer, est connu pour avoir déclaré en 1838 : « Permettez-moi d'émettre et de contrôler la monnaie d'une nation, et peu m'importe qui fait ses lois. » Les Rothschild tirèrent d'immenses profits des guerres, finançant les deux camps conformément aux recommandations des Protocoles.

« Il est plus probable que le petit-fils de Rothschild, Lionel Nathan Rothschild (1809-1879), ou quelqu'un de son genre, soit l'auteur », a conjecturé Henry Makow. Lionel Rothschild apparaît d'ailleurs sous les traits du banquier « Sidonia » dans le roman de Benjamin D'Israeli, Coningsby (1844).

Aucun ministre d'État n'entretenait de telles relations avec les agents secrets et les espions politiques que Sidonia. Il fréquentait tous les marginaux les plus ingénieux du monde. La liste de ses connaissances – Grecs, Arméniens, Maures, Juifs clandestins, Tatars, Gitans, Polonais errants et Carbonari – éclairait d'un jour nouveau ces agences souterraines dont le monde ignore presque tout, mais qui exercent une influence considérable sur les affaires publiques. L'histoire secrète du monde était son passe-temps favori. Son plus grand plaisir était de confronter les motivations cachées aux prétextes officiels des transactions.[11]

James Meyer Rothschild (1792-1868), franc-maçon du 33e degré du Rite écossais, fut conseiller de deux rois de France et devint le banquier le plus puissant du pays après les guerres napoléoniennes. Lui et son épouse viennoise raffinée étaient au cœur de la vie culturelle parisienne. On pourrait ajouter ici que le texte a été composé par un abstinent, au vu de ses propos sur l'alcool et les non-Juifs.

Le grand serpent, enroulé dans sa splendeur obscure aux 24 lobes, menaçant d'enlacer le monde, était-il né alors ? L'Esprit qui l'a conçu était, comme l'a observé Soljenitsyne, « d'une capacité bien supérieure à la normale », son plan étant « plus complexe qu'une bombe nucléaire ».[12]Ce n’est pas le texte que nous avons aujourd’hui, car il a été peaufiné avant sa présentation à la Première Conférence internationale sioniste mondiale de Bâle en 1897.

Le texte de Maurice Joly

Certains lecteurs – voire la plupart – penseront que les Protocoles sont un faux. Un faux de quoi ? Nous définissons ici ce terme comme signifiant que les Protocoles ont été rédigés vers la fin du XIXe ^siècle . Le texte contient plusieurs allusions à des événements de cette ^époque , notamment l’idée de politiciens manipulables grâce à une tache sur leur réputation : « une certaine affaire Panama ». La crise panaméenne a eu lieu en 1892. Si vous croyez à un faux, vous croirez qu’il a été rédigé après cette date par un membre de la police secrète russe, l’Okhrana, qui se serait rendu à Paris pour le rédiger en français. Voilà l’histoire.[13]

En 1864, un livre de Maurice Joly fut publié, Dialogues en enfer ,[14]qui présentaient des similitudes évidentes avec les Protocoles. L'un avait copié l'autre. Ce fait est le point de départ, sur lequel tout le monde s'accorde. L'hypothèse d'Henry Makow, selon laquelle Joly aurait copié après avoir consulté les prototypes des Protocoles, et non l'inverse, est ici examinée.

Maurice Joly, « un Juif dont le vrai nom était Joseph Levy, était franc-maçon de longue date et membre de la "Loge de Mizraim" », expliquait Henry Makow . « Il était le protégé d'Adolph Cremieux (Isaac Moïse Cremieux 1796-1880), le chef de la loge et ministre du gouvernement soutenu par les Juifs de Léon Gambetta. »[15]Ce lien avec la loge Mizraim est important.

Le texte de Joly fut perçu comme une polémique contre Napoléon III, qui l'arrêta pour cela. Rares sont ceux qui le liraient aujourd'hui, hormis ceux qui étudient la littérature française – alors que des millions de personnes à travers le monde lisent régulièrement les Protocoles des Sages de Sion, en raison de la manière sombre et désespérante dont il semble décrire l'évolution de notre monde. Aucun autre texte ne semble avoir aussi bien décrit le XXe ^siècle – et le XXIe ^. Il est considéré comme le deuxième texte le plus lu après la Bible.[16]comme étant imprimé en permanence dans le monde entier, traduit dans toutes les langues écrites, et comme le texte politique le plus profond depuis la République de Platon .[17]

Moins d'un sixième du texte des Protocoles recoupe le texte de Joly.[18]Ce degré de recoupement est à peine suffisant pour en établir l'origine. Le texte de Joly relève de la philosophie machiavélique classique, expliquant comment les politiciens doivent tricher et mentir, etc. ; tandis que les Protocoles, prophétiques des développements futurs du XXe ^siècle , se projettent dans l'avenir, ce qui n'avait probablement que peu d'importance pour Joly. Pour ce dernier, le despotisme devait s'instaurer sans violence : « la violence n'a aucun rôle à jouer » (p. 174) ; « moi qui ai adopté comme politique finale non la violence, mais l'effacement de soi » (p. 226) – alors que les Protocoles décrivent un programme d'élimination systématique et secrète des ennemis.

Comparaison de deux textes des Protocoles (avec l'aimable autorisation d' Henry Makow ) : les Dialogues de Joly affirment : « Partout, la force précède le droit. La liberté politique n'est qu'une idée relative. Le besoin de vivre domine les États comme les individus. » Ce qui contraste avec le Premier Protocole : « De la loi naturelle découle la force. La liberté politique est une idée, non un fait, et il faut savoir s'en servir comme d'un appât chaque fois qu'il paraît nécessaire d'attirer les masses… à son parti afin d'écraser celui qui est au pouvoir. » (Protocoles 1) La différence est ici frappante : Joly aborde ces questions en tant que théoricien politique, tandis que l'auteur des Protocoles décrit sans aucun doute la pratique concrète, ce qui a été et ce qui est encore accompli.

Les Dialogues de Joly affirment : « L’agitation révolutionnaire réprimée dans son propre pays doit être attisée dans toute l’Europe », reprenant ainsi une tactique machiavélique classique pour un État-nation (largement pratiquée à Londres, comme on peut le constater à l’apogée de l’Empire britannique). Ceci est comparable au 7e Protocole : « Dans toute l’Europe… nous devons créer des agitations, des discordes, des hostilités. » Mais il n’est fait aucune mention de la répression de ces agitations dans son propre pays. L’auteur n’a pas d’État-nation à promouvoir ; tous les États européens doivent se soumettre !

Le texte de Joly ne contient aucune connotation antisémite ni aucune allusion à un complot juif. Quant aux Protocoles, ils ne traitent que de cela. Si l'Okhrana russe avait voulu inciter à l'antisémitisme – ce qui serait, paraît-il, la raison de la « falsification » –, pourquoi diable aurait-elle fait référence à ce texte ?

Maurice Joly pressentait une terrible réalité. En 1864, il dut se représenter une descente aux enfers pour la décrire – et fut emprisonné pour cela. On disait de lui : « Son mérite le plus précieux est d'avoir mis au jour, dans l'analyse de son époque, les vulnérabilités de la politique moderne face à une nouvelle forme de tyrannie. »[19]Quelle nouvelle tyrannie était-ce là ? Le seul et précis but de son Dialogue, affirmait-il dès les premiers mots, était de décrire : « … un système politique en particulier qui n’a pas varié dans ses méthodes un seul jour depuis la date malheureuse et, hélas, déjà trop lointaine de son inauguration… La durée surnaturelle de certains succès [dans ce domaine] vise en outre à corrompre l’honnêteté elle-même ; mais la conscience publique demeure, et le ciel interviendra un jour dans les manœuvres qui se jouent contre elle. »

Que voulait-il dire ? Il prétendait avoir écrit son livre pour mettre en garde contre un terrible complot politique, déjà enclenché , qui, selon lui, n’avait jamais dévié de son objectif depuis sa conception, et qui semblait posséder un pouvoir surnaturel de corrompre « l’honnêteté même » – et, disait-il, seule l’intervention divine serait possible pour y mettre un terme ! Son message, affirmait-il, s’adressait à tous les gouvernements, et non à un seul. N’oublions pas que Joly était tenu au secret par un serment maçonnique et ne pouvait donc rien dire de plus direct.

Je suggère que ces paroles très importantes de Joly sont compatibles avec une date de composition des Protocoles dans les années 1840 : une date lointaine, mais parfaitement ancrée dans sa mémoire personnelle. C’était l’époque de Marx et de la grande effervescence révolutionnaire en Europe.

De la France à la Russie[20]

M. Sergius Alexandrovitch Nilus publia les Protocoles en 1905. Il avait été ministre des Affaires étrangères à la cour du tsar Nicolas II et avait commandé un détachement de cosaques du Don, recevant une décoration pour actes de bravoure. Il affirma : « Cela fait près de quatre ans que les Protocoles des Sages de Sion sont entrés en ma possession. »[21]Son texte russe était dérivé d'un original français.[22]Il existe un très large consensus sur ce point.

En 1884, Justine Glinka, fille d'un général russe, se trouvait à Paris pour recueillir des informations politiques pour le compte du tsar, qu'elle transmettait au général Orgevski à Saint-Pétersbourg. Elle employait Joseph Schorst.[23]membre de la loge maçonnique juive Mizraim à Paris,[24]Un jour, quelqu'un lui proposa de lui procurer un document d'une importance capitale pour la Russie, moyennant la somme de 2 500 francs. Cette somme fut dûment envoyée de Saint-Pétersbourg, payée, et le document lui fut remis. Elle le traduisit en russe, puis le remit à Orgevski, qui le transmit à son supérieur, le général Tcherevin, pour qu'il le transmette au tsar. Tcherevin, ayant des obligations financières, a peut-être subi des pressions pour ne pas le transmettre et l'a donc classé.

Sergei Nilus et son fils en 1900

De retour en Russie, Justine Glinka s'installa à Orel, où elle remit un exemplaire des Protocoles au maréchal de noblesse de ce district, Alexis Sukhotin, qui le montra à deux de ses amis, Stepanov et Nilus. C'était en 1895, et nous possédons un témoignage signé et attesté à cet effet, ce qui ne semble pas poser de problème.[25]Il pourrait s'agir de la date la plus ancienne à laquelle ce document aurait pu être formellement attesté.[26]

Le fils de Nilus a témoigné lors du procès de Berne (de 1935, concernant les Protocoles) qu'il avait vu Stepanov remettre à son père un manuscrit en français des Protocoles en juin 1901.[27]Comme nous le verrons dans la section suivante, certains passages des Protocoles n'ont pu être composés que dans les années 1890. Stepanov en a imprimé et diffusé un texte à titre privé en 1897, tandis que Nilus l'a publié en 1905 comme chapitre de son livre Le Grand dans le Petit, dont un exemplaire a été déposé à la British Library.

Les Protocoles furent publiés pour la première fois en septembre 1903 dans dix numéros du périodique de Saint-Pétersbourg Znamya sous le titre « Protocoles des sessions de l'Alliance mondiale des francs-maçons et des Sages de Sion » : il n'en reste aucun exemplaire.[28]

Naissance du sionisme

L'année 1897 est « considérée comme le début du sionisme pratique ».[29]Autrement dit, la quête d'une patrie juive. L'ouvrage de Théodore Hertzl est paru l'année précédente. Il est inconcevable que les Protocoles aient été rédigés à cette époque sans y faire allusion. L'absence totale de ce thème dans les Protocoles indique fortement qu'ils ont été composés bien plus tôt, avant même l'essor du sionisme. Les « sages » n'ont pas osé intégrer de projets sionistes aux Protocoles sacrés ; cela aurait constitué un bouleversement trop important.

Réfléchissez bien aux succès que nous avons orchestrés pour le darwinisme, le marxisme et le nietzisme. Pour nous, Juifs en tout cas, il devrait être évident quel effet désintégrant ces directives ont eu sur l'esprit des goyim (Protocole 2).

On peut douter que les dynasties de banquiers aient orchestré de tels succès – peut-être pour le marxisme-léninisme, le stalinisme et le bolchevisme, mais certainement pas pour ces intellectuels en tant que tels. Cependant, les auteurs (au pluriel) ont voulu revendiquer un tel succès pour la conférence sioniste de Bâle. Par ailleurs, l'emploi de l'expression « à nous, les Juifs » n'est pas caractéristique du texte principal, écrit (comme l'a soutenu Henry Makow) par un seul individu. Ce n'est qu'à la fin du XIXe ^siècle , et non au milieu, que le succès de tels mouvements intellectuels « antichrétiens » a pu être affirmé. L'emploi de l'expression « à nous, les Juifs » suggère une paternité collective, puisque les érudits « anciens de Sion » ont manipulé et préparé le manuscrit final.

Une telle affirmation a presque un côté satirique, ce qui alimente à son tour les accusations selon lesquelles ces textes seraient des « faux ».[30]De même, le texte vante l'égarement de la jeunesse par le nihilisme, orchestré par Léon Bourgeois, ministre français de l'Éducation nationale vers 1990 : « l'un de nos meilleurs agents, Bourgeois » (Protocole 16). Était-ce une satire ? Disons plutôt un ajout. De même, la menace de faire sauter des villes avec le métro, construit à la même époque, était-elle une plaisanterie ? Si ces touches fin-de-siècle ont été ajoutées par des « Sages de Sion » nourrissant une aversion talmudique pour la culture chrétienne, elles ne faisaient qu'embellir un argument principal, profond et terrible, formulé bien plus tôt dans le siècle.

Nous partageons ici l'avis de Peter Myers : « Je soutiens que Joly n'a pas créé ces passages parallèles ex nihilo , mais a modifié un texte révolutionnaire existant (précurseur des Protocoles ), en retravaillant certaines parties pour étayer son attaque contre Napoléon III. » Ainsi, Léon Bourgeois, président du Conseil français en 1895-1896, s'exprimait fréquemment en faveur d'un système d'enseignement, et ces discours furent publiés en 1897 dans l'ouvrage * L'Éducation de la démocratie française* . Par ailleurs, un passage du Protocole X indique que les Sages recommandent l'élection de présidents ayant un lien avec le scandale des Panama Papers. Il s'agit très probablement d'Émile Loubet, président du Conseil français au plus fort de ce scandale en 1892.

Quant au métro parisien, son projet fut annoncé en 1894, mais ce n'est qu'en 1897 que le conseil municipal accorda la concession, compte tenu de la menace, évoquée dans les Protocoles , de faire sauter les capitales depuis le réseau souterrain. En 1896, le ministre russe des Finances, Sergueï Witte, proposa l'introduction de l'étalon-or en Russie, en remplacement de l'étalon-or et argent alors en vigueur ; cette mesure fut effectivement instaurée en 1897. Ce point figure également dans les Protocoles : le Protocole 19 constate que l'étalon-or a ruiné tous les États qui l'ont adopté. Mais surtout, il y a le terme même de « falsification ». On s'attendrait normalement à ce que les mystérieux dirigeants soient appelés Sages de la communauté juive ou Sages d'Israël – comme nous l'avons vu, le premier congrès sioniste s'est tenu à Bâle.[31]

Mais nous n'irons pas jusqu'au bout avec M. Meyers :

Le congrès s'est tenu en 1897. Il est pratiquement certain que les Protocoles ont été rédigés entre 1894 et 1899, et très probablement en 1897 ou 1898. Le pays concerné était sans aucun doute la France, comme en témoignent les nombreuses références aux affaires françaises.[32]

Il a apporté d'impressionnantes modifications finales au texte en 1897, année même du Congrès – mais il ne faut pas confondre cela avec la composition du chef-d'œuvre lui-même. C'est en effet cette année-là que les textes furent achevés , et non composés.

S'agissait-il d'un faux…

En 1921, des allégations de falsification ont paru dans des journaux de New York, Paris et Londres. Je soutiens ici que l'incohérence et l'invraisemblance de ces récits constituent en elles-mêmes une preuve contre l'accusation de falsification.

Le premier de ces articles est paru dans le New York American Hebrew du 25 février, et contenait le témoignage de la plutôt tristement célèbre Catherine Radziwill.[33]une princesse russe. Elle prétendait vivre sur les Champs-Élysées à Paris en 1904 (mais elle n'y a jamais vécu).[34]), lorsqu'un membre de la police secrète russe est venu lui montrer l' original français des Protocoles qu'il était en train de falsifier. L'a-t-il montré à une mondaine comme Mme Radziwill, qui venait d'être emprisonnée pendant deux ans pour fraude et vol ? Cela lui a rappelé une version antérieure du même document qui lui avait été remise en 1885.[35]

La prochaine allégation de falsification parut dans un journal parisien : un témoignage du comte Alexandre du Chayla, intitulé « Nilus et les Protocoles sionistes », daté du ¹² mai . (NB : les Protocoles ne peuvent en aucun cas être qualifiés de « sionistes »). Du Chayla, qui avait été payé pour rédiger ce texte, s’en prenait à la réputation de Sergius Nilus, affirmant que ce dernier les avait obtenus par l’intermédiaire de l’Okhrana, la police secrète russe.[36]et savait que les Protocoles étaient un faux lorsqu'il les a publiés. Mais on peut se demander si la police russe aurait vraiment voulu confier ce document précieux à un moine russe qui n'en ferait rien pendant plusieurs années.[37]
Voudraient-ils vraiment se fier à lui pour retraduire l'ouvrage en russe ? De telles affirmations contredisent la préface de Nilus. Dans une lettre au Spectator de 1921, Lord Sydenham écrivait à propos de Nilus : « Une dame russe m'a dit qu'il était absolument incapable d'écrire la moindre partie des Protocoles, ou d'être complice d'une fraude. » Lord Sydenham s'étonnait que personne n'ait traduit le livre de Nilus de 1805, paru en russe et contenant les Protocoles en un seul chapitre, ce qui aurait permis de « se faire une idée de l'homme ».[38]

Le Times (16-18 août 1921) révéla ensuite un fait important : le texte de Maurice Joly de 1864 présentait des recoupements avec les Protocoles. Cependant, le journal exagéra considérablement cette affirmation, prétendant que les Protocoles contenaient peu d’éléments absents du texte de Joly. Il chargea son correspondant à Constantinople de découvrir ce dernier. Comme le souligne Makow, il s’agissait d’une supercherie, qui ne put fonctionner que parce que, à cette époque, le texte de Joly était généralement inaccessible : « La police de Napoléon III l’avait saisi. »[39]

À l'occasion du centenaire de la publication des Protocoles, il semblait qu'aucun récit plus pertinent n'existait quant à leur origine que celui de Mme Radziwill : son témoignage dans The American Hebrew a constitué, bien des années plus tard, la principale source d'information pour l'ouvrage The Lie that Wouldn't Die de l'avocate israélienne Hadassa Ben-Itto (2005). Ce livre omet toutefois de mentionner que Mme Radziwill a été condamnée à plusieurs reprises pour fraude et faux.[40], ou encore que l'auteur français André Marois l'ait qualifiée de « mythomane », concluant : « dans sa vie, tout n'était que tromperie et mensonges »[41]L'ouvrage décrit comment l'histoire de Radziwill se divise en deux parties, séparées par vingt ans : 1885 puis 1905. En 1885, l'Okhrana envoie des agents anonymes à Paris pour rédiger le document, c'est-à-dire qu'il est composé par des bureaucrates de police russes écrivant en français. Une tentative de le transmettre à l'Empereur échoue (était-ce vraiment le rôle de la police de fabriquer un faux document et de tenter de tromper l'Empereur avec ?). Le document est ensuite mis de côté pendant vingt ans. La raison même de sa rédaction reste obscure, bien que Mme Ben-Itto explique à un moment donné que « l'objectif était l'expulsion massive des Juifs de Russie », reprenant ainsi les propos de Mme Radziwill à New York. Pourquoi la police russe aurait-elle voulu faire cela, et si tel était le cas, pourquoi le rédiger en français ? L'auteure concède même : « Qui croirait que des Russes à Paris ont falsifié un document en français pour le publier en Russie en russe ? » Tout cela paraissait illogique et irréaliste. (p. 80) Et c'est bien le cas. Si elle y avait réfléchi un peu plus longtemps, elle se serait peut-être abstenue d'écrire son livre. Pourquoi se donner tant de mal pour concocter un manuscrit aussi incendiaire, pour ensuite le laisser prendre la poussière pendant vingt ans ?

En 1905, le besoin se fit sentir de « développer et d'élargir l'original pour lui donner une forme meilleure et plus moderne » et ainsi, malgré le fait que l'ancien texte soit conservé dans des archives russes, des agents russes furent à nouveau envoyés à Paris pour mettre à jour le texte – au cours de cette opération, l'agent de police russe montra le document à la princesse Radziwill, lui révélant ainsi le faux top secret.

Elle a raconté cette histoire en 1921 à New York, ignorant que les Protocoles avaient en réalité été publiés en 1903, un fait qui discrédite son récit. Le Mensonge qui ne voulait pas mourir n'aurait-il pas dû simplement le mentionner ? Plus tard, l'ouvrage relate la version de Du Chayla, telle qu'il l'a présentée lors de son procès à Berne entre 1933 et 1935, selon laquelle les Protocoles auraient été « forgés à l'étranger entre 1896 et 1900 » (p. 293). Cette contradiction avec le récit précédent n'aurait-elle pas dû la perturber ? Un critique a observé à propos de ce livre : « Il en résulte un mélange singulier de faits et de fiction, une sorte de roman historique agrémenté d'épisodes, de dialogues et de monologues intérieurs inventés. Le livre a rencontré un immense succès auprès des critiques. »[42]
Nous sommes ici dans l'univers des bandes dessinées, et, comme par hasard, une BD à succès est apparue en 2005 pour diffuser le message.[43]

Bande dessinée : Saurez-vous repérer l'erreur ? Tous les exemplaires du livre de Joly ayant été confisqués, le Times a dû se rendre à Constantinople en 1921 pour en trouver un.

… ou une prophétie ?

1920 : Henry Ford a commenté : « C’est trop terriblement réel pour être de la fiction, trop bien soutenu pour être de la spéculation, trop profond dans sa connaissance des ressorts secrets de la vie pour être une contrefaçon. » (Dearborn Independent, 10 juillet).

1921 : « S’agit-il d’un faux ? Mais comment expliquer alors ce terrible don prophétique qui a prédit tout cela à l’avance ? » The Times, 8 mai.[44]

En 1991, Milton Cooper, dans son classique des théories du complot Behold a Pale Horse , a réimprimé les Protocoles et a ajouté : « Chaque aspect du plan visant à subjuguer le monde est depuis devenu réalité, validant l'autorité de la théorie du complot. » p. 267.

2009 : Henry Makow, Illuminati : « L’authenticité des Protocoles est évidente pour toute personne informée et ouverte d’esprit. Ils décrivent le monde dans lequel nous vivons. »

2012 : Le philosophe du Web Kevin Boyle a décrit les Protocoles comme « une œuvre de génie écrite (manifestement à partir de son expérience) par un oligarque bancaire, qui décrit notre condition moderne avec une précision et une clarté qu’aucun commentateur public traditionnel n’approche. »

Cela fait plus d'un siècle qu'ils sont apparus !

Si ….

Si un tel complot sinistre a réellement existé, il aurait influencé le processus de divulgation, et par conséquent la révélation des Protocoles. Examinons cela de plus près.

En 1878, Maurice Joly fut le premier à écrire sur ce qui est considéré comme le contenu des Protocoles des Protocoles des Écritures. Il se suicida quatorze ans après avoir rédigé son texte. Qu'a-t-il vu ? Avait-il vu la Source même ?

En 1884, Joseph Schorst, comme Joly, était membre de la loge maçonnique Mizraim « Grand Orient » à Paris. Il dérobe un exemplaire du grand secret. Traître aux Protocoles, il tente de se sauver en fuyant en Égypte, mais y est assassiné. Nous aimerions en savoir plus sur sa vie et sa mort, mais hélas, tout a disparu.

En 1897, en Russie, un certain Philip Stepanov, ami d'Alexis Soukhotine, imprime quelques exemplaires de ces Protocoles, traduits en russe par Justine Glinka. Il n'en reste aucun exemplaire.[45]— mais des exemplaires ont dû parvenir à Sergiei Nilus et à Pavel Krushevan, rédacteur en chef du journal Znamya de Saint-Pétersbourg.

En 1903, le rédacteur en chef, M. Krushevan, publia les Protocoles en dix numéros consécutifs. Il n'en reste aucun exemplaire . Son journal cessa de paraître peu après sa publication et il fut lui-même victime d'une tentative d'assassinat ; depuis lors, il veille à avoir son propre cuisinier avec lui.

En 1905, Sergiei Nilus publie « Le Grand dans le Petit », dont un chapitre reprend les Protocoles des Sages de Sion. Cet ouvrage n'a jamais été traduit en anglais et il n'en subsiste qu'un seul exemplaire.[46]Ce manuscrit a été déposé à la British Library en 1906 et s'y trouve toujours. Il a ensuite servi de base à la traduction anglaise classique de Victor Marsden, publiée en 1923. Marsden lui-même est décédé en 1920, peu après avoir achevé sa traduction. Un journaliste du Morning Star semble en avoir réalisé une traduction antérieure, parue en 1919.

1906 Une traduction russe distincte paraît, publiée par Georgi Butmi*.

En Russie, après la révolution bolchevique de 1917, la possession des Protocoles était passible de la peine de mort, qui est restée en vigueur jusque dans les années 1950.

En 1920, l'éditeur new-yorkais Putnam & Son s'apprêtait à publier une version anglaise des Protocoles lorsque des pressions furent exercées sur lui, le menaçant de faillite, et il annonça à la place l'annulation de la publication.

En 1920, Lord Northcliffe, pair, fondateur du Daily Mail et propriétaire du Times, publia un article dans ce dernier (anonymement, le 8 mai, voir ci-dessus), s'interrogeant sur le texte et s'émerveillant de son ton prophétique ; il y déclarait : « Une enquête impartiale sur ces documents présumés et sur leur histoire est des plus souhaitables. » Au cours des deux années suivantes, il fut déclaré aliéné , perdit son journal, crut être victime d'un empoisonnement, puis mourut. Ce fut le dernier article de presse britannique relatant les Protocoles, sans pour autant les qualifier de frauduleux.

En 1920, Matvei Golovinski, agent de l'Okhrana, décède à l'âge de 55 ans ; l'année suivante, il pourrait donc être considéré comme l'auteur des Protocoles.

En 1921, des articles de presse contradictoires décrivant la « falsification » des Protocoles paraissent à Paris, New York et Londres. Lord Northcliffe, propriétaire du Times, semble avoir perdu le contrôle de son journal, et un récit radicalement différent de celui de l'année précédente est publié.

En 1924, Sergiei Nilus fut arrêté à Kiev par la police secrète (la Tchéka), emprisonné et torturé. Le président du tribunal lui déclara que c'était pour le préjudice incalculable qu'il leur avait causé en publiant les Protocoles. Après une période de libération de quelques mois, il fut de nouveau conduit devant la police secrète, le GPU ou la Tchéka, à Moscou, et incarcéré. Libéré en 1926, il mourut deux ans plus tard.

En 1927, Henry Ford, l'homme le plus riche d'Amérique, dut présenter des excuses publiques pour avoir permis la publication d'une série d'articles dans son journal, The Dearborne Independent, présentant les Protocoles comme s'ils étaient authentiques.

1933 : des poursuites pénales furent engagées contre certains membres du Front national suisse afin d’empêcher la publication des Protocoles. De nombreux témoins furent cités par le plaignant, mais ceux cités par la défense ne furent pas autorisés à témoigner, ou un seul le fut. Après deux ans de procès, le tribunal interdit la publication et le juge déclara les Protocoles « faux ». Cette décision (14 mai 1935) fut annoncée dans la presse juive avant même d’être prononcée par le tribunal.[47]

Deux traductions russes : Un professeur de philosophie américain a exprimé la question comme suit : « Il existait deux traductions russes indépendantes des Protocoles, l'une publiée par Nilus et l'autre, différant sur certains points, publiée par un certain Boutmi en 1905. C'est à partir de cette dernière qu'a été réalisée la traduction française publiée par Revision en 1989. Il est évidemment important de confronter les deux versions. »[48]C’est possible, mais personne ne l’a fait. Un bref aperçu de cette possibilité est apparu dans un témoignage rendu lors du procès de Berne en 1935 :

Butmi était l'éditeur d'une autre version des Protocoles, et vous remarquerez que sa version comporte des remarques du traducteur (du français vers le russe) qui affirmait et soulignait que ces Sages de Sion n'avaient aucun lien avec l'organisation sioniste. Le traducteur souhaitait corriger Butmi, qui avait soutenu dans son avant-propos qu'il existait de nombreux points communs entre les Protocoles et l'organisation sioniste.[49]

Le traducteur anonyme semble avoir été présent avec Georgy Butmi et avoir ajouté des commentaires argumentatifs après la rédaction de l'avant-propos par Butmi. Nous partageons l'avis de ce traducteur : le document n'avait aucun lien avec le sionisme. C'est la deuxième fois que nous entendons parler d'un traducteur, la première traduction étant celle de Justine Glinka à Paris. Cette histoire semble constituer un argument de plus contre les allégations de « falsification » : si des agents de la police russe avaient rédigé le texte à Paris, auraient-ils vraiment laissé circuler deux traductions différentes en russe ?[50]

Conclusions

I. Si donc les Protocoles sont authentiques, ils constituent le programme révisé de la franc-maçonnerie illuminée formé par une loge juive de l'Ordre' – Nesta Webster, World Revolution , 1921, p.307.

Il s'agit peut-être de la meilleure réponse que nous obtiendrons jamais quant à l'origine de ce document. Nesta Webster a judicieusement conclu que « certaines analogies sont si frappantes, en effet, non seulement entre le code de Weishaupt et les Protocoles, mais aussi entre les Protocoles et les sociétés secrètes ultérieures, héritières des Illuminati, qu'une continuité d'idées au sein du mouvement devient évidente. »[51]

Le problème, c'est que le « nous » des Protocoles possède une identité profonde, apparemment intemporelle, qui ne ressemble à rien d'autre. Il présente une quadruple nature : il est tour à tour banquier, juif, franc-maçon et « Illuminati ».

II. Concernant les différents récits de falsification, nous pouvons souscrire à l'avis d'Henry Makow : « À mon avis, la mise hors la loi des Protocoles sous peine de mort en Russie bolchevique[52]Et son rejet en Occident aujourd'hui prouve son authenticité. Si votre plan de domination mondiale venait à fuiter, que feriez-vous ? L'admettriez-vous ? Non, vous déploieriez une armée de cryptanalystes pour discréditer le document et le qualifier de canular motivé par les « préjugés » et l'« antisémitisme ». Ils ont parfaitement orchestré cette opération de communication de crise, preuve de leur capacité à tromper même face à la vérité. C'est le seul complot qui ait triomphé malgré la diffusion libre du plan. – Illuminati, p. 112

III. Les agents français de l’Okhrana, Golovinski et Rachovski, ont été victimes d’usurpation d’identité posthume par ceux qui souhaitaient construire des récits de falsification.[53]Matveï Golovinski est opportunément décédé en 1920, juste avant que Radziwill ne le désigne comme l'auteur des Protocoles. On ne trouve pratiquement rien de sa biographie, si ce n'est une bande dessinée à son sujet. Par ailleurs, il est fort probable qu'il n'était pas à Paris en 1998, ni à aucune autre période où la rédaction des Protocoles l'exige. Son père connaissait Dostoïevski , ce qui a suscité des accusations de similitude stylistique avec La Légende du Grand Inquisiteur (1894) de Dostoïevski ; mais il faut aller trop loin ! Si Golovinski avait puisé une quelconque inspiration russe, l'idée qu'il se soit rendu à Paris pour composer les Protocoles en français deviendrait encore plus absurde.

IV . Peu d'exemplaires du Dialogue de Joly subsistaient en Europe au XIXe ^siècle , après leur confiscation par la police de Napoléon III, et il est peu probable qu'un exemplaire existât à Saint-Pétersbourg. Croit-on vraiment que des agents de l'Okhrana en Russie aient envoyé des agents à Paris, avec pour instruction d'utiliser ce texte difficile à trouver, totalement dépourvu de propos antisémites , dans le seul but d'attiser l'antisémitisme ? Cette histoire est tout simplement absurde. On ignore si les bibliothèques parisiennes possédaient un exemplaire, ce qui explique sans doute pourquoi Wikipédia affirme que l'Okhrana s'est procuré le sien à Genève. Mais dans ce cas, comment auraient-ils su qu'ils devaient le rechercher ? (Une autre version raconte que le fils de Joly, Charles, serait venu à Saint-Pétersbourg en 1902 pour rencontrer Golowinski et lui remettre un exemplaire du livre ; cette histoire improbable est apparue en 2001. )[54]

V. Des versions plus fiables de l'histoire font état d'un texte ancien remis au chef de l'Okhrana en Russie, M. Nikolaï Tcherevine (ou « Cherevin »), décédé en 1896. La princesse Radziwill a entretenu avec lui une relation de longue durée, la plus importante de sa vie selon son biographe.[55]Elle fait partie du mystère des Protocoles, car il lui aurait forcément confié quelque chose à ce sujet. Une étude de la biographie ou de la correspondance de Tcherevin à ce propos serait précieuse. De même, rien ne permet de douter du témoignage signé et attesté de Philip Stepanov, selon lequel il possédait un exemplaire des Protocoles en 1995 (voir note 22) et l'avait reçu d'Alexaï Soukhotine.

VI. Selon les témoignages recueillis lors du procès de Berne en 1935, Nilus a reçu le texte en français. M. Du Chayla affirmait que Nilus l'avait reçu indirectement de Rachovskii, agent de l'Okhrana à Paris, tandis que Nilus prétendait l'avoir reçu de M. Sukhotin. Or, si la police russe avait falsifié le document à Paris, l'aurait-elle vraiment confié à un moine, dans l'espoir vague qu'il le traduise un jour en russe ? Si elle l'avait rédigé pour attiser l'antisémitisme en Russie, cela n'aurait pu fonctionner qu'avec un document en russe. Du Chayla affirmait à Berne que Nilus savait qu'il provenait de l'Okhrana : cela ne le rendrait-il pas encore moins enclin à se donner la peine de le traduire en russe ? Un récit aussi absurde ne serait crédible que si Nilus était un agent de l'Okhrana, ce que Du Chayla lui-même n'a pas suggéré. Ce récit est truffé de contradictions ! En réalité, Nilus croyait totalement que les Protocoles étaient authentiques, tout comme il crut plus tard totalement que la révolution bolchevique de 1917 (avec l'assassinat de la famille royale russe) était une expression, dans la pratique, du plan d'action profondément élaboré des Protocoles.

VII . « Il reste un petit espace à franchir avant que tous les États d’Europe ne soient pris au piège des anneaux du serpent symbolique par lequel nous symbolisons notre peuple. » Protocole 2 (Citoyens grecs, veuillez en prendre note). Nous vivons aujourd’hui dans un monde où seules quelques nations n’ont pas encore de banques centrales contrôlées par les Rothschild – l’Iran, la Syrie, la Corée du Nord – et ce sont ces nations qui risquent d’être bombardées jusqu’à ce qu’elles s’y soumettent.

Les nations rencontrent donc de terribles problèmes liés à la dette, presque toutes sont endettées – ou du moins, on peut l’imaginer –, une situation qui nous rappelle la définition de la stupidité des goyim, aimablement fournie dans les Protocoles :

L'incompétence crasse des esprits des Goyim est flagrante : ils nous empruntent avec intérêts sans jamais songer qu'ils doivent puiser dans les caisses de leur propre État pour rembourser nos dettes. Quoi de plus simple que de prendre l'argent dont ils avaient besoin à leur propre peuple ?

Mais c’est la preuve du génie de notre esprit élu que nous soyons parvenus à leur présenter la question des prêts sous un jour tel qu’ils y ont même vu un avantage pour eux-mêmes. (Prot. 21)

Le seul remède contre ce plan qui se déploie inexorablement serait de mettre fin à ce qui a commencé en 1694 et de permettre aux États de créer et de contrôler leur propre monnaie sans usure – et non pas une monnaie étrangère anonyme – et sans intérêts à la source.[56]De ce fait, il serait quasiment impossible de s'enrichir en possédant une banque. Un système bancaire islamique est la solution. Les Protocoles se vantent que les non-Juifs ne pourront jamais localiser le centre du pouvoir despotique.[57]C’est vrai, mais ce n’est pas nécessaire : il nous faudrait simplement un véritable système monétaire, qui n’enrichisse pas sans cesse les puissants. Il faut briser les chaînes de la dette illusoire .

Lien vidéo

Notes

[1] Voir l'essai de Makow, « Protocols “Forgery Claim is Flawed” in Illuminati, The Cult that Hijacked the World, 2008, 108-112; or web-essays eg Makow- Protocols Forgery Claim is Flawed ' NB ses web-essays ne sont pas les mêmes que les chapitres du livre, et le livre est recommandé à tous ceux qui souhaitent aborder ce sujet.

[2] Chronologie Rothschild : « Ce [krach] a donné à la famille Rothschild le contrôle total de l'économie britannique, désormais le centre financier du monde après la défaite de Napoléon, et a forcé l'Angleterre à créer une nouvelle Banque d'Angleterre, que Nathan Mayer Rothschild contrôlait. » Voir aussi Frederick Morton, The Rothschilds A Family portrait 1962, pp.53,56.

[3] Makow, ibid., p. 82 ; John Robison, Proofs of a Conspiracy against all the Religions and Governments of Europe , 1798. Robison, franc-maçon et professeur de philosophie à Édimbourg, fut invité à rejoindre les Illuminati à la fin du XVIIIe ^siècle . Le docteur Adam Weishaupt, professeur de droit canonique à l’université d’Ingolstadt, était membre de la loge Théodore du Bon Conseil , fondée en Bavière en 1775. Après avoir été expulsé de Bavière en 1785, il s’enfuit en Suisse. Voir David Rivera, Final Warning: History of the New World Order , 1994, p. 24-27.

[4] Juri Lina, Sous le signe du Scorpion, 1998, p. 27 : « Le château du baron Bassus (château d’Hannibal) à Sandersdorf a également été perquisitionné et la police a saisi d’autres documents concernant le complot des Illuminati contre le monde entier. Dans ces documents, que j’ai étudiés attentivement en 1986 aux archives d’Ingolstadt, étaient exposés les plans d’une révolution mondiale et il était clairement indiqué que cette opération destructrice devait être l’œuvre de sociétés secrètes. » Le messager des Illuminati, Jacob Lanze, fut foudroyé et tué le 20 juillet 1785, alors qu’il se rendait à Prague : la police locale a trouvé à son domicile « des documents donnant des instructions détaillées pour la Révolution française planifiée. Certains de ces documents étaient adressés au Grand Maître de la Loge du Grand Orient à Paris. » (Juri Lina, p. 27) Certains ont noté que le calendrier de la Révolution française de 1789 semblait se dérouler exactement comme prévu dans ces documents saisis. Au sujet de cette horreur, le Protocole 7 déclarait : « Nous connaissons bien les secrets de sa préparation, car elle fut entièrement l’ œuvre de nos mains. »

[5] Bernard Lazar, un auteur juif renommé, écrit dans son ouvrage L'antisémitisme (1894) que Weishaupt était entouré exclusivement de juifs kabbalistiques. Des documents confisqués montrent que sur 39 Illuminati occupant des postes de moindre importance, 17 étaient juifs (soit 40 %). Plus on montait dans la hiérarchie, plus le pourcentage de juifs était élevé. (Juri Lina, op. cit., p. 24). Adam Weishaupt, dont le père était rabbin, était soutenu par la famille Rothschild à Francfort.

[6] Voir la vidéo, http://nworesearch.org/rothschilds.html

[7] Concernant ce qui ne s'est pas produit – l'opinion « académique » selon laquelle, après l'extinction des Illuminati de Bavière en 1785, l'histoire s'arrêtait là – voir par exemple * Les Illuminati européens * du Dr Vernon Stauffer, chapitre 3, qui affirme que *Preuves d'un complot* du professeur Robison ( 1797) était grandement exagéré. À l'inverse, voir par exemple la lettre du président américain George Washington du 24 octobre 1798, exprimant son inquiétude quant à la diffusion des « doctrines des Illuminati » et de leurs « principes diaboliques » par le biais de la franc-maçonnerie ; ou encore le comité de Boston, mis en place quelques années plus tard pour enquêter sur les liens entre la franc-maçonnerie et « l'illuminisme français ». Cela suggère que ce dernier était bel et bien vivant : Rivera, *op. cit.*, p. 55 et 61.

[8] Cité sans référence, mais voir ici.

[9] Dans son roman Coningsby , Benjamin Disraeli le décrit comme : « le maître des marchés financiers mondiaux, et bien sûr, en quelque sorte maître de tout le reste. Il tenait littéralement les revenus de l’Italie du Sud en gage, et les monarques et ministres de tous les pays sollicitaient ses conseils et suivaient ses suggestions. » C’était « un homme sans affection » (p. 294, 299, édition de 1927).

[10] Greg Hallett, Hitler était un agent britannique, Nouvelle-Zélande 2005, p.471

[11] Disraeli, Coningsby, 1844, p.301 (Disraeli est devenu Premier ministre de Grande-Bretagne en 1868).

Abonnez-vous aux nouvelles chroniques

[12] Soljenitsine sur les Protocoles, écrits en 1966 et publiés en 2001 : Israel Shamir ,

[13] Selon Hadassa Ben-Itto (avocate israélienne), dans son ouvrage « Le mensonge qui ne voulait pas mourir » (2005, p. 81), le chef de la police russe aurait envoyé des agents à Paris en 1884 pour « préparer les faux documents », autrement dit, des bureaucrates de la police les auraient rédigés. Il aurait ensuite tenté de faire parvenir le document au tsar par l’intermédiaire du général Tcherevin, chef de l’Okhrana, mais ce dernier aurait refusé de collaborer et se serait contenté de l’archiver. Puis, des années plus tard, « au début de la première révolution russe », c’est-à-dire en 1905, l’Okhrana aurait de nouveau décidé d’envoyer des agents à Paris pour développer et étoffer le document, afin de lui donner une apparence plus moderne. C’est ainsi que les Protocoles auraient vu le jour. Presque tout dans cette histoire est faux. Ce récit situe la falsification la même année, 1884, où Justine Glinka se trouvait (en réalité) à Paris pour obtenir son exemplaire des Protocoles.

[14] L’ouvrage fut publié anonymement sous le titre de Dialogues aux Enfers entre Machiavel et Montesquieu. Dans sa préface anonyme, Joly ne revendiquait pas la paternité de l’œuvre : « On ne cherchera pas à savoir qui a tracé ces pages : une œuvre comme celle-ci est, d’une certaine manière, impersonnelle. Elle répond à un appel à la conscience ; chacun l’a conçue ; elle est exécutée ; l’auteur s’efface, car il n’est que l’éditeur d’une pensée d’ordre général ; il n’est qu’un complice plus ou moins obscur de la coalition pour le bien. » Joly se suicida en 1878 (voir toutefois sa brève autobiographie , écrite en prison, où il affirme que l’idée des Dialogues lui est venue un soir, lors d’une promenade au bord de la Seine…). Pour le texte intégral des Dialogues en anglais, voir Bernstein, <i> The Truth about the Protocols of Zion</i>, New York, 1935, p. 75-258 ; ou téléchargez-le auprès de Peter Meyers, http://mailstar.net/toolkit.html.

[15] Joly entretenait des liens étroits avec Adolphe Crémaux, ministre français de la Justice, fondateur de l'Alliance israélite universelle, membre éminent de la loge Mizraïm, grand maître du 33e ^degré et membre du Conseil suprême de l'Ordre de Mizraïm. En 1860, Joly fonda à Paris le journal Le Palais , destiné aux avocats, avec le soutien de plusieurs francs-maçons. Le colonel Fleischhauer témoigna au procès de Berne en 1935 que Joly était juif et que son nom était Joseph Levy. Un député du parti de Léon Gambetta prononça l'éloge funèbre de Joly. (Kerry Bolton, Les Protocoles des Sages de Sion dans leur contexte, 2005, 1re partie, p. 31-34)

[16] Makow, réf ^. 1. La traduction de Victor Marsden a été publiée en 1923, puis en 1958 sa 81e édition est apparue.

[17] Dr Lasha Darkmoon, America Vanquished, 2011, partie II.

[18] « Le nombre de mots des passages parallèles des Protocoles , tel que répertorié par Bernstein (dans le fichier bernstein.zip ), est de 4 361, tandis que celui des Protocoles est de 26 496. Autrement dit, les passages parallèles représentent 16,45 % des Protocoles ; c’est considérable, mais toujours inférieur à un sixième du total. » – Peter Meyers, http://mailstar.net/toolkit.html

[19] Cette évaluation poursuit : « La police de Napoléon confisqua immédiatement ce que l’on croyait être tous les exemplaires existants du Dialogue. Mais le texte, chose surprenante, parvint plus tard à Istanbul » – et non, notez-le, à la Bibliothèque nationale de France. http://www.naderlibrary.com/lit.dialoguehellintro.htm

[20] On trouve un excellent exposé de ces questions dans Metapedia , qui contraste fortement avec le site Wikipédia : ce dernier procède entièrement par incantation : bien sûr que c'est un faux… nous savons que c'est un faux… c'est un faux bien connu… Vous croyez que c'est un faux, n'est-ce pas ?

[21] Sergius Nilus écrivit son essai sur l'« Antéchrist » en 1901, date à laquelle il fut daté dans son ouvrage de 1905, *Le Grand dans le Petit*. Il s'inspira d'abord du mystique russe Vladimir Soloviev, qui publia en 1900, dernière année de sa vie (dans *La Guerre et la Fin de l'Histoire *), sa vision de l'Antéchrist – se faisant passer pour un bienfaiteur de l'humanité et œuvrant par le biais de la franc-maçonnerie internationale (rappelant fortement l'illuminisme de Weishaupt) –, puis de la découverte par Nilus des Protocoles des Proverbes, à peu près à la même époque. Dans sa préface, il expliqua : « Soloviev nous donne la toile, la broderie sera réalisée par le manuscrit proposé. » Il écrivit d'autres traités mystiques, dont la simple possession pouvait valoir jusqu'à dix ans d'emprisonnement en Union soviétique, comme * La Force de Dieu et la Faiblesse Humaine* ( 1908) et *Au Bord du Fleuve de Dieu* ( 1911), aucun n'ayant jamais été traduit en anglais. Une traduction anglaise des deux essais sur l'« Antéchrist » serait intéressante. La Légende du Grand Inquisiteur de Dostoïevski (1880) était une vision russe antérieure de l'« Antéchrist ».

[22] Il existe deux traductions russes de l'original français : l'une par Justine Glinka, publiée par Nilus en 1905, l'autre par George Butmi, publiée en 1906. Mme Leslie Fry, Waters Flowing Eastward 1933, p.87. (« Leslie Fry » est née à Paris sous le nom de Louise Chandor, puis a épousé un aristocrate russe.)

[23] « Schorst s’est enfui en Égypte où, selon les archives de la police française, il a été assassiné. » Leslie Fry, Waters Flowing Eastwards.

[24] Henry Makow a affirmé que « la plupart des hommes politiques et des juges de la Cour suprême israéliens » sont membres de la loge Mizraim, c’est-à-dire de loges israéliennes utilisant le rite Mizraim ( citant un article de 2003 du citoyen israélien Jerry Golden). La loge Mizraim a été fondée en 1805 (en Italie) puis à Paris en 1815. « Les documents émanent de la loge maçonnique du rite égyptien (Mizraim) », a écrit Georgi Butmi dans l’introduction de son édition russe des Protocoles de 1906 (B. Segal, A Lie and a Libel, History of the Protocols , 1995, p. 74).

[25] Le livre de Fry reproduisait le fac-similé d'une déclaration manuscrite sous serment et attestée par Stepanov, faite en 1927 (en russe) : « En 1895, mon voisin du quartier de Toula, le major (à la retraite) Alexis Sukhotin, m'a remis un exemplaire manuscrit des Protocoles des Rois mages de Sion. Il m'a dit qu'une dame de sa connaissance, dont il n'a pas mentionné le nom, résidant à Paris, l'avait trouvé chez un ami juif. Avant de quitter Paris, elle l'avait traduit en secret et avait rapporté cet unique exemplaire en Russie pour le remettre à Sukhotin. » Ce témoignage était signé : « Philip Petrovitch Stepanov, ancien procureur du bureau du synode de Moscou ; Chambellan, conseiller privé et, au moment de la publication de cette édition, chef du service ferroviaire de district de la ligne Moscou-Koursk (à Orel) – et il fut également attesté : « Ceci est la signature d’un membre de la colonie de réfugiés russes de Stary et Novy Futog, attestée par moi, le 17 avril 1927, président de l’administration de la colonie, le prince Vladimir Galitzine. » (Sceau) Ce texte figure également dans l’ouvrage érudit de Norman Cohn, * Warrant for Genocide* (1967), page 108. Cohn conclut que « Stepanov essayait probablement de dire la vérité telle qu’il s’en souvenait », ajoutant qu’une copie de ce texte ancien fut présentée au procès de Berne en 1934. Seule une traduction allemande subsiste, mais « cela montre que le texte devait être pratiquement identique à celui édité par Nilus ». Cela réfute la théorie selon laquelle Nilus aurait reçu son texte de la police secrète.

[26] Cette histoire est corroborée par une cousine d'Alexeï Soukhotin : vers 1895, elle lui a rendu visite et a vu le manuscrit des Protocoles recopié par la sœur de Soukhotin et par une autre jeune femme, dont le nom est mentionné : une copie de sa déclaration existe à la bibliothèque Weiner (Cohn, p. 110, note 28).

[27] Source : Michael Hagemeister, Die Fiktion von der jüdischen Weltverschwörung 2012 p.172. Le témoignage du fils de Nilus donné au procès de Berne n'avait jamais été publié, expliquait-il, mais « une copie du texte français original se trouve à la Sterling Memorial Library, Yale University, New Haven ».

[28] Cesare de Michelis affirme avoir vu une copie (dans son ouvrage *Le Manuscrit inexistant*, 2004, Jérusalem), sans préciser comment il se la procure. Selon lui, les Protocoles ont été composés en 1902-1903 en russe, sans aucune source française. Il ne donne aucune indication sur l'identité de l'auteur. La franc-maçonnerie étant interdite en Russie depuis 1823, les auteurs sensés évitent généralement cette piste : les Protocoles décriraient un complot maçonnique. Cet ouvrage relève d'une théorie du complot marginale et farfelue concernant les Protocoles, selon laquelle le texte serait apparu ex nihilo.

[29] Par exemple, la conférence des rabbins de 1845 à Francfort-sur-le-Main a supprimé du rituel toutes les prières pour un retour à Sion et la restauration d'un État juif (Wiki).

[30] Le professeur Revilo Oliver a commenté cette phrase problématique : « Cela peut ressembler à de la propagande chrétienne, comme celle qu’un saint homme « fondamentaliste » aurait pu insérer dans un document falsifié. » ( Liberty Bell magazine 1991, « Ces terribles protocoles »)

[31] Les citations ici proviennent de Cohn, p. 112. Il semble également probable que le mot « protocoles » ait été copié du Protokoll der Verhandlungendes Zionis ten-Congresses in Basel , le titre allemand du Congrès de 1897.

[32] Il ne peut pas avoir son origine en Russie, où il est apparu pour la première fois, car la franc-maçonnerie a été interdite en Russie en 1822 : le « complot » des Protocoles concerne entièrement la franc-maçonnerie.

[33] Elle a donné une conférence à New York, en synchronisation avec les interviews d’American Hebrew .

[34] « Les Protocoles des Sages de Sion : entre histoire et fiction » par Michael Hagemeister, New German Critique 103, Vol. 35, 2008, pp. 83-95, 90.

[35] À New York en 1921, elle est à court d'argent (elle est poursuivie pour non-paiement de ses factures d'hôtel, voir note 37) et des rumeurs circulent au sujet des Protocoles, évoquant un contexte russe et une origine parisienne. Princesse russe ayant entretenu une liaison avec Nicolas Tcherevine, ancien chef de l'Okhrana en Russie (décédé en 1896), et ayant vécu à Paris pendant un an, en 1904, elle était bien placée pour raconter cette histoire. Matveï Golowinsky cherchait à « actualiser » le manuscrit infâme et le lui montra pour tenter de l'enrôler dans les activités de la police secrète russe. Toutes les histoires ultérieures impliquant Golowinsky comme faussaire des Protocoles proviennent de son récit. Une véritable rencontre parisienne entre elle et Golowinsky eut lieu en 1899 (Leda Farrant, <i> The Princess from St Petersburg </i>, 2000, p. 204 et 288). Il y avait un lien familial : elle connaissait la mère de Golowinsky, et lui et son fils Nicholas avaient été à l’école ensemble. On sait peu de choses sur Golowinsky, l’auteur présumé de la plus grande supercherie de l’histoire, jusqu’à ce qu’il devienne une figure importante du bolchevisme. Il mourut opportunément avant que Radziwill ne raconte son histoire rocambolesque à l’ American Hebrew en 1921.

[36] En revanche, ce que Nilus a écrit (dans la préface de sa 3e édition de 1917 ⁾ était qu'il avait reçu un manuscrit manuscrit d'Alexandre Sukhotin (voir section 3) qui, à son tour, l'avait obtenu d'une dame « expatriée » qui avait été à Paris, c'est-à-dire qu'il n'a pas nommé Mme Glinka.

[37] Le comte Alexandre du Chayla, un Français ayant vécu de nombreuses années en Russie, témoigna en 1934 à Berne contre la somme considérable de 4 000 francs, au sujet des « Protocoles », autrement dit, il fut soudoyé pour témoigner. Auparavant, en 1921, il avait fourni « les premières informations authentiques concernant le mystérieux Nil » (Métapédie, Ibid.), après avoir passé neuf mois au monastère d’Optina Poustina, où il était un voisin et un ami intime de Nil. Durant l’hiver 1918-1919, ce dernier lui aurait montré un manuscrit qu’il prétendait être le brouillon original des sessions des Rois mages de Sion. Du Chayla remarqua une grande tache d’encre sur la première page. Le texte était en français, écrit de plusieurs mains et à l’encre différente. Nil expliqua cela en affirmant que différentes personnes avaient occupé le poste de secrétaire lors des sessions secrètes des Rois mages de Sion. Il ne semblait toutefois pas certain de ce détail, car il a déclaré à une autre occasion à du Chayla que le manuscrit n'était pas l'original mais une copie. Le fils de Nilus était présent au procès de Berne et a décrit Chayla comme un « menteur perfide » et un « calomniateur » (de Michelis, 2004, p. 41, note 44).

[38] The Spectator, 27 août 1921, lettre à l'éditeur, reproduite dans la traduction de Marsden. L'ouvrage de quatre cents pages publié par Nilus en 1905 se terminait par les Protocoles, ce chapitre étant daté de 1902. Comme le faisait remarquer Lord Sydenham, personne n'a jamais traduit le texte, hormis deux pages dans l'édition Marsden des Protocoles (où Nilus appelle à la convocation d'un huitième concile œcuménique de la chrétienté pour faire face à la menace). Espérons que ce qui pourrait être l'unique exemplaire restant de ce texte ne disparaisse pas comme tous les autres.

[39] Mais attendez, si le correspondant du Times a dû se rendre jusqu'en Turquie pour trouver un exemplaire de ce livre confisqué en 1921 (publié initialement à Genève, car trop risqué pour un éditeur français), comment se fait-il que l'Okhrana russe en ait trouvé un à Paris en 1898 ? La page Wikipédia consacrée à Maurice Joly indique : « L'un des rares exemplaires des Dialogues à avoir survécu a été retrouvé en Suisse », et c'est là que l'Okhrana l'a trouvé. Les récits de « falsification » situent généralement la falsification des Protocoles dans la principale bibliothèque parisienne, la Bibliothèque nationale de France : voulez-vous vraiment croire qu'un exemplaire trouvé en Suisse a été étudié à Paris par des Russes de Saint-Pétersbourg ? Ce commentaire Wikipédia suggère que la Bibliothèque nationale de France ne possédait aucun exemplaire du texte de Joly en 1898. Affirmer que le texte de Joly a servi de source est une chose, mais affirmer que l'Okhrana a dû parcourir l'Europe pour en trouver un exemplaire en est une autre. Après tout, comment sauraient-ils qu'ils voulaient le chercher ?

[40] La princesse Catherine Radzivill fut reconnue coupable de faux à Londres le 30 avril 1902, pour un montant de 3 000 £, et condamnée à deux ans de prison (London Times, 16 et 29 avril, et 1er mai 1902). Le 13 octobre 1921, l’hôtel Embassy de New York porta plainte contre elle pour non-paiement d’une facture de 1 239 $, et le 30 octobre, elle fut arrêtée à la demande de l’hôtel Shelbourne de New York, pour avoir escroqué l’hôtel d’un montant de 352 $ (New York World, 14 et 31 octobre 1921).

[41] Hagemeister, réf. 31, p.90.

[42] Hagemeister, Ibid., p.94.

[43] Dans la bande dessinée « Le Complot : L’histoire secrète des Protocoles des Sages de Sion » , créée par le légendaire Will Eisner – probablement l’exposé le plus cohérent de la thèse du faux –, Matveï Golovinskii falsifie les Protocoles en 1898 sur les instructions de Piotr Rachkovskii, chef de la branche étrangère de la police secrète russe, la tristement célèbre Okhrana, à Paris – conformément au récit de l’historien pétersbourgeois Mikhaïl Lepekhin, publié en 1999 dans Le Figaro . Cependant, l’ historien Boris Nikolaïevskii, coordinateur du procès de Berne et expert de la police secrète tsariste, a admis dans une lettre confidentielle que ses propres recherches l’avaient convaincu que Rachkovskii « n’aurait en aucun cas pu avoir quoi que ce soit à voir avec la préparation des Protocoles ». Il qualifia du Chayla d’« escroc » ignorant tout de l’origine des Protocoles. Face à la montée d’Hitler en Allemagne, Nikolaïevski ne souhaitait pas paraître, lors de ce procès, contredire les arguments relatifs à la falsification. (L’affaire de 1999 évoquait la prétendue découverte à Moscou d’un dossier concernant Henri Bint, l’agent de l’Okhrana qui aurait rémunéré Golowinski pendant que ce dernier rédigeait les Protocoles à Paris. On aimerait savoir, grâce à ce dossier s’il existe, à quelle année cela s’est produit. Aucun article ni ouvrage n’a été publié à ce sujet, seulement un article de presse.) En réalité, les archives de l’Okhrana (conservées à l’Institut Hoover de l’Université de Stanford) n’ont rien révélé, tout comme les archives Rachkovsky à Paris (Cohn, p. 117).

[44] Cet article, d'une grande honnêteté et quasiment unique en son genre dans la presse britannique, est particulièrement intéressant : il est signé par le vicomte Northcliffe, propriétaire (principal actionnaire) du Times. Le sentiment de prophétie accomplie fut également exprimé par Lord Sydenham : « Les Protocoles expliquent avec une précision presque laborieuse les objectifs du bolchevisme et les méthodes pour le mettre en œuvre… la justesse implacable des prédictions des Protocoles, dont la plupart se sont depuis lors réalisées à la lettre… » (lettre au Spectator , 27 août 1921) .

[45] Une traduction allemande peut rester, réf. 24.

[46] L’exemplaire de la British Library est classé sous la cote « c.37.e.31. ». Son catalogue présente la notice suivante concernant l’auteur : « La compilation originale de la 12e partie était une adaptation, dont la structure était en partie fournie par « Le Juif » de Gougenot des Mousseaux, du « Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu par un Contemporain » de M. Joly, enrichie d’extraits d’un roman de Sir John Retcliffe et d’œuvres de Chabauty et d’autres auteurs, puis modernisée et développée sous la direction de Rachkovsky par Manasevich-Manuilov et Matvyei Golovinsky. Elle fut publiée pour la première fois sous cette forme en russe, avec ses propres commentaires, dans deux éditions de cet ouvrage religieux par S.A. Nilus. » Les trois sources du milieu du XIXe ^siècle mentionnées (dont une seule est abordée ici) présentent toutes des recoupements importants avec les Protocoles.

[47] Cette décision a été largement médiatisée, mais elle a été cassée le ^1er novembre 1937 par la Haute Cour du canton de Berne. Cette cassation n'a pas été rapportée.

[48] ​​Par Revilo P. Oliver, professeur de philosophie à l'Université de l'Illinois, faisant allusion à la revue révisionniste française éditée par Alain Guillonet.

[49] Déclaration de Carl Loosli au procès de Berne ( Le mensonge qui ne voulait pas mourir, p. 295)

[50] Le texte de Butmi de 1906 était « la même version mais non plus tronquée » que celui publié en 1903 : Cohn, p.72.

[51] Nesta Webster, <i>World Revolutions: the Plot against Civilisation</i>, 1922, p. 296 : cinq pages présentent des passages similaires. Elle fait ici référence à <i> Proofs of a Conspiracy</i> (1797, 2003) de John Robison.

[52] Un tel commentaire a également été fait par Fry dans son ouvrage Waters Flowing Eastward, concernant les personnes abattues à vue pour possession : « Ce fait est en soi une preuve suffisante de l’authenticité des Protocoles », p. 87.

[53] Sur la page Wikipédia consacrée à « Golovinski », j'ai consulté la section « discussion » et n'y ai trouvé (mars 2012) qu'un seul commentaire : « Michael Hagemeister, chercheur allemand, remet sérieusement en question l'affirmation selon laquelle Golovinski aurait compilé les Protocoles. L'article devrait être modifié en conséquence », faisant allusion à un article de 2008. L'auteur de cette remarque avait alors été banni indéfiniment de Wikipédia. Quelle surprise ! Il n'existe pas de chercheur plus perspicace sur ce sujet que Hagemeister, professeur d'histoire à l'université de Munich. Nous avons déjà mentionné son article principal en anglais, « Between History and Fiction », publié en 2008, vraisemblablement celui auquel il est fait allusion ici.

[54] Le chapitre 2 de l'ouvrage de Vadim Skuratovsky, * La question de la paternité des « Protocoles des Sages de Sion »* (2001), s'interroge sur le style journalistique ordinaire et oubliable des écrits connus de Golowinski, ainsi que sur l'absence de toute preuve le reliant aux Protocoles, hormis le témoignage de Mme Radziwill. L'ouvrage trouve des éléments indiquant que Golowinski résidait à Paris un peu plus tard, en 1910. Son chapitre 6 suggère, de façon risible, que Dostoïevski aurait été une source d'inspiration majeure pour Golowinski dans la falsification des Protocoles. La page Wikipédia consacrée à Golowinski ne mentionne aucune preuve le liant à la paternité des Protocoles, hormis le témoignage discrédité de Radziwill.

[55] Leda Farrant, La princesse de Saint-Pétersbourg , 2000.

[56] Pour la lutte titanesque pour le cœur et l'âme de l'Amérique, tentant de résister aux banques centrales contrôlées par les Rothschild – une lutte tragiquement perdue, car les présidents américains qui émettaient de la monnaie sans dette étaient continuellement assassinés – voir le texte de « Les Maîtres de l'argent », que tout homme politique se doit de lire. (Ou, regardez-le sur Youtube ).

[57] « Le plan d’action de nos forces, et même leur lieu d’implantation, demeurent pour tout le peuple un mystère inconnu… Qui ou quoi est en mesure de renverser une force invisible ? » (Protocole 4). « Les complots politiques les plus secrets nous seront connus et tomberont sous notre contrôle… Nous connaissons le but final… tandis que les goyim ignorent tout… » (Protocole 15)

Par  Nick Kollerstrom • 25 juillet 2026 

Source :  The Occidental Observer

------------------------------------------------------

VOIR AUSSI :

-  Introduction aux Protocoles des sages de Sion
-  Journaliste israélien : Sheldon Adelson était un juif « tout droit sorti des protocoles de Sion »
-  LECTURE ESSENTIELLE. La Controverse de Sion
-  Les "Protocoles" revisités
-  Les Protocoles de Sion étaient-ils une fuite délibérée ?
-  Pour comprendre le monde, lisez les Protocoles de Sion (2ème parie). Soljenitsyne : Les Protocoles se réalisent sous nos yeux
-  Pour comprendre le monde, lisez les Protocoles des Sages de Sion (1ère partie)
-  Pravda américaine : Les Protocoles des Sages de Sion
-  Sionisme 101: Protocole VII – Guerre Universelle
-  Soljenitsyne : Les Protocoles se réalisent sous nos yeux
-  Une brève évaluation des protocoles des sages de Sion à l'ère du Covid

Hannibal Genséric