Comme l'a souligné Jason Kornbluh dans le Forward :
Alors que le président élu Joe Biden annonçait ses choix pour le Cabinet, la blague a circulé sur Twitter juif selon laquelle l'aile ouest aurait un minyan. En effet, au moins 10 personnalités juives ont été nommées à des postes clés. Il y a Ronald Klain (chef de cabinet); Anthony Blinken (secrétaire d'État) ; Janet Yellen (Trésorerie); Merrick Garland (procureur général); Alejandro Mayorkas (Sécurité intérieure); et Avril Haines (directrice du renseignement national). Un niveau plus bas se trouvent Wendy Sherman (sous-secrétaire d'État); Eric Lander (conseiller science et technologie) ; Ann Neuberger (conseillère adjointe à la sécurité nationale); et David Cohen (directeur adjoint de la CIA).[3]
Peu de temps après l'inauguration de Biden, la Bibliothèque juive virtuelle a publié une liste de 46 Juifs dans l'administration Biden, indiquant clairement qu'il y avait suffisamment de Juifs dans l'administration Biden pour former une congrégation entière.[4] En tête de liste, on trouve Janet Yellen, secrétaire au Trésor, Anthony Blinken, secrétaire d'État, Merrick Garland, procureur général, et Alejandro Mayorkas, secrétaire à la Sécurité intérieure. La principale qualification de Mayorkas pour le poste est d'être juif. Sa principale réussite au pouvoir est d'être incapable d'empêcher les étrangers en situation irrégulière de traverser notre frontière sud.
Pete Buttigieg n'est pas juif, mais en tant que secrétaire aux transports, il est le récipiendaire du privilège juif en tant que recruteur homosexuel de l'action positive de l'administration Biden, mais tout aussi incompétent. Pendant son mandat, Pete a publié de nombreuses photos des deux enfants qu'il a achetés, dont une dans un lit d'hôpital, d'où il a annoncé qu'il partait en congé de paternité, mais peut-être parce qu'il était porté disparu à ce moment-là, il a montré lui-même incapable de résoudre la crise de la chaîne d'approvisionnement. Il ne peut pas non plus empêcher les compagnies aériennes de soutirer aux passagers les frais de bagages ou les trains de dérailler dans l'Ohio parce qu'il est trop occupé à être gay et à s'occuper des enfants malades qu'il a acquis grâce à la traite des êtres humains. Le partenaire de Buttigieg a tweeté une photo réconfortante de Pete avec l'un de ces malheureux enfants sur ses genoux dans une chambre d'hôpital expliquant à quel point il les aimait sans expliquer pourquoi, s'il les aimait vraiment, il ressentait le besoin de priver ces enfants de la mère qui devrait s'occuper d'eux. Pete a le privilège juif parce qu'il est homosexuel. Il partage également le point de vue juif sur l'avortement car il estime que la vie commence lorsque l'enfant prend son premier souffle.
En plus d'être juifs, les membres du cabinet mentionnés ci-dessus partagent d'autres caractéristiques. Tous se sont fait photographier avec le président ukrainien Vladimir Zelensky à un moment crucial où ils auraient dû vaquer à leurs devoirs chez eux, où une série de crises qu'ils n'avaient pas anticipées et qu'ils n'ont pu résoudre en leur absence ont éclaté. Tous se sont montrés incompétents lorsqu'il s'agit d'exercer les fonctions pour lesquelles ils ont été nommés.
L'histoire de l'incompétence juive dans l'administration Biden a commencé lorsque le sénateur Josh Hawley du Missouri a interrogé Garland sur la façon dont la loi était appliquée au ministère de la Justice. Après le sénateur Cruz, qui n'a pas obtenu de réponse à sa question de savoir si Garland avait l'intention de poursuivre les incendiaires qui ont incendié des centres de conseil en matière de grossesse, Hawley a clairement indiqué que Garland utilisait le FBI pour poursuivre les catholiques pro-vie. Malheureusement, il n'a jamais établi la motivation de Garland parce qu'il ne voulait pas l'identifier comme un Juif qui estimait que l'avortement était une valeur juive fondamentale. Cela explique également pourquoi Garland n'a pas arrêté les terroristes Antifa qui étaient les principaux suspects dans l'attentat incendiaire contre les centres pro-vie. Antifa est une organisation juive, et en tant que telle, elle a le privilège juif, qui assure l'immunité contre les poursuites lorsqu'un Juif est le principal responsable de l'application de la loi aux États-Unis. Peu de temps après que le témoignage de Garland sur une liste noire du SPLC décrivant les catholiques de masse latine comme des terroristes nationaux se soit présenté au bureau du FBI de Richmond, en Virginie, un avocat du SPLC a été arrêté dans le cadre d'une attaque Antifa sur le chantier de construction de Cop City à Atlanta. Garland a désavoué le mémo mais n'a montré aucune inclination à enquêter sur le SPLC en tant qu'organisation terroriste nationale juive.
Au lieu de prendre à cœur les critiques de Hawley et d'examiner le problème de l'application sélective de la loi au ministère de la Justice, Garland s'est envolé pour l'Ukraine deux jours après avoir été grillé par le sénateur Hawley pour s'entretenir avec son compatriote juif Zelensky sur la manière dont ils pourraient créer des tribunaux de Nuremberg pour les Russes.[5] Incapable d'appliquer équitablement la loi en Amérique, le procureur général a décidé de l'imposer aux Russes. Et qu'est-ce qui le qualifie pour assumer ce rôle? Selon le New York Times , « M. Garland a déclaré aux membres du Comité judiciaire du Sénat qu'il était déterminé à tenir les Russes responsables des crimes de guerre qu'ils commettent en Ukraine » parce que sa « famille a échappé à l'Holocauste en Europe de l'Est ».[6]
Attendez, les Russes n'ont-ils pas libéré Auschwitz ? La seule chose qui explique pourquoi le procureur général se trouve dans un pays à l'autre bout du monde, où il agit en tant que secrétaire d'État de substitution, c'est la solidarité juive et l'engagement juif à répandre leur esprit révolutionnaire aux dépens des indigènes, qui , dans le cas de l'Ukraine, ont eu leurs propres expériences amères avec des Juifs comme Lazar Kaganovitch, qui a affamé des millions d'Ukrainiens dans les années 1930.
Comme son collègue du ministère de la Justice, le secrétaire d'État Anthony Blinken a récemment démontré une capacité tout aussi étrange à se trouver au mauvais endroit au mauvais moment tout en utilisant les bureaux du gouvernement fédéral pour poursuivre des fantasmes juifs au lieu de faire le travail pour lequel il a été nommé. Le même jour où la Chine a réussi le coup diplomatique de la décennie en négociant un accord de paix entre l'Arabie saoudite et l'Iran, le secrétaire d'État Anthony Blinken a décerné le prix de la femme de l'année du département d'État à un homme argentin. Comme l'a souligné Michael Tracey, « Conformément à sa ferme opposition aux négociations avec Saddam en 2002, Blinken a pour habitude d'annuler les réunions diplomatiques et de couper les négociations à des moments importants. Comportement curieux pour quelqu'un dont le travail est censé être le meilleur diplomate américain.[7] La principale caractéristique de Blinken en tant que chef de la diplomatie américaine est son insistance à rompre les négociations. Il le fait parce qu'il est déficient en logos, une caractéristique des Juifs qui commencent chaque discussion en annonçant qu'ils ont des parents qui sont morts pendant l'Holocauste. La rencontre de Blinken avec Sergueï Lavrov à la conférence du G20 a commencé lorsque Blinken a lancé des ultimatums, contrairement à sa rencontre avec Zelensky un an auparavant, qui a montré que Blinken n'est à l'aise de parler qu'à ses compatriotes juifs. Son interview encore plus récente avec The Atlantic n'a fait que renforcer cette impression.[8]
Un peu plus d'une semaine avant que Blinken ne décerne le prix de la femme de l'année à un homme d'Argentine, la secrétaire au Trésor Janet Yellen a fait preuve du même genre de comportement. Le 27 février, Yellen a rencontré Vladimir Zelensky pour annoncer que les États-Unis accordaient à l'Ukraine "1,25 milliard de dollars supplémentaires de soutien économique"[9] au moment même où des cybercriminels israéliens détournaient des fonds de la Silicon Valley Bank, bientôt en faillite, vers des banques en Israël. Ni Yellen, ni Garland, l'homme responsable de la poursuite des crimes financiers, n'ont fait quoi que ce soit pour empêcher deux des banques israéliennes de se livrer à des activités criminelles qui ont contribué à la deuxième plus grande faillite bancaire de l'histoire américaine.
Le Times of Israel a rapporté que : Les deux plus grandes banques d'Israël, Bank Leuimi et Bank Hapoalim, ont mis en place une salle de crise qui fonctionne 24 heures sur 24 pour aider les entreprises à transférer de l'argent de SVB - avant qu'il ne soit saisi - vers des comptes en Israël. Au cours des derniers jours, les équipes de Leumi Tech, la branche bancaire de haute technologie de Bank Leumi, ont été en mesure d'aider leurs clients à transférer environ 1 milliard de dollars vers Israël, a indiqué la banque.[10]
La rencontre de Yellen avec Zelensky a détourné l'attention du rôle de son incompétence en tant que secrétaire au Trésor dans le déclenchement d'une série de faillites bancaires. Après que Yellen ait augmenté les taux d'intérêt pour lutter contre l'inflation, dévaluant par inadvertance les anciennes obligations d'État à long terme, elle a déclenché une chaîne de faillites bancaires en commençant par la Silicon Valley Bank. Lors de son voyage à Kiev, Yellen a souligné «les actions américaines et occidentales visant à imposer des sanctions contre la Russie, qui visent à affaiblir son industrie de défense et à contraindre son économie».[11] Il manque à ce récit le fait que les sanctions économiques que le département du Trésor de Yellen a imposées à la Russie ont provoqué exactement le contraire de ce que l'administration Biden avait prévu. Un an après le début de la guerre, l'économie russe est en plein essor tandis que les banques américaines font faillite. "M. Poutine compte sur la résolution de notre coalition mondiale pour s'affaiblir, ce qui, selon lui, lui donnera le dessus dans la guerre ", a déclaré Yellen dans son éditorial du New York Times . « Mais il a tort. Comme l'a dit le président Biden ici la semaine dernière, l'Amérique restera aux côtés de l'Ukraine aussi longtemps qu'il le faudra. »
À présent, il devrait être évident que le président Biden soutiendra chaque initiative proposée par les membres de son cabinet juif. La grande question, cependant, est de savoir qui représente les intérêts américains au Trésor ? Un peu plus d'une semaine après son retour à Washington, l'économie a commencé à s'effondrer lorsque la Silicon Valley Bank a fermé ses portes, créant des faillites bancaires collatérales et une ruée sur les banques nationales, mais, comme pour compenser cet échec, Yellen et ses collègues juifs se sont montrés encore plus zélés dans la promotion de projets juifs comme la guerre en Ukraine.
Yellen, cependant, n'était pas simplement coupable de négligence, elle n'a rien fait pour décourager la Fed d'augmenter les taux d'intérêt pour lutter contre l'inflation. SVB a échoué parce qu'"ils ont placé la majorité de l'argent de leurs déposants (119,9 milliards de dollars) dans des obligations du gouvernement américain".[12]L'ironie ici est que les obligations d'État sont traditionnellement l'endroit le plus sûr pour garer de l'argent. Cela a changé pendant le mandat de Yellen au département du Trésor lorsque la Fed a relevé les taux d'intérêt de 1,75 à entre 3,5 et 5 %, une décision qui a dévalué la principale source de capital des banques, à savoir les obligations d'État. La tentative de la Fed de lutter contre l'inflation en augmentant les taux d'intérêt a entraîné environ 15 milliards de dollars de «pertes non réalisées»[13]dans le portefeuille d'obligations d'État de SVB, qui a effectivement anéanti tout sauf 1 milliard de dollars sur les 16 milliards de dollars que la banque avait en capital total. L'autre milliard a été volé par des escrocs juifs en Israël. Il n'y avait aucune surveillance; et il n'y aura probablement pas de poursuites car Merrick Garland ne poursuivra pas les Juifs, et SVB était une banque dirigée par des Juifs. Nous avons ici un réseau homogène de Juifs couvrant les intérêts juifs. Jim Cramer, l'analyste boursier juif de CNN, a qualifié les actions SVB de bon investissement peu de temps avant que la société ne fasse faillite, mais après que le PDG juif et d'autres copains aient sorti leur argent en se versant de grosses primes. Cramer gagne 6 millions de dollars par an en persuadant les goyim d'investir dans des opérations juives peu de temps avant leur faillite.[14]À Wall Street, c'est ce qu'on appelle le marché des drageons.
En répondant aux questions de la presse, Yellen a omis de mentionner les Juifs qui se versaient de grosses primes ou les Israéliens qui transféraient 1 milliard de dollars d'actifs dans des banques en Israël. Au lieu de prendre des mesures qui auraient évité l'effondrement de SVB, Yellen a annoncé qu'elle « transférait 1,5 milliard de dollars à Kiev ».[15] Ce montant s'ajoutait aux 77 milliards de dollars que l'administration Biden avait déjà donnés au gouvernement le plus corrompu d'Europe. En plus de cela, l'Ukraine a besoin de 40 milliards de dollars supplémentaires pour soutenir son économie. Zelensky a besoin de ces fonds d'urgence car la guerre devait se terminer quelques semaines après que les sanctions imposées par le département du Trésor aient détruit l'économie russe. Cela n'est jamais arrivé. En fait, c'est le contraire qui s'est produit. Les sanctions ont détruit les économies de tous les membres de l'OTAN.
Le Bureau de contrôle des avoirs étrangers, mieux connu sous le nom de bureau des sanctions au Département du Trésor, a toujours été une opération juive. Au moment où Janet Yellen s'est rendue en Ukraine pour remettre un milliard de dollars à son compatriote juif Zelensky, le bureau des sanctions avait placé plus de 40 % de la population mondiale sous sanctions et était l'une des principales agences poussant le monde à trouver une alternative à le dollar comme monnaie de réserve mondiale. Faisant preuve d'une combinaison mortelle d'arrogance et d'incompétence, Yellen a collaboré avec Blinken pour transformer leurs départements respectifs en un énorme guichet automatique dont le principal bénéficiaire est le juif Zelensky et dont la grammaire cachée est l'Holocauste. Une figure importante à cet égard est Stuart Eizenstat, qui est maintenant répertorié comme « conseiller spécial sur les questions de l'Holocauste » de l'administration Biden.[16]Au cours des années 1990, Eizenstat a utilisé le Bureau des sanctions du Département du Trésor pour lancer le pillage juif des banques suisses maintenant connu sous le nom de câpre « nazi Gold ».
Le 11 décembre 1996, Stuart Eizenstat, alors sous-secrétaire au Commerce, a témoigné devant le House Banking and Financial Services Committee à Washington, DC.[17] Eizenstat a affirmé que "de nombreuses injustices de la Seconde Guerre mondiale n'ont pas été résolues depuis plus de 50 ans", sachant très bien que les Suisses avaient déjà négocié un règlement des revendications en suspens après la guerre. Il a ensuite reconnu qu'il collaborait avec des représentants du Congrès juif mondial, qui travaillaient sous « le leadership, la ténacité et l'énergie » du sénateur new-yorkais Alphonse D'Amato. Dès que la question a été qualifiée d'"actifs nazis", le récit de l'Holocauste, alors à son apogée à cause de la Liste de Schindler , a assuré que le résultat de l'enquête était couru d'avance. Il en était de même a fortiori. C'est vrai des actifs qu'Eizenstadt a qualifiés d'"or nazi", une autre catégorie d'esprit qui garantissait que l'argent se retrouverait entre les mains d'avocats du WJC "pour s'assurer qu'il ne pourrait y avoir de retour au pouvoir des nazis".[18]
Les Suisses étaient naturellement indignés par ce qui équivalait à un acte de guerre attaquant leur institution la plus importante. L'ambassadeur suisse Carlo Jagmetti a qualifié l'opération de pillage de l'or des nazis de "guerre que la Suisse doit mener sur le front extérieur et intérieur et doit gagner".[19]Le ministre suisse de l'Économie, Jean-Pascal Delamuraz, a affirmé que tout fonds de restitution « revenait à ce que la Suisse admette sa culpabilité » et a décrit les tactiques des Juifs américains comme Eizenstat comme « rien de moins que l'extorsion et le chantage » dont le but ultime était de « déstabiliser et compromettre la Suisse ». ”[20] La contre-attaque suisse échoua, cependant, car personne en Suisse ne pouvait identifier le câlin de «l'or nazi» comme une opération juive. Après s'être demandé à haute voix si "Auschwitz est en Suisse", Delamuraz a été contraint de s'excuser, et finalement la résistance suisse s'est effondrée, mais pas avant que Delamuraz ait averti les Juifs que leurs tactiques attiseraient l'antisémitisme. Eskin affirme que la menace est devenue réalité lorsqu'"un écrivain d'une lettre d'un journal de Lausanne a qualifié le sénateur D'Amato de 'l'avocat idéal des Juifs américains, dont l'omnipotence aux États-Unis est bien connue'".[21]
Les faux mémoires de Binyamin Wilkomirski, Fragments, ont joué un rôle crucial dans le pillage des banques suisses orchestré par Eizenstat et le WJC. Comme indication du lien, "les premiers paiements" du "fonds caritatif" de 70 millions de dollars établi par la colonie "ont été versés aux pauvres survivants juifs de Riga".[22]la ville de Lettonie que Wilkomirski revendiquait comme son lieu de naissance.
........
Plus les révisionnistes produisaient des faits, plus les exterminationnistes se repliaient dans le domaine du fantasme. En 1996, la Fondation Shoah avait déclenché un torrent de récits qui finiraient par être révélés comme des fraudes. Un an après la publication de Fragments , Herman Rosenblat est apparu sur Oprah et a raconté l'histoire de "l'Ange à la clôture", un récit qu'Oprah a qualifié de "la plus grande histoire d'amour" qu'elle ait jamais entendue.[29]Selon le récit de Routledge :
L'histoire ridicule traite de deux Juifs qui se sont rencontrés lors d'un rendez-vous à l'aveugle à Coney Island. À l'époque, ils n'avaient aucune idée qu'ils s'étaient rencontrés pendant l'Holocauste quand elle, Roma, avait jeté une pomme à Herman chaque jour par-dessus la clôture de Buchenwald. Parmi les détails ridicules de l'histoire, il y avait la nomination d'Herman, à l'avance, pour entrer dans la chambre à gaz de Buchenwald un jour particulier - même les Holocaustiens ne prétendent pas que le camp avait une telle chambre. Quant à l'aménagement du camp, y compris l'emplacement du Kinderblock , Herman n'en avait aucune idée. En résumé, l'histoire, comme Wiesel's Night , était clairement une invention.[30]
Lorsque la réalité rattrapa enfin M. Rosenblat, il invoqua le trope du « rêve » qu'Elie Wiesel avait rendu célèbre dans Night :
Comme Wiesel, qui essaie de comprendre depuis des décennies si les fosses enflammées étaient réelles ou un rêve. Rosenblat a joué au même jeu en déclarant : « Ma mère est venue me voir dans un rêve et m'a dit que je devais raconter mon histoire pour que mes petits-enfants sachent que nous avions survécu [sic] à l' Holocauste . Il poursuit : « Dans mes rêves. Roma me lancera toujours une pomme, mais je sais maintenant que ce n'est qu'un rêve.[31]
Un an plus tard, Jane Daniel de Mt. Ivy Press, a sorti Misha: A Mémoire of the Holocaust Years , qui raconte l'incroyable histoire d'une jeune fille juive de neuf ans qui a parcouru 900 miles à travers l'Europe accompagnée d'une meute de loups qui l'a nourrie et l'a aidée à éviter d'être capturée par les nazis, lui permettant d'escalader le mur entourant le camp de concentration de Treblinka pour sauver ses parents adoptifs.[32]Après avoir obtenu les approbations d'Elie Wiesel, qui a trouvé ce récit absurde "très émouvant",[33]ainsi que l'Anti-Defamation League et la North American Wolf Foundation, l'histoire de l'Holocauste de Misha DeFonesca a été transformée en un long métrage en France et sorti sous le titre Survivre avec les loups .[34]Comme Wilkomirski, DeFonesca a pris la parole dans des synagogues et des conférences sur l'éducation à l'Holocauste, même si elle a admis au Sunday Times de Londres que certaines personnes trouvaient son histoire "incroyable".[35]Puis, le 29 février 2008, DeFonesca a été forcée d'admettre que son livre était un canular élaboré. Son vrai nom était Monique de Wael. Ses parents étaient catholiques romains et elle a fréquenté une école catholique, où elle a été ostracisée parce que son père a collaboré avec les nazis. Cela lui a laissé un sentiment de honte durable qu'elle a cherché à apaiser en inventant un passé fictif en tant que fille juive courageuse qui a en fait tué des nazis, comme un moyen d'éradiquer la honte que la collaboration de son père avec les nazis lui a causée dans son enfance.
Comme Rosenblat, de Wael s'est réfugié dans l'affirmation que l'histoire de Misha n'était «pas la réalité réelle mais était ma réalité». Comme Wilkomirski, de Wael avait créé des moments dans le livre où elle "avait du mal à faire la différence entre ce qui était réel et ce qui faisait partie de mon imagination".[36]
En 1997, alors que Wilkomirski était comparé à Anne Frank et Elie Wiesel et que Fragments était élevé au statut canonique dans les textes narratifs de l'Holocauste, Eizenstat a pu utiliser Fragments pour secouer un règlement des banques suisses. Si l'histoire de Wilkomirski a atteint son paroxysme dans le pillage des banques suisses, elle y a également trouvé son dénouement. En août 1998, le journaliste suisse Daniel Ganzfried a publié un article dans l'hebdomadaire suisse Weltwoche qui mettait en cause non seulement la véracité des Fragmentsnarratif mais aussi l'identité de son auteur. Wikomirski a prétendu être un juif né en Lettonie, mais Ganzfried a montré que Binjamin Wilkomirski était en réalité Bruno Grosjean, un enfant illégitime né d'une mère célibataire du nom d'Yvonne Grosjean de Bienne en Suisse et adopté plus tard par les Doessekkers, un riche, couple sans enfant de Zurich.[37]Un an après la parution de l'article de Ganzfried, "l'historien suisse et expert en antisémitisme Stefan Maechler" a confirmé l'affirmation de Ganzfried et "a conclu que les allégations de Ganzfried étaient correctes et que l'autobiographie présumée de Wilkomirski était une fraude".[38]En examinant le terrain, Franklin conclut que :
Le récit de l'Holocauste a été si truffé de fraudes que « la vraie surprise » concernant « le récit frauduleux de Wilkomirski est qu'il ne s'est pas produit plus tôt. Car la fraude pathétique perpétrée par Wilkomirski était la conséquence inévitable de la façon dont la littérature sur l'Holocauste a été lue, discutée et comprise - en Amérique en particulier, mais aussi en Europe - au cours des plus de soixante dernières années.[39]
Une autre juive répertoriée comme servant dans l'administration Biden est Deborah Lipstadt, qui est répertoriée comme "envoyée spéciale pour surveiller et combattre l'antisémitisme". Lipstadt est devenu célèbre dans les années 1990 en inventant le terme « négation de l'Holocauste ». Elle était également une fervente défenseure du livre frauduleux de Wilkomirski sur l'Holocauste, Fragments . Confrontée à une fraude après l'autre, l'industrie de l'Holocauste est entrée dans une période de ce qu'on pourrait appeler le déni. Ce n'est pas un hasard si le terme « négation de l'Holocauste » est entré dans le lexique à ce stade. Deborah Lipstadt, professeur d'études juives et d'études sur l'Holocauste à l'Université Emory, a inventé le terme dans son livre Denying the Holocaust , paru en 1993. Lipstadt avait malheureusement été prise dans les Fragmentsmania et était plein dans ses louanges. Après les révélations accablantes de Ganzfried, elle a continué à justifier le maintien des mémoires frauduleux de Wilkomirski dans le programme de ses cours sur l'Holocauste. Elle a accompli ce tour de passe-passe en se référant à Fragments comme « une œuvre littéraire très puissante »,[40]ignorant le fait que Wilkomirski, comme Jerzy Kozinski avant lui, a affirmé que chaque mot de ses mémoires était basé sur des faits et s'était réellement produit. "Personne", a poursuivi Lipstadt, "ne dit que les nazis ont fait cela à de petits enfants sur la base de l'histoire de Binjamin", ignorant à nouveau le fait que Wilkomirski a précisément fait cette affirmation. Lipstadt a ensuite déclaré qu'il était nécessaire de "trianguler" le matériel dans Fragments , mais même cela n'est pas nécessaire car même si Fragments est "un mémoire contrefait, il est toujours puissant".[41]Ou, comme diraient les Italiens, Non e vero ma e ben trovato .
Lipstadt est devenue célèbre, non pas à cause des recherches qu'elle a faites pour étayer les affirmations du récit de l'Holocauste, mais parce qu'elle s'est défendue avec succès contre une poursuite en diffamation intentée par David Irving en 1996. L'affaire, qu'Irving a perdue, a effectivement établi le « négationnisme de l'Holocauste » comme un trope important dans le récit de l'Holocauste après que les révisionnistes aient réussi à faire valoir leurs arguments lors des procès Ernst Zündel de 1985 et 1988 au Canada, au cours desquels Leuchter et Irving ont témoigné en tant que témoins. La défense de Fragments par Lipstadt , même après qu'elle ait été révélée comme un canular, n'est pas un incident isolé. Elie Wiesel est resté obstiné dans sa défense de Jerzy Kosinski longtemps après que son "texte de base sur l'Holocauste", The Painted Bird , "ait été dénoncé comme une fraude".[42]Les mémoires frauduleuses de Wilkomirski ont trouvé un autre défenseur en Yisrael Gutman, un directeur du centre Yad Vashem pour la documentation de l'Holocauste à Jérusalem. L'intensité du sentiment compense le manque de véracité. Ou comme l'a dit Gutman : « Wilkomirski a écrit une histoire qu'il a profondément vécue ; c'est sûr… ce n'est pas un imposteur. C'est quelqu'un qui vit cette histoire très profondément dans son âme. La douleur est authentique.[43]
L'idée que si la douleur est authentique, le récit doit être vrai est devenue la position officielle de Yad Vashem, le mémorial de l'Holocauste en Israël, et du Musée de l'Holocauste des États-Unis à Washington, mais elle est clairement en contradiction avec l'Université de Géorgie. la conclusion du professeur David O'Connell selon laquelle Elie Wiesel est "un escroc qui s'est enrichi de ses grandes histoires".[44]
L'idée que "un témoignage inexact peut néanmoins représenter la vérité"[45]ne pouvait pas exister en dehors des limites de la serre chaude de l'industrie de l'Holocauste et de ses séances de thérapie. La bulle Fragments a éclaté le 7 février 1999 lorsque l'enquêteur de 60 Minutes , Ed Bradley, "a présenté l'histoire de Binjamin Wilkomirski comme un canular, purement et simplement".[46]Ignorant les problèmes psychologiques entourant son cas, Bradley a affirmé que Wilkomirski "correspondait au profil classique d'une fraude".[47]La question ultime, a souligné Bradley, ramenant l'histoire de Wilkomirski à la réalité, était de savoir "si c'était vrai".[48]Lorsque la voix off a annoncé que Wilkomirski "a reçu une ovation debout partout où il allait", le visuel montrait le professeur de Notre Dame Michael Signer embrassant Wilkomirski lors de sa conférence dans cette université. À ce stade, Raul Hilberg s'est fait trotter pour exprimer ses doutes. L'homme qui a refusé de se joindre à l'ovation debout à Notre-Dame a maintenant déclaré à Ed Bradley que "ce travail oscille entre le hautement improbable et le totalement impossible".[49]Lorsque Bradley a produit l'acte de naissance prouvant que Wilkomirski était né Bruno Grosjean à Bienne, en Suisse, en 1941, Wilkomirski s'est une fois de plus dissocié de la réalité, affirmant que "le document est vrai, mais il ne m'appartient pas".[50]
Après avoir dénoncé Grosjean/Wilkomirski comme une fraude, Bradley est resté perplexe face à l'avidité avec laquelle le monde a accepté ce qui était une histoire si manifestement concoctée. « Pourquoi », demande-t-il à Hilberg, « pensez-vous qu'ils ont tous été dupés par lui ? Son livre est décrit comme l'une des grandes œuvres de l'Holocauste. En témoignant contre Wilkomirski/Grossjean/Doeseker, Hilberg a involontairement inculpé la Shoah Foundation de Spielberg en faisant remonter la manie de la mémoire enfantine de l'Holocauste à « un effort pour obtenir l'histoire de chaque survivant qui est encore capable de parler. Donc, dans ce sens, tous ceux qui sont des survivants et qui ont une histoire se verront dire "entrez". Et s'il est capable d'écrire quelque chose de très intéressant, il sera célébré.[51]
Comme les soldats japonais dans les grottes d'Okinawa, de nombreux partisans de Wilkomirski ont refusé de se rendre, même après la diffusion du segment 60 Minutes . Harvey Peskin, auteur d'un article intitulé "The Second Holocaust: Therapeutic Rescue when Life Threatens", paru dans le Journal of Personal and Interpersonal Loss , a qualifié de manière prévisible l' article de 60 Minutes de "second Holocauste".[52]À l'instar de Deborah Lipstadt, Peskin a assimilé «l'incrédulité à Binjamin Wilkomirski et la négation de l'Holocauste. . . .”[53]Et dans un sens, Peskin avait raison. Si l'Holocauste était fondé sur ce genre de témoignage, il avait parfaitement le droit d'être nié. Même Eskin, le journaliste sceptique, a estimé que remettre en question ce qu'il savait être un récit frauduleux équivalait à la négation de l'Holocauste :
[Wilkomirski] peut-il croire tout ce qu'il a dit ? Sait-il qu'il nous en met un sur le dos ? Comment a-t-il tissé cette histoire ? Invente-t-il simplement tout cela au fur et à mesure ? Et qu'est-ce qui m'a fait le croire en premier lieu? Était-ce sa voix d'écriture? La réputation des éditeurs et du musée qui nous ont réunis ? Mon propre sentiment que je devais le croire, que faire autrement serait nier l'Holocauste ?[54]
L'industrie de l'Holocauste est restée insensible à l'exposition de Bradley sur 60 Minutes . Le musée américain de l'Holocauste a poursuivi sa politique consistant à accepter le témoignage de quiconque se présentait pour être interviewé, quelle que soit l'absurdité de son histoire. De nombreux « rescapés » ont juré avoir été examinés par « Josef Mengele lui-même » à leur arrivée à Auschwitz, affirmation que les responsables de la politique du musée de l'Holocauste ont refusé de contester même si la personne chargée d'enregistrer la mémoire savait que « Mengele n'était pas t là quand ils étaient. Dès que l'intervieweur demande « 'Comment avez-vous su que c'était Mengele ?' et ils disent, 'Je l'ai découvert après.' Ce qui se passe est clair.[55]Le sang ethnique coule plus épais que l'eau journalistique. Comme le Musée américain de l'Holocauste, qui ne supprimera pas un témoignage même s'il s'avère faux, Eskin se sent profondément en conflit pour avoir trahi un compatriote juif "à la télévision allemande de tous les endroits", même après avoir été convaincu que Wilkomirski a tout inventé.[56]
En 1999, le Suhrkamp Verlag a publié une déclaration confirmant les allégations de Ganzfried et retirant Fragments de la circulation, mettant ainsi fin à l'affaire Wilkomirski, du moins aux yeux de Ganzfried, mais la question de savoir ce qui constituait un récit authentique de l'Holocauste était loin d'être résolue, et les récits frauduleux ont continué à couler les presses d'une industrie qui exigeait une quantité accrue en compensation de la qualité dramatiquement décroissante de leurs textes. Finalement, la Shoah Foundation et le US Holocaust Museum ont présidé à la naissance d'un nouveau genre littéraire, l'autobiographie de fiction. Eskin raconte avoir écouté des survivants de l'Holocauste « sans arrêt ».[57]Une survivante qui est déterminée à décrire sa propre expérience d'enfant caché en Lituanie a été forcée d'écrire une autobiographie fictive "parce que je n'ai pas assez de faits".[58]
Cette version élargie de la licence poétique n'était délivrée qu'aux Juifs. En 1993, une Australienne de 23 ans a écrit un récit de l'Holodomor ukrainien sous le nom d'Helen Demidenko, affirmant, comme son nom l'indique, qu'elle était Ukrainienne. Après avoir affirmé que la plupart des victimes de l'Holodomor avaient été tuées par des « responsables du Parti communiste juif »,[59]elle a été condamnée comme antisémite même si l'affirmation était vraie. La vérité, une fois de plus, s'est révélée être l'opinion des puissants. Seuls les Juifs, cependant, sont autorisés à écrire de faux mémoires. Lorsqu'une Australienne se fait passer pour une Ukrainienne et accuse les Juifs d'être responsables de l'Holodomor, elle est coupable de mentir précisément parce qu'elle a dit la vérité. L'Holodomor était une opération juive du début à la fin qui a commencé lorsque Lazar Kaganovitch est arrivé en Ukraine en 1928 pour s'engager dans l'industrialisation forcée de l'agriculture, et elle a atteint son horrible apogée cinq ans plus tard lorsque la Cheka sous Genrikh Yagoda, un autre Juif, a terminé le travail.
Incapable de défendre le double standard qui permet aux Juifs d'assumer de fausses identités mais le refuse aux goyim , Eskin s'envole pour Prague et consulte le psychiatre tchèque Robert Krell, qui explique la différence entre "Demidenko" et "Wilkomirski" et pourquoi un faux récit est bon et l'autre mauvais. « Demidenko », selon l'herméneutique de Krell, « a inventé une histoire qui est fausse à partir d'une prémisse qui est fausse et qui a quelque chose de faux à dire. Si Wilkomirski est inauthentique, alors il capture toujours quelque chose de beau à propos des fragments de mémoire que les enfants survivants ont.[60]Le récit détermine la vérité, en d'autres termes ; la vérité ne détermine pas le récit.
Comme l'a montré l'opération de pillage de la banque suisse, le récit de l'Holocauste est motivé par l'argent, mais comme l'ont également montré les histoires troublées de «Wilkomirski» et de «Grabowski», il est également motivé par des problèmes psychologiques non résolus résultant d'une enfance malheureuse. Analyser des récits spécifiques de l'Holocauste, c'est comme éplucher un oignon. Après avoir éliminé couche après couche la motivation financière, psychologique, morale, théologique, l'enquêteur se retrouve avec rien qui corresponde à la réalité. Ainsi, pour passer de la motivation financière à la motivation psychologique, Fragments était ce que Freud appellerait une « romance familiale », qu'Eskin décrit comme :
un type courant de fantasme dans lequel vos parents réels ne sont pas les personnes imparfaites et décevantes qui vous ont donné la vie et vous ont élevé ; ce devaient être des rois ou des gitans, des nobles ou des étrangers qui, comme les parents d'Œdipe, de Moïse et d'autres personnages héroïques ou tragiques, vous ont abandonnés pour des raisons urgentes qui doivent rester secrètes.[61]
Peu de temps après que le révisionnisme ait fatalement sapé toute base factuelle de l'Holocauste, les psychologues ont repris le récit de l'Holocauste et ont rapidement banni les historiens de leurs réunions. L'industrie de l'Holocauste a alors commencé à honorer Wilkomirski "non pas en tant qu'historiens ou en tant que politiciens, mais en tant que professionnels de la santé mentale".[62]Cette stratégie n'allait pas fonctionner car Wilkomirski n'était pas simplement un individu souffrant de troubles psychologiques. C'était aussi un escroc, qui a peut-être cru ou non à sa propre histoire. Eskin raconte comment Wilkomirski s'était rendu à Riga des années avant d'écrire Fragments pour poser des questions sur la plausibilité de certains événements qui se retrouveraient dans son récit de mémoire d'enfance, des questions comme si :
une personne aurait pu s'échapper d'une certaine maison en bordure du ghetto de Riga à la veille du premier meurtre de masse à Rumbula. Vestermanis [l'archiviste de Riga] a dit aux hommes que c'était possible. Il n'avait aucune idée que l'un de ses visiteurs était l'évadé potentiel ou qu'il écrivait un livre. Vestermanis a oublié les deux hommes - l'auteur de Fragments et son ami Elitsur Bernstein - jusqu'à ce que les enquêtes sur l'authenticité de Binjamin Wilkomirski commencent.[63]
Les protagonistes du récit de l'Holocauste étaient animés par de nombreuses forces différentes, du psychologique à l'économique, mais l'une des principales motivations était la culpabilité. Le récit de l'Holocauste est une forme de signal de vertu, et tout signal de vertu est motivé par la culpabilité. Wilkomirski mentionne le "problème de culpabilité", mais une seule fois, affirmant qu'il "a été impliqué dans des événements qui ont conduit à la mort du garçon dans ma caserne" - le garçon qui a souillé le lit - "et s'est senti très coupable pour cela".[64]Après cette déclaration énigmatique, l'idée de culpabilité a disparu de Fragments mais a été reprise plus tard par Ganzfried, qui affirme que l'attraction principale du récit de l'Holocauste est l'absence de culpabilité : « La victime de l'Holocauste aujourd'hui est comme Jésus. Il a sur ses épaules toutes les mauvaises actions qui ont jamais été commises. Nous lui donnons de l'argent pour cela, une réputation publique, un peu de respect. Alors, il continue son histoire, je suis libéré de ma culpabilité, et nous finissons tous au paradis » (c'est moi qui souligne).[65]
La culpabilité est-elle la clé qui explique la prise de contrôle juive de l'administration Biden, où être juif exclut toute considération de compétence ? Le procureur général Garland, le chef des forces de l'ordre du pays, ne peut pas appliquer la loi de manière impartiale. En fait, il ne peut l'appliquer qu'aux personnes que les Juifs perçoivent comme leurs ennemis. Le secrétaire Blinken, le plus haut diplomate du pays, ne peut pas négocier, et le secrétaire au Trésor Yellen ne peut empêcher les banques de faire faillite. Tous ces membres du cabinet ont été photographiés avec leur compatriote juif Zelensky, l'homme qui a présidé à la destruction de l'Ukraine et le principal vecteur du blanchiment d'argent juif. Tous sont incompétents. Tous sont juifs. Tous sont protégés par le privilège juif de toute critique. Si, comme nous le dit Dominic Green,[66]le temps de notre délivrance est proche. La doublure argentée de ce nuage est la conscience. Savoir où se situe le problème est la première étape pour trouver sa solution.
Ce qui nous amène à tirer certaines conclusions sur la base des leçons que nous enseigne le minyan de Biden. Tout d'abord, nous devons reconnaître que les Juifs sont constitutionnellement incapables de représenter les intérêts du peuple américain. Chaque fois qu'ils sont nommés à un poste gouvernemental, ils profitent de cette occasion pour punir les gens qu'ils n'aiment pas, tout en défendant leurs compatriotes juifs en ne les poursuivant pas pour les crimes, en grande partie financiers, auxquels ils sont constitutionnellement enclins à s'engager. La conclusion que nous devons tirer du minyan de Biden est incontournable : aucun Juif ne devrait être autorisé à occuper une fonction publique. Cela peut sembler dur, mais c'est en accord avec le principe catholique Sicut Iudeis non , qui a fourni une modus vivendi en Europe depuis 1.500 ans. Elle est également conforme à la pratique courante des pays européens pour la même période. Les Juifs ont été autorisés à vivre dans les pays européens en tant qu'étrangers résidents au gré du souverain, mais les Juifs n'ont jamais obtenu la citoyenneté. Napoléon a été le premier souverain à briser cette tradition, et il l'a fait parce qu'il avait besoin du soutien juif dans la zone de la colonie pour son invasion de la Russie. Lorsque Napoléon s'est arrêté à Strasbourg sur le chemin du retour à Paris après la bataille d'Iéna, il a appris que les Juifs avaient déjà abusé de leur citoyenneté nouvellement accordée en exploitant financièrement leurs compatriotes français, comme le lui avaient dit en termes clairs les pères de la ville de Strasbourg.
Lorsqu'on lui a demandé ce qu'il pensait de la Révolution française, Chou en lai a déclaré : " Il est trop tôt pour le dire." Eh bien, il n'est plus trop tôt pour le dire. L'expérience de 200 ans visant à permettre aux Juifs d'être citoyens a échoué. L'Amérique en a fourni la preuve. Aucun pays n'a fait l'impossible pour accueillir les Juifs plus que l'Amérique, et les Juifs ont rendu la pareille en déclarant la guerre au peuple américain en dénonçant quiconque n'est pas d'accord avec la ligne du parti ADL comme antisémite, raciste, homophobe, transphobe, et toutes les autres insultes que les Juifs peuvent imaginer. Le minyan de Biden en est la preuve. Le minyan de Bidenest la preuve que les Juifs détestent le peuple américain et qu'ils exprimeront cette haine dès qu'ils sont au pouvoir en punissant le peuple américain et en laissant les criminels juifs, comme la cabale de la banque SVB, s'en tirer.
Alors maintenant, il est temps de rendre la pareille en mettant en œuvre Sicut Iudeis non , dont le premier principe est que personne n'a le droit de nuire au Juif. Cela devrait calmer les juifs hystériques qui sont les principaux soutiens de l'ADL et du SPLC. Cela ouvrira la voie à la mise en œuvre du deuxième principe de Sicut Iudeis non , à savoir que les Juifs n'ont pas le droit de détruire notre culture. Cela signifie qu'ils doivent être retirés des postes d'autorité si la culture doit survivre. Cela signifie qu'ils n'ont pas le droit de nous imposer des valeurs juives comme la pédophilie, la zoophilie, la sodomie, l'usure, la fraude bancaire, etc., au nom de la loi, comme ils l'ont fait dans Roe v. Wade et la décision plus récente Obergefell . Comme l'a dit le juge Clarence Thomas, Oberfelfell doit suivre le chemin de Roe v. Wade parce que les deux impliquent l'imposition du culte juif Moloch au peuple américain. Nous devons le faire pendant que nous en avons l'occasion. Il faut enlever ces décisions aux juifs, car comme nous l'enseigne la façade de la cathédrale de Strasbourg, les juifs sont aveugles, et ils se dirigent aveuglément vers leur perte en semant les germes d'une réaction violente qui tombera sur comme un voleur dans la nuit quand les goyim se réveillent enfin avec ce qui leur est arrivé.
tous ces philanthropes et autres bienfaiteurs de l'humanité,quels grands incompris!!!
RépondreSupprimer