Les forces de missiles stratégiques russes ont commencé à exécuter CE QU'ILS DISAIENT. Ils mènent les exercices prévus impliquant les systèmes de missiles balistiques intercontinentaux nucléaires mobiles Yars, a déclaré le ministère russe de la Défense le mardi 28 mars 2023. Chaque missile YARS porte une tête nucléaire d'une puissance de 800 kilotonnes. "Au total, plus de 3 000 militaires et environ 300 équipements sont impliqués dans les exercices", a déclaré le ministère de la Défense dans un communiqué publié sur l'application de messagerie Telegram.
La Russie a clairement indiqué que si des munitions à l'uranium appauvri sont données à l'Ukraine, cela sera considéré par la Russie comme une attaque avec des "bombes nucléaires sales" et la Russie réagira en conséquence.
Les troupes ukrainiennes s'entraînent au Royaume-Uni avec des projectiles contenant de l’uranium appauvri
Le
Royaume-Uni forme des soldats ukrainiens à la manipulation et à l’utilisationappropriées des projectiles à l'uranium appauvri utilisés par les chars.
Le
21 mars, le vice-ministre de la Défense du Royaume-Uni a publiquement reconnu
que le Royaume-Uni fournirait des munitions à l'uranium appauvri aux forces
ukrainiennes pour les utiliser dans certaines plates-formes d'armes fournies à
l'Ukraine par l'OTAN. (Voir
ICI)
----------------------------------------------------------
Armes nucléaires à la polonaise
La Pologne a l’intention d’accueillir des armes nucléaires américaines, ce qui suscite des craintes croissantes de la part de Poutine.
- La Pologne propose d’accueillir des armes nucléaires américaines à cause des craintes croissantes que provoquent les menaces de Poutine – 5 oct. 2022 – The Guardian
- La Pologne : Des armes nucléaires en Biélorussie seraient une menace supplémentaire pour la paix européenne – 26 mars 2023 – Anews
Les Polonais se laissent (encore) pousser par les Anglo-Saxons à être hostiles envers la Russie et l’Allemagne. Ce n’est pas qu’il faille beaucoup les pousser, mais tout de même.
Tout cela va mal finir.
Par Moon of Alabama – Le 27 mars 2023
----------------------------------------------------
LE DÉBAT SUR L’UTILISATION DE L’URANIUM APPAUVRI.
Comme vous le savez, avec mon analyse, je m’efforce toujours de découvrir les petites choses non dites sous le capot, les angles que les récits plus « traditionnels » ne parviennent pas à voir, à reconnaître ou à comprendre.
D’abord, un très bref résumé de ce que sont les tiges DU. C’est très simple : le blindage des chars est principalement en acier. Si vous tirez sur un obus APFSDS (Armor Penetrating Fin Stabilized Discarding Sabot) qui est également en acier, vous frappez essentiellement le char ennemi avec un obus de même densité/dureté, qui, par le biais des lois de Newton, feraient en sorte que la cartouche d’acier se multiplie et se désintègre sous la force d’opposition beaucoup plus solide du blindage du char.
Les militaires ont donc commencé à utiliser des cartouches de tungstène. Le tungstène est beaucoup plus dur/plus dense que l’acier, en fait il est encore plus dense que l’uranium pur. Cependant, le tungstène est beaucoup plus rare et cher. L’uranium appauvri a cependant une dureté similaire mais est moins cher car il est fabriqué à partir de déchets radioactifs, sous-produits des centrales nucléaires, dont elles n’ont plus besoin. Il est bien sûr débarrassé de la majeure partie de sa radioactivité, mais il en reste une petite quantité.
Ainsi, le tungstène ou l’uranium frappant une armure en acier est une force beaucoup plus dense qui s’apparente à un couteau à travers du beurre. En réalité, c’est beaucoup plus compliqué et détaillé, car le tungstène est à certains égards même supérieur au DU, mais il est beaucoup plus cher.
Le WHA (alliage à 90% de tungstène) pénètre mieux que le DU avec certaines variables et vitesses en place. Mais l’essentiel à comprendre est que l’UA pénètre bien mieux que les cartouches à pointe d’acier ordinaires et qu’il est beaucoup moins cher à fabriquer que le tungstène.
Le ministère britannique de la Défense a publié une déclaration, citant des « recherches indépendantes de scientifiques », selon lesquelles les effets néfastes sur la santé de l’uranium appauvri sont minimes.
Il est difficile de vérifier pleinement, en particulier en raison du fait qu’il est dans l’intérêt des États-Unis et de l’Occident de balayer sous le tapis les éléments négatifs mais les chiffres qui circulent sur Internet vont dans ce sens
Etude Fallujah, #Iraq 2005 – 2010 : La leucémie a augmenté de 38 fois, Tumeurs cérébrales 13x, Lymphome 10x, Cancer chez les enfants 10,5x
Ceci est corroboré par des articles d’il y a longtemps, peut-être à l’époque où il était un peu plus facile de publier des faits « gênants », avant que Big Tech n’enchaîne complètement Internet avec leurs algorithmes de nettoyage barbares « WrongThink ». Un article du Guardian de 2009 , par exemple, confirme une multiplication par 15 des malformations congénitales chez les nourrissons.
Mais il y a deux façons de penser à cela. La première est que les batailles de Fallujah, qui sont les principaux responsables de cet empoisonnement à l’UA, ont duré peut-être deux mois au total, combinés. Cela signifie que nous pouvons considérer le fait qu’en seulement deux mois de tir à l’UA à Fallujah, ils ont empoisonné la population à un degré tel qu’ils ont affecté plus de 14% des naissances avec des malformations.
Beaucoup s’accordent à dire que la guerre ukrainienne durera peut-être plusieurs années. Alors imaginez quel type de contamination résulterait d’une période d’utilisation de l’uranium appauvri 10x ou 20x plus longue que les batailles de Fallujah qui ont ravagé et empoisonné le paysage ?
Étant donné l’intensité bien plus grande de ce conflit par rapport à l’Irak, nous savons également que les chars sur la ligne de front tirent exponentiellement plus de coups en général que tout autre conflit récent. Il y a donc des raisons de supposer que peut-être l’accumulation totale de l’utilisation des cartouches d’uranium appauvri en Ukraine au cours de deux, trois années, voire plus, pourrait largement dépasser l’utilisation pendant la guerre en Irak. En particulier si 1.) le Royaume-Uni promet/livre éventuellement plus de Challengers et 2.) si les États-Unis et/ou d’autres pays se joignent également à l’appel et fournissent des cartouches DU aux chars qu’ils livrent
Deuxième point, il y avait ce rapport non confirmé/RUMINT :
Il s’avère que la prochaine livraison britannique ne sera qu’un projet pilote avant les livraisons massives d’obus américains M829A1 et M829A2 de 120 mm, également dotés d’un noyau en uranium appauvri.
Bref, il est plausible que la région du Donbass soit confrontée à une contamination massive, éclipsant peut-être même celle de la zone d’exclusion de Tchernobyl. Les commandants de l’AFU aideraient avec joie à réaliser un tel scénario ; ils considéreraient irradier le Donbass, et rendre la terre là-bas inhabitable, comme un délicieux « dessert » contre la Russie .
En corollaire, une source a déclaré que les États-Unis ont utilisé 300 tonnes d’uranium appauvri en Irak. Étant donné que les chiffres officiels du DOD américain montrent que 0,3 % de DU est de l’U actif, nous pouvons faire les calculs de base suivants. 300 tonnes converties en livres = 660.000 livres. Et 0,30 % de 660.000 livres équivaut à 1.980 livres. Cela signifie que les États-Unis ont déversé près d’une tonne (~ 2000 livres) d’équivalent d’uranium entièrement radioactif sur l’Irak.
Selon le gouvernement irakien, en 2005, l’incidence du cancer dans le pays à cause de l’utilisation d’uranium appauvri est passée de 40 à 1.600 cas pour 100.000 habitants. L’incidence du cancer a également augmenté de 25 % dans les pays de l’ex-Yougoslavie.
Après l’utilisation d’obus à l’uranium appauvri, de vastes zones de cultures sur le territoire ukrainien seront contaminées et des substances radioactives seront propagées par les véhicules sur le reste du territoire. Cela causerait d’énormes dommages économiques au complexe agro-industriel de l’Ukraine, faisant chuter toute exportation de produits agricoles depuis l’Ukraine.
Cependant, le plus gros problème de l’uranium n’est pas sa radioactivité en soi, mais plutôt sa « toxicité chimique ». Il est fortement toxique pour l’environnement, comme d’autres «métaux lourds» tels que le mercure, le plomb, etc., et cancérigène en raison de la façon dont ses molécules déplacent les nutriments vitaux dans nos organes, les ganglions lymphatiques, etc., provoquant des ruptures dans la structure de l’ADN, entre autres choses.
Et pour aggraver cela, l’Irak était principalement désertique tandis que l’Ukraine regorge de champs agricoles qui seront cultivés, et la nourriture qui y est cultivée est consommée par des millions de personnes, ce qui propagera considérablement la toxicité et aggravera de manière exponentielle le montant des dommages potentiels à la population.
Si une telle chose devait se produire, cela ne ferait que confirmer l’idée selon laquelle plusieurs années d’un usage de l’UA pourrait empoisonner le pays de manière catastrophique, encore bien pire que les quelques mois d’utilisation intense de l’UA en Irak
Via Simplicius.
Hannibal Genséric
A ce stade de BÊTISE ( u.s / u.k ) , il est tout à fait naturel pour la RUSSIE de riposter avec les mêmes armes et de leur envoyer " ce beau parfum" sur leurs sols. Tout le monde sera ainsi logé sous le même enseigne .
RépondreSupprimerUn peu hors sujet ...
SupprimerLa Russie a déployé des missiles nucléaires à la porte de l'Europe !
Il manque un mot, à la porte de l'Europe """Occidentale """
Parce que, à la porte de l'Europe """ Orientale""", cela fait un sacré paquet d'années et un sacré paquet de missiles qui sont là !
Belgique, Pays-Bas, Allemagne, Italie,etc etc, en fait 32 pays en guerre contre la Russie, sous la haute autorité de Robinet Bidon.
Robin des bois, et son successeur, Robinet des bosquets
Ou est l'intelligence dans tout cela ?.... franchement ou se dirige l'occident ?!!!
RépondreSupprimerPlutôt qui dirige l'occident ?
SupprimerIl est presque sûr que la Russie agira bien avant que cela ne se produise
RépondreSupprimerL'empire financiaro/militaro/industriel cherche t-il une guerre totale pour tenter de remettre les pendules a zéro? Cette fois la tache semble plus ardue et la Pologne devrait se souvenir du passé récent !
RépondreSupprimerLa dureté de l'uranium est à peu près la même que celle de l'acier. Elle n'a donc rien à voir la dureté du tungstène. Si l'uranium est utilisé plutôt que l'acier dans les obus alors qu'il est bien plus cher et bien plus difficile à manier pour les usinages c'est à cause du "bénéfice thermique nucléaire".
RépondreSupprimerEn premier lieu il faudrait savoir si c'est vraiment de l'uranium dit "appauvri" ou si c'est une pastille fortement dosée de radionucléide noyée dans la masse de l'obus. Par logique scientifique on penche pour la pastille noyée dans l'obus car elle est moins dangereuse pour les soldats qui servent l’obusier.
A l’impact sous les effets conjugués de choc et d’explosifs incorporés dans la tête de l’obus la matière contenant les radionucléides atteint une température extrêmement élevée dépassant même son seuil de sublimation (3400°). Avec cette forte élévation de température que ce soit de l’uranium dit « appauvri » ou de l’uranium enrichi mais bien en dessous de sa « masse critique » il y a une amorce de réaction en chaîne qui concoure en quelques millionièmes de secondes à l’élévation de la température de manière considérable. A cause d'au moins 30 000 ° produits les matériaux dans l’environnement immédiat de l’explosion fondent instantanément. C’est pourquoi les soldats dans l’habitacle des chars qui prennent un impact d’un obus à l’uranium reçoivent « une douche de métal fondu ». Aucun blindage ne résiste à de tels obus et bien souvent les chars sont percés de part en part. C’est pour cela que l’usage de ces obus ne fait pas rire les Russes et il y aura des conséquences graves, très graves au moment où le juif de Kiev donnera l’ordre de s’en servir. La radioactivité "fulgurante" atteint des valeurs très élevées pendant quelques minutes puis décroit et se stabilise en laissant sur place les fragments microscopiques des radionucléides pour des millions d'années.