Les États-Unis viennent de modifier leur politique à l'égard de la Chine. La Chine modifiera-t-elle sa politique à l'égard des États-Unis ?

Le 26 octobre, Reuters titrait « Les discussions entre les États-Unis et la Chine esquissent une pause tarifaire sur les terres rares, à envisager par Trump et Xi » et rapportait que les conseillers de Trump et Xi avaient provisoirement convenu de suspendre les principales mesures de rétorsion récemment prises par leurs pays respectifs jusqu'à leur prochaine rencontre lors du prochain sommet sino-américain, dont la date n'a pas encore été fixée. Autrement dit, les conseillers recommandent à leurs supérieurs respectifs d'annuler, au moins temporairement, la guerre commerciale.

Reuters a rapporté que cette information provenait de la délégation américaine, mais que « les responsables chinois se sont montrés plus circonspects quant aux discussions et n'ont fourni aucun détail sur l'issue des réunions ». Cela signifie que la probabilité que Trump agisse de la sorte est plus élevée que celle de Xi Jinping : les États-Unis sont plus mécontents que la Chine de la guerre commerciale actuelle entre les deux pays.

Une autre indication de ceci est :

Trump et Xi doivent se rencontrer jeudi en marge du sommet de la Coopération économique Asie-Pacifique (APEC) à Gyeongju, en Corée du Sud, pour en signer les termes. Si la Maison Blanche a officiellement annoncé ces discussions très attendues entre Trump et Xi, la Chine n'a pas encore confirmé la rencontre entre les deux dirigeants.

Pourquoi les États-Unis seraient-ils plus désireux que la Chine de mettre fin à la guerre commerciale ? Trump a été à l'origine du renforcement des restrictions commerciales contre la Chine, et la Chine a réagi en durcissant ses propres restrictions contre les États-Unis. Or, les États-Unis souhaitent désormais mettre un terme à leur hostilité croissante envers la Chine si celle-ci réagit, et la situation reviendra alors au statu quo, à la situation antérieure, dont Trump ( et non Xi) n'a cessé de se plaindre.

C'est ce à quoi on pourrait s'attendre si les restrictions imposées par la Chine nuisaient davantage à l'Amérique qu'elles ne nuiraient à la Chine. Autrement dit : Trump se rend compte qu'il a les yeux plus gros que le ventre.

Un autre exemple en est donné par l'article de  Simplicius  du 25 octobre intitulé « RAND exhorte la Chine à repenser profondément sa politique dans un contexte de reconnaissance généralisée du réveil de la Chine » . Il commence ainsi :

Le groupe de réflexion RAND, célèbre pour ses documents politiques influents qui ont façonné les relations américano-russes, a lancé un appel éclairant à un changement de cap concernant la Chine. Cet appel intervient suite aux récentes escalades entre Trump et la Chine, qui semblent avoir fortement inquiété les membres du système de l'État profond ; à tel point que, pour une fois, ils ont commencé à ravaler leur fierté et à envisager une approche plus calme et plus conciliante envers la Chine afin de ne pas trop bouleverser le statu quo mondial.

Il renvoie à la fois au résumé de RAND (qui n'est pas aussi bon que le sien) et à l'analyse détaillée de 115 pages de RAND, cette dernière étant intitulée « Stabiliser la rivalité entre les États-Unis et la Chine » et conclut ainsi :

Aucun programme de ce type ne sera adopté dans son intégralité. Les responsables américains et chinois désireux de stabiliser leurs relations pourraient commencer par un petit ensemble d'idées et progresser à partir de là. Ils pourraient le faire même si la rivalité fait rage dans d'autres domaines – tout comme les États-Unis et l'Union soviétique l'ont fait pendant la Guerre froide. Cette analyse suggère qu'il existe un potentiel pour améliorer la stabilité de cette rivalité périlleuse – si les deux parties y sont intéressées.

Partout, l'hypothèse fausse sous-jacente est que l'agression entre la Chine et les États-Unis a été inexistante, alors qu'elle a été menée systématiquement par le gouvernement américain contre la Chine, et non l'inverse – ce qui a été le cas en l'espèce . Par exemple, les États-Unis installent trois bases militaires à Taïwan contre la Chine continentale et vendent à Taïwan des armes destinées à envahir la Chine, alors même qu'ils sont, et sont formellement engagés depuis 1972 dans le communiqué de Shanghai, à respecter le principe selon lequel « Taïwan fait partie de la Chine ». Les États-Unis toléreraient-ils que la Chine installe trois bases militaires dans une partie de son territoire et lui vende des armes pour l'inciter à déclarer son indépendance vis-à-vis des États-Unis ?

Avec une histoire comme celle-ci, quelle est la probabilité que le président chinois Xi accepte ou même fasse confiance à des accords (tels que le communiqué de Shanghai, que l’Amérique viole constamment) tels que ceux proposés par RAND ?

La véritable signification de cette nouvelle analyse de la RAND réside dans le fait que cette dernière est le principal groupe de réflexion du Département de la Guerre des États-Unis. Le 3 janvier 2025, le Quincy Institute a publié son rapport « Grandes idées et gros sous : le financement des groupes de réflexion en Amérique » et a indiqué que :

Le gouvernement américain a versé au moins 1,49 milliard de dollars aux think tanks américains entre 2019 et 2023. Le ministère de la Défense est de loin le principal donateur du Think Tank Funding Tracker, la grande majorité de ces contributions étant versées à la RAND Corporation (plus de 1,4 milliard de dollars). La RAND se distingue dans cette liste des think tanks par sa collaboration directe avec le gouvernement américain.

Cette étude de la RAND provient du principal groupe de réflexion du Pentagone, et non d’un organisme extérieur au gouvernement.

En d'autres termes : l'administration Trump se trouve désormais dans une situation délicate et tente de revenir au statu quo, tandis que l'administration Xi pourrait, par exemple, maintenir ses nouvelles exigences en matière d'autorisation d'exportation de terres rares . C'est là, plus que tout, l'enjeu principal. Et désormais, le gouvernement chinois ne peut plus douter que les États-Unis et leurs alliés sont ses ennemis et qu'on ne peut raisonnablement leur faire confiance. C'est là tout le problème des États-Unis : on ne peut raisonnablement pas leur faire confiance pour respecter même les engagements qu'ils ont officiellement signés.

—————

26 octobre 2025, par Eric Zuesse .