Les médias révèlent l'inversion privée de Trump concernant ses convictions sur la guerre en Ukraine

Une autre révélation fascinante nous est parvenue grâce au dernier article du FT, dont les « sources » révèlent un portrait de Trump complètement différent de son personnage « destiné à la consommation publique » :

https://www.ft.com/content/7960c6aa-dbfa-4a55-91e8-ae44601842ec

Certes, je répète souvent qu'il ne faut jamais prendre au pied de la lettre les « sources » de ces médias grand public , mais dans ce cas précis, le bon sens et la raison nous dictent qu'il y a probablement du vrai dans ces informations. Contrairement à ses déclarations publiques selon lesquelles la Russie perd des millions d'hommes et que son économie est menacée d'effondrement, Trump a averti en privé l'Ukraine que la Russie « détruirait » l'État ukrainien si Zelensky ne faisait pas immédiatement des concessions majeures en abandonnant le Donbass.

Selon un responsable européen au courant de la réunion, Trump aurait déclaré à Zelenskyy que le dirigeant ukrainien devait conclure un accord ou faire face à la destruction.

Le responsable a déclaré que Trump avait dit à Zelenskyy qu'il était en train de perdre la guerre, l'avertissant : « Si [Poutine] le veut, il vous détruira. »

Comme si cela ne suffisait pas, l'opinion privée de Trump sur la situation économique de la Russie est aux antipodes de son opinion publique. Souvenez-vous de la vidéo que j'ai publiée dans mon dernier article, où Trump affirme que l'économie russe est en train de « s'effondrer » ; il semble même qu'il ne croie pas à ses propres balivernes :

Eh bien, eh bien, eh bien ; qui aurait cru que les dirigeants occidentaux nourrissaient leurs masses stupides avec de la camelote pour des raisons d’opportunisme politique ?

N'oublions pas non plus le désormais célèbre discours de Trump sur les réseaux sociaux, où il a déclaré que l'Ukraine pouvait certainement gagner la guerre et devait passer à l'offensive. Ma position selon laquelle il s'agissait d'un pur troll de la part de Trump a été jugée « controversée » par certains, qui l'ont simplement prise au pied de la lettre ; une autre de nos interprétations des manigances de Trump s'est avérée exacte.

De plus en plus, les réalistes en Occident voient cette réalité plus qu’évidente :

https://www.independent.co.uk/news/world/europe/ukraine-russia-war-defeat-david-richards-world-of-trouble-podcast-b2844349.html

Le maréchal Lord Richards, qui était à la tête de l'ensemble des forces armées britanniques et le plus haut gradé de la structure de commandement, estime que l'Ukraine n'a aucune chance de victoire. Si ce point de vue est devenu monnaie courante, la différence essentielle réside dans le fait que Richards estime que l'Ukraine n'a aucune chance, même avec les ressources que les alliés parviennent à réunir et à lui remettre :

Réfléchissant aux chances de succès de l’Ukraine contre la Russie, il a déclaré : « Mon point de vue est qu’ils ne gagneraient pas. »

« Vous n’auriez pas pu gagner, même avec les bonnes ressources ? », lui a-t-on demandé.

« Non », répondit-il.

Incrédule, The Independent lui a demandé une deuxième fois :

Pressé de questions par The Independent, il s’est vu demander : « Même avec les bonnes ressources ? »

« Non, ils n’ont pas les effectifs », a déclaré l’ancien commando.

Bien.

En fait, les réflexions ultérieures de Lord Richards sont encore plus révélatrices de son sens de la realpolitik :

Dans sa première interview longue durée en podcast, Lord Richards, le seul officier britannique à avoir commandé des troupes américaines massives en guerre depuis 1945, a déclaré que les perspectives pour l'Ukraine n'étaient pas bonnes.

« À moins que nous n'intervenions avec eux – ce que nous ne ferons pas, car l'Ukraine n'est pas un problème existentiel pour nous. Elle l'est clairement pour les Russes, d'ailleurs », a-t-il déclaré dans l'émission World of Trouble.

Nous avons décidé, car ce n'est pas une question existentielle, de ne pas entrer en guerre. On peut arguer – et je l'accepte sans hésiter – que nous sommes engagés dans une sorte de guerre hybride [avec la Russie]. Mais ce n'est pas la même chose qu'une guerre où nos soldats meurent en grand nombre.

« Malgré notre attirance pour tout ce qu'ils ont accompli et notre affection sincère pour tant d'Ukrainiens, je suis toujours dans cette école qui dit que ce n'est pas dans nos intérêts nationaux vitaux.

« Mon instinct me dit que le mieux que l’Ukraine puisse faire, et vous voyez déjà le président Zelensky, qui est un dirigeant inspirant… le mieux qu’ils puissent faire, c’est une sorte de match nul. »

Il y a d’ailleurs plusieurs choses importantes à dire à propos de la proposition de réunion de Budapest.

Tout d'abord, comme la dernière fois, les États-Unis ont annoncé la rencontre « à venir » comme si elle était conclue, tandis que les Russes ont affirmé, avec beaucoup plus de circonspection, que la proposition serait examinée. Sans compter que Rubio et Lavrov sont censés se rencontrer initialement pour définir l'ordre du jour, bien avant la rencontre entre Trump et Poutine. Il y a donc de bonnes raisons de croire que cette rencontre n'aura pas lieu, car il est difficile d'imaginer sur quel « ordre du jour » les deux parties pourraient s'accorder : Trump et Poutine n'ont tout simplement rien à discuter, car les deux camps ne sont même pas sur la même longueur d'onde concernant la résolution du conflit.

Mais à ce sujet – et c'est l'autre point essentiel –, de nouvelles rumeurs circulent selon lesquelles, lors de son récent entretien téléphonique avec Trump, Poutine aurait réitéré sa volonté de céder des parties de Kherson et de Zaporojie en échange de l'abandon du Donbass par l'Ukraine – c'est-à-dire les parties de ces régions non contrôlées par la Russie. Cela a provoqué des accès de colère ou de rejet chez les « Z-Patriot ». Mais je tiens à vous dire que cette idée n'est pas irréaliste et ne signifie pas non plus une « capitulation » de Poutine ni un abaissement des objectifs du conflit, même si cela peut paraître apparent.

La raison est que cette prétendue affirmation doit être replacée dans son contexte. Il ne s'agit pas ici d'une fin totale et définitive de la guerre ; Poutine n'a jamais proposé une telle chose. Ce que Poutine a proposé, c'est qu'il appellerait à un cessez-le-feu immédiat – conditionnel et temporaire – si les troupes ukrainiennes se retiraient des régions de Donetsk et de Lougansk.

L'objectif de ce cessez-le-feu, comme indiqué précédemment, n'est pas la fin totale de la guerre, mais un apaisement provisoire destiné à faciliter de véritables négociations sur les questions restantes. Dans ce contexte, l'offre de Kherson et Zaporojie de Poutine peut être interprétée de la manière suivante : à ses yeux, il s'agit d'une solution gagnant-gagnant, car elle le rend conciliant avec ses « partenaires », notamment Trump. Parallèlement, elle permet à la Russie d'obtenir gratuitement un vaste territoire, à savoir Donetsk et Lougansk. Plus important encore, elle lui permet d'obtenir l'intégralité de l'agglomération de Slaviansk-Kramatorsk, que l'Ukraine devrait céder.

Et c'est là que la ruse entre en jeu. D'un côté, il y a très peu de chances que Zelensky ou l'AFU abandonnent volontairement Slaviansk et Kramatorsk de cette façon, ce qui fait de l'offre de Poutine un pari à faible risque destiné à le faire paraître disposé à négocier.

D'un autre côté, Poutine sait aussi que même si Zelensky dévoilait son bluff et cédait Slaviansk et Kramatorsk, le fossé des désaccords entre l'Ukraine et la Russie sur les différentes questions de fin de guerre est si profond qu'il sait pertinemment que le cessez-le-feu conditionnel a peu de chances de tenir. Cela signifie que la Russie obtiendrait gratuitement Slaviansk et Kramatorsk – qui seraient désormais « derrière » l'armée russe – tandis que les régions de Kherson et de Zaporojie, prétendument « cédées » par Poutine en échange, seraient toujours sur la table des négociations. L'avantage de la théorie des jeux est assez simple à comprendre.

Sur le front, les gains russes continuent d’être importants.

L'incident le plus marquant s'est produit dans la zone de la rivière Yanchur, le long du front de Gouliaïpole. Rappelons que les forces russes venaient tout juste de lancer l'assaut sur les colonies qui s'y trouvaient. Elles ont maintenant réussi à franchir la rivière et à envahir Novomykolaïvka, s'emparant de la totalité de la ville, ainsi que d'une partie de Novovasilyvske, voisine.

Près de Pryviliya, qui vient d'être capturée dans le dernier rapport, les forces russes ont déjà étendu la zone de manière significative vers le sud, élargissant le saillant :

Cette chaîne de rivières Yanchur est rapidement envahie par les forces russes, ce qui prouve que les défenses ukrainiennes épuisées ici doivent être dans un état désastreux.

À Pokrovsk, les forces russes se contentent de consolider le centre-ville, de déployer leurs moyens logistiques et de se fortifier pour progresser. À Mirnograd, ville voisine, les forces russes continuent de s'infiltrer dans la ville elle-même, dans sa périphérie sud.

Plus important encore, à ce moment-là, les forces russes ont pris une grande partie de Rodynske en direction du nord-est :

Le fait que Rodynske soit désormais à moitié ou presque à moitié capturée est une nouvelle encore plus importante, car la capture totale de cette ville signifiera la coupure complète de la voie d'approvisionnement clé, plutôt qu'un simple contrôle des tirs - visualisé ci-dessous :

Juste au nord de là, sur le flanc est du saillant de Dobropillya, les forces russes ont finalement commencé à prendre d'assaut Shakhove depuis le nord-ouest, capturant pour la première fois la première section de la colonie :

Dans la direction de Lyman, les forces russes ont consolidé le chemin vers la ville elle-même en capturant une bonne quantité de territoire correspondant à peu près à la zone bleue ci-dessous :

Comme vous pouvez le voir, cela signifie que les forces russes sont désormais pratiquement aux portes de la ville, ce qui explique pourquoi il y avait des rapports la dernière fois selon lesquels les DRG avaient déjà pénétré dans la ville elle-même.

Pendant ce temps, voici comment le dernier article de l'Economist décrit les avancées inexorables de la Russie :

https://www.economist.com/interactive/europe/2025/10/17/russia-latest-big-ukraine-offensive-gains-next-to-nothing-again

Pour être honnête, cela ne vaut même pas la peine de donner les détails de ce qui précède. C'est toujours le même vieux sophisme éculé selon lequel la Russie ne gagne pas beaucoup de territoire lorsqu'on « zoome suffisamment loin de la carte ».

Hé, regardez, voyez cette ligne sinueuse, c'est tout ce que la Russie a capturé, Ha Ha !

Eh, regardez ! Vous voyez ce petit point rouge ? C'est tout ce que la Russie a réussi à capturer, Ha Ha !

C'est le même vieux sophisme usé, déguisé en tactiques infantiles. L'Occident sait pertinemment que l'armée ukrainienne est écrasée et que son infrastructure étatique s'effondre, tandis que le soutien européen et allié a atteint des niveaux historiquement bas – vous souvenez-vous de ce que j'ai dit à propos du PURL ?

L'aide militaire à l'Ukraine a connu une forte baisse en juillet et août 2025, malgré l'introduction de l' initiative de la Liste des besoins prioritaires de l'Ukraine (PURL) de l'OTAN.

L'aide militaire chute de 43% par rapport au premier semestre

L’article de The Economist se termine par cette prédiction risible :

Mais la capacité de la Russie à poursuivre le combat au rythme actuel pourrait également toucher à sa fin. Et si M. Poutine persiste malgré tout, il courra un nouveau risque. Après trois ans d'offensives déjouées, un effondrement brutal de l'économie de guerre russe pourrait devenir plus probable que celui des lignes défensives ukrainiennes.

Une recherche rapide révèle une multitude d'articles de l'Economist datant de 2022 prédisant l'effondrement économique de la Russie. Pour un journal nommé The Economist, son ignorance en économie est flagrante.

Par Simplicius

21/10/2025