La Déclaration de Bichkek : ce que l’OCS a signé et pourquoi la présence de l’Inde est importante

L'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) a clôturé son 26e sommet des chefs d'État à Bichkek le 1er septembre par une déclaration commune – la Déclaration de Bichkek – publiée à l'occasion du 25e anniversaire du bloc et signée par les dirigeants des dix États membres : Russie, Chine, Inde, Pakistan, Iran, Biélorussie, Ouzbékistan, Kazakhstan, Tadjikistan et pays hôte, le Kirghizistan. Ce long texte commémoratif, adopté en même temps qu'une vingtaine d'autres documents et amendements à la Charte de l'OCS, est sans équivoque quant à la guerre en Iran. Mais l'élément le plus significatif de cette déclaration n'est pas son contenu, mais la signature qui y figure. L'Inde de Narendra Modi – membre du Quad, partenaire stratégique des États-Unis et pays que cette même déclaration défend implicitement contre les droits de douane américains – a apposé sa signature à un texte condamnant l'intervention militaire américaine et israélienne, rendant hommage au guide suprême iranien décédé et rejetant le système de sanctions mis en place par les États-Unis. Cette signature est révélatrice.

Que dit la déclaration ?

Concernant la guerre, l'OCS a condamné les frappes militaires menées sur le territoire iranien, qui, selon elle, ont causé de nombreuses victimes civiles et des dommages considérables à l'économie iranienne. Elle a qualifié ces frappes de violations du droit international et de la Charte des Nations Unies, et a affirmé qu'elles faisaient peser de graves menaces sur la paix et la sécurité internationales. L'OCS a présenté ses condoléances suite au décès du Guide suprême Seyyed Ali Khamenei, tué au début du conflit, a réaffirmé son soutien à la souveraineté et à l'intégrité territoriale de l'Iran et a appelé à ce que le conflit soit résolu exclusivement par des moyens politiques et diplomatiques. Elle a étendu cette position à Gaza, affirmant qu'un règlement global et juste de la question palestinienne était la seule voie possible vers la stabilité dans la région.

Concernant les sanctions, sans nommer les États-Unis, les membres se sont opposés aux « mesures coercitives unilatérales » incompatibles avec les règles de l'ONU et de l'OMC et préjudiciables à l'économie mondiale – une formulation qui englobe simultanément les sanctions américaines contre l'Iran, les sanctions occidentales contre la Russie et les pressions tarifaires exercées sur l'Inde. Sur la question nucléaire, ils ont soutenu sans détour la position de l'Iran, affirmant le « droit inaliénable » de chaque État membre à l'énergie nucléaire pacifique et déclarant que les mesures restreignant ce droit sont contraires au droit international.

Le reste reprend les fondements habituels de l'OCS, renforcés pour cet anniversaire : un système commercial multilatéral ouvert et non discriminatoire ; la mise en œuvre des stratégies de coopération économique et énergétique de l'OCS d'ici à 2030 ; une impulsion vers une réforme de la gouvernance mondiale en faveur d'un ordre multipolaire qui « exclut les méthodes fondées sur les blocs et la confrontation » ; une utilisation responsable de l'intelligence artificielle ; et la condamnation rituelle des « trois fléaux » que sont le terrorisme, le séparatisme et l'extrémisme, avec une affirmation claire : le « deux poids, deux mesures » en matière de lutte contre le terrorisme est inacceptable. Le Pakistan assurera la présidence tournante pour 2026-2027 et accueillera le sommet de 2027 à Islamabad.

De la Knesset à Bichkek : l'anatomie d'un renversement

Interpréter la signature de l'Inde comme une simple manœuvre de diversion serait réducteur. Six mois auparavant, Modi avait fermement ancré l'Inde dans le camp adverse, et le texte de Bichkek renverse, presque ligne par ligne, la position qu'il avait adoptée en février.

Les 25 et 26 février 2026, Narendra Modi effectua une visite d'État en Israël : premier Premier ministre indien à s'adresser à la Knesset, il fut décoré de la Médaille du Président de la Knesset, une première pour un dirigeant étranger. À cette occasion, il présida à l'élévation des relations indo-israéliennes au rang de « partenariat stratégique spécial », assorti de 27 accords bilatéraux et d'un volet de coproduction en matière de défense. Deux jours après son départ, le 28 février, les États-Unis et Israël lancèrent leur offensive contre l'Iran. La réaction de l'Inde fut un silence assourdissant : elle ne condamna pas les frappes contre la souveraineté iranienne et ne présenta aucune condoléance suite à l'assassinat du guide suprême iranien. Sous la pression américaine, New Delhi supprima le financement du port de Chabahar dans le budget 2026-2027, laissa s'effondrer le commerce bilatéral avec l'Iran et n'offrit qu'une réaction timide et « humanitaire » lorsqu'une frégate iranienne, de retour d'exercices conjoints avec l'Inde, fut coulée près du Sri Lanka. Les commentateurs résumèrent la situation en quelques mots : Modi avait fermement ancré l'Inde dans le camp israélo-américain, tandis que ses détracteurs, en Inde, y voyaient une capitulation stratégique. Parmi les partenaires de l'Inde au sein des BRICS et de l'OCS, la Russie, la Chine et l'Iran surtout, ce déséquilibre a engendré une réelle méfiance.

Ce qui a fait reculer l'Inde, c'est le pétrole. L'Inde importe environ 85 % de son carburant et une grande partie de son pétrole brut et de son GNL transite par le détroit d'Ormuz. Face au mur tarifaire américain de 50 % – dont la moitié visait explicitement à punir les achats de pétrole russe –, New Delhi avait passé le début de l'année 2026 à réduire ses importations russes et à se tourner vers les fournisseurs du Golfe, un alignement discret avec Washington. La guerre en Iran a fait voler en éclats cet accord : les perturbations à Ormuz ont tendu l'offre, les prix ont flambé, la roupie s'est effondrée et Modi s'est retrouvé contraint d'exhorter ses citoyens à économiser le carburant. Le pétrole du Golfe étant soudainement devenu incertain et les tarifs douaniers américains rendant de toute façon cet alignement coûteux, l'Inde s'est de nouveau tournée vers le pétrole brut russe à prix réduit par simple nécessité énergétique. Comme l'a souligné une analyse, le choc énergétique a bouleversé les alliances de l'Inde – le rapprochement avec Washington observé quelques semaines auparavant cédant la place à un retour familier, dicté par des intérêts, vers Moscou.

Modi menait une double campagne, et les intérêts divergeaient. La diaspora indo-américaine, influente et qu'il a patiemment courtisée, se rangeait sans difficulté du côté pro-américain et pro-israélien ; face à elle se dressaient les quelque dix millions d'Indiens du Golfe et une opinion publique indienne pour qui l'image d'une Inde se ralliant à Israël en pleine guerre constituait un handicap politique majeur que l'opposition a activement combattu. La sécurité énergétique et le poids des intérêts du Golfe et de l'Inde ont finalement prévalu.

Dans ce contexte, la signature de Bichkek marque l'aboutissement visible d'un revirement complet. Cette déclaration a contraint l'Inde à condamner les frappes qu'elle avait refusé de condamner en février et à rendre hommage à son dirigeant suprême, qu'elle avait refusé de pleurer. Dès lors, cette signature apparaît moins comme une conversion que comme une correction – un retour opportuniste vers un centre multi-aligné après une expérience de six mois au sein du camp israélo-américain qui s'est avérée trop coûteuse.

C’est dans ce contexte que l’autonomie stratégique, et non l’alignement, devient la seule description cohérente, et cette distinction est cruciale pour quiconque serait tenté de qualifier l’OCS de front anti-américain consolidé. L’Inde se rapprochera de Washington et de Jérusalem lorsque les conditions seront favorables et se tournera à nouveau vers Moscou et les pays du Sud lorsque son énergie et son influence l’exigeront, adaptant chaque instance à ses propres positions plutôt que d’adopter la ligne de quiconque. Modi a passé le sommet de Bichkek à le démontrer, tout en signant l’accord de consensus : il a exigé la fin du « deux poids, deux mesures » en matière de terrorisme, dans des termes que tous les observateurs ont interprétés comme visant le Pakistan, alors membre de la même instance et sur le point d’en prendre la présidence ; il a insisté sur le fait que les projets de connectivité respectent la souveraineté et l’intégrité territoriale, réaffirmant le refus catégorique de l’Inde de cautionner l’initiative chinoise des Nouvelles Routes de la Soie et le corridor traversant un territoire revendiqué par l’Inde ; et il a exhorté directement Poutine à passer d’une guerre sans fin à un cessez-le-feu en Ukraine, plutôt que de se faire l’écho de Moscou.

Et ce calendrier n'est pas anodin. L'Inde accueille le 18e sommet des BRICS à New Delhi les 12 et 13 septembre – dix jours après Bichkek – en tant que présidente des BRICS pour 2026, avec la confirmation de Poutine et la présence attendue de Xi et Pezeshkian. Un président ne peut s'aliéner les dirigeants qu'il s'apprête à recevoir ; la signature de Bichkek relève donc en partie de la simple formalité administrative, l'Inde veillant à préserver son image avant son propre événement. Pourtant, l'Inde a délibérément axé sa présidence des BRICS sur la résilience et la coopération – un choix stratégique visant à privilégier les résultats plutôt que la confrontation. Le paradoxe est flagrant : l'Inde a signé un texte de l'OCS empreint de confrontation tout en orientant son propre sommet des BRICS délibérément à l'écart de toute confrontation. La déclaration de New Delhi, le 13 septembre, permettra de mieux cerner la véritable position de l'Inde et de vérifier si le réajustement amorcé à Bichkek se confirme.

Le poids énergétique de cette déclaration

La valeur d'un communiqué de bloc est proportionnelle à la puissance matérielle qui le sous-tend, et en matière de pétrole, les dix membres de l'OCS pèsent bien plus lourd que ne le laisse supposer l'expression « instance de concertation régionale ». Ensemble, et selon les chiffres les plus récents (2026), les États membres produisent environ 21 à 23 millions de barils par jour de pétrole brut et de condensats, soit environ un cinquième de la production mondiale. Comparée à la production de pétrole brut de l'OPEP, qui s'élève à environ 27 à 28 millions de barils par jour, la production des pays membres de l'OCS représente près de 80 % de celle de l'ensemble du cartel OPEP.

Membre de l'OCS	Pétrole brut + condensat (environ 2026)
Russie	~10,9 millions de barils/jour
Chine	~4,3 à 5,0 millions de barils/jour
L'Iran	~3,3 millions de barils/jour (en période de dépression liée à la guerre)
Kazakhstan	~1,8 million de barils/jour
Inde	~0,7 million de barils/jour
Autres (Ouzbékistan, etc.)	~0,2 million de barils/jour
Total SCO	~21 à 23 millions de barils/jour

Quatre réserves viennent nuancer le tableau. Premièrement, l'Iran se trouve à la fois membre de l'OCS et de l'OPEP, ce qui rend les deux blocs difficilement distinguables. Même en excluant l'Iran pour éviter un double comptage, l'OCS représente encore environ les deux tiers de la production de l'OPEP. Deuxièmement, la Russie, avec près de 11 millions de barils par jour, produit à elle seule environ 40 % de la production totale de l'OPEP et constitue le pilier de la production énergétique de l'OCS. Troisièmement, les chiffres sont exceptionnellement faibles cette année car la guerre a réduit la production iranienne et a considérablement réduit le trafic pétrolier dans le Golfe via le détroit d'Ormuz. Le volume de pétrole brut et de liquides transitant par le détroit est passé d'environ 21,6 millions de barils par jour avant le conflit à moins de 5 millions au deuxième trimestre 2026, ce qui explique que la production régionale réelle soit bien inférieure à ses capacités. Quatrièmement, et c'est le plus révélateur, plusieurs poids lourds du Golfe appartenant à l'OPEP — l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Qatar et le Koweït — ne sont pas membres de l'OCS, mais partenaires de dialogue de l'OCS, intégrés à l'orbite de l'organisation depuis 2023. Le bloc qui vient de défendre l'Iran et de condamner la guerre Iran-États-Unis intègre progressivement les producteurs du Golfe dont l'OPEP dépend.

L'asymétrie la plus profonde réside dans le fait que l'OPEP est un cartel de l'offre, tandis que l'OCS couvre les deux extrémités du marché pétrolier. Ses membres incluent non seulement la Russie, l'Iran et le Kazakhstan du côté de la production, mais aussi la Chine et l'Inde – respectivement premier et troisième importateurs mondiaux de pétrole brut – du côté de la demande. Aucun autre groupement ne réunit à la fois les vendeurs et les principaux acheteurs de pétrole. Les engagements de la déclaration en faveur d'une stratégie de coopération énergétique de l'OCS à l'horizon 2030, d'un consortium énergétique de l'OCS proposé et d'un règlement élargi en monnaies nationales constituent les premiers jalons d'un tel projet : un bloc producteur-consommateur qui pourrait, à terme, fixer les prix et compenser une part significative du commerce énergétique eurasien en dehors du dollar et de l'influence de l'OPEP. Cette ambition est loin d'être réalisée. Mais c'est ce fait concret qui confère à un communiqué commémoratif une portée bien plus grande que ne le laisserait supposer son texte standard.

La Déclaration de Bichkek est, à première vue, une déclaration prévisible de griefs eurasiens : condamner les frappes contre l’Iran, défendre les droits nucléaires de l’Iran, rejeter les sanctions occidentales et appeler à un ordre multipolaire. Ce qui la distingue des déclarations convenues, c’est la combinaison du signataire et du fond. L’Inde a signé un texte qui condamne précisément les frappes contre l’Iran, texte qu’elle avait ostensiblement refusé de condamner en février, lorsque Modi siégeait à la Knesset – non pas parce qu’elle a changé de camp, mais parce qu’une période de six mois de rapprochement avec Israël et Washington s’est heurtée à un choc énergétique et à un mur tarifaire, et qu’un retour au centre multi-aligné est devenu la voie rationnelle. Le langage anti-coercition protège désormais également l’Inde, et le sommet des BRICS qu’elle doit accueillir dans dix jours rend le maintien de cette position d’autant plus impératif. De plus, le bloc signataire contrôle près des quatre cinquièmes de la production pétrolière de l’OPEP, les deux principaux marchés d’importation asiatiques, et un nombre croissant de partenaires de dialogue du Golfe. La rhétorique de cette déclaration est vaine. L'énergie et le poids démographique qui la sous-tendent, eux, ne le sont pas.

2 septembre 2026

Par Larry C. Johnson -                 Source