Dans un silence assourdissant des médias (pas un média francophone n’en a parlé), le magazine scientifique Europhysics News a fait paraître il y a 3 semaines une étude confirmant que les 3 tours du World Trade Center ont bien fait l’objet d’une démolition contrôlée.
Europhysics News n’est pourtant pas un
site que les médias pourraient qualifier de « complotiste » et c’est
bien ça le problème. C’est un magazine renommé de la communauté de
physique européenne détenu par l’European Physical Society. Leur
objectif est de fournir aux physiciens de tout niveau, allant des
étudiants avec un diplôme supérieur aux cadres supérieurs travaillant
aussi bien dans l’industrie que dans le service public, un large spectre
sur les aspects scientifiques et organisationnels de la physique et
disciplines apparentées, en Europe. Y sont publiés des articles de
synthèse, des articles sur des thèmes avancés, des nouveaux rapports et
des domaines d’intérêt général.
Les auteurs du rapport sont Steven
Jones (ancien professeur de physique au Brigham Young University),
Robert Korol (professeur émérite de génie civil à l’Université McMaster
en Ontario et diplômé de La Société canadienne de génie civil et de
l’Institut canadien des ingénieurs. Ses principaux intérêts de
recherche ont été dans les domaines de la mécanique des structures et
des structures en acier), Anthony Szamboti (ingénieur en conception
mécanique avec plus de 25 ans d’expérience dans le domaine du design
structurel de conception dans l’aérospatiale et l’industrie des
communications) et Ted Walter (directeur de la stratégie et du
développement pour Architects & Engineers for 9/11 Truth,
AE911Truth), une organisation sans but lucratif qui aujourd’hui
représente plus de 2500 architectes et ingénieurs.
Des incendies font s’effondrer des grattes-ciels en acier? Du jamais vu.
Tout d’abord, les auteurs rappellent
que jamais avant ni après le 11 septembre un gratte-ciel avec une
structure en acier ne s’était totalement effondré suite à un incendie.
On voudrait pourtant nous faire croire que cet exploit est arrivé 3 fois
le même jour au même endroit. La seule raison pouvant expliquer ces
effondrements serait une démolition contrôlée. Le rapport explique
pourquoi un feu ne peut produire la chute d’un tel bâtiment:
1) Les feux ne sont passez chauds et
ne durent pas assez longtemps dans une zone déterminée pour générer
suffisamment d’énergie pour chauffer les éléments structurels importants
jusqu’au point de rupture.
2) La plupart des gratte-ciels ont des
systèmes d’extinction d’incendie qui empêchent un feu de libérer
suffisamment d’énergie pour chauffer l’acier jusqu’à un état de
défaillance critique.
3) Les éléments de structure sont
protégés par des matériaux ignifuges, qui sont conçus pour les empêcher
d’atteindre des températures de défaillance dans des délais déterminés;
et
4) Les gratte-ciels en acier sont
conçus pour être hautement redondants au niveau de leurs structures.
Ainsi, si une défaillance localisée se produit, cela ne conduit pas à un
effondrement de la structure entière.
Tout au long de l’histoire, trois
gratte-ciel en acier sont connus pour avoir subi des effondrements
partiels dus à des incendies; aucun n’a conduit à un effondrement total.
D’innombrables autres gratte-ciels ont connu des incendies importants
et de longue durée sans subir d’effondrement partiel et encore moins
total.
Le cas du bâtiment 7
Le
WTC 5 est un exemple de la manière dont se comporte un gratte-ciel en
acier lors de grands incendies. Il a brûlé pendant plus de huit heures
le 11 Septembre 2001 et n’a pas souffert d’un effondrement total.
John Skilling, l’ingénieur en chef des
tours a affirmé suite aux attentats de 93 que les tours avaient été
construites de manière à supporter l’impact d’avions de ligne et que la
seule façon de détruire le bâtiment serait une démolition contrôlée.
Or, en 2001, le WTC 7 est tombé en
chute libre totale et de façon symétrique sur les 2,25 premières
secondes. Le bâtiment s’est entièrement effondré en moins de 7 secondes.
Sa structure en acier a été quasiment entièrement démembrée et la
plupart de son béton a été pulvérisé en minuscules particules.
Étant donné la nature de
l’effondrement, toute enquête avec une méthode scientifique sérieuse
devrait avoir considéré comme hypothèse la démolition contrôlée, si ce
n’est commencer par celle-ci. Au lieu de cela, le NIST (ainsi que la
Federal Emergency Agence de gestion (FEMA), qui a mené une étude
préliminaire avant l’enquête du NIST) a commencé avec la conclusion
prédéterminée que l’effondrement était causé par les incendies.
Essayer de prouver cette conclusion
prédéterminée était apparemment difficile. L’enquête de neuf mois de la
FEMA a conclu en disant: « Les particularités des incendies dans le WTC 7
et la façon dont ils ont causé l’effondrement du bâtiment restent
inconnues pour le moment. Bien que la quantité totale de carburant
diesel sur les lieux constituait un énorme potentiel énergétique, la
meilleure hypothèse n’a qu’une faible probabilité d’occurrence ».
Le NIST, quant à lui, a dû reporter la publication de son rapport
concernant le WTC 7 initialement prévu pour la mi-2005 à Novembre 2008.
Jusqu’en Mars 2006, l’enquêteur principal du NIST, le Dr Shyam Sunder, a
été cité affirmant: « En vérité, je ne sais pas vraiment. Nous avons eu
du mal à obtenir une conclusion sur le bâtiment n ° 7. »
Le rapport d’Europhysics News rappelle
également que le modèle du NIST ne correspond pas à ce que l’on peut
observer dans les vidéos, notamment les 2,25 premières secondes en chute
libre, ce qui représente tout de même huit étages.
Le cas des tours jumelles
Alors que le NIST a tenté d’analyser
et de modéliser l’effondrement du WTC 7, il ne l’a pas fait pour les
tours jumelles. Selon les propres déclarations du NIST, « L’objectif de
l’enquête s’est focalisé sur la séquence d’événements à partir de
l’instant de l’impact de l’avion jusqu’à l’initiation de l’effondrement
de chaque tour … Cette séquence est désignée sous le nom de « la
séquence d’effondrement probable », « même si elle comprend peu
d’analyse du comportement structurel de la tour après que les conditions
du début de l’effondrement ont été atteintes et que l’effondrement est
devenu inévitable ».
Ainsi, le rapport définitif sur l’effondrement des tours jumelles ne
contient aucune analyse des raisons pour lesquelles les sections
inférieures ont échoué à arrêter ou même ralentir la descente des étages
supérieurs dont le NIST reconnaît qu’elle s’est opéré « essentiellement
en chute libre ». Il n’explique pas non plus les différents autres
phénomènes observés lors de l’effondrement.
Lorsqu’un groupe de pétitionnaires a déposé une demande officielle de correction demandant au NIST d’effectuer une telle analyse, le NIST a répondu qu’il était « incapable de fournir une explication complète de l’effondrement total » parce que « les modèles informatiques n’étaient pas en mesure de converger vers une solution. »
Lorsqu’un groupe de pétitionnaires a déposé une demande officielle de correction demandant au NIST d’effectuer une telle analyse, le NIST a répondu qu’il était « incapable de fournir une explication complète de l’effondrement total » parce que « les modèles informatiques n’étaient pas en mesure de converger vers une solution. »
D’autres preuves inexpliquées
Les mécanismes d’effondrement évoqués
ci-dessus ne sont qu’une fraction des données disponibles indiquant que
les impacts d’avions et les incendies qui ont suivi n’ont pas causé
l’effondrement des tours jumelles.
Les Vidéos montrent que la partie
supérieure de chaque tour s’est désintégrée dans les quatre premières
secondes de l’effondrement. Après cela, pas une seule vidéo ne montre
les niveaux supérieurs qui sont descendus soi-disant avant de s’écraser
au sol.
Les vidéos et photos montrent également de nombreux éclats de
débris à grande vitesse étant éjectés à partir de sources ponctuelles
(voir Fig. 5). NIST fait référence à ces éclats comme des «bouffées de
fumée», mais ne parvient pas à les analyser correctement.
Le NIST ne fournit également aucune explication concernant la pulvérisation en plein ciel de la majeure partie du béton des tours, le quasi-total démembrement de leurs cadres en acier, ou l’éjection de ces matériaux jusqu’à 150 mètres dans toutes les directions.
Le NIST ne fournit également aucune explication concernant la pulvérisation en plein ciel de la majeure partie du béton des tours, le quasi-total démembrement de leurs cadres en acier, ou l’éjection de ces matériaux jusqu’à 150 mètres dans toutes les directions.
Le NIST évite d’évoquer la présence bien documentée de métal fondu à
travers le champ de débris et affirme que le métal fondu orange aperçu
se déversant du WTC 2 pendant les sept minutes avant son effondrement
était de l’aluminium provenant de l’appareil combiné avec des matériaux
organiques.
Pourtant, les expériences ont montré que l’aluminium fondu, même lorsqu’il est mélangé avec des matières organiques, a une apparence argentée ce qui suggère que le métal fondu orangé était plutôt une réaction aluminothermique étant utilisé pour affaiblir la structure. Entre temps, de la nano-thermite qui n’a pas réagi a été découverte dans plusieurs échantillons indépendants provenant de la poussière du WTC.
Pourtant, les expériences ont montré que l’aluminium fondu, même lorsqu’il est mélangé avec des matières organiques, a une apparence argentée ce qui suggère que le métal fondu orangé était plutôt une réaction aluminothermique étant utilisé pour affaiblir la structure. Entre temps, de la nano-thermite qui n’a pas réagi a été découverte dans plusieurs échantillons indépendants provenant de la poussière du WTC.
Des éclats de débris à haute vitesse ont été éjectés du WTC 1 et WTC 2, certains 20 à 30 étages sous la zone d’effondrement.
Concernant les récits de témoins oculaires, 156
témoins, dont 135 secouristes, ont affirmé avoir vu et/ou entendu des
explosions avant et/ou pendant les effondrements. Le fait que les Twin
Towers ont été détruites à l’explosif semble avoir été l’opinion
initiale dominante pour la plupart des secouristes. «Je pensais qu’il
était en train d’exploser, en fait», a déclaré John Coyle, un pompier.
«Tout le monde, je pense à ce point pensait qu’on avait fait exploser
ces bâtiments ».
Conclusion
Il convient de répéter que des incendies n’ont
jamais causé l’effondrement total d’un gratte-ciel en acier avant ou
depuis le 11 septembre.
Avons-nous assisté à un événement sans précédent
à trois reprises le 11 Septembre 2001?
Les rapports du NIST, qui
tentent de soutenir cette conclusion peu probable, ne parviennent pas à
convaincre un nombre croissant d’architectes, d’ingénieurs,
et scientifiques. Au lieu de cela, les preuves mènent clairement à la conclusion que les trois bâtiments ont été détruits par une démolition contrôlée.
Compte tenu des implications de grande portée, il
est moralement impératif que cette hypothèse soit l’objet d’une enquête
véritablement scientifique et impartiale par les autorités
responsables.
On peut toujours rêver…