Ce que veut Poutine

 " Je suis convaincu que nous avons atteint le moment décisif où nous devons sérieusement réfléchir à l'architecture de la sécurité mondiale. Et nous devons procéder en recherchant un équilibre raisonnable entre les intérêts de tous les participants au dialogue international." Le président russe Vladimir Poutine, Conférence de Munich sur la sécurité, 2007

Que savez-vous de la crise en Ukraine ? Voyez si vous pouvez répondre à ces 7 questions.

Question 1 – Les efforts de l'administration Biden pour faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN violent-ils les accords que les États-Unis ont signés précédemment ?

1–Oui

2–Non

La réponse est oui". À Istanbul (1999) et à Astana (2010), les États-Unis et les 56 autres pays de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) ont signé des documents « qui contenaient des principes interdépendants pour assurer l'indivisibilité de la sécurité ».

Qu'est-ce que ça veut dire ?

Cela signifie que les parties à l'accord doivent s'abstenir de toute action qui pourrait affecter les intérêts de sécurité des autres membres. Cela signifie que les parties ne peuvent pas installer de bases militaires et de sites de missiles dans des endroits qui constituent une menace pour les autres membres. Cela signifie que les parties doivent s'abstenir d'utiliser leurs territoires respectifs pour mener ou aider une agression armée contre d'autres membres. Cela signifie qu'il est interdit aux parties d'agir d'une manière contraire aux principes énoncés dans le traité. Cela signifie que l'Ukraine ne peut pas devenir membre de l'OTAN si son adhésion constitue une menace pour la sécurité russe.

Est-ce que tout cela est difficile à comprendre ?

Non, c'est parfaitement clair.

Ainsi, lorsque le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, affirme que « chaque nation a le droit de choisir ses propres arrangements en matière de sécurité », il induit délibérément en erreur. Stoltenberg sait que l' OTAN et les États-Unis ont convenu qu'ils "ne fourniraient PAS leur propre sécurité au détriment de la sécurité des autres". Il sait également que l'OTAN et les États-Unis sont légalement tenus d'agir conformément aux accords qu'ils ont signés dans le passé.

Naturellement, la Russie défie Washington sur cette question. Voici ce qu'a déclaré le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov lors d'une conférence de presse la semaine dernière :

"Aujourd'hui, nous envoyons une demande officielle à nos collègues des pays de l'Alliance et de l'OSCE via le ministère des Affaires étrangères avec une demande pressante pour expliquer comment ils entendent remplir l'engagement de ne pas renforcer leur sécurité au détriment de la sécurité de autres s… Cela sapera vraiment les relations avec la Fédération de Russie car ce sera une violation flagrante des obligations prises par les présidents des États-Unis et des autres États membres de l'alliance.

Et voici une citation similaire de l'ambassadeur russe Anatoly Antonov mardi :

« Les États-Unis se concentrent sur le droit des États de choisir des alliances, inscrits dans les déclarations des sommets de l'OSCE d'Istanbul (1999) et d'Astana (2010). En même temps, il ignore le fait que ces documents particuliers conditionnent ce droit à l'obligation de ne pas renforcer sa sécurité au détriment de la sécurité d'autrui. Le principal problème est que les pays de l'OTAN renforcent leur sécurité en affaiblissant la Russie. Nous ne sommes pas d'accord avec une telle approche.(Tasse )

Conclusion : les États-Unis et l'OTAN se dérobent à leurs obligations d'atteindre leurs objectifs géopolitiques. Sans surprise,
personne dans les médias n'a rendu compte de cette question, même s'il existe des preuves irréfutables à l'appui de la position russe.

Question 2 – L'administration Biden a fait pression sur le président ukrainien Volodymyr Zelensky pour qu'il exagère la probabilité d'une invasion russe afin d'alimenter l'hystérie publique et d'intensifier la haine contre la Russie ?

1– Vrai

2– Faux

C'est vrai". Jeudi, de hauts responsables ukrainiens ont déclaré à CNN qu'un appel entre Zelensky et Biden "ne s'était pas bien passé". Ils ont déclaré que Biden avait affirmé "qu'une attaque russe pourrait être imminente , affirmant qu'une invasion était désormais déjà certaine". Zelensky a cependant réfuté l'affirmation en disant que la menace de la Russie restait "dangereuse mais ambiguë" et ​​"il n'est pas certain qu'une attaque aura lieu" .

« Avons-nous des chars dans les rues ? demande Zelenski. "Non. Quand vous lisez les médias, vous obtenez l'image que nous avons des troupes dans la ville, des gens qui fuient… Ce n'est pas le cas.

Le président ukrainien a également exhorté Biden à « calmer la messagerie…. Nous ne voyons pas une escalade plus grande que » l'année dernière. Il a ajouté plus tard qu '«il prenait le danger avec aisance».

Les tentatives de Zelensky de minimiser les rapports hyperboliques dans les médias confirment que « l'atmosphère de crise » actuelle est en grande partie une invention des médias occidentaux. De cette façon, la couverture est très similaire au canular fabriqué "Russiagate".

Question 3 – L'Ukraine est en crise depuis le coup d'État soutenu par les États-Unis en 2014. Les parties belligérantes ont-elles trouvé un moyen de mettre fin au conflit ?

1– Oui

2– Non

La réponse est "Oui", ils l'ont fait. L'accord de Minsk a été signé en février 2015. Malheureusement, le gouvernement ukrainien n'a fait aucune tentative pour se conformer aux termes du traité.

"La signature a été précédée du sommet des dirigeants ukrainiens, russes, français et allemands qui ont convenu d'un ensemble de mesures visant à atténuer la guerre dans le Donbass." En d'autres termes, tout le monde s'accordait à dire que ces mesures mettraient fin aux combats et mettraient fin au conflit.

Les deux parties ont convenu d'un cessez-le-feu, d'un retrait des troupes et de l'équipement militaire de la zone de guerre et de reconnaître l'autonomie de facto (alias « statut spécial ») de la région du Donbass . Cela serait suivi d'un désarmement général et d'un rétablissement du contrôle ukrainien sur sa frontière russe.

Au fil des ans, Poutine a demandé à plusieurs reprises que Minsk soit pleinement mise en œuvre, mais Kiev a obstinément refusé. Même si le gouvernement ukrainien a signé l'accord, il est déterminé à intensifier les hostilités et à prolonger la guerre.

Le mercredi 2 février, les autorités ukrainiennes ont de nouveau manifesté leur opposition au règlement convenu. Selon des informations parues dans les médias russes :

« Le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Dmitry Kuleba… a exclu d'accorder un statut spécial et un droit de veto au Donbass…

«Aucune région ukrainienne n'aura un pouvoir approprié pour les décisions nationales de l'État. Ceci est gravé dans la pierre! Il n'y aura pas de statut spécial, comme la Russie l'imagine, pas de droit de vote », a-t-il déclaré. (Service de presse Tass)

Gardez à l'esprit qu'il n'y a pas d'Accord de Minsk sans la disposition relative au « statut spécial », qui équivaut à une autonomie de facto conférée aux peuples russophones des Républiques populaires de Donetsk et de Lougansk. Le statut spécial est le ciment qui maintient l'accord ensemble car il garantit aux habitants de ces provinces qu'ils ne seront pas arbitrairement et vicieusement persécutés par des éléments hostiles au sein du gouvernement. Ainsi, lorsque le ministre des Affaires étrangères exclut le statut spécial, il enlève en fait la pierre angulaire sur laquelle repose tout le traité .

La déclaration du FM ukrainien a-t-elle été rédigée par des responsables du département d'État américain ?

Probablement. Après tout, une Ukraine unifiée, prospère et en paix avec ses voisins ne cadre pas avec les ambitions impériales de Washington. Ce que veut l'administration Biden, c'est un État en faillite éclaté et en faillite, déchiré par des animosités ethniques qui peuvent être facilement manipulées par des étrangers politiques qui considèrent l'Ukraine comme un élément essentiel de leur stratégie géopolitique.

Washington ne cherche pas la fin des hostilités. Washington veut perpétuer le statu quo.

Question 4 – Poutine s'attendait-il à ce que les États-Unis et l'OTAN répondent sérieusement aux préoccupations de sécurité de la Russie ?

1– Oui

2– Non

La réponse est "Non, il ne l'a pas fait." Comme l'a dit Ray McGovern, observateur du Kremlin, dans un article récent :

"Cela force la crédulité d'imaginer que Poutine entraîne vraiment qu'il pourrait arriver les États-Unis et l'OTAN à signer un document limitant l'adhésion à l'OTAN. Non moins incrédule est l'impression réalisée… dans les médias de l'établissement, que Poutine prévoyait d'exploiter un rejet anticipé de l'Occident pour « justifier » une frappe militaire contre l'Ukraine. ("Poutine acceptera-t-il la moitié d'un pain", Ray McGovern, antiwar.com)

McGovern a raison sur les deux points. Poutine a plus de 20 ans d'expérience dans les relations avec les États-Unis. Il savait sûrement que Washington n'allait jamais "céder" ou capituler devant les exigences d'un rival, en particulier d'un rival qui était en tête de sa "liste d'ennemis" au cours de la dernière décennie. De plus, comme le souligne McGovern, il n'y a aucune chance que l'Ukraine soit bientôt admise dans l'OTAN. Même « le président Joe Biden… a reconnu ce fait lorsqu'il a déclaré : « La probabilité que l'Ukraine rejoigne l'OTAN à court terme n'est pas très probable ».

Quant aux « préoccupations sécuritaires » de la Russie, elles sont à la fois légitimes et urgentes. Poutine ne peut pas permettre que des armes nucléaires soient déployées sur des sites en Roumanie et en Pologne, où elles ne sont qu'à quelques centaines de kilomètres de leurs cibles en Russie voisine. Il doit trouver un moyen de convaincre Washington que cette violation flagrante de la sécurité régionale (et des engagements antérieurs) n'est vraiment dans l'intérêt de personne, et que si le problème ne peut être résolu par des négociations pacifiques, la Russie sera obligée de poursuivre d'autres options.

Question 5 – La Russie utilise-t-elle le battage autour de l'Ukraine pour entraîner Washington dans des négociations sur les sites de missiles américains en Roumanie et en Pologne ?

1– Oui

2– Non

La réponse est oui". L'analyse de McGovern semble suggérer que les Russes sont plus préoccupants par les sites de missiles que par l'Ukraine, et pour une bonne raison. Voici la citation d'argent de Poutine (à ses hauts gradés) qui souligne l'urgence de la situation :

« Il est extrêmement alarmant que… les lanceurs Mk 41, qui sont situés en Roumanie et doivent être déployés en Pologne, sont adaptés pour lancer des missiles de frappe Tomahawk. Si cette infrastructure continue d'avancer, et si des systèmes de missiles américains et de l'OTAN sont déployés en Ukraine, leur temps de vol vers Moscou ne sera que de 7 à 10 minutes, voire de cinq minutes pour les systèmes hypersoniques.

"C'est un énorme défi pour nous, pour notre sécurité."

De toute évidence, Poutine est préoccupé par ces développements, même si de nombreux Américains n'en entendent parler que pour la première fois. Il y a six ans, Poutine a plaidé en faveur de l'abandon de la défense antimissile dans une présentation captivante qu'il a faite à certains membres de la presse qui ont essentiellement «disparu» ses commentaires sur Internet. Les principaux médias n'ont jamais rapporté sa déclaration. Voici une partie de ce qu'il a dit :

« Une fois que le système de défense antimissile sera mis en place, il fonctionnera automatiquement avec l'ensemble de la capacité nucléaire des États-Unis. Il fera partie intégrante de la capacité nucléaire américaine. Pour la première fois dans l'histoire, des éléments de la capacité nucléaire américaine seront présents sur le continent européen. Cela change simplement toute la configuration de la sécurité internationale… Bien sûr, nous devons réagir à cela.

Comme nous l'avons dit plus tôt, l'avertissement de Poutine n'est jamais apparu dans les médias diffusés. Même ainsi, le soi-disant système américain de « défense antimissile » représente un danger évident pour la sécurité nationale de la Russie. Il intègre le système nucléaire des États-Unis (y compris les opérations spatiales) avec des systèmes qui se trouvent dans la sphère d'influence traditionnelle de la Russie. Cela donne également à Washington une longueur d'avance sur une capacité de première frappe qui sonne le verre de la sécurité russe. En réponse à ces développements, la Russie a créé un régime entièrement nouveau d'armes nucléaires et de missiles intercontinentaux hypersoniques Avangard à la pointe de la technologie. Ceci, à son tour, a rétabli l'équilibre essentiel des pouvoirs entre les deux nations, mais ouvre également la voie à un autre cycle féroce de développement d'armes qui pourrait intensifier les hostilités et conduire à une reprise de la guerre froide.

Question 6– Pourquoi Washington est-il si hostile envers la Russie ? La Russie constitue-t-elle une menace pour les objectifs stratégiques à long terme des États-Unis ?

1– Oui

2– Non

La réponse est "Oui", c'est le cas. En fait, la Russie est devenue le plus grand obstacle au plan ambitieux de Washington visant à projeter sa puissance à travers l'Asie centrale afin de tirer parti de la croissance explosive de la région . Poutine a déjoué cette stratégie en renforçant l'économie russe et en reconstruisant les défenses de la nation. Gardez à l'esprit que le plan mondialiste pour la Russie était de créer un système fragmenté et fédéralisé qui ouvrait ses vastes ressources à l'exploitation étrangère tout en affaiblissant le centre du pouvoir politique à Moscou. Voici comment l'expert en politique étrangère Zbigniew Brzezinski l'a résumé dans un article intitulé « Une géostratégie pour l'Eurasie » :

« Compte tenu de la taille et de la diversité (de la Russie), un système politique décentralisé et une économie de marché libre seraient les plus susceptibles de libérer le potentiel créatif du peuple russe et les vastes ressources naturelles de la Russie. Une Russie vaguement confédérée - composée d'une Russie européenne, d'une République sibérienne et d'une République d'Extrême-Orient - trouverait également plus facile de cultiver des relations économiques plus étroites avec ses voisins. Chacun des entités confédérées pourrait exploiter son potentiel créatif local, étouffé depuis des siècles par la lourde main bureaucratique de Moscou. À son tour, une Russie décentralisée serait moins sensible à la mobilisation impériale. (Zbigniew Brzezinski, "Une géostratégie pour l'Eurasie" , Affaires étrangères, 1997)

Naturellement, l'effet transformateur de Poutine sur l'économie (et les défenses) russes a complètement fait dérailler le plan de Brzezinski. Cela a également bloqué le plan de « pivot vers l'Asie » de Washington, qui a été résumé par l'ancien secrétaire d'État Hillary Clinton dans un discours qu'elle a prononcé en 2011. Voici une partie de ce qu'elle a dit :

« L'avenir de la politique se décidera en Asie, pas en Afghanistan ou en Irak, et les États-Unis seront au centre de l'action… . L'une des tâches les plus importantes de l'art de gouverner américain au cours de la prochaine décennie sera donc de verrouiller un investissement jusqu'à présent - diplomatique, économique, stratégique et autre - dans la région Asie-Pacifique...

Exploiter la croissance et le dynamisme de l'Asie est au cœur des intérêts économiques et stratégiques américains et une priorité clé pour le président Obama. Les marchés ouverts en Asie offrent aux États-Unis des opportunités d'investissement, de commerce et d'accès à la technologie de pointe sans précédent… Les entreprises américaines (ont besoin) de puiser dans la vaste base de consommateurs croissante de l'Asie… La région génère déjà plus de de la production mondiale et près de la moitié du commerce mondial. Alors que nous nous efforçons d'atteindre l'objectif du président Obama de doubler les exportations d'ici 2015, nous recherchons des opportunités pour faire encore plus d'affaires en Asie. ( "America's Pacific Century" , Secrétaire d'État Hillary Clinton", Foreign Policy Magazine, 2011)

Ce que nous pouvons interpréter à partir de cet extrait, c'est que les planificateurs de la politique étrangère américaine prévoyaient que l'encerclement, l'affaiblissement et l'éclatement éventuel de la Fédération de Russie permettraient aux bases militaires américaines de se répandre à travers l'Asie centrale (« forger une présence militaire à large assise »), ce qui rendrait possible contrôler la croissance de la Chine afin que les entreprises occidentales puissent assumer une position dominante dans la région. C'est ce que Clinton a appelé avec désinvolture le « rééquilibrage », c'est-à-dire l'émergence présumée des sociétés occidentales comme principaux acteurs dans la région la plus peuplée et la plus prospère du monde. Jusqu'à présent, Poutine a empêché ce plan de se matérialiser.

À l'inverse, les États-Unis et leurs alliés ont fait dérailler le plan de Poutine pour une Grande Europe s'étendant de Lisbonne à Vladivostok. Voici comment Poutine l'a résumé dans un discours en 2012 :

« La Russie est une partie inaliénable et organique de la Grande Europe et de la civilisation européenne. Nos citoyens se désignent comme des Européens… C'est pourquoi la Russie propose d'aller vers la création d'un espace économique commun de l'Atlantique à l'océan Pacifique, une communauté désignée par les experts russes comme «l'Union de l'Europe » qui a renforcé le potentiel de la Russie dans son pivot économique vers la « nouvelle Asie ».

À l'époque, Poutine n'a pas réalisé que Washington fonctionnait tout ce qui était en son pouvoir pour bloquer la poursuite de l'intégration, réalisant que « l'harmonisation » économique de l'Europe et de l'Asie (sous la forme d'une zone de libre-échange) constitue une menace existentielle pour le « système unipolaire ». « modèle mondial. Voici comment l'analyste politique Jack Rasmus l'a résumé dans un article de Counterpunch :

« Derrière les sanctions se cachent l'objectif des États-Unis de chasser la Russie de l'économie européenne. L'Europe devenait trop intégrée et dépendante de la Russie. Non seulement son gaz et ses matières premières, mais les relations commerciales et les flux de capitaux se sont approfondis sur de nombreux fronts entre la Russie et l'Europe en général avant la crise ukrainienne qui a servi de couverture à l'introduction des sanctions. L'intégration économique croissante de la Russie avec l'Europe menaçait les intérêts économiques à long terme des capitalistes américains. Stratégiquement, le coup d'État précipité par les États-Unis en Ukraine peut donc être considéré comme un moyen de provoquer une intervention militaire russe, c'est-à-dire un événement nécessaire pour approfondir et étendre les sanctions économiques qui finiraient par rompre les liens économiques croissants entre l'Europe et la Russie depuis longtemps. terme. Cette séparation à son tour garantirait non seulement que les intérêts économiques américains restent dominants en Europe, mais ouvrirait également de nouvelles opportunités de profit pour les intérêts américains en Europe et en Ukraine également… » ( The Global Currency Wars, Jack Rasmus, CounterPunch)

Hillary Clinton est allée jusqu'à affirmer que la tentative de Poutine de créer une zone de libre-échange couvrant les continents était en fait un effort pour « resoviétiser la région ». … « Ne nous y trompons pas », dit-elle. "Nous savons quel est l'objectif et nous essayons de trouver des moyens efficaces de le ralentir ou de l'empêcher."

Cela aide à expliquer pourquoi les États-Unis se sont donné tant de mal pour empêcher NordStream de transporter du gaz naturel de la Russie vers l'Allemagne. Le pipeline crée des enchevêtrements économiques qui renforceront davantage les relations UE-Russie tout en sapant la primauté régionale des États-Unis. Les responsables américains craignent que le renforcement des liens entre Moscou et l'Europe ne conduise à terme à l'abandon du dollar américain, ce qui mettrait fin à son noble rôle de monnaie de réserve mondiale. En fait, il est très probable que Washington ait concocté la crise actuelle en Ukraine avec l'intention explicite de saboter NordStream qui est toujours dans les limbes en raison de l'ingérence américaine incessante.

Il semble que l'objectif primordial de la politique américaine en Ukraine soit d'arrêter la poursuite de l'intégration économique de l'Asie et de l'Europe. Les États-Unis veulent contrôler le flux d'énergie d'Est en Ouest, ils veulent établir un poste de péage de facto entre les continents, ils veulent s'assurer que ces transactions sont conclues en dollars américains et recyclées en bons du Trésor américain, et ils veulent situer entre les deux marchés les plus prospères du siècle prochain. L'Ukraine est un pont terrestre essentiel qui relie l'UE à l'Asie centrale. Washington a l'intention de contrôler ce pont afin de pouvoir continuer à projeter sa puissance vers l'est.

Question 7– Que veut Poutine ?

Poutine a été complètement transparent sur ce qu'il considère comme les intérêts nationaux de la Russie, en fait, tout est clairement énoncé dans un document officiel de 2013 intitulé"Concept de la politique étrangère de la Fédération de Russie". Ce court extrait réaffirme ce que Poutine a dit publiquement à plusieurs reprises dans le passé.

« La Russie veut « un système stable et durable de relations internationales fondé sur le droit international et les principes d'égalité, de respect mutuel et de non-ingérence dans les affaires intérieures des États ». Le système vise à fournir une sécurité fiable et égale à chaque membre de la communauté internationale dans les domaines politique, militaire, économique, informationnel, humanitaire et autres.

Le voici  noir sur blanc. Les vues de Poutine sur la sécurité mondiale sont en grande partie façonnées par sa compréhension de l'histoire russe et ses relations avec la politique étrangère impulsive et auto-agrandissante des États-Unis qui balayent avec désinvolture toutes les lois ou tous les traités internationaux qui entravent la capacité de Washington à imposer unilatéralement sa volonté n'importe où et n'importe quand. En revanche, Poutine soutient un système "basé sur des règles" qui défend les intérêts de sécurité de toutes les nations de manière égale et sans préjugés. Voici plus du même document:

« Le stade actuel du développement mondial est caractérisé par de profonds changements dans le paysage géopolitique largement provoqués ou accélérés par la crise financière et économique mondiale. Les relations internationales sont en voie de transition, dont l'essence est la création d'un système polycentrique de relations internationales. Ce processus n'est pas facile. Il s'accompagne d'une intensification des turbulences économiques et politiques aux niveaux mondial et régional. Les relations internationales deviennent de plus en plus complexes et imprévisibles.

La capacité de l'Occident à dominer l'économie et la politique mondiale continue de diminuer. Le potentiel mondial de puissance et de développement est désormais plus dispersé et se déplace vers l'Est, principalement vers la région Asie-Pacifique . L'émergence de nouveaux acteurs économiques et politiques mondiaux avec des pays a réussi à préserver leurs positions traditionnelles renforce la concurrence mondiale, qui se manifeste par une accélération croissante des relations internationales….

Avec la tendance à la décentralisation du système mondial de gouvernance, la gouvernance régionale apparaît comme la base du modèle polycentrique du monde (l'ONU étant une autre fondation), reflétant la diversité et la variété du monde. De nouveaux pôles de croissance économique et de pouvoir politique assument de plus en plus la responsabilité de leurs régions respectives. L'intégration régionale devient un moyen efficace d'accroître la compétitivité des États participants….

La Russie est consciencieuse de sa responsabilité particulière dans le maintien de la sécurité dans le monde tant au niveau mondial que régional et peut agir conjointement avec tous les États prévus pour relever les défis communs . La Russie s'efforcera d'anticiper et de prévenir les événements et de rester prête à tout scénario dans les affaires mondiales. ("Concept de la politique étrangère de la Fédération de Russie" , Ministère des affaires étrangères de la Fédération de Russie)

Il s'agit d'un récit bref mais assez précis de l'histoire récente. Oui, la crise financière a laissé les États-Unis économiquement entravés avec les marchés boursiers artificiellement soutenus par des injections massives de liquidités de la Banque centrale tandis que l'inflation continue de grimper et que la dette nationale explose à 30. 000 milliards de dollars à l'encre rouge. Ce ne sont pas des signes de force, ce sont des signes de faiblesse, d'incompétence et de corruption. Et même ce n'est pas tout.

Alors que Washington poursuit ses conflits contre-productifs en Afghanistan, en Irak, en Syrie et en Libye, d'autres centres de pouvoir se sont renforcés, accordé un "système polycentrique de relations internationales" qui remplace inévitablement l'ordre mondial unipolaire tout en accélérant le rythme du déclin de l'Amérique. .

À l'heure actuelle, les États-Unis sont engagés dans la tâche désespérée d'essayer de revenir en arrière à l'ère post-Seconde Guerre mondiale, lorsque le monde était en ruine et que l'Amérique était le seul pays debout. Cet effort a pris une dimension nouvelle et plus inquiétante, alors que des politiciens désespérés et leurs acolytes provoquent imprudemment la Russie dotée de l'arme nucléaire sur un terrain qui n'a aucun intérêt stratégique vital pour les États-Unis. Nous ne pouvons qu'espérer que les têtes plus froides prévaudront.

Enfin, ce que veut Poutine, c'est une transition pacifique de l'ordre obsolète et dysfonctionnel actuel vers un nouveau système qui offre mieux une sécurité fiable et égale à tous les membres de la communauté internationale. Nous pensons que c'est un objectif qui mérite d'être poursuivi.

Mike Whitney • 3 février 2022