Pouvoir et justice

Ces quelques jours furent riches en événements, l'Assemblée générale se réunissant au Secrétariat des Nations Unies à New York le 22 septembre. La France, la Belgique, le Luxembourg, Malte, Monaco et Andorre ont officiellement reconnu l'État de Palestine dès le premier jour du débat général, le 23 septembre. Le Royaume-Uni, le Canada, l'Australie et le Portugal l'avaient fait deux jours plus tôt. Avec la reconnaissance de l'Espagne, de la Nouvelle-Zélande, de la Finlande, de l'Irlande, de la Norvège et d'autres nations, la quasi-totalité du bloc occidental, à l'exception des États-Unis, reconnaît désormais la Palestine comme État souverain.

L'Imperium s'enfonce toujours plus dans son coin. C'est toujours bon.

Des jours riches en événements ont suivi toutes ces nouvelles affirmations de la souveraineté du peuple palestinien. Le président Trump et Benjamin Netanyahou, le Premier ministre israélien, ont présenté à la Maison Blanche, lundi 29 septembre, un Plan de paix pour Gaza au titre pompeux. Après plusieurs jours de suspense et de spéculations, le Hamas a réagi à ce document vendredi. Il ne s'agissait pas d'une acceptation sans réserve du plan en 20 points que Trump semblait croire (ou souhaiter) : non, il s'agissait d'une habile diplomatie de la part du Hamas – « une position responsable face au plan proposé par le président américain Donald Trump », comme le décrit le communiqué du Hamas. « Responsable », selon ma lecture du texte, signifie responsable envers les Palestiniens de Gaza qui souffrent depuis longtemps et responsable envers les principes de la cause palestinienne.

Que voyons-nous ici ? Comment comprendre ces événements apparemment disparates ? À mon avis, nous assistons à un affrontement permanent entre le pouvoir et la justice. Cela me semble être la lutte la plus importante de notre époque, et elle s'intensifie à mesure que nous parlons.

■

On entend des choses très différentes sur ces reconnaissances à l'ONU en faveur d'un État palestinien. « Quelle parodie », a écrit Ali Abunimah, directeur de The Electronic Intifada, sur « X », alors que les chefs d'État se tenaient à la tribune pour faire ces annonces. « Il leur faut maintenant un véritable État. » The Nation a qualifié les déclarations occidentales de soutien à une Palestine indépendante de « mascarade abjecte ».

Bon, il y a un cas concret. Ces pays, tous sans exception, appellent à une solution à deux États, et je ne vois pas de plus mort. La Grande-Bretagne et la France ajoutent tant de conditions à leurs déclarations – les candidats politiques dans la Palestine non encore concrétisée seront contrôlés, le Hamas (sans parler de sa popularité) sera exclu de tout rôle au gouvernement, les manuels scolaires seront censurés, etc. – qu'on peut se demander ce qu'ils entendent par « souveraineté » et « autodétermination ». La Grande-Bretagne et la France continuent d'armer Israël qui terrorise le peuple que nous connaissons sous le nom de Palestiniens.

Mais ceux qui, nombreux, lâchent ces démentis sans ménagement ont tort, à mon avis. Je n'ai pas pour habitude d'approuver quoi que ce soit de Keir Starmer ou d'Emmanuel Macron, mais dans ce cas précis, le Premier ministre britannique et le président français, ces odieux « centristes » qu'ils sont, méritent ce qu'on appelait autrefois – hélas, à l'époque où il existait une gauche sérieuse – un soutien critique. L'Occident, hors États-Unis, a enfin rejoint la majorité mondiale : les quatre cinquièmes des 193 membres de l'ONU soutiennent désormais une nation palestinienne.

Non, je partage l'avis de nombreux Palestiniens de Cisjordanie depuis le début du débat général. Une femme nommée Raya, citée dans le document mentionné ci-dessus : « La reconnaissance est considérée comme une étape positive et inattendue, mais elle n'aura de réelle valeur que si elle est suivie de mesures concrètes et concrètes… » D'après Alia : « Il ne s'agit pas de savoir s'ils nous reconnaissent ou non. Il s'agit de savoir s'il reste encore quelque chose à reconnaître. » Et de Samia : « La reconnaissance de l'État palestinien est une bonne chose, mais elle sera vaine si le génocide de Gaza et l'occupation ne prennent pas fin. »

Vous voyez ce que je veux dire par soutien critique ?

Aussi imparfaites que soient toutes ces déclarations de reconnaissance, elles semblent avoir ouvert la bouteille où reposait le génie de la justice. À ne pas manquer. La sortie de la salle lors du discours de Bibi Netanyahou était encore plus captivante que celle de l'année dernière. Tout comme le ton direct et sans appel des chefs d'État dénonçant la barbarie génocidaire israélienne. Gustavo Petro, le président colombien, a qualifié les sionistes israéliens de nazis et a appelé l'ONU à organiser une force internationale pour briser le blocus israélien et mettre fin à cette barbarie.

Petro a raison : malgré le plan de paix israélo-américain, une intervention armée sera nécessaire pour mettre fin à la vague de terreur sioniste. Un chef d’État a enfin mis cette idée sur la table.

Pendant que l'Assemblée générale poursuivait ses travaux, les Espagnols et les Italiens ont dépêché des navires de guerre pour accompagner la flottille d'aide, composée d'une cinquantaine de navires, qui faisait route vers les eaux au large de Gaza. Les Israéliens ont intercepté ces navires en fin de semaine dernière – illégalement, dans les eaux internationales – et leurs équipages ont été expulsés. Mais une nouvelle flottille de 11 navires a aussitôt pris la mer en Méditerranée. La semaine dernière également, Pedro Sánchez, le Premier ministre espagnol, a annoncé que les navires et avions américains transportant des armes et du matériel vers Israël seraient interdits de transit par les ports et bases aériennes espagnols. Ces mesures ne peuvent être considérées comme étrangères à l'évolution de la situation diplomatique.

Il n'était pas nécessaire d'être à l'ONU le mois dernier (et je n'y étais pas) pour comprendre la gravité de ces événements, pour ressentir l'énergie explosive qui flottait à l'intérieur comme à l'extérieur du Secrétariat. On pouvait le constater dans les vidéos en temps réel diffusées sur les réseaux sociaux. Le monde, non occidental naturellement en tête, déclarait enfin : « Assez ! » Prenant l'occasion à son essence, il s'agissait d'une confrontation frontale avec le pouvoir au nom de la justice mondiale. Une scène dramatique m'est restée en mémoire : lorsque Gustavo Petro a repris son siège après son discours, Luiz Inácio Lula da Silva a été filmé debout au-dessus de lui, lui tenant la tête dans une étreinte fraternelle.

« C'est un moment historique », s'est exclamé le président brésilien lorsque son tour est venu de monter à la tribune. Et c'est bien ce qui s'est passé.

Et ensuite ?

■

Benjamin Netanyahou aurait eu du mal à choisir un plan de vol lors de son vol de Tel-Aviv à New York, étant donné qu'il est recherché au titre du droit international pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité. La Norvège, la Belgique, l'Espagne, le Canada, l'Irlande et les Pays-Bas comptent parmi les pays qui ont indiqué qu'ils honoreraient le mandat d'arrêt de la Cour pénale internationale s'il entrait sur leur territoire. On peut logiquement se demander comment il a pu être autorisé à entrer au Secrétariat.

On peut supposer que la présence du Premier ministre israélien à l'Assemblée générale de cette année – où il a qualifié de « foule antisémite » ceux qui ont quitté la salle après son discours – visait notamment à bafouer ouvertement le droit international et, comme d'habitude, tout ce que l'ONU défend. Dès son arrivée à Manhattan, Bibi a tenu à démontrer que le message sous-jacent était clair : il n'est pas question que la majorité mondiale traduise en justice la machine terroriste israélienne, et que c'est le pouvoir, et non le droit, qui fera tourner le monde.

Et c'est ainsi que j'interprète le sommet entre Netanyahou et le président Trump lundi – leur quatrième depuis la réélection de Trump en janvier. Le plan en 20 points qu'ils ont dévoilé est riche en rebondissements, mais, avec le recul, il est plutôt perçu comme une réponse au désir récemment exprimé par la majorité mondiale d'un ordre humain et moral. Si l'on prend son sens plus large, c'est une déclaration selon laquelle nous – nous tous – vivons désormais dans un monde sans loi et que la légitimité, les institutions internationales et (certainement pas) les notions communes de justice ne comptent pour rien. Seule la force compte dans le monde. Trump et Bibi proposent de se tenir à cheval, comme les co-empereurs qui ont gouverné le monde antique après que Constantin eut établi une capitale orientale en 330 après J.-C.

Le texte de ce document, gracieusement fourni par la BBC, peut être consulté ici . Dans ses grandes lignes – et il ne s'agit que de grandes lignes à ce stade – il appelle à un cessez-le-feu immédiat, après quoi – dans les 72 heures – le Hamas doit libérer tous les prisonniers encore en vie et les corps des morts. En échange, Israël libérera 250 prisonniers palestiniens condamnés à perpétuité et 1 700 Palestiniens faits prisonniers depuis les événements du 7 octobre 2023. Ensuite, le Hamas doit désarmer et les Israéliens doivent entamer un retrait progressif de leurs troupes, qui continueront toutefois d'occuper « dans un avenir prévisible » une zone tampon en expansion à l'intérieur de la frontière orientale de la bande de Gaza.

Viennent ensuite les dispositions à plus long terme. « Gaza sera une zone déradicalisée et exempte de terrorisme », où le Hamas n'aura ni présence ni rôle. « Gaza sera réaménagée au bénéfice de la population de Gaza. » Vient ensuite la question du gouvernement et de l'administration :

Gaza sera gouvernée sous la gouvernance transitoire temporaire d’un comité palestinien technocratique et apolitique… composé de Palestiniens qualifiés et d’experts internationaux, sous la supervision et la surveillance d’un nouvel organe international de transition dirigé et présidé par Donald J. Trump, avec d’autres membres et chefs d’État à annoncer, y compris l’ancien Premier ministre Tony Blair.

On sait que le nom de Trump est inscrit dans ce document, et qu'il l'a insisté, au nom de sa vulgaire quête du prix Nobel de la paix, qu'il n'obtiendra jamais. Mais peu importe. Le plan de paix pour Gaza, publié lundi, se lit comme dicté par Netanyahou, et je suis certain qu'il l'a fait. Ce document est rédigé de manière assez vague pour donner à Bibi toute la latitude nécessaire pour le trahir maintenant qu'il l'approuve. Cela serait, bien sûr, conforme à tous les autres accords conclus avec le Hamas et/ou les États-Unis à ce jour par Netanyahou.

Le Hamas, comme on l'a largement rapporté, n'a officiellement reçu le plan de paix qu'après sa publication et, bien entendu, n'a joué aucun rôle dans son élaboration. Il s'agissait d'une offre à prendre ou à laisser, de sorte que, comme Bibi et Trump l'ont clairement indiqué lundi après-midi, debout à des tribunes opposées, les dirigeants du Hamas pourraient tout aussi bien avoir les armes pointées sur leurs tempes.

Bibi :

Si le Hamas rejette votre plan, Monsieur le Président, ou s’il l’accepte et fait ensuite tout son possible pour le contrer, alors Israël finira le travail tout seul.

Trump, suite à cette remarque :

Israël aurait mon soutien total pour achever le travail de destruction de la menace du Hamas.

Et pour faire bonne mesure, Trump a de nouveau averti vendredi sur Truth Social, son porte-voix numérique, le Hamas qu'il avait jusqu'à dimanche pour accepter le plan :

Si cet accord de la DERNIÈRE CHANCE n’est pas trouvé, l’ENFER, comme personne n’en a jamais vu auparavant, éclatera contre le Hamas.

Dites-moi, est-ce là de l'ingéniosité politique, ou ce pouvoir utilise-t-il la menace du génocide comme moyen de chantage ? Question corollaire : l'idée générale ici est-elle qu'un régime coupable des actes de barbarie les plus atroces, au moins depuis le Reich, puisse désormais poursuivre ses activités en toute impunité – sans responsabilité pour ses crimes, sans devoir rendre de comptes aux institutions de justice internationale ?

Quant à la question de l'État, revendication de longue date du Hamas et préoccupation vitale de la centaine de nations présentes à l'Assemblée générale quelques jours plus tôt, ce plan ne contient aucune disposition, à moins que nous ne comptions ceci (et je ne peux pas) :

Alors que le réaménagement de Gaza progresse et que le programme de réformes de l’AP [Autorité palestinienne] est fidèlement mis en œuvre, les conditions pourraient enfin être réunies pour une voie crédible vers l’autodétermination et l’État palestiniens, que nous reconnaissons comme l’aspiration du peuple palestinien.

Il est tout simplement incroyable que ces deux personnes grotesquement irresponsables s'attendent à ce que quiconque prenne un tel langage au sérieux. Essayez de compter les échappatoires dans cette disposition, qui est la 19e sur les 20 que comprend le plan. J'en identifie au moins trois, peut-être quatre.

Le Times of Israel a publié le texte intégral de la déclaration du Hamas samedi matin. Il est disponible ici et doit être lu avec la plus grande attention. Il a été rédigé après « de vastes consultations avec les forces et factions palestiniennes, ainsi que des discussions avec des médiateurs et amis frères », ce qui semble indiquer que le groupe a délibéré avec les Qataris et d'autres États arabes lors de la rédaction de sa réponse. Il s'agit d'un document minutieusement étudié.

Trois éléments de la déclaration témoignent de la réflexion approfondie qui l'a motivée. Premièrement, le Hamas agit « par souci de mettre fin à l'agression et au génocide infligés à notre peuple déterminé… ». Deuxièmement, il prend soin de souligner « les efforts du président américain Donald Trump » dans la formulation de sa position. Troisièmement, le Hamas annonce sans détour « son approbation de la libération de tous les prisonniers de l'occupation – vivants et morts – selon la formule d'échange incluse dans la proposition du président Trump ». Cette dernière condition implique qu'Israël devra libérer le nombre déclaré de prisonniers condamnés à la réclusion à perpétuité dans ses prisons et les 1 700 autres Palestiniens détenus depuis le 7 octobre 2023.

Pour le reste, voici quelques-unes des principales stipulations de la déclaration du Hamas :

Le mouvement réitère également son approbation de la remise de l'administration de la bande de Gaza à un organisme palestinien composé d'indépendants (technocrates), basé sur le consensus national palestinien et soutenu par le soutien arabe et islamique.

Et:

Quant aux autres questions incluses dans la proposition du président Trump et relatives à l'avenir de la bande de Gaza et aux droits légitimes du peuple palestinien, elles font l'objet d'une position nationale globale et doivent se fonder sur le droit et les résolutions internationaux pertinents. Ces questions seront débattues dans un cadre national palestinien unifié, auquel le Hamas participera et contribuera en toute responsabilité.

Décryptons ces déclarations.

Tout d'abord, la population épuisée de la bande de Gaza, désormais soumise à un siège israélien redoublé, semble avoir contraint le Hamas à remodeler sa position en conséquence. Le Hamas semble désormais reconnaître, comme tous ceux qui ont eu affaire à Donald Trump, qu'il est un narcissique émotionnellement sous-développé et qu'il est préférable de le traiter comme tel. Ce sont deux bons jugements.

Accepter de libérer les derniers otages israéliens est une démarche particulièrement intéressante. Si les Israéliens respectent l'accord – un « si » considérable à ce stade – cela libérera un nombre modeste de Palestiniens incarcérés dans les prisons israéliennes (un nombre modeste par rapport à la population totale de Palestiniens souffrant dans le goulag grotesque des sionistes). Au-delà de cela, il y a ce qui me semble être deux calculs astucieux.

Premièrement, et très simplement, il n'y a plus aucun moyen de pression à tirer des otages que le Hamas détient encore et, par conséquent, il est inutile de les conserver. Deuxièmement, et plus important encore, une fois les otages libérés, les sionistes ne pourront plus les invoquer, ni les méfaits du Hamas, pour justifier le massacre des Palestiniens de Gaza. Israël n'aura plus aucune couverture contre les bombes qui tomberont ou les chars qui rouleront après le retour des otages : dès lors, l'intention génocidaire sera pleinement révélée.

Alors que le monde attendait la réponse des dirigeants du Hamas au plan Netanyahou-Trump, certains disaient que l'accepter équivaudrait à accepter leur propre extinction. Or, cette déclaration est muette. Relisez les passages cités ci-dessus : le Hamas a accepté de céder le pouvoir à une nouvelle administration, mais celle-ci sera formée selon les préférences démocratiquement déterminées des Palestiniens, et le Hamas fera partie de ce « cadre national palestinien unifié ». C'est une fois de plus astucieux, à mon sens. C'est du bluff. Si ce plan envisage « une voie vers l'autodétermination palestinienne », le Hamas dit en réalité : que la voie commence ici et maintenant. Sinon, que veulent dire les Israéliens et les Américains ?

Honnêtement, je ne peux pas interpréter ce moment avec certitude. Jeudi, en plein milieu de ces débats, Israël Katz, ministre de la Défense de l'État sioniste et autre fanatique du gouvernement Netanyahou, a annoncé que si le demi-million d'habitants restant à Gaza ne quittaient pas la ville, ils seraient considérés comme des terroristes ; les conséquences de ce statut seront évidentes. Notre question est la suivante : le régime de Netanyahou s'en tiendra-t-il au « plan de paix » ou combien de temps faudra-t-il à Bibi pour l'abroger ? Depuis que le Hamas a annoncé son ouverture à des négociations sur la base de ce plan, permettez-moi de vous le rappeler, Israël n'a pas cessé ses bombardements.

Une autre question se pose : comment Netanyahou a-t-il réussi à convaincre les racistes qui peuplent son gouvernement d'accepter ne serait-ce que le plan, pourtant mal rédigé, que Bibi et Trump ont rendu public en grande pompe lundi dernier ? Les extrémistes qui contrôlent le cabinet de Netanyahou souhaitent un nettoyage ethnique de la bande de Gaza, et pour eux, un État palestinien est hors de question, quelles que soient les conditions. La meilleure réponse que j'aie vue est celle de John Whitbeck, avocat international fort d'une longue expérience des négociations entre Israël et les Palestiniens. « Vraisemblablement », a-t-il écrit lundi sur son blog privé, « Netanyahou a, tout en espérant que le Hamas rejetterait cet ultimatum, réussi à convaincre ces ministres de la sincérité de son insincérité dans ce cas précis. »

À cet égard précis, il existe une longue tradition chez les despotes asiatiques de rédiger les lois et les documents officiels dans un langage général et suffisamment vague pour laisser aux dirigeants une liberté d'interprétation et d'application maximale. La prérogative est la valeur suprême, la prérogative comme pouvoir : cela remonte aux anciens empereurs confucéens. Et c'est ainsi que le Plan de paix pour Gaza est censé fonctionner. Il n'y a effectivement pas d'avant ni d'après dans ce document : il donne à Netanyahou autant de liberté pour agir à sa guise après l'entrée en vigueur du plan – si celui-ci entre en vigueur – qu'il en a actuellement.

Ce plan ne prête absolument aucun intérêt aux souhaits des Palestiniens. Il n'évoque ni la Cisjordanie ni les cruautés croissantes des colons diaboliques qui pillent toujours plus de terres palestiniennes. Et, à ne pas manquer, l'indifférence à ce que la majorité de l'humanité vient de déclarer clairement à l'Assemblée générale.

C’est un pouvoir qui proclame son mépris absolu pour tout ce qui n’est pas la force brute – des formes de force qui ne voient plus la nécessité de se déguiser.

On ne peut sous-estimer l'importance des événements de la semaine dernière, à l'ONU comme en dehors. Le monde a rompu le silence. Aux plus hauts niveaux des gouvernements de la majorité non occidentale, on apprend – je ne supporte plus cette formule usurpée, mais voilà – à dire la vérité au pouvoir. Pouvoir et justice sont, pour ainsi dire, désormais officiellement en conflit ouvert. Ce n'est pas rien. Il y a encore du nouveau. Je n'ai aucun mal à anticiper lequel, même dans un avenir lointain, l'emportera finalement sur l'autre.

Par Patrick Lawrence • 5 octobre 2025• 

Source :  Scheerpost