Points sur les i : les gains et les pertes de l’accord Iran-USA

Pour la première fois depuis le début de la guerre, les discours américain et iranien convergent sur un point : l'imminence d'un accord. Après l'annonce du président américain Donald Trump selon lequel un accord avec l'Iran était proche et que les principaux points de désaccord avaient été résolus, le vice-ministre iranien des Affaires étrangères, Kassem Gharibabadi, a confirmé que l'accord était pratiquement finalisé et qu'il ne restait plus qu'à régler les mécanismes de mise en œuvre. C'est la première fois que Washington et Téhéran s'expriment sur un ton aussi similaire quant à l'avenir des négociations, après des mois de guerre, de pressions réciproques et de messages contradictoires.

L'importance de cette évolution réside non seulement dans l'accord imminent, mais aussi dans le fait qu'elle permet, pour la première fois, une comparaison objective entre la situation initiale et le résultat final. Les guerres se mesurent à leurs résultats, non à leurs slogans, et les négociations à leurs réalisations, non à leurs promesses. Dès lors, il apparaît essentiel de réexaminer les positions déclarées des deux camps à la veille et au début du conflit pour comprendre si l'accord envisagé représente une victoire pour l'un ou un compromis imposé par le rapport de forces.

Lorsque l'administration Trump a déclaré la guerre, elle a évoqué des objectifs qui allaient bien au-delà de la simple prévention de l'acquisition de l'arme nucléaire par l'Iran. Trump lui-même a placé la barre plus haut, exigeant l'abandon total de l'enrichissement d'uranium, le démantèlement du programme nucléaire iranien et la reconnaissance du stock d'uranium enrichi comme propriété légitime de Washington, que l'Iran était tenu de restituer. Washington a également évoqué le démantèlement du programme balistique iranien, jusqu'à ce que l'Iran ne puisse posséder de missiles d'une portée supérieure à 300 kilomètres, tout en exigeant simultanément que l'Iran rompe ses liens avec les groupes de résistance dans la région.

En revanche, des cycles de Genève et de Mascate jusqu'au déclenchement de la guerre, l'Iran a adhéré à des principes clairs : préserver son droit à l'enrichissement sur son territoire, refuser de démanteler ses installations nucléaires et refuser d'inclure son programme de missiles ou ses relations avec ses alliés dans toute négociation, en échange de son acceptation d'un contrôle international strict et de la fourniture de garanties confirmant que son programme nucléaire n'est pas destiné à produire une arme nucléaire.

En comparant ces positions aux fuites concernant l'accord anticipé, un bilan clair des gains et des pertes se dessine. La question n'est plus de savoir ce que chaque camp voulait au début de la guerre, mais plutôt ce qu'il reste de ces objectifs après le conflit, et ce que chaque camp a réussi à préserver ou à obtenir à la table des négociations. C'est dans cette perspective que l'on peut comprendre comment Washington et Téhéran envisagent l'accord, et pourquoi le débat semble encore plus intense en Israël, où l'accord lui-même est devenu un enjeu politique et personnel pour l'avenir de Benjamin Netanyahu.

Comparer les positions des deux parties avant la guerre avec les informations qui filtrent aujourd'hui concernant l'accord ne suffit pas à comprendre pleinement la situation, car le conflit lui-même a introduit dans les négociations des éléments nouveaux qui n'étaient pas à l'ordre du jour auparavant. Parmi ces éléments, le détroit d'Ormuz occupe une place prépondérante. D’abord voie de navigation internationale ouverte, il est devenu un enjeu de souveraineté et de stratégie imposée par l’Iran à l’agenda international. Par conséquent, tout accord doit désormais aborder, d'une manière ou d'une autre, la question de la navigation dans le détroit et le rôle de l'Iran dans sa sécurité et sa gestion. La question libanaise est également devenue centrale dans les négociations, Téhéran ayant conditionné la conclusion de l'accord à la cessation de la guerre israélienne. L'Iran affirme en effet que tout règlement est indissociable de la fin du conflit au Liban et à Gaza et de la résolution des nouvelles réalités régionales qui en découlent.

Concernant les détails de l'accord qui ont été fuités, un fossé important apparaît entre les objectifs déclarés par Washington au début de la guerre et les résultats discutés aujourd'hui. Au lieu du démantèlement du programme nucléaire iranien, les fuites indiquent que les États-Unis autorisent l'Iran à conserver son stock d'uranium hautement enrichi et à le traiter sur son territoire sous la supervision de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA). Au lieu de mettre un terme à l'enrichissement, les fuites indiquent un accord visant à maintenir le droit de l'Iran à enrichir l'uranium en échange de la suspension ou du gel de certaines activités pendant une période de dix à vingt ans. De plus, les fuites ne mentionnent pas un arrêt complet des installations nucléaires, mais plutôt le maintien de certaines installations selon des modalités à convenir entre les deux parties.

Dans les documents qui constituent le cœur des exigences américaines et israéliennes, il n'est fait aucune mention du programme de missiles iranien dans le cadre de l'accord, ni d'aucune discussion directe sur les relations de l'Iran avec les forces de résistance dans la région ou sur la structure de ses alliances régionales. L'accord prévoit plutôt la garantie de la fin de la guerre contre le Hezbollah, principal allié de l'Iran au Liban. En contrepartie, des fuites indiquent aussi un mécanisme de déblocage des avoirs iraniens gelés et une levée immédiate des sanctions liées aux exportations de pétrole iranien. Les sanctions restantes seraient levées proportionnellement et simultanément à la mise en œuvre des phases de l'accord nucléaire, qui devraient être finalisées ultérieurement.

Au niveau régional, les informations disponibles indiquent que l'objectif immédiat de l'accord est de consolider le cessez-le-feu et de le transformer en un cadre durable englobant le Liban, l'accord final servant de tremplin à la transition de la phase de cessez-le-feu vers la fin de la guerre. Dans ce contexte, il est question d'un volet parallèle prévoyant un plan de retrait israélien des territoires libanais occupés, dans un cadre régional plus large, en parallèle des négociations israélo-libanaises en cours sous l'égide américaine. La question libanaise devient ainsi une conséquence directe des bouleversements induits par la guerre sur l'agenda des négociations américano-iraniennes.

Si l'analyse des profits et des pertes commence par une comparaison des objectifs et des résultats, le retrait des États-Unis de la guerre, même en tant que perdants, n'enlève rien au fait que le président américain Donald Trump pourra revendiquer un gain politique et économique considérable : la fin d'une guerre est devenue une source de difficultés internes et externes. Les sondages d'opinion américains, qui montrent que plus des deux tiers des Américains sont favorables à la fin de la guerre, offrent à Trump une tribune idéale pour présenter l'accord comme une réussite, permettant de mettre fin à un conflit coûteux sans s'enliser dans une guerre interminable. À cela s'ajoutent les retombées économiques positives attendues, notamment la baisse des prix du pétrole, le retour à la stabilité des marchés et la hausse des cours boursiers – des facteurs dont il a cruellement besoin pour faire face aux défis politiques et économiques nationaux.

Quant à l'Iran, ses gains apparaissent plus profonds et plus nets, au point d'être qualifiés de victoires stratégiques. Non seulement le pays sort indemne de ses principes fondamentaux concernant ses programmes nucléaires, balistiques et régionaux, mais il s'affirme également comme une puissance régionale majeure et une force internationale influente, s'imposant comme un partenaire incontournable dans la définition des équilibres mondiaux en matière de sécurité, d'énergie et de commerce. Durant la guerre, le détroit d'Ormuz est devenu une source de puissance stratégique, démontrant la capacité de Téhéran à l'activer à volonté et prouvant que la sécurité maritime et énergétique mondiale ne peut plus être envisagée qu’en fonction de son rôle et de ses intérêts.

Mais le changement le plus significatif réside peut-être dans l'image même de la région. Avant la guerre, le paysage était marqué par la dynamique des accords d'Abraham et le discours croissant autour d'un nouveau Moyen-Orient où l'influence de l'Iran déclinerait et où Israël s'imposerait comme principal partenaire de sécurité des États-Unis et de leurs alliés. Après la guerre, le paysage apparaît fondamentalement différent. La relation irano-américaine est passée d'une logique de confrontation ouverte à une logique de compréhension et de gestion des intérêts. Des questions conservées jusque-là sans réponse refont surface concernant l'avenir de la présence militaire et des bases américaines dans la région, ainsi que le véritable rapport de forces entre l'Iran et Israël.

Dans ce contexte, Israël apparaît comme le principal perdant stratégique. La guerre, censée renverser le régime islamique iranien ou le contraindre à la capitulation, ou à tout le moins démanteler le programme nucléaire iranien et réduire l'influence régionale de Téhéran, a finalement consolidé la position de l'Iran comme acteur clé des rapports de forces régionales. L'accord, qui visait à isoler l'Iran, a en réalité reconnu son rôle et son partenariat dans la définition du nouvel équilibre des pouvoirs. De plus, l'image d'Israël en tant que puissance capable de protéger ses alliés a été fortement ébranlée lorsqu'il s'est révélé incapable de se défendre sans intervention américaine directe et d'imposer ses conditions politiques et militaires malgré des mois de guerre.

Les pertes d'Israël se manifestent à plusieurs niveaux interdépendants :

- Premièrement, le programme nucléaire iranien demeure intact et son démantèlement n'a pas été atteint ;
- Deuxièmement, le programme balistique iranien reste libre de toute restriction substantielle ;
- Troisièmement, les relations entre l'Iran et les forces de résistance se poursuivent sans relâche ;
- Quatrièmement, la question libanaise, initialement conçue comme un moyen de désarmer la résistance, s'est transformée en un axe de négociation axé sur le retrait israélien et la fin de la guerre ;
- Cinquièmement, la cause palestinienne et les forces de résistance sont revenus au premier plan de la scène régionale, alors qu'on s'attend à ce qu'elles soient marginalisées par le processus de normalisation.

La perte la plus profonde réside dans l'érosion du fondement même des accords d'Abraham : l'idée qu'Israël est le centre du pouvoir et de la stabilité dans la région. Les résultats de la guerre et de l'accord indiquent que tout nouvel ordre régional devra obligatoirement prendre en compte la position, le rôle et les intérêts de l'Iran, au même titre que ceux des États-Unis, au détriment de la position que Benjamin Netanyahu souhaitait pour Israël.

Nehme Hamie

12 juin 2026

Source : The Intel Drop