Rubio affirme que la Russie a subi 100.000 morts en six mois, tandis que les pertes ukrainiennes restent « floues »

Le sujet des pertes est un sujet que nous revisitons régulièrement lorsque cela est nécessaire. C'est le cas aujourd'hui, alors que Marco Rubio a avancé l'affirmation absurde – en coordination avec les médias menteurs grand public – selon laquelle l'armée russe aurait subi le nombre impressionnant de 100.000 morts rien que depuis janvier de cette année ; Il s'agit uniquement de décès, et non du nombre total de victimes :

Ces informations ont été immédiatement corroborées par de nouveaux articles, comme celui-ci de l'Economist, qui affirme lui aussi que la Russie connaît son année la plus meurtrière sur le front, avec plus de 30.000 morts rien qu'au cours des deux derniers mois :

https://www.economist.com/interactive/graphic-detail/2025/07/09/russias-summer-ukraine-offensive-looks-like-its-deadliest-so-far

L'article ci-dessus en est un exemple particulièrement flagrant. Il suffit d'examiner leur méthodologie, ou plutôt son absence de méthodologie. Ce court extrait constitue l'intégralité de leur hypothèse « scientifique » concernant les pertes russes :

Il n'existe aucun décompte officiel des pertes de part et d'autre. Mais notre suivi quotidien de la guerre offre quelques indices. Nos données satellite et les déplacements vers les zones sous contrôle suggèrent le moment où les combats s'intensifient. Cela concorde avec plus de 200 estimations crédibles de pertes provenant de gouvernements occidentaux et de chercheurs indépendants. En combinant ces données, nous pouvons, pour la première fois, fournir un bilan quotidien crédible des morts, ou une estimation des estimations.

En bref, ils affirment que leurs données satellite les alertent des endroits où les combats s'intensifient, et ils en déduisent, par un incroyable saut de logique, que les forces russes subissent des pertes massives. Le plus déconcertant est que cette méthodologie simpliste devrait également s'appliquer aux FAU, alors qu'en ce qui concerne les pertes ukrainiennes, l'équipe de The Economist ne manifeste aucune curiosité :

Relisez bien : les données satellite montrant des « combats intenses » indiquent intrinsèquement des pertes russes, simplement en partant du principe que tout combat, en règle générale, entraîne des pertes russes, mais pas ukrainiennes. Il s'agit d'une analyse étonnamment puérile, biaisée et, pour être franc, frauduleuse.

Rappelons cette révélation précédente, qui est tout ce que nous devons savoir sur l'hygiène de l'information de l'Occident :

Ces publications prétendent être si « sensibles » aux fluctuations du champ de bataille qu'elles fournissent des chiffres russes exacts, mais concernant l'Ukraine, elles manquent soudainement de données.

En réalité, il y a une raison pour laquelle MediaZona a brusquement modifié sa méthodologie pour inclure les décès « projetés » plutôt que les décès réels comptabilisés, comme c'était le cas auparavant : contrairement à cette campagne de propagande coordonnée, les pertes russes sont en réalité à leur plus bas niveau depuis longtemps. C'est précisément la raison pour laquelle une telle campagne orchestrée était nécessaire : l'Ukraine est en train de perdre lourdement, et le seul aspect restant de la guerre que les propagandistes pouvaient exploiter pour tenter de déformer le récit sont les chiffres des victimes, car ils sont généralement les plus « subjectifs » et ambigus par nature, ce qui en fait un matériau idéal pour des manipulations sournoises.

Actuellement, MediaZona estime le nombre total de morts en Russie à environ 117.000 début juillet :

Si l'on ne prend en compte que la période du 1er janvier à aujourd'hui, on obtient 9.849 décès confirmés :

https://en.zona.media/article/2025/07/04/casualties_eng-trl

Vous pouvez le vérifier vous-même sur le site officiel.

Cela signifie qu'au cours des six premiers mois de cette année, seuls 9 849 décès russes ont été enregistrés, soit 1 641 par mois. Les publications occidentales et ukrainiennes, quant à elles, affirment que la Russie subit autant de décès chaque jour. Cet écart témoigne d'un décalage sans précédent avec la réalité.

Nous savons que MediaZona accuse un « décalage » car il faut du temps pour confirmer les décès les plus récents, et que le nombre augmentera donc probablement, mais probablement pas de manière excessive. Rien ne prouve que la Russie subisse des pertes comparables à celles annoncées par l'Occident. En fait, quelqu'un a soulevé un point pertinent : puisque c'est l'Ukraine qui prétend que 70 à 90 % des pertes russes sont le fait de drones, elle devrait pouvoir démontrer ces pertes considérables grâce aux enregistrements de caméras de drones. Or, il n'en est rien – et nous savons que les FAU adorent vanter leurs « succès ».

Dans un article publié il y a deux mois, j'avais mis en lumière la chronologie de la croissance de l'armée russe à partir de sources ukrainiennes. Elle était la suivante :

• 2023 : Bloomberg annonce un effectif de 420 000 soldats russes.

• 2024 : Le chef du renseignement militaire ukrainien indique à l'Economist que ce chiffre est passé à 514 000.

• Début 2025 : Il était de 600 000.

Et qu'en est-il maintenant, à mi-2025 ? Directement de la bouche de Zelensky :

Donc, pour réitérer et simplifier :

400 000 soldats en 2023, 500 000 en 2024, 600 000 début 2025, et déjà 700 000 mi-2025.

Tout cela provient de sources ukrainiennes, dont vous trouverez les originaux dans mon précédent article ici.

Comment la Russie peut-elle prétendument avoir 100 000 morts en seulement six mois – selon Rubio – alors qu'elle en compte littéralement plus de 100 000 par an ?

Pour que la Russie subisse 100.000 morts en six mois – annualisé à 200.000 par an – et gagne quand même plus de 100.000 hommes par an, le recrutement russe devrait être colossal, compte tenu de la rotation des contrats que nous avons décrite précédemment. Difficile d’imaginer des gens s’engager volontairement sous le lourd fardeau de telles pertes, alors qu’en Ukraine – où le nombre de victimes est « bien moindre » – des gens sont enlevés de force dans les rues et entassés dans des fourgons comme du bétail.

Il est étrange que ce soient les cimetières ukrainiens qui continuent de se remplir, plutôt que les cimetières russes, et que le taux d’échange de cadavres de l’année dernière ait atteint des chiffres si astronomiques qu’ils sont hors normes :

N’importe quel journaliste honnête s’énerverait devant de telles incongruités dans les données – mais hélas, cette espèce est à peu près aussi commune qu’un mouton à cinq pattes.

Pour un aperçu récent des pertes russes lors des assauts actifs, voici un article honnête de sources militaires russes concernant une localité prise. Elles écrivent qu'elles ont subi quatre pertes « 200 » pendant l'opération :

De nombreux assauts de ce type se produisent chaque jour ; on peut donc multiplier ce chiffre par quatre par le nombre quotidien pour obtenir un décompte raisonnable, mais il ne s'agit certainement pas de centaines, et encore moins de milliers.

—

La Neue Zürcher Zeitung publie un nouvel article qui explique que l'Ukraine n'a que deux options pour éviter l'effondrement

https://www.nzz.ch/pro/jetzt-geht-der-kreml-aufs-ganze-ld.1892551

Le Kremlin met désormais tout en œuvre.

Le plan opérationnel russe vise à démanteler les forces terrestres ukrainiennes. L'état-major à Kiev dispose encore de deux options pour empêcher une telle percée.

Ils commencent par souligner avec justesse que Poutine a lui-même exposé la stratégie lors d'un récent forum :

 « Ils manquent déjà de personnel », a-t-il ensuite analysé, « et ils retirent leurs forces, déjà insuffisantes sur les théâtres d'opérations décisifs.» Poutine dissimule peu ses intentions opérationnelles : l'état-major russe souhaite démanteler l'armée ukrainienne, puis tenter une percée au moment opportun.

Ils révèlent ensuite les deux options qui s'offrent à l'Ukraine, que j'annoterai :

Sirski, quant à lui, dispose encore de deux options fondamentales pour sauver l'Ukraine d'une défaite militaire dans la situation actuelle :

Un. Retarder : l'objectif est de perdre le moins de terrain possible lors de l'offensive russe d'été et d'éviter l'encerclement d'unités de troupes plus importantes. À l'automne, le front pourrait alors être consolidé et un point de départ pour les négociations pourrait être créé. Kiev semble actuellement poursuivre dans cette voie, dans l'espoir que les États-Unis reprennent leur aide militaire.

Ils admettent ici que la meilleure chance pour l'Ukraine est simplement de temporiser jusqu'à ce que des « négociations » puissent être menées ; or, nous savons que la Russie n'y est absolument pas intéressée, à moins de se soumettre aux faux chiffres de pertes russes et de croire qu'elle est « à bout de souffle », comme le prétendent Strelkov et le reste du clan des pessimistes.

Leur deuxième option est de se replier sur la nouvelle ligne défensive qui serait en cours de construction à quelques dizaines de kilomètres derrière la ligne de défense actuelle :

Deux. Retrait opérationnel : Les forces terrestres ukrainiennes pourraient se retirer progressivement du front et occuper de nouvelles positions protégées par des obstacles naturels et artificiels. L'objectif est d'empêcher une capitulation et de maintenir l'armée pour protéger la souveraineté, même en cas d'issue défavorable des négociations. Un signe que cette option est à l'étude est la construction d'une ligne de fortification ukrainienne à 20 kilomètres derrière le front, de la région de Kharkiv à Zaporijia, dans le sud-ouest de l'Ukraine.

Les forces sont insuffisantes pour une surprise sur tout le front, et les piqûres d'épingle dans les profondeurs de la zone russe n'auront guère d'effet, sauf dans le domaine de l’information. Les Ukrainiens manquent d'avions de chasse comme le F-35 pour obtenir au moins une supériorité aérienne partielle. À cela s'ajoutent les munitions pour l'artillerie lance-missiles Himars, les missiles guidés Taurus et les fournitures pour la défense aérienne : la liste est bien connue dans les capitales occidentales.

L'Europe est en vacances d'été et Trump envisage au moins d'envoyer à nouveau des armes défensives en Ukraine. Mais le risque d'une percée russe s'accroît. Si une brèche se crée quelque part, les forces d'occupation peuvent soudainement manœuvrer et utiliser les têtes de pont de Soumi et Kharkiv pour des opérations de grande envergure. Sirski aurait alors progressivement épuisé ses options.

Cependant, la décision de passer du report au retrait opérationnel en temps utile n'appartient pas au chef de l'armée, mais au président Volodimir Zelensky à Kiev et à son dilemme : entre la nécessité militaire et le principe politique consistant à espérer que les alliés occidentaux tiendront finalement leurs promesses. Pendant ce temps, le Kremlin met le paquet, politiquement et militairement.

Mais quel serait l'effet ? Tout comme le caractère absurde de la première option, la seconde ne ferait guère réfléchir la Russie. Nous savons que l'Ukraine compte sur les relations publiques pour assurer la continuité, et le nombre de victimes en est un aspect qui peut être habilement dissimulé, contrairement aux changements territoriaux. Cela signifie que le broyeur d'organes  Zelensky préférerait continuer à écraser discrètement des milliers de ses hommes, tout en feignant une « forte résistance » et en prétendant que la Russie « ne fait aucun progrès ». Si une percée soudaine et de grande ampleur engloutissait une partie du territoire ukrainien, le soutien occidental s'effondrerait probablement du jour au lendemain, l'Ukraine étant considérée comme un cas mort.

—

Enfin, en prévision de la prétendue « grande annonce » de Trump lundi, plusieurs grands médias rapportent que Trump se prépare à lancer un embargo pétrolier mondial sans précédent contre la Russie:

https://www.thetimes.com/world/russia-ukraine-war/article/trump-global-oil-embargo-russia-r2pg8kw6t

Il décrit un plan fantaisiste et irréaliste visant à imposer des droits de douane massifs de 500 % à tout pays du monde achetant du pétrole ou de l'uranium à la Russie. Les chances de voir ce projet adopté sont ridicules, car il détruirait l'économie des États-Unis et celle de leurs alliés, plutôt que de nuire à la Russie.

Les querelles sur le « contrôle » évoquées la dernière fois resurgissent :

Les sénateurs ont déclaré qu'ils seraient prêts à accorder à Trump le pouvoir d’augmenter les droits de douane pour une période pouvant aller jusqu'à 180 jours, sous réserve d'un contrôle du Congrès. La Maison Blanche insiste cependant sur le fait que le Congrès ne devrait pas avoir le pouvoir d'intervenir si le président décidait de lever les sanctions.

Maximilian Hess, chercheur au Foreign Policy Research Institute, a prédit que Trump s’opposerait aux droits de douane de 500 % prévus dans le projet de loi, qui équivaudraient à un embargo mondial sur le pétrole russe.

Hess précise :

« Tel que rédigé, à mon avis, ce texte est tout simplement trop fort pour être utilisé, à moins que Trump ne prenne la parole et ne déclare : “Nous devons faire face au risque que représente la Russie pour l’Europe et le monde et accepter des prix du pétrole proches de 100 dollars, voire plus”, a-t-il déclaré. « Ce que je ne vois absolument pas Trump faire. »

Si Trump souhaite un tel contrôle, c'est simplement parce qu'il utilise la menace de ces « sanctions » ridicules pour tenter d'effrayer Poutine et l'obliger à faire des concessions, et qu'il veut pouvoir se retirer immédiatement, à la manière de TACO, dès que cela se retournera contre lui. La frange néoconservatrice du Congrès – Graham, Blumenthal et compagnie – cherche à « ancrer » sournoisement les sanctions en les contrôlant, afin de contraindre Trump à une confrontation majeure avec la Russie. De toute évidence, les taupes de l'État profond qui rôdent librement au Congrès ne peuvent tolérer un rapprochement américano-russe et doivent créer des fissures à tout prix.

C'est aussi pourquoi ils ont récemment « divulgué » l'enregistrement audio de ses menaces de bombarder Moscou au moment opportun : ils font tout ce qui est en leur pouvoir pour attiser le feu et le récit de la confrontation afin d'intimider Trump et de l'inciter à une escalade contre Moscou.

La grande question est : Trump aura-t-il le courage de maintenir le cap ? —

Enfin :

L’Ukraine rapporte que la Russie a accumulé un nombre record de missiles : 2 000 au total.

Au moment même où nous parlons, une autre frappe majeure contre l’Ukraine, impliquant des centaines de drones et quelques dizaines de missiles, est en cours, sans opposition, comme d’habitude:

On se demande quand ces Patriots promis arriveront ?

Simplicius

12 JUILLET

Traduction : La Cause du Peuple